Interdisciplinary collaboration between specialists in ultrasound diagnostics and clinicians in the fields of general medicine and surgery within the adult healthcare network
Interdisciplinary collaboration between specialists in ultrasound diagnostics and clinicians in the fields of general medicine and surgery within the adult healthcare network
Abstract
The aim of the study was to assess the characteristics of collaboration between doctors specialising in internal medicine and surgery and ultrasound diagnosticians, including levels of trust, the informative value of findings, and digital preferences. Questionnaire data were analysed using Pearson’s χ² test. It was found that there are statistically significant differences between the groups in the level of trust in ultrasound findings, the assessment of their informativeness, the frequency of professional interaction, and preferences regarding the digital format for receiving data. Surgeons demonstrate a more critical attitude towards findings and a greater need for additional diagnostics, whereas general practitioners more often express complete trust. The data obtained indicate differences in clinical reasoning and diagnostic approaches, which must be taken into account when organising interdisciplinary collaboration.
1. Введение
Эффективность современной медицинской помощи во многом определяется качеством междисциплинарного взаимодействия между клиницистами и специалистами инструментальной диагностики
, , . Ультразвуковая диагностика является одним из наиболее широко используемых методов визуализации, от результатов которого во многом зависит тактика ведения пациента .Согласно современным исследованиям, качество коммуникации между врачами-клиницистами и специалистами лучевой диагностики непосредственно влияет на точность диагностики, безопасность пациентов и эффективность лечебного процесса
, . При этом недостаточная информативность протоколов и ограниченность профессионального взаимодействия могут приводить к снижению доверия между специалистами и увеличению числа диагностических ошибок , .Особое значение приобретает вопрос доверия врачей различных специальностей к заключениям УЗИ, а также степень их вовлечённости в обсуждение диагностического процесса: терапевтический и хирургический профили принципиально различаются по характеру клинического мышления и требованиям к диагностической информации
, .Целью настоящего исследования является выявление различий в восприятии и использовании результатов ультразвуковой диагностики врачами различных специальностей.
2. Методы и принципы исследования
Проведено выборочное социально-гигиеническое исследование среди врачей терапевтических и хирургических специальностей в медицинских организациях г. Казани во взрослой сети. Анкетированием было охвачено всего 163 специалиста клинического профиля, из них 87 специалистов терапевтического профиля, и 76 — хирургического профиля.
Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России. В опросе на добровольной основе приняли участие врачи терапевтических и хирургических специальностей; участие носило анонимный характер, все респонденты были проинформированы о цели исследования.
Анализ включал оценку: уровня доверия к заключениям УЗИ, информативности протоколов, частоты взаимодействия со специалистами УЗИ, удовлетворенности спектром исследований, предпочтений в формате представления данных.
Статистическая обработка проводилась с использованием программы StatTech v. 4.12.4. Поскольку в работе сравнивались распределения ответов (качественных признаков) между независимыми группами, для анализа категориальных данных применялся критерий χ² Пирсона. Так как сравнение проводилось только между двумя группами врачей, поправка на множественные сравнения не вводилась. Анализировалось распределение ответов по всем предложенным вариантам в каждой группе. Различия считались статистически значимыми при p < 0,05.
3. Основные результаты
Анализ уровня доверия показал статистически значимые различия между группами (p = 0,001): терапевты достоверно чаще полностью доверяют заключениям специалистов УЗИ (63,2% против 36,8% у хирургов). При этом хирурги значимо чаще выбирают промежуточную позицию — доверяют заключению, но дополнительно назначают дообследование (55,3% против 35,6% у терапевтов). Доля выраженного недоверия к заключениям в обеих группах невелика, но у хирургов она выше (7,9% против 1,1%). Данные обобщены на рисунке 1.
Рисунок 1 - Доверие врачей терапевтического и хирургического профилей к заключениям специалистов ультразвуковой диагностики
Анализ полноты ответов в заключениях специалистов ультразвуковой диагностики на запросы врачей хирургических и терапевтических специальностей
n = 163; p = 0,012, критерий χ² Пирсона
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Да, всегда получаю ответы на поставленные вопросы | 38 | 43,7 | 22 | 28,9 | 0,012* |
Иногда не получаю нужного ответа | 44 | 50,6 | 39 | 51,3 | |
Довольно часто в заключениях не получаю ответов | 5 | 5,7 | 15 | 19,7 | |
Анализ качества заключений протоколов исследований также показал статистически значимые различия (p = 0,005): 92,0% терапевтов считают заключения информативными и в основном совпадающими с диагнозом пациента, тогда как среди хирургов доля таких ответов составила 73,7%. Спорный характер заключений, не совпадающих с результатами других исследований и диагнозом, отмечают 22,4% хирургов — почти втрое больше, чем терапевтов (8,0%). Примечательно, что оценки о полной неинформативности заключений (3,9%) встречаются только среди хирургов; среди терапевтов такие ответы отсутствуют. Данные представлены в таблице 2.
Анализ оценки врачами терапевтических и хирургических специальностей качества заключений протоколов исследований, предоставляемых специалистами ультразвуковой диагностики
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Заключения информативны и в основном совпадают с диагнозом пациента | 80 | 92,0 | 56 | 73,7 | 0,005* |
Заключения в основном спорные и не совпадают с результатами других исследований и диагнозом пациента | 7 | 8,0 | 17 | 22,4 | |
Заключения не информативны и не совпадают с диагнозом пациента | 0 | 0,0 | 3 | 3,9 | |
Анализ частоты обсуждения сомнительных заключений с врачом ультразвуковой диагностики статистически значимых различий не выявил (p = 0,083): о полном отсутствии такого обсуждения сообщили 35,6% терапевтов и 23,7% хирургов, о редком обсуждении — 32,2% терапевтов и 27,6% хирургов, о регулярном обсуждении — 32,2% терапевтов и 48,7% хирургов. Несмотря на отсутствие статистической значимости, прослеживается тенденция: хирурги чаще указывают на регулярное обсуждение сложных случаев с врачом УЗИ, тогда как терапевты чаще сталкиваются с полным отсутствием такого обсуждения. Данные представлены в таблице 3.
Анализ частоты обсуждения сомнительных заключений специалистов УЗИ с врачами в зависимости от профессиональной принадлежности
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Врач УЗИ не обсуждает сложные диагностические случаи с лечащим врачом | 31 | 35,6 | 18 | 23,7 | 0,083 |
Врач УЗИ редко обсуждает сложные диагностические случаи с лечащим врачом | 28 | 32,2 | 21 | 27,6 | |
Врач УЗИ регулярно обсуждает сложные случаи с лечащим врачом | 28 | 32,2 | 37 | 48,7 | |
В отношении частоты обсуждения диагностического процесса с врачами УЗИ выявлены статистически значимые различия (p = 0,011): треть терапевтов (33,3%) никогда не проводила совместного обсуждения диагностического процесса, тогда как среди хирургов таких оказалось лишь 13,2%. Хирурги значимо чаще терапевтов как редко (44,7% против 33,3%), так и регулярно (42,1% против 33,3%) участвуют в обсуждении диагностического процесса с врачами УЗИ. Данные представлены в таблице 4.
Анализ частоты обсуждения диагностического процесса с врачами ультразвуковой диагностики в зависимости от профессиональной принадлежности
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Нет, никогда не проводил совместного обсуждения | 29 | 33,3 | 10 | 13,2 | 0,011* |
Редко советуюсь по поводу диагностического процесса | 29 | 33,3 | 34 | 44,7 | |
Регулярно провожу обсуждение диагностического процесса | 29 | 33,3 | 32 | 42,1 | |
При этом значимость обсуждения сомнительных случаев признается обеими группами (90,8%), однако фактическая реализация взаимодействия остается недостаточной.
Анализ цифровых предпочтений показал статистически значимые различия в готовности получать УЗ-снимки и видео исследований в электронном формате (p = 0,011): такой формат хотели бы получать 72,4% хирургов против 52,9% терапевтов, тогда как не заинтересованы в этом 27,6% хирургов и 47,1% терапевтов. Данные представлены в таблице 5.
Таблица 5 - Анализ готовности врачей терапевтических и хирургических специальностей получать УЗ-снимки или видео исследований в электронном формате
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Нет | 41 | 47,1 | 21 | 27,6 | 0,011* |
Да | 46 | 52,9 | 55 | 72,4 | |
Готовность получать протоколы УЗИ онлайн через цифровые технологии, напротив, высока в обеих группах и статистически значимо не различается (p = 0,486): такой формат хотели бы получать 75,0% хирургов и 70,1% терапевтов, тогда как не видят в этом необходимости 25,0% хирургов и 29,9% терапевтов. Данные представлены в таблице 6.
Анализ готовности врачей терапевтических и хирургических специальностей получать протоколы УЗИ онлайн через цифровые технологии
Категории ответа | Терапевтическая | Хирургическая | p | ||
n | % | n | % | ||
Да | 61 | 70,1 | 57 | 75,0 | 0,486 |
Нет, не вижу в этом необходимости | 26 | 29,9 | 19 | 25,0 | |
В большинстве других параметров, включая: информирование о жизнеугрожающих состояниях, удовлетворенность перечнем исследований, формат протоколов, статистически значимых различий не выявлено (p > 0,05).
4. Обсуждение
Терапевты чаще полностью доверяют заключениям специалистов УЗИ (63,2% против 36,8% у хирургов) — вероятно, потому что их клиническая тактика менее инвазивна и допускает бо́льшую опору на интегральную оценку. Хирурги, напротив, чаще занимают промежуточную позицию, доверяя заключению, но дополнительно назначая дообследование (55,3% против 35,6% у терапевтов): цена диагностической ошибки при оперативном вмешательстве принципиально выше, что и обусловливает их потребность в дополнительной верификации.
Схожая закономерность описана в качественном исследовании Fatahi et al.
, проведённом методом фокус-групп среди 22 клиницистов различных специальностей в Швеции: авторы также отмечают более критичное отношение к компетентности специалистов лучевой диагностики именно со стороны хирургических специальностей (ортопедов), тогда как врачи внутренних болезней и абдоминальные хирурги в их выборке чаще полагались на заключения без дополнительной проверки. Авторы связывают это с тем, что хирурги-ортопеды чаще самостоятельно анализируют изображения в повседневной практике, что повышает их собственную диагностическую компетентность и одновременно — требовательность к качеству заключений. Это согласуется с выявленной в настоящем исследовании закономерностью: критическая позиция хирургов может отражать не столько недоверие как таковое, сколько более высокую вовлечённость этой группы в самостоятельную интерпретацию изображений.Выявленные различия в полноте ответов указывают на то, что стандартные протоколы УЗИ недостаточно адаптированы к потребностям хирургических специальностей: исчерпывающие ответы на свои вопросы получают 43,7% терапевтов против 28,9% хирургов, а доля тех, кто регулярно сталкивается с отсутствием ответов в заключениях, среди хирургов почти втрое выше, чем среди терапевтов (19,7% против 5,7%)
. При этом доля врачей, лишь иногда не получающих нужного ответа, в обеих группах практически одинакова (50,6% и 51,3% соответственно) — то есть основное расхождение сосредоточено именно на полюсах шкалы, а не в промежуточной категории.То, что 90,8% врачей обеих групп признают значимость обсуждения сложных случаев, само по себе говорит о запросе на прямую коммуникацию между клиницистами и специалистами УЗИ. Вопрос — не в мотивации, а в отсутствии организационного механизма для такого взаимодействия.
Схожая картина зафиксирована и в масштабном российском опросе Шадеркина И. А. и Шадеркиной В. А.
: среди 898 опрошенных врачей 85,75% клиницистов заявили о потребности в непосредственном доступе к первичным диагностическим данным, а подавляющее большинство респондентов (92,76%) признали, что совместная работа клиницистов и специалистов диагностического профиля способствует повышению качества медицинской помощи. При этом в числе факторов, препятствующих такому взаимодействию, авторы называют дефицит кадров и компетенций (28,7% ответов), а также организационные и технологические барьеры (порядка 23% каждый) — что созвучно выявленному в настоящем исследовании разрыву между высокой декларируемой ценностью обсуждения сложных случаев и низкой фактической частотой такого взаимодействия: готовность к диалогу присутствует у обеих сторон, тогда как организационные условия для его реализации остаются недостаточными.
Несмотря на это, фактическая частота таких обсуждений остаётся низкой, особенно среди терапевтов. Разрыв между декларируемой ценностью и реальной практикой — скорее организационная проблема, чем профессиональная: готовность к диалогу есть, структуры для него нет.
Полученные результаты позволяют сформулировать несколько практических предложений для медицинских организаций г. Казани. Прежде всего, назрела необходимость в разработке специализированных шаблонов протоколов ультразвукового исследования для хирургических специальностей — с обязательным описанием тех параметров, от которых зависит выбор хирургической тактики. Не менее важным направлением видится организация регулярных клинико-диагностических конференций, объединяющих врачей ультразвуковой диагностики, хирургов и терапевтов. Совместное обсуждение сложных случаев позволяет сблизить позиции специалистов разного профиля и снизить риск расхождений между данными диагностики и клинической интерпретацией. Наконец, требует более активного применения цифровизация диагностического процесса: клиницисту должен быть доступен не только текст заключения, но и изображения, а при необходимости — видеозапись самого исследования. Важно при этом подчеркнуть, что цифровые инструменты не заменяют, а дополняют профессиональное обсуждение результатов между специалистами — окончательное решение по-прежнему требует живого клинического диалога.
Готовность получать протоколы УЗИ онлайн высока и статистически не различается между группами (70,1% терапевтов и 75,0% хирургов; p = 0,486), тогда как в отношении снимков и видео исследований запрос хирургов выражен значимо сильнее (72,4% против 52,9% у терапевтов; p = 0,011). Это сочетается с очевидным риском: цифровизация ускоряет передачу данных, но снижает частоту очного профессионального общения
, . Это может подрывать то самое профессиональное доверие, дефицит которого зафиксирован в результатах.5. Ограничения исследования
Настоящее исследование выполнено на выборке врачей медицинских организаций г. Казани, поэтому полученные результаты не могут быть напрямую экстраполированы на другие регионы Российской Федерации. Организация медицинской помощи, кадровое обеспечение, уровень цифровизации, структура медицинских организаций и особенности заболеваемости населения существенно различаются в зависимости от региона, что может оказывать влияние на характер междисциплинарного взаимодействия специалистов. Вместе с тем использованная методика исследования является универсальной и может быть применена для проведения аналогичных исследований в других субъектах Российской Федерации с учетом региональных особенностей демографических процессов и структуры заболеваемости населения. Сопоставление результатов, полученных в различных регионах, позволит более полно оценить существующие организационные проблемы и разработать дифференцированные подходы к совершенствованию взаимодействия специалистов ультразвуковой диагностики и врачей клинического профиля.
6. Заключение
Исследование выявило статистически значимые различия между терапевтами и хирургами в восприятии заключений УЗИ: терапевты чаще полностью доверяют результатам (63,2% против 36,8% у хирургов; p = 0,001) и получают исчерпывающие ответы на свои вопросы (43,7% против 28,9% у хирургов; p = 0,012), тогда как хирурги почти втрое чаще сталкиваются с регулярным отсутствием ответов в заключениях (19,7% против 5,7%) и чаще участвуют в обсуждении диагностических случаев (p = 0,011). Ключевые проблемы — несоответствие протоколов потребностям хирургических специальностей и ограниченная межпрофессиональная коммуникация при высокой декларируемой потребности в ней (90,8% обеих групп).
По результатам исследования целесообразно предложить следующие изменения. В первую очередь речь идёт о разработке структурированных протоколов УЗИ для хирургических специальностей с включением в заключения обязательных диагностически значимых параметров, без которых оперирующему врачу сложно принять обоснованное решение. Отдельного внимания заслуживает организация регулярных совместных клинико-диагностических разборов, а также обеспечение клиницистам доступа к изображениям и видеозаписям исследований через медицинскую информационную систему — это позволяет опираться не только на текст заключения, но и на сами данные обследования. Наконец, необходимо совершенствование программ последипломного обучения врачей ультразвуковой диагностики в части междисциплинарной коммуникации, поскольку именно взаимопонимание между специалистами разного профиля определяет практическую применимость результатов исследования.