1. Введение

Эффективность современной медицинской помощи во многом определяется качеством междисциплинарного взаимодействия между клиницистами и специалистами инструментальной диагностики

[1][2][3][4]

Согласно современным исследованиям, качество коммуникации между врачами-клиницистами и специалистами лучевой диагностики непосредственно влияет на точность диагностики, безопасность пациентов и эффективность лечебного процесса

[2][5][5][6]

Особое значение приобретает вопрос доверия врачей различных специальностей к заключениям УЗИ, а также степень их вовлечённости в обсуждение диагностического процесса: терапевтический и хирургический профили принципиально различаются по характеру клинического мышления и требованиям к диагностической информации

[3][7]

Целью настоящего исследования является выявление различий в восприятии и использовании результатов ультразвуковой диагностики врачами различных специальностей.

2. Методы и принципы исследования

Проведено выборочное социально-гигиеническое исследование среди врачей терапевтических и хирургических специальностей в медицинских организациях г. Казани во взрослой сети. Анкетированием было охвачено всего 163 специалиста клинического профиля, из них 87 специалистов терапевтического профиля, и 76 — хирургического профиля.

Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России. В опросе на добровольной основе приняли участие врачи терапевтических и хирургических специальностей; участие носило анонимный характер, все респонденты были проинформированы о цели исследования.

Анализ включал оценку: уровня доверия к заключениям УЗИ, информативности протоколов, частоты взаимодействия со специалистами УЗИ, удовлетворенности спектром исследований, предпочтений в формате представления данных.

Статистическая обработка проводилась с использованием программы StatTech v. 4.12.4. Поскольку в работе сравнивались распределения ответов (качественных признаков) между независимыми группами, для анализа категориальных данных применялся критерий χ² Пирсона. Так как сравнение проводилось только между двумя группами врачей, поправка на множественные сравнения не вводилась. Анализировалось распределение ответов по всем предложенным вариантам в каждой группе. Различия считались статистически значимыми при p < 0,05.

3. Основные результаты

Анализ уровня доверия показал статистически значимые различия между группами (p = 0,001): терапевты достоверно чаще полностью доверяют заключениям специалистов УЗИ (63,2% против 36,8% у хирургов). При этом хирурги значимо чаще выбирают промежуточную позицию — доверяют заключению, но дополнительно назначают дообследование (55,3% против 35,6% у терапевтов). Доля выраженного недоверия к заключениям в обеих группах невелика, но у хирургов она выше (7,9% против 1,1%).

Анализ качества заключений протоколов исследований также показал статистически значимые различия (p = 0,005): 92,0% терапевтов считают заключения информативными и в основном совпадающими с диагнозом пациента, тогда как среди хирургов доля таких ответов составила 73,7%. Спорный характер заключений, не совпадающих с результатами других исследований и диагнозом, отмечают 22,4% хирургов — почти втрое больше, чем терапевтов (8,0%). Примечательно, что оценки о полной неинформативности заключений (3,9%) встречаются только среди хирургов; среди терапевтов такие ответы отсутствуют.

Анализ частоты обсуждения сомнительных заключений с врачом ультразвуковой диагностики статистически значимых различий не выявил (p = 0,083): о полном отсутствии такого обсуждения сообщили 35,6% терапевтов и 23,7% хирургов, о редком обсуждении — 32,2% терапевтов и 27,6% хирургов, о регулярном обсуждении — 32,2% терапевтов и 48,7% хирургов. Несмотря на отсутствие статистической значимости, прослеживается тенденция: хирурги чаще указывают на регулярное обсуждение сложных случаев с врачом УЗИ, тогда как терапевты чаще сталкиваются с полным отсутствием такого обсуждения.

В отношении частоты обсуждения диагностического процесса с врачами УЗИ выявлены статистически значимые различия (p = 0,011): треть терапевтов (33,3%) никогда не проводила совместного обсуждения диагностического процесса, тогда как среди хирургов таких оказалось лишь 13,2%. Хирурги значимо чаще терапевтов как редко (44,7% против 33,3%), так и регулярно (42,1% против 33,3%) участвуют в обсуждении диагностического процесса с врачами УЗИ.

При этом значимость обсуждения сомнительных случаев признается обеими группами (90,8%), однако фактическая реализация взаимодействия остается недостаточной.

Анализ цифровых предпочтений показал статистически значимые различия в готовности получать УЗ-снимки и видео исследований в электронном формате (p = 0,011): такой формат хотели бы получать 72,4% хирургов против 52,9% терапевтов, тогда как не заинтересованы в этом 27,6% хирургов и 47,1% терапевтов.

Готовность получать протоколы УЗИ онлайн через цифровые технологии, напротив, высока в обеих группах и статистически значимо не различается (p = 0,486): такой формат хотели бы получать 75,0% хирургов и 70,1% терапевтов, тогда как не видят в этом необходимости 25,0% хирургов и 29,9% терапевтов.

В большинстве других параметров, включая: информирование о жизнеугрожающих состояниях, удовлетворенность перечнем исследований, формат протоколов, статистически значимых различий не выявлено (p > 0,05).

4. Обсуждение

Терапевты чаще полностью доверяют заключениям специалистов УЗИ (63,2% против 36,8% у хирургов) — вероятно, потому что их клиническая тактика менее инвазивна и допускает бо́льшую опору на интегральную оценку. Хирурги, напротив, чаще занимают промежуточную позицию, доверяя заключению, но дополнительно назначая дообследование (55,3% против 35,6% у терапевтов): цена диагностической ошибки при оперативном вмешательстве принципиально выше, что и обусловливает их потребность в дополнительной верификации.

Схожая закономерность описана в качественном исследовании Fatahi et al.

[9]

Выявленные различия в полноте ответов указывают на то, что стандартные протоколы УЗИ недостаточно адаптированы к потребностям хирургических специальностей: исчерпывающие ответы на свои вопросы получают 43,7% терапевтов против 28,9% хирургов, а доля тех, кто регулярно сталкивается с отсутствием ответов в заключениях, среди хирургов почти втрое выше, чем среди терапевтов (19,7% против 5,7%)

[10]

То, что 90,8% врачей обеих групп признают значимость обсуждения сложных случаев, само по себе говорит о запросе на прямую коммуникацию между клиницистами и специалистами УЗИ. Вопрос — не в мотивации, а в отсутствии организационного механизма для такого взаимодействия.

Схожая картина зафиксирована и в масштабном российском опросе Шадеркина И. А. и Шадеркиной В. А.

[5]

Несмотря на это, фактическая частота таких обсуждений остаётся низкой, особенно среди терапевтов. Разрыв между декларируемой ценностью и реальной практикой — скорее организационная проблема, чем профессиональная: готовность к диалогу есть, структуры для него нет.

Полученные результаты позволяют сформулировать несколько практических предложений для медицинских организаций г. Казани. Прежде всего, назрела необходимость в разработке специализированных шаблонов протоколов ультразвукового исследования для хирургических специальностей — с обязательным описанием тех параметров, от которых зависит выбор хирургической тактики. Не менее важным направлением видится организация регулярных клинико-диагностических конференций, объединяющих врачей ультразвуковой диагностики, хирургов и терапевтов. Совместное обсуждение сложных случаев позволяет сблизить позиции специалистов разного профиля и снизить риск расхождений между данными диагностики и клинической интерпретацией. Наконец, требует более активного применения цифровизация диагностического процесса: клиницисту должен быть доступен не только текст заключения, но и изображения, а при необходимости — видеозапись самого исследования. Важно при этом подчеркнуть, что цифровые инструменты не заменяют, а дополняют профессиональное обсуждение результатов между специалистами — окончательное решение по-прежнему требует живого клинического диалога.

Готовность получать протоколы УЗИ онлайн высока и статистически не различается между группами (70,1% терапевтов и 75,0% хирургов; p = 0,486), тогда как в отношении снимков и видео исследований запрос хирургов выражен значимо сильнее (72,4% против 52,9% у терапевтов; p = 0,011). Это сочетается с очевидным риском: цифровизация ускоряет передачу данных, но снижает частоту очного профессионального общения

[8][9]

5. Ограничения исследования

Настоящее исследование выполнено на выборке врачей медицинских организаций г. Казани, поэтому полученные результаты не могут быть напрямую экстраполированы на другие регионы Российской Федерации. Организация медицинской помощи, кадровое обеспечение, уровень цифровизации, структура медицинских организаций и особенности заболеваемости населения существенно различаются в зависимости от региона, что может оказывать влияние на характер междисциплинарного взаимодействия специалистов. Вместе с тем использованная методика исследования является универсальной и может быть применена для проведения аналогичных исследований в других субъектах Российской Федерации с учетом региональных особенностей демографических процессов и структуры заболеваемости населения. Сопоставление результатов, полученных в различных регионах, позволит более полно оценить существующие организационные проблемы и разработать дифференцированные подходы к совершенствованию взаимодействия специалистов ультразвуковой диагностики и врачей клинического профиля.

6. Заключение

Исследование выявило статистически значимые различия между терапевтами и хирургами в восприятии заключений УЗИ: терапевты чаще полностью доверяют результатам (63,2% против 36,8% у хирургов; p = 0,001) и получают исчерпывающие ответы на свои вопросы (43,7% против 28,9% у хирургов; p = 0,012), тогда как хирурги почти втрое чаще сталкиваются с регулярным отсутствием ответов в заключениях (19,7% против 5,7%) и чаще участвуют в обсуждении диагностических случаев (p = 0,011). Ключевые проблемы — несоответствие протоколов потребностям хирургических специальностей и ограниченная межпрофессиональная коммуникация при высокой декларируемой потребности в ней (90,8% обеих групп).

По результатам исследования целесообразно предложить следующие изменения. В первую очередь речь идёт о разработке структурированных протоколов УЗИ для хирургических специальностей с включением в заключения обязательных диагностически значимых параметров, без которых оперирующему врачу сложно принять обоснованное решение. Отдельного внимания заслуживает организация регулярных совместных клинико-диагностических разборов, а также обеспечение клиницистам доступа к изображениям и видеозаписям исследований через медицинскую информационную систему — это позволяет опираться не только на текст заключения, но и на сами данные обследования. Наконец, необходимо совершенствование программ последипломного обучения врачей ультразвуковой диагностики в части междисциплинарной коммуникации, поскольку именно взаимопонимание между специалистами разного профиля определяет практическую применимость результатов исследования.

The additional file for this article can be found as follows: