SPECIFIC TRAITS OF THE LEGAL REGULATIONS GOVERNING THE SPECIAL PROCEDURE FOR DELIVERING A COURT DECISION WHERE THE ACCUSED ACKNOWLEDGES THE CHARGES BROUGHT AGAINST THEM
SPECIFIC TRAITS OF THE LEGAL REGULATIONS GOVERNING THE SPECIAL PROCEDURE FOR DELIVERING A COURT DECISION WHERE THE ACCUSED ACKNOWLEDGES THE CHARGES BROUGHT AGAINST THEM
Abstract
The subject of the author’s analysis in the article is a simplified criminal procedure known as the special procedure for rendering a court decision where the accused pleads guilty to the charges brought against them (Chapter 40 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). The subject of the study consists of the provisions of criminal procedure law and the legal norms contained therein that regulate the aforementioned procedural form. The aim of the paper is to identify and examine specific traits of the norms governing the procedure provided for in Chapter 40 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The author examines the stated object and subject of the research using the methods of analysis, synthesis, formal-legal analysis and systemic-structural analysis. The objective of the study has been achieved. The author has examined and disclosed the issues surrounding the specific nature of the regulatory framework for such a simplified criminal procedure as the ‘classic’ special procedure for judicial proceedings.
1. Введение
Рассмотрев в трех ранее изданных автором статьях
, , особенности нормативной регламентации отдельных упрощенных уголовно-процессуальных процедур, проведем общий анализ нормативных положений, характерных именно для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).В качестве объекта изучения мы берем «классический» особый порядок судебного разбирательства.
Указанную процедуру мы будем рассматривать не только с позиции уголовно-процессуальной формы, но и с точки зрения образующих ее норм. Отметим, что заявленный предмет исследования предполагает довольно много проблемных моментов. По верному указанию Е.В. Ильютченко, УПК РФ был и остается мишенью для критики
.При этом в качестве одного из базовых наблюдений, положенных в основу данной работы, мы можем использовать высказывание С.Б. Россинского, согласно которому уголовно-процессуальный кодекс РФ явно перегружен положениями сугубо технического характера, не обусловленными никакими правовыми гарантиями эффективности или доброкачественности получаемых результатов
.2. Методология
Говоря о методологии, отметим, что объект и предмет исследования в этой статье мы будем изучать через призму таких инструментов юридической техники как юридические конструкции и исключения. Под юридической техникой, вслед за В.А. Томиным, нами понимается «совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов» . Говоря о юридической технике именно уголовно-процессуального закона, можно согласиться с А.В. Плотницким, что она «представляет собой совокупность приемов, которые позволяют определить оптимальные форму и содержание правовых норм (в данном случае — уголовно-процессуальных), а также обосновать и разработать предложения по их совершенствованию путем нормотворчества»
. Юридическую тактику, в свою очередь, следует рассматривать как линию поведения, образ действий, заключающийся в планировании юридической деятельности, ее организации для достижения поставленной цели .В настоящей статье для нас наиболее значимыми будут юридические конструкции уголовно-процессуальной нормы, процессуальной формы, а также судебного производства как элемента динамической структуры уголовного процесса, если они относятся к процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Ключевым будет выступать вопрос о том, насколько удачно нормы действующего уголовно-процессуального законодательства формируют соответствующие юридические конструкции с помощью такого средства законодательной техники как исключения. Более подробно об исключениях нами говорилось в одной из предыдущих статей
.3. Отдельные особенности нормативной регламентации упрощенных процедур
В качестве наиболее значимого момента выделим наличие норм связок между нормами-исключениями, закрепленными главами 40 УПК РФ, и теми нормами, по отношению к которым соответствующие исключения установлены. Обычно они сформулированы в виде общей специализированной нормы, но могут представлять собой и регулятивную норму.
В рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взятого нами в качестве «эталонного» упрощенного судебного производства, такой «связкой», прежде всего, выступает ч. 1 ст. 316 УПК РФ. Она призвана устанавливать соотношение между положениями глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и нормами гл. 40 УПК РФ.
Анализируемая норма-связка, классифицируемая нами как общая специализированная норма, содержит два исключения. Первое по своей форме является абсолютно определенным, однонаправленным и предполагает отказ от применения при реализации «классического» особого порядка судебного разбирательства положений гл. 37 УПК РФ. Изъятие из общего порядка производства по уголовному делу изложено в виде утверждения о том, какие главы УПК РФ должны применяться. Вывод об исключаемом компоненте формулируется «от противного». Второе исключение здесь носит относительно определенный характер и предполагает недостаточно четко конкретизированный круг изъятий из положений перечисленных глав УПК РФ (главы 35, 36, 38, 39). Исключение сформулировано с помощью фразы: «С учетом требований настоящей статьи». То есть, происходит использование такого обобщенно-абстрактного средства языка как перифраза, описательного обозначения вместо прямого именования
.При этом положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, которую можно назвать второй нормой-связкой, характерной для соответствующей процедуры, содержат законодательное исключение относительно определенного однонаправленного характера по отношению к положениям статей 73, 85, 87, 88 УПК РФ, а также иным нормам, регламентирующим доказывание, осуществляемое в суде первой инстанции, и ее содержание противоречит первому исключению из ч. 1 ст. 316 УПК РФ. Как итог — перед нами коллизия между двумя нормами-связками, разрешенная благодаря позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — Пленума ВС РФ), п. 10
. В ч. 5 ст. 316 УПК РФ содержится законодательное исключение, частично отменяющее первое исключение из ч. 1 ст. 316 УПК РФ, и уточняющее содержание второго. Исключение здесь также сформулировано в форме утверждения.В качестве следующей специфической черты выделим то обстоятельство, что содержащиеся в главе 40 УПК РФ нормы-исключения, как правило, носят относительно определенный характер, что усложняет толкование и применение уголовно-процессуального закона. Они могут формулироваться как отсылочные по отношению сразу к нескольким главам. Это порождает дополнительные сложности в уяснении их содержания. При этом требования законодательной техники, ее правила предполагают, что изложение норм закона должно быть ясным, понятным, а также исключающим неоднозначность, домысливание и аналогии со стороны правоприменителя
. В рассматриваемой ситуации указанные правила явно нарушены.В качестве третьей особенности обозначим наличие в анализируемой главе коллизии исключений.
Как было продемонстрировано нами в трех предыдущих статьях, нормы-исключения в рамках исследуемых глав УПК РФ могут образовывать сложные сочетания, предполагающие в отдельных случаях коллизию исключений, что затрудняет их системное толкование.
Коллизию уголовно-процессуальных норм-исключений мы определенно отнесем к числу недостатков закона
, вспомнив, например, крайне неудачно сформулированные законодателем положения частей 1 и 5 ст. 316 УПК РФ.4. Заключение
На основе изложенного выше мы можем сформулировать следующие выводы:
1. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляет собой достаточно сложный комплекс норм-исключений, выстраиваемых по отношению к общему порядку производства по уголовному делу.
2. Среди норм, регламентирующих процедуру, предусмотренную гл. 40 УПК РФ, особо следует выделить наличие предписаний, выступающих в качестве связующих элементов между нормами-исключениями, закрепленными главами 40 УПК РФ, и теми нормами, по отношению к которым соответствующие исключения установлены. Обычно они сформулированы в виде общей специализированной нормы, но могут представлять собой и регулятивную норму.
3. Применительно к рассматриваемым нормам-связкам можно выделить следующие их черты: отказ от использования характерных для исключения лексических операторов, содержательная рассогласованность как с другими нормами-исключениями, так и нормами правилами.
4. Для первой, наиболее заметной нормы-связки (ч. 1 ст. 316 УПК РФ) характерно существенное изменение ее содержания при использовании систематического толкования уголовно-процессуального закона, так что первое изъятие здесь вместо абсолютно определенного может классифицироваться как относительно определенное, с закреплением видоизменения его содержания постановлением Пленума ВС РФ. Исключение может устанавливаться сразу по отношению к нескольким главам УПК РФ с использованием при его формулировании перифразы, усложняющей понимание нормы.
Вторая связка носит специализированный характер, касаясь процесса доказывания, осуществляемого в рамках соответствующей уголовно-процессуальной процедуры.
5. Выявленные особенности нормативной регламентации анализируемой упрощённой уголовно-процессуальной процедуры свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования положений уголовно-процессуального законодательства в целях повышения логической согласованности правовых норм, уточнения их содержания, устранения несовершенных и противоречивых конструкций.