DISCLAIMER OF JURY TRIAL IN TERRORISM CASES

Гатауллин З.Ш.

Доцент, кандидат юридических наук, Набережночелнинский филиал Университета управления «ТИСБИ»

ОТКАЗ ОТ СУДА ПРИСЯЖНЫХ ПО ДЕЛАМ О ТЕРРОРИЗМЕ

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению проблем подсудности уголовных дел террористического характера, в рамках внесённых законодателем изменений в УПК РФ. Отмечено неоднозначность восприятия научным сообществом рассматриваемых законодательных изменений. Тем не менее, автор данной статьи полагает, позиция занятая законодателем, относительно подсудности уголовных дел по терроризму, несомненно, является прогрессивным шагом в процессе противодействия терроризму в России.

Ключевые слова: терроризм; террористический акт; уголовное преследование; суд присяжных; противодействие терроризму.

Gataullin Z.Sh.

Docent, PhD in Law, The Naberezhnochelninskiy branch of the University of management “TISBI”

DISCLAIMER OF JURY TRIAL IN TERRORISM CASES

Abstract

The article is devoted to the problems of jurisdiction of criminal cases of a terrorist nature, through legislative changes in the Code. Noted the ambiguity of perception of the scientific community considered legislative changes. However, the author of this article suggests, the position occupied by the legislator regarding the jurisdiction of criminal cases on terrorism, of course, is a progressive step in the process of combating terrorism in Russia.

Keywords: terrorism; act of terrorism; criminal prosecution; jury trial; counter-terrorism.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 321-ФЗ внесены изменения в ст. 30 УПК РФ, изъявший из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, следовательно, уголовные дела террористической направленности по действующему уголовно-процессуальному законодательству будут рассматриваться судом в составе трёх профессиональных судей.

Однако среди отечественных процессуалистов данные новеллы законодателя вызвали неоднозначную реакцию, справедливости ради отметим, ещё в царской России были жаркие споры относительно института суда присяжных.

Так, по этому поводу С.И. Викторский писал: «для решения вопросов, касающихся фактической стороны и виновности, самое главное – умение логически мыслить и житейский опыт, а у народных судей нельзя отнять первого из этих качеств, вторым же они богаче, чем коронные судьи, обстановка жизни которых гораздо однообразнее, как у людей одного и того же склада занятий» [1, с. 35].

Другой дореволюционный процессуалист Л.Е. Владимиров отмечал «правосудие должно удовлетворять именно общество, а не юристов, - народ, а не класс людей, зарабатывающих себе на жизнь и делающих карьеру разбором тяжб и расследованием преступлений» [2, с. 41].

По мнению А.Ф. Кони единолично судья вообще не должен обладать правом, назначать наказание «предоставлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одному судьи – нет никакой возможности. Распоряжение им может быть предоставлено только суду коллегиальному, но никак не одному судье» [3, с. 19].

Из современных процессуалистов В.В. Мельник отмечает: «то, что большинство присяжных заседателей по своему среднему умственному уровню являются посредственностями, не только не препятствует вынесению логически и юридически правильного вердикта по вопросам о виновности, но и, наоборот, способствует предупреждению логических и юридических ошибок, поскольку это не мешает таким людям в своих важнейших житейских делах, в том числе и судебных, держаться за накопленные житейским опытом знания и представления, использовать в качестве посылок для умозаключений, выводов и основных на них практических решений только проверенные факты, обстоятельства» [4, с. 236].

Схожую позицию занимает С. Ефименко: «Гарантией независимости и беспристрастности суда должно было служить отправление правосудия не юристами, являющимися государственными чиновниками и в связи с этим состоящими на службе у власти и защищающими интересы этой власти, а свободными гражданами, правосознание которых не замутнено  юридическими постулатами, гражданами, которые при  принятии решения руководствуются исключительно соображениями совести, справедливости и собственной убеждённости в виновности либо невиновности подсудимого» [5, с. 42].

По мнению З.Д. Еникеева: «Сущность участия представителей общества в уголовном правосудии – это смысл и значение привлечения лучших из полноправных граждан к участию в уголовном процессе» [6, с. 70].

Помимо этого некоторые специалисты предлагают вернуться к рассмотрению уголовных дел судом в составе одного судьи и двух народных заседателей, как было предусмотрено УПК РСФСР 1960 г., к примеру, А. Бойков указывает, что «при участии в судебном разбирательстве общественных представителей, может быть, и не очень искушённых в судопроизводстве, но обладающих элементарным здравым смыслом, весьма затруднительно было бы объявить в решении суда белое чёрным, и наоборот» [7, с. 12].

В.Т. Томин усматривает в отказе законодателя от участия народных заседателей в судебном разбирательстве по уголовным делам стремление уйти от социального контроля [8, с. 62-63].

В научной среде высказывались мнения о необходимости использования положительного опыта отправления судопроизводства судом с участием присяжных заседателей в других странах [9, с. 42], так, в Германии и Франции коллегия присяжных обсуждает и выносит вердикт о виновности лица совместно с профессиональным судьёй.

Заслуживает внимание специалистов удачное решение состава суда с участием присяжных заседателей у наших ближних соседей, согласно Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан судьбу подсудимого решают девять присяжных заседателей совместно с двумя судьями, которые вместе составляют единую коллегию судей.

Однако в юридической литературе ряд авторов подвергают сомнению, что «суд с участием присяжных в таком составе, как сегодня, изначально не в состоянии вообще осуществлять правосудие» [10, с. 48].

В.П. Божьев считает что «присяжные заседатели ни в первом, ни при повторном рассмотрении не в состоянии (по уровню своих знаний) решить вопрос о виновности подсудимых по сложным, многотомным делам» [11, с. 5]

По мнению И.Н. Алексеева «налицо полная непредсказуемость приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, как при осуждении, так и при оправдании подсудимых» [12, с. 52].

Зарубежная практика судебного разбирательства с участием присяжных заседателей также не безупречна, так в США 29-летний Джордж Циммерман, охраняя на общественных началах территорию своего района в городе Стэнфорд, застрелил чернокожего подростка 17-летнего Трэйвона Мартина. Несмотря на предъявления обвинения в умышленном убийстве и представления достаточных доказательств о виновности обвиняемого, присяжные в городке Сэнфорд (штат Флорида) вынесли оправдательный вердикт и впоследствии Циммерман, обвиняемый в предумышленном убийстве, был освобожден в зале суда [13].

Президент РФ выступая на совещании в Совете безопасности по вопросу о стабилизации социально-политической обстановки и мерах по нейтрализации террористических и экстремистских угроз в Северо - Кавказском регионе, заявил: «Суды присяжных не справляются по ряду причин. Нужно подумать, как сделать, чтобы эти составы рассматривали коллегии из профессиональных судей», и законодатель поддержал инициативу главы государства, внеся изменения в УПК РФ.

Конституционный Суд РФ по жалобам ряда граждан о конституционности внесения изменений в УПК РФ в своём постановлении признал Закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ изъявший из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью не противоречащим Конституции РФ.

Таким образом, следует констатировать, институтами государственной власти сделан ещё один уверенный шаг в направлении совершенствования законодательства, призванный повысить эффективности противодействия терроризма в России.