On the issue of the conformity of sanctions for violation of the rules of road traffic and operation of vehicles with the social danger of the act
On the issue of the conformity of sanctions for violation of the rules of road traffic and operation of vehicles with the social danger of the act
Abstract
The article examines certain aspects of imposing punishment for violations of the rules of road traffic and operation of vehicles by persons driving vehicles on the example of Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter – Article 264). The prerequisites for the correct qualification of the act of the guilty person and assignment of fair and commensurate with the gravity of the offence punishment are studied. According to the results of the research it is concluded that the sanction of the norm stipulated by Article 264 needs to be supplemented by adding the main type of punishment in the form of correctional works for the offences stipulated by parts one and three of Article 264 and an additional type of punishment in the form of a fine for all parts of the article in question, as well as increasing the size of the upper limits of punishment, which, accordingly, will allow to change the legislative classification of this type of crime.
1. Введение
На сегодняшний день в нашей стране количество автотранспорта на дорогах только растет. По данным МВД РФ, за последние десять лет количество зарегистрированных автомототранспортных средств в России увеличилось с 45,5 млн до 64,5 млн единиц . В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем к лицам, имеющим право на управление транспортными средствами либо претендующими на их получение, предъявляются особые требования . В нашем исследовании мы уделим внимание дорожно-транспортным происшествиям, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.
Согласно данным сайта правовой системы Гарант, с момента принятия в 1996 году уголовного кодекса в ст. 264 вносились ряд изменений в 2014, 2019 и 2022 годах. На сегодняшний день мы считаем, что также назрела необходимость во внесении изменений на законодательном уровне в рассматриваемую нами уголовно-правовую норму, а в частности в ее санкции.
Методологической основой при написании работы послужили методы: формально-юридический; логический; метод дедукции; анализа; синтеза; обобщения научных, нормативных и практических материалов; сравнительно-правовой метод; некоторые элементы статистического метода при анализе статистических данных назначения в виде исправительных работ.
2. Основные результаты
Согласно статьи 60 УК РФ (далее – УК), наказание за преступление назначается в пределах санкции статьи, но ч.1 ст. 64 УК говорит о том, что в отдельных случаях может быть назначено и более мягкое наказание, не предусмотренное рамками санкции статьи. Обратимся к данным сайта судебной статистики РФ и обратим внимание на назначение такого вида наказания как исправительные работы, отсутствующего в санкциях ст. 264. За 2021 год по ст. 264 осуждено 8074 человека, из них к исправительным работам приговорены 25 человек, штраф назначен в 180 случаях, хотя таких видов наказаний нет в санкции ст. 264. За 2022 год по ст.264 осуждено 8370 человек, из них к исправительным работам приговорено 29 человек, штраф назначен в 156 случаях. В 2023 году по ст. 264 осуждено 8118 человек, к исправительным работам приговорено 43 человека, штраф назначен в 170 случаях . То есть мы видим, что динамика назначения исправительных работ по статье 264 УК РФ неукоснительно растет, штраф так же периодически назначается можно сказать со стабильной определенностью из года в год. Поскольку вид наказания в виде исправительных работ назначается за преступления небольшой и средней тяжести, то очевидно, что мы говорим о частях 1,2 и 3 рассматриваемой статьи.
Таким образом, мы хотим рассмотреть вопрос о необходимости введения в санкцию ст. 264 основного вида наказания – исправительные работы и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наказание всегда должно быть справедливым и соразмерным преступлению. Цель наказания состоит в том, чтобы наказание было реализовано в условиях, когда государство стремится по мере возможностей максимально нейтрализовать субъективно возникающий элемент страдания. Последнее если и будет, то на уровне только атрибута внутренней специфики наказания, а не его цели как таковой . Хотим заметить, что в законодательстве только воспроизведена идея наказания, а на ее применение наложены существенные ограничения (к примеру, запрещены телесные наказания независимо от характера совершенного преступления, пытки и членовредительство, в то время как в старину эти виды наказаний активно применялись, к примеру за воровство, отрубали руку), а при формировании уголовно-правовых санкций хотя и используется принцип пропорционального применения уголовной ответственности, но в ограниченном виде. В процессе же исполнения наказания его подкрепляют уголовно-исправительное действие, общественное влияние и способы воспитания осужденных . Исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264, субъективная сторона определяется виной в форме неосторожности, а неосторожность, в свою очередь, в форме легкомыслия или небрежности. На наш взгляд, при назначении судом наказания, все же необходимо более детально разобраться в ситуации, которая именно и послужила причиной нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) обвиняемым. Рассмотрим две разных ситуации. В одном случае обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он пьян, садится за руль, чем допускает умышленное нарушение ПДД, и в последующем дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. И ситуация, когда обвиняемый допустил ДТП повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при оформлении был освидетельствован на состояние опьянения, что дало положительный результат, так как до этого он выпил лекарственный препарат, но не алкоголь (к примеру, Корвалол, Канефрон-Н или Ингалипт) . Поскольку результат на алкоголь будет положительным, то и квалифицировать данные случаи будут одинаково по п. «а» ч.2 ст. 264, что, по нашему мнению, однозначно будет несправедливо. Санкция ч.2 ст. 264 предусматривает принудительные работы на срок до пяти лет, лишение свободы на срок до семи лет и, как дополнительное наказание, запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью . Мы считаем, что в первом случае, когда обвиняемый умышленно сел за руль, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он, несомненно, заслуживает такого вида наказания как лишение свободы. Причем в случае, если пострадавший ввиду травмы остался, к примеру, инвалидом на всю жизнь и более не может двигаться самостоятельно, наказание необходимо ужесточить, а именно повысить срок максимального лишения свободы на срок не до семи лет, как предусматривает санкция в настоящем виде, а на срок минимум до десяти лет лишения свободы, плюс наложить штраф как дополнительное наказание. Во втором же случае, когда обвиняемый и не подозревал, что освидетельствование на состояние опьянения из-за лекарства даст положительный результат, наказание можно было бы применить и в виде исправительных работ, что в принципе и делается судами в подобных случаях со ссылкой на ст. 64 УК.
Исправительные работы являются распространенным видом уголовного наказания, призванным оказывать исправительное и карательное воздействие, они обладают наибольшими преимуществами среди наказаний, не связанных с лишением свободы. Исправительные работы назначаются при определенных правовых условиях и исполняются в определенном порядке, они применяются к лицам с основным местом работы и без него. Осужденный с основной работой отбывает исправительные работы по месту работы. Без основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Теории применения исправительных работ как вида уголовного наказания посвящен ряд работ современных ученых, таких как Слабская Д.Н. , Тищенко Т.В. , Лядов Э.В. , Кашкина Е.В. , и все они в той или иной мере подтверждают нашу теорию.
В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что случаев, когда человек реально заслуживает наказания ниже или менее строгого чем предусматривает санкция статьи, на наш взгляд, довольно много, но не всегда суд может или хочет применять положения ст. 64 УК, в связи с чем полагаем, что такой вид наказания, как исправительные работы, все же необходимо закрепить в санкции ст. 264 на законодательном уровне.
Однако также хотим отметить, что противодействие нарушению ПДД необходимо осуществлять по всем возможным направлениям (техническому, организационному, идеологическому, правовому), в том числе путем установления такого уголовного наказания, которое будет не только отвечать и соответствовать степени и характеру общественной опасности и тяжести этого преступления, но и окажется в состоянии оказывать предупредительное влияние как на лиц, совершивших указанное преступление, так и на лиц, являющихся потенциальными правонарушителями, то есть лиц, систематически допускающих нарушения ПДД. На наш взгляд, назрела необходимость введения в УК статьи 264.2, которая бы предусматривала уголовную ответственность за любое систематическое нарушение ПДД. Поскольку, как показывает все та же статистика, многие водители с легкостью нарушают ПДД, не боясь уплаты административных штрафов, которые тоже в большинстве случает невелики. Многие автомобилисты банально умышленно не оплачивают штрафы, за что к ним применяется ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП), службой судебных приставов накладываются аресты на счета в целях взыскания долга и т.д. Но, на наш взгляд, введение уголовной ответственности за систематическое нарушение ПДД и неуплату штрафов эффективно бы отразилось на снижении количества ДТП в нашей стране.
3. Обсуждение
Наказание нарушителям должно назначаться максимально индивидуализировано, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако мы все же считаем, что верхние пределы максимального наказания по ст. 264 УК необходимо понять как минимум в два раза, и обнародовать в СМИ каждый приговор по указанной статье, что будет иметь превентивное действие на потенциальных нарушителей. Следует отметить, что среди возможных общественно опасных последствий этого состава преступления законодатель предусматривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а отношение виновного к таким последствиям характеризуется только неосторожностью. Применение такого строгого вида наказания, по нашему мнению, имеет вполне логичную аргументацию, поскольку преступление совершается с использованием средства повышенной опасности – транспортного средства – повышает его опасность по сравнению с общей нормой, что предусматривает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 118 УК). Соответственно, применение более строгого наказания, чем общая норма, касающаяся неосторожного причинения тяжких телесных повреждений, представляется вполне логичным и соответственно целесообразным представляется пересмотреть размер уже закрепленных в УК видов наказаний применимо к рассматриваемой статье. Введение в санкции рассматриваемой статьи штрафа как дополнительного вида наказания также, на наш взгляд, плодотворно бы влияло на профилактику рассматриваемого нами преступления и сыграло бы немаловажную роль в пополнении государственной казны, учитывая то количество приговоров, выносимых по ст. 264. К примеру, санкцию части первой статьи дополнить фразой «со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет». Согласно данным судебной статистики за 2023 год, только по части 1 ст. 264 осуждено 2 983 человека и если каждому из осужденных присудить в качестве дополнительного наказания штраф в размере триста тысяч, то получается сумма 894 900 000 рублей. И это только по части первой. В санкции частей 2-6 внести соответствующие дополнения, суммы штрафа варьировать в соответствии с частью статьи.
4. Заключение
Таким образом, мы приходим к выводам, что правильная установка и оценка объективных и субъективных признаков нарушения ПДД, является предпосылкой для правильной квалификации деяния виновного лица и назначения ему справедливого и соразмерного тяжести преступления наказания. Нами установлено, что санкция нормы, предусмотренной статьей 264, не соответствует общественной опасности этого преступления, в связи с чем назрела необходимость установления на законодательном уровне более сурового наказания за нарушение ПДД, путем поднятия верхних пределов наказаний. Кроме того необходимо ввести в санкцию основной вид наказания – исправительные работы.