PROVOCATION OF BRIBERY: PROBLEMS OF APPLYING ARTICLE 304 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
PROVOCATION OF BRIBERY: PROBLEMS OF APPLYING ARTICLE 304 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract
The article is dedicated to such a problem in modern Russia as corruption. The author emphasizes the degree of corruption of law enforcement agencies. The criminal legislation on the concept of "official corruption crime" and the norms regulating responsibility for this type of crime are analysed. Special attention is given to article 304 of the Criminal Code of the Russian Federation. According to experts in the field of law, it is necessary to fight corruption comprehensively, using general measures. However, the author of the article believes that the most relevant measure is to expand the list of criminal law articles that ensure liability for corruption crimes. In the content of this article on the basis of the studied material, the author formulates conclusions about the concept of "bribe provocation", as well as on proposed options to address the absence of this type of crime in the list №23 of instructions of the Prosecutor General of Russia №738/11, the Russian Interior Ministry №3 of 25.12.2020 "On the introduction of lists of articles of the Criminal Code of the Russian Federation, used in the formation of statistical reporting".
1. Введение
Сегодня мы сталкиваемся с проблемой коррупции достаточно часто. Понимаем, что данный вопрос из года в год становится актуальнее и «острее». В данной статье попытаемся разобраться, почему вопрос коррупции в 21 веке не только не решается, но приобретает все более скрытые формы выражения. Конкретно, речь будет идти о таком коррупционном преступлении, как провокация взятки, которое в настоящее время достаточно мало регламентируется на законодательном уровне, а значит, создает условия для ее проявления и развития.
Ученые, исследующие проблемы оперативно-розыскной деятельности и криминологии, сходятся во мнении о недопустимости применения метода провокации для борьбы с преступностью, и особенно, со взяточничеством, поскольку это влечет не предупреждение преступлений, а, напротив, является причиной их совершения
. Неприемлемыми и уголовно-наказуемыми признаются провоцирующие действия работников оперативных подразделений и сотрудничающих с ними лиц, которые навязывают (подталкивают) разрабатываемых к совершению преступлений. Например, А.Н. Мусаткин определяет рассматриваемые действия как «недопустимо активное поведение сотрудников» и называет их провокацией.Такие действия противоречат задаче правоохранительных органов по предупреждению, пресечению преступлений, заменяя ее незаконным склонением к их совершению .
При подготовке статьи были использованы следующие методы: анализ, синтез, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, метод толкования правовых актов, а также метод анкетирования.
2. Основные результаты
Провокация – это психологическая манипуляция, направленная на то, чтобы заставить жертву вести себя определённым образом. Данное действие подразумевает совершение, как минимум, двух противоправных деяний: взяточничество или коммерческий подкуп. Если говорить более конкретно, то подобные виды преступлений встречаются среди сотрудников правоохранительных органов. Основной целью осуществления данных незаконных действий является склонение граждан к совершению коррупционного преступления либо осуществления иных действий, направленных на преднамеренную фальсификацию доказательственной информации и имитацию преступления. Данные действия выражаются в том, что инициатива передачи взятки изначально происходит от провокатора, который таким образом решил обеспечить привлечение «жертвы» к ответственности по ст. 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ).Согласно ст. 304 УК РФ, провокация взятки считается попытка передачи должностному лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Стоит обратить внимание, что подобного рода преступление, в том числе, совершается должностным лицом с использованием служебного положения, но в ст. 304 УК РФ такой признак не предусмотрен. В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
отмечается, что если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ (п. 25). В то же время, обратим внимание на противоречивый правовой факт, что данный вид преступления отсутствует в перечне № 23 преступлений коррупционной направленности, который используется при формировании прокурорской статистической отчетности . Получается, что несмотря на то, что Пленум Верховного Суда приравнивает провокацию взятки к коррупционным преступлениям, но при этом при формировании статистической отчетности по рекомендации Генеральной прокуратуры, данный вид преступления не должен учитываться.Данный факт был отмечен доктором юридических наук М.П. Клейменовым, который привел данные по ст. 304 УК РФ. В период с 2011 по 2020 год по провокации взятки было осуждено всего 5 чел., за последние пять лет (2016–2020 гг.) — ни одного
. Получается, что статистические данные о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов достаточно просто скрыть, путем принятия определенных законодательных актов. Также согласно мнению доцента кафедры ОРД ОВД Барнаульского юридического института МВД России С.В. Ермакова, для квалификации по ст. 304 УК РФ провокационные действия сотрудников оперативных подразделений должны нарушать интересы правосудия в целом, а также подрывать деятельность органов предварительного расследования и оперативно-розыскных подразделений по законному получению соответствующих результатов . Отсутствие статистики, показательных цифр и актуальных сведений о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов помогает сохранить репутацию и доверие граждан не только к отдельным должностных лицам, но и всей правоохранительной системы в целом.Обратим внимание на еще один интересный момент, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 и перечня коррупционных преступлений №23, сотрудники правоохранительных органов не совершают незаконных провокаций в области коррупции. В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что необходимо отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа» (п. 34). Этот пункт единственное положение, которое отражает неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов. В постановлении не дано разъяснений относительно квалификации содеянного, поскольку данный вид преступления содержит признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий.
В постановлении только отмечается, что «указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД») и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление совершено не было.
3. Обсуждение
Получается, что статистические данные о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов достаточно просто скрыть, путем принятия определенных законодательных актов. Отсутствие статистики, показательных цифр и актуальных сведений о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов помогает сохранить репутацию и доверие граждан не только к отдельным должностных лицам, но и всей правоохранительной системы в целом.
На практике проблема провокации непосредственно связана с оперативно-розыскными мероприятиями «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент». Такая проблема вызвана тем, что ФЗ «Об ОРД» и в иных открытых нормативно-правовых актах не раскрыто содержание данных оперативно-розыскных мероприятий, а также регламент их проведения, что нередко влечет за собой превышение оперативными сотрудниками полномочий и нарушение конституционных прав граждан.
4. Заключение
Понятие «провокация взятки» в настоящее время очень слабо раскрывается не только в современной правовой литературе, но и также на законодательном уровне. Изучение в данной статье нормативных актов позволило сформулировать ответ на вопрос, почему некоторые преступления, совершенные сотрудниками правоохранительных органов, не отражаются в аналитических справках и статистической отчетности. Ответ очевиден и прост, такие преступления, коррупционной направленности, как например «провокация взятки» не являются коррупционными.
Подводя итоги данной статьи, следует сформулировать два основных вывода:
Во-первых, в ст. 304 УК РФ отсутствует формулировка, которая квалифицирует действия провокатора-инициатора в качестве должностного лица. В статье прямым текстом отражено, что должностное лицо может быть лишь потерпевшей стороной, но не субъектом преступления.
Во-вторых, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, инициатива на совершение провокации взятки должна исходить строго от разрабатываемого (проверяемого) лица, а не от сотрудников правоохранительных органов. Во всех остальных случаях, побуждение лица к совершению преступления, на которое у него отсутствовал умысел, с целью последующего привлечения его к уголовной ответственности, представляет собой провокацию. Любые действия, влекущие за собой провокацию преступления, не могут быть признаны правомерными . Следовательно, в статью 304 УК РФ необходимо внести изменения и дополнить ее частью 2, квалифицирующей действия должностного лица, провоцирующего дачу взятки.