DETERMINING THE DAMAGE AMOUNT IN THE CASE OF CELL PHONE THEFT: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

Кража телефона на сегодняшний день – это преступление очень распространенное, при этом украсть Ваше устройство могут как дома, так и на улице, либо на рабочем месте и т.д.

Когда речь идет конкретно о краже телефона, и именно его хищение охватывается умыслом лица, в качестве предмета хищения будет выступать сам сотовый телефон, а общественно опасное деяние будет заключаться в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них

Состав рассматриваемой статьи материальный и в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости похищенного

Таким образом, в случае кражи телефона в размер причиненного ущерба будет вменяться фактическая стоимость телефона с учетом его износа и исправности. Формируется данная стоимость исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, а также в ходе исследования документов, подтверждающих стоимость этого телефона, стоимость ремонта, если он производился, а также исходя из рыночной стоимости аналогичного объекта

Что касается SIM-карты, то исходя из анализа судебной практики можно сделать вывод, что как правило, делается отметка о том, что она не представляет материальной ценности

Таким образом, на практике мы получаем ситуацию, при которой вне зависимости от того был ли у виновного лица умысел на хищение денежных средств с сотового телефона, а также распорядился он ими или нет, в любом случае, если потерпевшей в своих показаниях указывает на то, что SIM-карта и денежные средства на ней имеют для него материальную ценность, то все это включается в ущерб, причиненный потерпевшему.

Следующая ситуация, которую мы предлагаем проанализировать – это случаи в которых лицо, совершившее кражу мобильного телефона, например, из ручной клади, позднее обнаруживает в чехле сотового телефона банковскую карту потерпевшего. Исследуем особенности квалификации данного деяния

Во-первых, необходимо понимать, что поскольку изначально умыслом лица охватывалась именно кража сотового телефона, то преступление также будет считаться оконченным с момента изъятия сотового телефона и получения возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Т.е. с того момента, как лицо похитило телефон, его деяния уже можно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

 При этом если данное лицо не заметило эту банковскую карту, либо заметило, но преступного умысла на использование денежных средств с нее у него не возникло, то в размер причиненного ущерба денежные средства, хранящиеся на банковской карте, не могут вменяться. Однако в случае если у лица, после того, как оно заметило эту банковскую карту возник новый преступный умысел на использование денежных средств, хранящихся на ней, который он реализовал, то его деяния необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Исходя из анализа этих двух ситуаций может возникнуть вопрос относительно того, почему в случаях с SIM-картой факт неиспользования с неё денежных средств не влияет на включение, либо не включение этих денежных средств в размер ущерба, т.е. практика идет по тому пути, что если потерпевший этого требует, то денежные средства на SIM карте будут включаться в размер причиненного ущерба, а в случаях с банковской картой, потраченные с нее денежные средства будут включаться в ущерб, только в случае их использования?

На наш взгляд, SIM- =карта по своей сути является составной частью телефона и завладение как сотовым телефоном, так и SIM-картой охватывается единым умыслом, поскольку лицо получает реальную возможность распоряжаться как телефоном, так и SIM-картой по своему усмотрению, ввиду чего кажется весьма логичным включение стоимости SIM – карты и денежных средств на ней в размер ущерба.

При этом в ходе консультации со специалистом сотовой службы было выяснено, что даже в случае утери SIM-карты сохраняется возможность восстановить свой старый номер, а также денежные средства на нем, но только в случае, если на утерянной SIM-карте остались денежные средства

Таким образом, видится целесообразным предложить на практике прежде чем включать денежные средства на SIM-карте в размер ущерба сообщать потерпевшему о необходимости обращения в компанию сотовой связи с целью установления возможности восстановления своего номера и денежных средств на нем. И там уже действовать в зависимости от ответа оператора, если он подтверждает факт наличия денежных средств на SIM-карте в том же количестве и говорит о возможности восстановления номера с денежными средствами, то тогда включать денежные средства хранящиеся на SIM-карте в размер ущерба явно не стоит, а если же оператор сообщает о том, что денежные средства были уже потрачены полностью, либо в какой-то части, то тогда в размер ущерба стоит включать ту сумму, которая была потрачена злоумышленником.

Что же касается ситуации, при которой изначально умысел лица был направлен на завладение телефоном, и лишь после его реализации виновный находит банковскую карту и принимает решение об использовании денежных средств, хранящихся на ней, то в этом случае как уже упоминалось ранее деяния лица квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Таким образом, говорить о причиненном ущербе в случае кражи банковской карты можно только после того, как денежные средства были с нее сняты, либо переведены.

Подводя итог всему ранее изложенному, можно утверждать, что несмотря на, казалось бы, частоту вменения на практике ст. 158 УК РФ, тем не менее ряд проблемных вопросов, которые требуют детального анализа и разработки определённых рекомендаций все-таки остается.