Legal conflicts of evidence "expert's opinion"

Судопроизводство Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип, закрепленный Конституцией России (ч. 3 ст. 123), декларирует, что как досудебное, так и судебное следствие должно обеспечивать гражданам беспристрастное рассмотрение расследуемого события, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные возможности необходимые для достижения справедливого решения. Одним из изменений, направленных на развитие принципа состязательности сторон, стало внедрение в уголовный процесс элементов англо-саксонской модели правовой системы в виде показаний и заключений специалиста

В то же время следует обратить внимание на некоторые практики не англо-саксонской, а континентальной правовой модели. Например, УПК Нидерландов содержит положения, согласно которым стороне защиты предоставлено право ходатайствовать о присутствии специалиста при производстве судебной экспертизы, в ходе которого он имеет право давать эксперту рекомендации по проведению экспертного исследования, а также выполнять научный анализ заключения эксперта и предоставлять его в суде. Практика привлечения в судебное слушанье специалиста стороной защиты для оспаривания заключения судебного эксперта широко применяется не только в Нидерландах, но и, например, в Германии

Таким образом, участие сведущего лица в статусе эксперта или специалиста в уголовном процессе различных стран имеет схожие тенденции, направленные на поиск оптимальной тактики оценки содержания судебной экспертизы, так как принятие правосудного решения в любой стране требует всесторонней и непредвзятой оценки рассматриваемых доказательств, к которым относится и заключение эксперта. Как показывает международная практика

Вопросам участия специалиста в процессе расследования, как со стороны следователя, так и представителей защиты, были посвящены многочисленные работы. Среди них есть диссертации (Н.С. Расуловой

Однако до сих пор не выработано единого подхода к пониманию формы, содержания заключения и показаний специалиста, а также реализации информации, полученной из них, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Требуется правовое обоснование наиболее эффективного использования специальных знаний сведущих лиц не только в интересах властных субъектов уголовного процесса, но и стороны защиты.

Методологическую основу нашего исследования составляют диалектико-материалистический метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и метод правового моделирования.

До тех пор, пока специалиста рассматривали исключительно как технического помощника следователя, уголовно-процессуальный закон не содержал существенных постатейных разногласий в его отношении, но как только с помощью специалиста в 2003 году попытались придать большую состязательность уголовному процессу, это привело к появлению такого доказательства как заключение специалиста и ряда конфликтных норм УПК РФ и УК РФ, относящихся к данному доказательству

Разногласия имеются, например, между ст. ст. 58, 80 и ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С одной стороны — специалист имеет право разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), может предоставлять в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). С другой стороны, суды самостоятельно принимают решение, о чем специалист может высказывать мнение, а о чем — нет, несмотря на то, что действующая редакция УПК РФ не ограничивает перечень вопросов, которые могут быть заданы специалисту. Единственное ограничение — он должен отвечать на вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ), при этом понятие и пределы профессиональной компетенции специалиста процессуальным законодательством нигде не оговариваются. Однако, как только специалист высказывает любые замечания по научному содержанию заключения эксперта, его суждения властными субъектами уголовного процесса воспринимаются как «оценка доказательства», которая не входит в компетенцию специалиста (ст. ст. 87, 88 УПК РФ).

По нашему мнению, специалист не проводит процессуальной оценки доказательства. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность властных субъектов уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение

В последующем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, следователь и суд, ознакомившись с мнением специалиста, при необходимости допросив эксперта, относительно заявленных специалистом суждений, а также с учетом иной информации по расследуемому событию, принимают процессуальное решение. И это решение будет основано на совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела данных, об относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта. Полагаем, что перечень процессуальных функций специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ должен быть конкретизирован. Действующую формулировку «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» следует дополнить «в том числе относительно научной составляющей заключения эксперта».

Однако даже если заключение специалиста содержит его суждение по другим вопросам, поставленным перед ним сторонами, велика вероятность того, что оно будет признано недопустимым в связи с тем, что специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, мы согласны с предложением, высказанным Тарасовым А.А. о том, что «в отношении допроса специалиста, заключение которого представлено для приобщения к делу, должно действовать императивное правило об обязательности допроса такого специалиста следователем и судом как об условии принятия в качестве доказательства заключения специалиста»

В то же время мы полагаем, что если законодатель считает заключение специалиста таким же доказательством, как и другие (ст. 74 УПК РФ), но при этом не предусматривает для специалиста ни предупреждения, ни ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд не вправе аргументировать свое решение о признании его недопустимым доказательством на основании их отсутствия. Доказательство признается недопустимым при выявлении факта нарушения действующего законодательства (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). В данном случае никакого нарушения закона нет, и мы считаем как раз такую формулировку судей нарушением закона со стороны суда. Если судейский корпус не согласен с действующим содержанием ст. 58 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, то нам не понятно, почему эти противоречия до сих пор не устранены. Возможно для судей так проще, ведь в противном случае им придется разбираться с заключениями специалистов по существу, не имея формального, пусть и незаконного, основания для исключения его из рассмотрения.

Неважно, будет ли мнение специалиста о заключении эксперта изложено в форме заключения или показаний, в настоящее время это не исключит квалификацию их со стороны суда, как выход специалистов за пределы компетенции. На основании чего они продолжат признавать заключения недопустимыми, исключать их из материалов уголовных дел, игнорировать изложенную в них информацию. Согласно проведенному опросу только 7,2% судей поддержали практику рецензирования специалистами заключений экспертов, приобщенных к материалам уголовного дела

Для того чтобы не на словах, а на практике реализовывался принцип состязательности уголовного процесса, следует сделать обязательным допрос специалиста судом и (или) следователем после предоставления стороной защиты его заключения по существу изложенного в нем материала. Мы согласны с мнением А.А. Тарасова о том, что такой порядок позволит следователю или суду придать специалисту процессуальный статус, которым не может его наделить сторона защиты, а также предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По нашему мнению, изменить ситуацию может только внесение изменения в уголовно-процессуальный кодекс в части прав специалиста, установленных ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что следует закрепить в данной статье за специалистом право проведения изучения научной составляющей заключения эксперта в пределах его профессиональной компетенции с формированием письменного документа «заключение специалиста». Для этого перечень процессуальных функций специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ должен быть изложен следующим образом: «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в том числе относительно научной составляющей заключения эксперта. Результаты разъяснений научной составляющей заключения эксперта предоставляются в виде заключения специалиста. В случаях предоставления заключения специалиста стороной защиты, производится допрос специалиста по существу изложенных в нем данных».

Также необходимо добавить в ст. 307 УК РФ ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не только в название, но и в диспозицию статьи, а в ст. 58 УПК РФ предупреждение об этом. В этом случае у судов не будет оснований для отказа в рассмотрении заключения специалиста под этим предлогом.