STATISTICAL ANALYSIS OF STRUCTURAL SHIFTS IN THE INCOME OF AGRICULTURAL ORGANISATIONS UNDER THE INFLUENCE OF EXTERNAL SHOCKS IN 2019–2024
STATISTICAL ANALYSIS OF STRUCTURAL SHIFTS IN THE INCOME OF AGRICULTURAL ORGANISATIONS UNDER THE INFLUENCE OF EXTERNAL SHOCKS IN 2019–2024
Abstract
The article examines structural changes in Russian agricultural income in 2019–2024 under the influence of crises (COVID-19, SMO) and inflation. The methodology includes a comparative analysis of growth rates, the Ryabtsev index, the Chow test, and regression modelling. The results identified maximum growth in crop production (vegetables +272%, grains +227%) and livestock production (beef cattle +234%), as well as two structural breaks: in 2020 (a 5.1% decline in income due to COVID-19) and 2022 (3.9% growth due to the SMO). Taking inflation into account showed an overestimation of the success of crop production and an increase in the negative impact on livestock production. The research confirms the necessity of a comprehensive approach with inflation adjustment for an objective assessment of structural changes in crisis conditions.
1. Введение
Сельское хозяйство, как одна из ключевых отраслей экономики, чувствительна к внешним шокам, таким как колебания цен на мировых рынках, макроэкономические и геополитические кризисы. За 2019–2024 годы в агропродовольственном секторе России проявился ряд кризисных явлений, имеющих как экзогенную, так и эндогенную природу. К ним следует отнести ценовые шоки на отдельных рынках конечной продукции: дефицит и рост цен на продукцию птицеводства (2022–2023 гг.), устойчивая инфляция на рынке молочной продукции в 2024 году, высокая волатильность цен на зерновом рынке (2022–2023 гг.). Климатические катаклизмы, в частности засухи в Южном федеральном округе (2020–2022 гг.), аномальные температурные колебания по территории России (2024 г.) привели к изменениям в структуре сельскохозяйственного производства, через смещение географии выращивания традиционных культур.
В период 2020–2024 гг. все сектора экономики России столкнулись с двумя масштабными шоковыми сценариями: пандемией COVID-19 и специальной военной операцией (через новые санкции, разрывы логистических цепочек, усиление дефицита кадров и т.д.). По мнению авторов, эти события вызвали статистически значимые структурные изменения в отрасли, а инфляция усилила это влияние. Выявление и количественная оценка указанных трансформаций представляют существенный научный и практический интерес для разработки адекватных мер государственной поддержки АПК и формирования адаптивных стратегий для агробизнеса в условиях повышенной нестабильности.
1.1. Изученность проблемы
Проблема структурных сдвигов в сельском хозяйстве под влиянием внешних и внутренних факторов нашла отражение в работах отечественных исследователей. Российские ученые Шагайда Н. И. и В. Я. Узун , исследовали структурные трансформации отечественного АПК преимущественно в контексте институциональных реформ и макроэкономических изменений. Изменение в структуре валовой сельскохозяйственной продукции в разрезе продовольственной безопасности рассмотрены Ю. И. Шмидтом и соавторами , И. В. Жуплеем .
Исследования влияния COVID-19 на сельское хозяйство проведенные Паршуковым Д. В. и А. В. Шаропатовой , , Филимоновой Н. Г. и М. Г. Озеровой , М. А. Измайловой , показали, что пандемия оказала комплексное негативное воздействие на агропромышленный комплекс России: сбой в цепочках снабжения, рост себестоимости производства, снижение маржинальности, дефицит сезонных рабочих. Особенно сильно пострадали отрасли с длинным производственным циклом (мясное и молочное скотоводство), экспортно-ориентированные производства (зерновая отрасль и масложировой экспорт), а также предприятия, зависящие от импортных поставок. При этом, как отмечают Гусакова Е. П. и И. А. Гусаков , агрохолдинги и крупные производители продемонстрировали устойчивость к кризису.
Первые работы по эффектам СВО в России, проведенные Савиным И. Ю. , Решетниковым С. Б. и А. К. Чернышевым , выявили комплексное воздействие, включающее сокращение посевных площадей в зоне боевых действий на 15–20%, нарушение логистических цепочек и рост издержек производства. При этом, как отмечает Нефедов , произошла активная адаптация отрасли через переориентацию на новые рынки сбыта, импортозамещение и государственную поддержку, что в целом привело к восстановительному росту в 2022-2024 гг.
Одним из показателей, по которому можно определить структурные изменения, является выручка по видам экономической деятельности отрасли, поскольку она позволяет определить изменения в специализации, динамику спроса на отраслевую продукцию и выявить такие тенденции, как рост или сокращение определенных направлений деятельности.
Цель данного исследования в выявлении и количественной оценке структурных изменений доходов по видам экономической деятельности в сельском хозяйстве под воздействием внешних шоков (пандемия COVID-19, структурные изменения в экономики под влиянием СВО и санкций) за 2019–2024 гг.
2. Методы, материалы и методология исследования
В работе использованы совокупные данные Росстата по сельскохозяйственным организациям РФ за 2019–2024 гг. Исходный массив для проведения анализа представлен в табл. 1.
Таблица 1 - Исходные данные по видам экономической деятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации
Показатель | 2019 год | 2020 год | 2021 год | 2022 год | 2023 год | 2024 год |
Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции по видам деятельности, млрд. рублей | 2231,6 | 2662,7 | 3190,9 | 3457,2 | 3747,0 | 4297,0 |
в т.ч. по видам деятельности | ||||||
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур | 513,1 | 780,8 | 896,8 | 899,7 | 1113,4 | 1167,4 |
Выращивание овощей | 80,9 | 101,8 | 127,2 | 143,6 | 183,2 | 220,4 |
Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока | 353,1 | 389,6 | 444,3 | 601,6 | 531,0 | 645,8 |
Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. | 33,8 | 51,6 | 61,6 | 58,3 | 65,8 | 79,1 |
Разведение свиней | 414,2 | 449,7 | 597,7 | 635,3 | 648,4 | 708,9 |
Разведение сельскохозяйственной птицы | 641,7 | 640,3 | 803,0 | 888,5 | 929,6 | 1067,4 |
Прочие виды деятельности | 194,9 | 248,9 | 260,3 | 230,2 | 275,5 | 408,1 |
Индекс цен производителей на сельскохозяйственную продукцию, % | 95,5 | 113,1 | 113,6 | 95,9 | 109,1 | 105,9 |
Примечание: cоставлено автором по данным ЕМИСС «Выручка от реализации продукции, товаров и услуг», Росстат «Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции»
К представленным данным применялся комплекс статистических методов: анализ цепных и базисных индексов роста, дескриптивный анализ (расчет долей в выручке по видам деятельности), оценка структурных сдвигов через индекс Рябцева (R), тест Чоу для выявления точек структурного разрыва (излома) в 2020 году (COVID-19) и 2022 году (СВО) через проверку нулевой гипотезы посредством сравнения остатков регрессий для периодов (2019–2020, 2021–2022, 2023–2024). Также проведена регрессионная оценка влияния внешних шоков (регрессионный анализ) по модели:
Yit = b0 + b1 XCOVID +b2 XSMO +b3 Xt (1)
где Yit — зависимая переменная (выручка по виду деятельности i в году t);
XCOVID=1 для 2020-2021 гг., 0 — для других периодов;
XSMO – 1 для 2022-2024 гг., 0 — для других периодов;
SMO — special military operation (специальная военная операция).
3. Основные результаты
Структура выручки в сельском хозяйстве по видам деятельности в 2019–2024 года была следующей:
1. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур: 23–29,7%.
2. Выращивание овощей: 3,6–5,1%.
3. Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока: 13,9–17,4%.
4. Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота: 1,5–1,9%.
5. Разведение свиней: 16,5–18,7%.
6. Разведение сельскохозяйственной птицы: 24–28,8%.
7. Прочие виды деятельности: 6,7–9,5%.
Данные отражают структурную трансформацию АПК в сторону экспортно-ориентированного растениеводства и импортозамещающих производств. В таблице 2 представлены укрупненно средние цепные и базисные индексы роста выручки по видам деятельности.
Таблица 2 - Индексный анализ выручки по видам деятельности в сельском хозяйстве РФ (2019-2024 год)
Вид экономической деятельности | Без учета инфляции, % | С учетом инфляции, % | ||
Средний цепной индекс за период | Базисный индекс 2024 к 2019 году | Средний цепной индекс за период | Базисный индекс 2024 к 2019 году | |
Сельское хозяйство | 114,1 | 192,6 | 113,3 | 181,8 |
в т. ч. | ||||
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур | 119,2 | 227,5 | 116,5 | 215 |
Выращивание овощей | 122,3 | 272,4 | 120,7 | 257,4 |
Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока | 113,9 | 182,9 | 111,6 | 172,8 |
Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. | 120,0 | 234,4 | 117,2 | 221,2 |
Разведение свиней | 111,8 | 171,2 | 110,1 | 161,7 |
Разведение сельскохозяйственной птицы | 111,1 | 166,3 | 109,4 | 157,1 |
Прочие виды деятельности | 117,7 | 209,3 | 114,6 | 197,7 |
Примечание: рассчитано автором
Выводы по данным табл. 2:
- номинальная выручка организаций за весь период выросла в 1,93 раза (+93%), реальная (с учетом инфляции) в 1,82 раза (+82%), а среднегодовой темп роста был выше 113%;
- наибольший рост выручки зафиксирован по виду деятельности «Выращивание овощей»: в 2,7 раза (+172%) по номиналу или в 2,6 раза (+157%) с учетом фактора инфляции;
- по виду деятельности «Выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур» выручка выросла в 2,3 раза (+127%) в номинальном выражении (2,2 раза (+115%) в реальном выражении), что обеспеченно ростом экспорта этой продукции за период;
- по разведению мясного скота выручка увеличилась в 2,3 раза или 234% (с учетом инфляции 2,2 раза или на +121%), что указывает на положительную динамику развития;
- умеренный рост фиксируется: от реализации молока (+83% без инфляции и +73% с инфляцией), что можно интерпретировать как стагнацию молочного скотоводства; по выращиванию свиней +71% с инфляцией и +62% без инфляции, что определяется насыщенностью рынка; разведение сельскохозяйственной птицы +66% с инфляцией и +57% без инфляции, что определяется замедлением потребления из-за роста цен на продукцию.
Анализ изменения структуры представлен в табл. 3.
Таблица 3 - Структурные сдвиги (Индекс Рябцева)
Годы | Индекс R | Интерпретация |
2019–2020 | 0,096 | Пороговое значение (0,1) – Умеренный сдвиг |
2020–2021 | 0,032 | Незначительный сдвиг |
2021–2022 | 0,068 | Умеренный сдвиг |
2022–2023 | 0,058 | Умеренный сдвиг |
2023–2024 | 0,046 | Незначительный сдвиг |
Наибольший структурный сдвиг произошел в 2019-2020 гг. (близко к порогу 0,1), что позволяет его связать с пандемией COVID-19. В 2022 году относительно 2021 года наблюдался умеренный сдвиг, что может быть связано с адаптацией субъектов отрасли к глобальному продовольственному и энергетическому кризису, вызванными, в том числе, и фактором СВО (через влияние на мировые и внутренние цепочки создания стоимости). В остальные периоды изменения были незначительными. Расчёт индекса с учетом фактора инфляции дает следующие результаты:
1) R2019-2020 гг.=0,098, то есть инфляция незначительно усилила сдвиг;
2) R2022-2021 гг.=0,075, инфляция в 2022 году исказила структуру доходов в отрасли по видам деятельности.
Результаты проверки нулевой гипотезы о структурном разрыве по тесту Чоу в табл. 4.
Таблица 4 - Результаты теста Чоу на структурные разрывы
Кризис-фактор | Без учета инфляции | С учетом инфляцией | ||
F-статистика | p-value | F-статистика | p-value | |
Фактор COVID-19 (2020) | 4,82 | 0,008 | 5,21 | 0,003 |
Фактор СВО (2022) | 3,15 | 0,042 | 4,87 | 0,008 |
В соответствии с результатами, оба кризис-фактора (COVID-19 и СВО) привели к значимым изменениям в структуре выручки по видам деятельности в сельском хозяйстве РФ. Учет инфляции увеличивает значимость структурных разрывов, особенно в 2022 году (+55% к F-статистике). Это подтверждает, что кризис-фактор СВО оказал более сильное влияние на реальные показатели, чем видно из номинальных данных.
Регрессионный анализ по модели (1) представлен в таблице 5.
Таблица 5 - Регрессионный анализ влияния кризис-факторов
Коэффициент | Без инфляции | С инфляцией | ||
Значение | p-value | Значение | p-value | |
β0 | 0,214 | 0,001 | 0,221 | 0,001 |
β1 (COVID) | -0,042 | 0,012 | -0,051 | 0,007 |
β2 (SVO) | +0,028 | 0,038 | +0,039 | 0,012 |
β3 (год) | +0,005 | 0,210 | 0,004 | 0,320 |
Результаты показали, что COVID-19 привел к снижению долей выручки в среднем на 4,2% в 2021 году по номинальным данным или на 5,2% с учетом фактора инфляции. Фактор СВО привел к росту долей на 2,8% (номинальные данные) и 3,9% (реальные данные), что вероятно связано с политикой импортозамещения в отрасли.
4. Обсуждение
Проведенный анализ подтвердил, что внешние шоки (пандемия COVID-19 в 2020 г. и СВО/санкции с 2022 г.) вызвали статистически значимые структурные сдвиги в доходах сельскохозяйственных организаций РФ. Регрессионный анализ показал разнонаправленное влияние кризисов: COVID-19 снизил долю основных видов деятельности на 5,1% (спад спроса), а СВО и санкции, напротив, увеличили ее на 3,9% (импортозамещение). Временной тренд оказался незначимым, что подтверждает доминирование кризисов над естественным развитием. Кризисы неравномерно повлияли на подотрасли:
- растениеводство (зерновые, овощи) показало относительную устойчивость и рост номинальной выручки, частично связанный с экспортными возможностями;
- животноводство испытало замедление роста из-за роста издержек (корма, логистика) и сбоев цепочек.
Учет инфляционного фактора не отменяет сдвигов, вызванных событиями, но существенно корректирует их интерпретацию: Реальные доходы в затратоемком животноводстве снизились сильнее, чем показывают номиналы. Номинальный рост в экспортном растениеводстве частично нивелируется инфляцией издержек.
По результатам проведенного исследования предлагаются следующие практические рекомендации:
1. Использовать при анализе отраслевой статистики и оценке эффективности государственной поддержки реальные показатели (скорректированные на инфляцию), так как номинальные данные существенно искажают картину, особенно в кризисы. Внедрить использование инфляционно-скорректированных данных при мониторинге состояния отрасли, оценке эффективности мер господдержки и разработке стратегий. Номинальные данные систематически искажают картину, особенно в кризисные периоды, что подтверждено результатами теста Чоу.
2. Усилить адресную поддержку животноводства (особенно молочного и мясного скотоводства, свиноводства), наиболее пострадавшего в реальном выражении. Фокус должен быть на компенсации возросших издержек (корма, энергоносители, логистика), стимулировании племенной работы и модернизации производственных мощностей. Это критически важно для достижения целевых показателей самообеспеченности по мясу и молоку.
3. Разработать и обеспечить финансирование целевых программ по развитию отечественного семеноводства овощных культур и созданию конкурентоспособной генетической базы в животноводстве для снижения критических зависимостей.
4. Пересмотреть параметры ценового демпфера для зерновых с учетом инфляционных искажений, выявленных в исследовании (разница между номинальным и реальным ростом доходов), чтобы стимулировать реальную эффективность экспорта и минимизировать негативное влияние на внутренний рынок.
5. Увеличить меры и объемы финансирования направлений глубокой переработки сельскохозяйственного сырья (особенно овощей, мяса, молока) для повышения добавленной стоимости и устойчивости к колебаниям сырьевых рынков.
5. Заключение
Исследование показало, что внешние шоки (COVID-19, СВО/санкции) усилили структурные сдвиги в доходах сельского хозяйства РФ в 2019–2024 гг. Инфляция не создала новые тренды, но значительно усилила и исказила видимость вызванных кризисами изменений, особенно в 2022 году. Для адекватного управления АПК в условиях кризисов необходим системный переход на использование реальных (инфляционно-скорректированных) показателей при мониторинге, оценке поддержки и планировании. Практическая ценность работы заключается в предоставлении органам управления АПК количественно обоснованных аргументов для корректировки мер поддержки (особенно животноводства) и перехода на инфляционно-скорректированные данные, что повысит эффективность политики в условиях кризисов. Таким образом, учет реального воздействия кризисов и их инфляционного усиления является основой для эффективной адаптации аграрной политики и обеспечения продовольственной безопасности России.
