SUBJECTS IN ARBITRATION PROCEEDINGS ON CASES ON CONTESTING PROSECUTION FOR ADMINISTRATIVE OFFENCES
SUBJECTS IN ARBITRATION PROCEEDINGS ON CASES ON CONTESTING PROSECUTION FOR ADMINISTRATIVE OFFENCES
Abstract
The aim of the study is to develop proposals to optimize paragraph 2 of Chapter 25, Chapter 2 of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation.
Research methods: formal-legal and formal-logical scientific methods, method of legal hermeneutics.
This study lists the subjects in cases on contesting the prosecution for administrative offences in the arbitration process, discloses the features of each of the possible applicants in terms of jurisdiction of the arbitration court, as well as describes the issues of proof for different categories of applicants. In conclusion, the author substantiates the thesis, according to which the current wording of Article 207 of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation practically does not disclose possible subjects for this category of disputes. In support of this thesis, the author provides examples from judicial practice of both arbitration courts and courts of general jurisdiction, which indicate that it is inadmissible to refuse to accept complaints from some individuals actually engaged in entrepreneurial and other economic activities.
1. Введение
Современная практика по делам об оспаривании привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений (далее по тексту – дела об оспаривании) показывает, что в российском законодательстве правовой статус заявителей регламентирован законодателем крайне «размыто», о чём свидетельствуют всевозможные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также непосредственные решения арбитражных судов первой и второй инстанции, определяющие право того или иного субъекта на подачу жалобы. В связи с этим изучение заявителей как субъектов по данной категории споров, разработка предложений, касающихся уточнения их правового статуса с точки зрения компетенции арбитражного суда, составляют безусловную актуальность данного исследования.
В работе использовались формально-логический, а также формально-юридические методы научного исследования. Кроме того, основу исследования составили Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08 , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 , решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга , а также пять решений арбитражных судов Российской Федерации.
2. Основные результаты
К субъектам пересмотра по делам об оспаривании относятся три категории участников процесса:
- потерпевшие – заинтересованные лица, которые могут привлекаться судом в качестве участников судебного разбирательства;
- прокурор – незаинтересованный заявитель;
- лица, в отношении которых вынесено соответствующее постановление – выступающие также заявителями по делам об обжаловании.
Потерпевшие всегда выступает в качестве заинтересованных лиц . В АПК РФ не приводятся исключений для потерпевших именно в арбитражном процессе, поэтому особенности его процессуального статуса следует рассматривать по общим нормам КоАП РФ. Задача суда заключается, в том числе, в реализации интереса потерпевшего (реализации принципа справедливости) .
Согласно статье 25.2 КоАП РФ, потерпевшими могут быть как физические, так и юридические лица. В контексте арбитражного судопроизводства отметим, что в некоторых случаях потерпевшим может выступать и физическое лицо. Потерпевший наделен правом на обжалование в рамках статьи 30.1 КоАП РФ, при этом статус физического лица не исключает возможности вступления в экономические правоотношения . Яркий пример подобного дела содержится в материалах Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором физическое лицо пыталось привлечь Почту РФ к ответственности по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ . В Постановлении суда третьей инстанции по делу № А64-4482/2023 также разъяснялось право физического лица на обжалование со ссылкой на норму пункта 2 статьи 207 АПК РФ, где не уточняется отношение заявителя к физическим либо к юридическим лицам .
Как отмечается М.О. Румянцевой, участие прокурора как заявителя в рамках производства, предусмотренного параграфам 2 главы 25 АПК РФ, является спорным, так как в законодательстве указание на его обязательное участие имеется в главе 24 лишь в пункте 2 статьи 198 АПК РФ . Вопросы, рассматриваемые в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, регламентируются также КоАП РФ, и в данном случае норма части 2 статьи 25.11 КоАП РФ указывает, что прокурор имеет право на участие в рассмотрении дела . Возможность участия прокурора по данной категории дел подтверждается также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 .
Прокуратура может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подобное дело можно встретить, к примеру, в материалах Арбитражного суда Красноярского края . В судебной практике также встречаются процессы, где органы прокуратуры выступают как заявители по делам об оспаривании. Так, требование прокурора в деле № А03-11546/2023 Арбитражного суда Алтайского края заключалось, во-первых, в отмене постановления, во-вторых, в возврате рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности главному государственному санитарному врачу по г. Бийску .
К лицам, в отношении которых вынесено соответствующее постановление, как указывается в пункте 2 статьи 207 АПК РФ, относятся организации, а также индивидуальные предприниматели, привлеченные к ответственности в связи с осуществлением любой экономической деятельности . Современная судебная практика подтверждает, что самозанятые, обладая признаками индивидуального предпринимателя, также имеют право на обжалование в рамках статьи 207 АПК РФ. По смыслу данной статьи, а также правоприменительной практики, следует выделить следующие субъекты обжалования, привлекаемые к ответственности за совершение административных правонарушений:
- коммерческие организации;
- государственные корпорации и государственные компании;
- некоммерческие организации;
- государственные унитарные предприятия;
- муниципальные унитарные предприятия;
- индивидуальные предприниматели;
- самозанятые.
Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, коммерческими организации могут создаваться в формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, а также государственных и муниципальных унитарных предприятий .
В российском законодательстве понятие хозяйственного товарищества не раскрывается непосредственно, однако, исходя из нормы пункта 1 статьи 66 ГК РФ, под данным видом юридических лиц подразумевается организация, членами которой являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие объем правомочий, утвержденный уставом либо учредительным договором. Данный вид организационно-правовой формы практически утратил свою актуальность, во-первых, за счет невозможности создания товариществ физическими лицами без образования статуса индивидуального предпринимателя, во-вторых, за счет отсутствия ограничений об ответственности участников, какое, к примеру, имеется у общества с ограниченной ответственностью . Судебная практика оспаривания решений административных органов хозяйственными товариществами практически отсутствует, а последнее заявление от юридического лица данной организационно-правовой формы, по данным портала «Судебные и нормативные акты», было зарегистрировано в 2015 году в Арбитражном суде города Москвы .
Если хозяйственные товарищества являются устаревшим рудиментом для российской правовой системы, то общества с ограниченной ответственностью – самыми распространенными для российской юрисдикции. Это обусловлено возможностью ограничения ответственности (пункт 1 статьи 87 ГК РФ) . Для споров об оспаривании привлечения к административной ответственности для данной организационно-правовой формы применяются общие правила параграфа 2 главы 25 АПК РФ .
Учредители общества могут нести личную административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ , однако, исходя из анализа судебной практики 2022-2023 и отсутствия упоминания участников общества в пункте 2 статьи 207 АПК РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрения в судах общей юрисдикции . Кроме того, к акционерам подобный принцип фактически не применяется.
Крестьянские (фермерские) хозяйства представляют собой субъектов предпринимательской деятельности без образования юридического лица, которые могут создаваться как одним физическим лицом, так и группой лиц, объединенных родством либо имеющих общее, как правило, недвижимое имущество . При этом члены хозяйства несут субсидиарную ответственность (пункт 4 статьи 86.1 ГК РФ) .
Хозяйственное партнерство является уникальным субъектом предпринимательских отношений, включающим в свой состав сразу несколько юридических лиц. При этом сущность партнерства заключается в том, что оно создается на основании гражданско-правового договора, который и определяет ответственность участников (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О хозяйственных партнерствах») . Фактически, хозяйственные партнерства не привлекаются к ответственности за совершение административных правонарушений ввиду сложности определения правосубъектности данных объединений .
С точки зрения экономики крестьянские (фермерские) хозяйства играют важнейшую роль при формировании ВВП, что необходимо учитывать при формировании жалобы . Суд может признать правонарушение незначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ , в особенности, если заявителю может грозить банкротство и ликвидация хозяйства: подобное дело было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, где суд удовлетворил жалобу заявителя, признав правонарушение незначительным, хотя сумма штрафа составляла 338 449 руб. 49 копеек . Удовлетворение подобной жалобы, к примеру, для общества с ограниченной ответственностью-представителя среднего бизнеса представляется крайне маловероятным.
Госкорпорации и госкомпании могут выступать заявителями по делам об оспаривании, однако, с точки зрения законодательства, данное право возникает лишь вследствие осуществления предпринимательской деятельности (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) . Право на подачу соответствующей жалобы хотя и реализуется в рамках арбитражных судов , однако, с учетом некоммерческого характера основных видов деятельности подобных организаций , обращения последних в арбитражный суд, как указывается в исследовании Г.В. Гречаного, «ставит под сомнение принцип правовой определенности» . Следовательно, данное обстоятельство может быть использовано заинтересованным лицом – административным органом.
Для государственных и муниципальных предприятий существуют некоторые исключения в процессе обжалования. При подаче той или иной жалобы на основании пункта 2 статьи 207 АПК РФ важно учитывать, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ «штраф может выражаться в величине кратной цене совершенной государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением сделки» . Иными словами, определение размера штрафа также зависит от доказательств, имеющихся у административного органа. Стоимость той или иной сделки может сильно меняться от экономических факторов, что может являться прекрасным полем для юридического обоснования жалобы.
Индивидуальные предприниматели с точки зрения параграфа 2 главы 25 АПК РФ имеют те же права при подаче жалобы, что и юридические лица. С учетом того, что индивидуальные предприниматели в рамках статьи 24 ГК РФ несут ответственность собственным имуществом , стратегия заявителя может отличаться, например, особенностями смягчающих обстоятельств: наличием несовершеннолетних детей, уровнем дохода, финансовыми обязательствами, общественными достижениями и многими другими аспектами, связанными с личностью предпринимателя. Вышеуказанные обстоятельства не регламентированы КоАП РФ как исключительные, поэтому в целом принятие данных аспектов в качестве смягчающих обстоятельств – прерогатива суда .
Применительно к проблеме обжалования в арбитражном суде решений о привлечении к административной ответственности самозанятыми, следует иметь в виду, что данное право не регламентировано законодателем, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие ряда признаков индивидуального предпринимателя у самозанятого, последние могут также выступать в качестве заявителей по данной категории дел . Вышеуказанный аспект строго не регламентирован в действующем законодательстве, поэтому принятие жалобы к рассмотрению относится к исключительной компетенции суда .
Иностранные юридические лица также могут являться заявителями по делам об оспаривании, и к ним применимы те же принципы, что и для заявителей с российской регистрацией. Здесь важно отметить, что о ходе судебного разбирательства суд извещает стороны о проведении судебного заседания, отправляет копии соответствующих актов участникам процесса. При этом для иностранных юридических лиц, исходя из позиции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа, действует правило, обязывающее отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства посредствам информации, размещаемой на официальных сайтах соответствующих судов. Так, неполучение того или иного документа ввиду сложности взаимодействия через почтовые сервисы, не является значимым юридическим фактом и не может нести в себе юридические последствия, например, перенесение судебного заседание ввиду неизвещения стороны процесса .
Правовой статус заявителя является одним из двух базовых при определении подведомственности арбитражного суда. Законодатель в статье 207 АПК РФ указывает лишь на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. При этом, если статус самозанятого хотя бы в какой-то степени соответствует статусу индивидуального предпринимателя с точки зрения юридических признаков, то ряд других неочевидных исключений подтверждаются лишь разъяснениями ВАС РФ и судебными актами самих арбитражных судов. Так, из материалов дела Арбитражного суда Ростовской области следует, что заинтересованное лицо-административный орган указало на недопустимость принятия жалобы от арбитражного управляющего, подав соответствующее ходатайство . В свою очередь, арбитражный суд отклонил данное ходатайство, сославшись, во-первых, на определение суда общей юрисдикции и последующую передачу заявления в арбитражный суд, во-вторых, на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 , в соответствии с которой при отказе в принятии жалобы судом общей юрисдикции с указанием на неподведомственность, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть жалобу, так как иное противоречит статье 46 Конституции РФ (реализация права на судебную защиту) .
Вышеуказанный принцип Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 применим также и к заявителям, являющимся руководителями юридических лиц. Вместе с тем, исходя из судебной практики, арбитражные суды могут рассматривать подобные жалобы только после передачи по подсудности из общей юрисдикции. В ином случае арбитражный суд по крайней мере имеет право отказать в рассмотрении жалобы .
3. Заключение
В результате проведенного исследования было выявлено, что формулировка статьи 207 АПК РФ нуждается в корректировке, так как не соответствует современным реалиям, что выражается, во-первых, в наличии относительно новых видов заявителей (например, самозанятых), а также в судебной практике, связанной с передачей дел по подведомственности из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Причем принятие той или иной жалобы без подачи в суд общей юрисдикции от ряда заявителей в настоящее время является правом, а не обязанностью арбитражных судов.
В этой связи считаем целесообразным дополнить пункт 2 статьи 207 упоминанием самозанятых, а также руководителей юридических лиц.
Данное дополнение позволит нивелировать расхождение между текстом вышеуказанной нормы и действующей судебной практикой по делам об оспаривании.