PARLIAMENTARY PARTIES AT LOCAL ELECTIONS IN UGRA, 2011: MAKING SENCE OF LOCAL POLITICAL ACTIVITY AND IT’S MEANS

Мархинин В.В.¹, Утенкова В.Ю.², Ушакова Н.В.³

¹Кандидат философских наук, ²Студентка кафедры политико-правовых дисциплин, ³Кандидат исторических наук, Сургутский государственный университет

 ПАРЛАМЕНТСКИЕ ПАРТИИ В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЯХ РЕГИОНА: ОПЫТ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ЦИКЛА 2011 Г. В ЮГРЕ)

Аннотация

Статья посвящена анализу активности политических партий в местном политическом процессе в ходе выборов 2011г. На основе количественного анализа предпринимается попытка выявить особенности тактики партий и ее результативность. Главная задача, решаемая при помощи сопоставления деятельности партий по ряду ключевых параметров, характеризующих их электоральную активность, состоит в исследовании зависимости результативности их политической конкуренции от приложенных в ходе предвыборной гонки усилий и от особенностей правового регулирования избирательной системы современной России.

Ключевые слова: политические партии, местные выборы, политическая конкуренция, методы количественного анализа.

 Markhinin V.V.¹, Utenkova V.U.², Ushakova N.V.³

¹PHD in Philosophy, ²Student of the department of political science and law, ¹PHD in History, Surgut State University

PARLIAMENTARY PARTIES AT LOCAL ELECTIONS IN UGRA, 2011: MAKING SENCE OF LOCAL POLITICAL ACTIVITY AND IT’S MEANS

Abstract

The paper deals with the parties and their activity during local elections 2011 in Ugra. Basing upon quantitative analysis we aim to make sense of party tactics and their results. We compare some basic parameters of electoral activity of local party units such as number of candidates, number of campaigns a party took part in, number of votes for “best” and “average” candidates etc. to find out if the result of competition was determined by the effort of this or that party or it was rather the result of some specific features of legal regulation in contemporary Russia.

Keywords: political parties, local elections, political competition, quantitative methods.

Политическая активность партий на муниципальном уровне – сравнительно малоизученный предмет. Наиболее масштабные исследования, посвященные данной проблематике, представляют собой анализ сравнительно ограниченного круга параметров, характеризующих процесс партийной конкуренции. Авторы таких исследований делают сознательный выбор в пользу широты охвата местных кампаний, что обеспечивает возможность высокого уровня репрезентативности выводов и выявления тенденций развития политической ситуации в масштабах страны [см., напр. 1] Такого рода подход налагает достаточно серьезные ограничения на глубину проводимого анализа: воссоздание сколько-нибудь детализированной картины на уровне отдельного муниципалитета представляет собой практически неподъемную, с точки зрения трудозатрат исследователя, задачу. С другой стороны, имеется и значительное число работ, обобщающих опыт отдельно взятых избирательных кампаний [2; 3; 4; 5 и др.] Как правило, полученные в ходе таких исследований результаты имеют фрагментарный характер, который затрудняет выход на уровень сколько-нибудь широкого обобщения. Перспективным направлением научного поиска в такой ситуации является разработка методов и инструментов, которые бы позволили достаточно эффективно анализировать процесс политической конкуренции, как на локальном, так и на региональном и общенациональном уровне.

В настоящей работе представлены результаты апробирования одного из таких инструментов анализа – рейтинга активности политических партий в муниципальных избирательных кампаниях, разработанного нами в ходе исследования локального уровня политической конкуренции в ХМАО-Югре в избирательном цикле 2011-2015гг.

Главной задачей нашего анализа являлось сопоставление интенсивности участия партий в конкурентном процессе; предполагалось, что, опираясь на результаты такого сопоставления, будет возможно выявлять проблемные точки в практике политических партий, сравнивать прочность их позиций в различных частях региона и давать общие прогнозы относительно их успехов в следующих избирательных циклах.

Как и во многих регионах России, партийно-избирательные системы муниципального уровня в ХМАО отличаются высокой степенью разнообразия: имеются значительные различия в условиях конкуренции на территории городов и сельской местности, в ситуации применения неодинаковых типов избирательных систем (в округе используется несколько разновидностей мажоритарной системы), а также в условиях различного уровня активности самих кандидатов, выдвигаемых партиями. При таком положении вещей объектом сопоставления, о котором говорилось выше, становятся в большой степени уникальные и трудно сравнимые феномены. Для того, чтобы сопоставление все-таки стало возможным, в процессе анализа избирательных кампаний мы учитывали несколько абсолютных и относительных показателей, демонстрируемых партиями.

Во-первых, учитывались абсолютные количества выдвинутых партией кандидатов, голосов, полученных ими суммарно и депутатов, избранных от данной партии. Кроме этого учитывалось среднее арифметическое голосов, приходящихся на одного кандидата от данной партии.

Во-вторых, высчитывалась доля распределяемых мандатов, на которую партия претендовала в ходе избирательной кампании, доля зарегистрированных на территории муниципалитета избирателей, поддержавших кандидатов, выдвинутых партией. (Все эти показатели брались в процентном выражении)

Абсолютное число кандидатов в депутаты, выдвинутое партией, непосредственно характеризует объем усилий партии на данных выборах – чем больше это число, тем больше потенциальные масштабы агитационной кампании. (Для того, чтобы сделать более корректным сравнение выборов в собрания депутатов, различающиеся по численности, мы учитывали также и процент мест, на которые претендовали различные партии). С другой стороны, этот потенциал может быть использован партией в большей или меньшей степени: не секрет, что зачастую партии выдвигают кандидатов, которые не планируют вести борьбу до победного конца. Их задача не в том, чтобы получить мандат, а в том, чтобы хоть как-то рекламировать свою партию в целом, на по-настоящему активную конкуренцию у таких кандидатов попросту нет средств и сами по себе они не получают сколько-нибудь значительного числа голосов. Для того, чтобы адекватно отобразить соотношение «технических» кандидатов и кандидатов «действительных», мы и учитывали такой показатель, как среднее арифметическое число голосов, поданных за кандидата от каждой партии.

По каждому из шести параметров партии начислялись баллы, количество которых зависело от того, скольких конкурентов она опережала.

Например, партия, которая выдвинула наименьшее число кандидатов в ходе анализируемой кампании, получает 0 баллов, партия, которая показала более высокий результат, но уступила остальным получает, соответственно, 1 балл, следующий результат, который выше двух предыдущих, оценивается в 2 балла, и так далее.

Сумма баллов, полученных каждой партией в ходе конкретной кампании по всем шести параметрам, определяет ее место в рейтинге активности. Сумма баллов, полученных партиями во всех муниципальных кампаниях, позволяет сравнивать их активность в масштабах региона.

Нетрудно заметить, что состав показателей неоднороден: значения некоторых из них обусловлены значениями других. Так, например, партия, получившая хотя бы один мандат, как правило, обеспечивает себе тем самым и рост таких показателей, как уровень поддержки среди зарегистрированных избирателей, среднее арифметическое число голосов, приходящихся на одного кандидата и, само собой, абсолютное число полученных ей голосов. Значения других показателей не зависят от прочих и сами прямо не обусловливают их значение. Это такие показатели, как абсолютное число выдвинутых кандидатов и доля мандатов, на которые партия претендует в ходе выборов. Объединение этих разнородных показателей в одном рейтинге позволяет использовать полученные данные для оценки влияния активности партии на местных выборах на кампании регионального и федерального уровня: все 6 показателей выражают независимые переменные, способные оказывать влияние на рост или снижение поддержки партий на выборах более высокого уровня. При использовании рейтинга для сравнения партийной активности в муниципалитетах, что называется, «в чистом виде» целесообразно будет не учитывать такой показатель как количество полученных мандатов, поскольку он не характеризует активность партии на местном уровне (можно провести весьма напряженную кампанию и не провести ни одного из своих кандидатов). Но для анализа активности партии в муниципалитете в связи с региональными и федеральными выборами этот показатель важен, поскольку победа даже одного-единственного местного кандидата способна вывести партийную активность в ходе парламентских выборов на качественно новый уровень.

Естественно, применение предложенного нами метода сталкивается с некоторыми ограничениями. Во-первых, он не позволяет сравнивать активность партий и беспартийных кандидатов: каждый самовыдвиженец имеет возможность бороться только за 1 мандат, тогда как партия способна претендовать на все распределяемые мандаты. Во вторых, эта методика позволяет лишь в самых общих чертах анализировать усилия, приложенные доминирующей партией. «Единая Россия» в отличие от своих конкурентов не испытывает кадрового голода и, выдвигая кандидатов, сталкивается не с проблемой их рекрутирования, а с необходимостью отбора наиболее подходящих на эту роль. Известно, что эта партия обладает и наиболее мощным организационным потенциалом и материальной базой, что дает ей заведомо большие возможности в борьбе за симпатии избирателей, и т.д. В большинстве случаев данная партия по всем показателям лидировала, получая максимальные 3 балла.

Таким образом, если мы можем сравнивать интенсивность избирательных кампаний оппозиционных и правящей партии, то сравнение усилий правящей партии в различных муниципалитетах при помощи данного инструмента невозможно.

Стоит упомянуть еще одно затруднение: принципиально возможна ситуация, когда лучший результат демонстрируют одновременно две или более партий. Например, так получилось в ходе выборов в Лангепасе, где «Единая Россия» и «Справедливая Россия» выставили 20 кандидатов из 20 возможных. В таких случаях каждая из двух партий получала максимальный балл (в нашем случае – 3 балла)

Таблица 1 - Выборы депутатов Думы г. Лангепас пятого созыва 13.03.2011* (абсолютные значения/баллы)

	«ЕР»	ЛДПР	«СР»
Количество выдвинутых кандидатов	20/3	10/1	20 3
Количество избранных кандидатов	8/2	-	12/3
Количество голосов	5804/2	1222/1	7158/3
Количество голосов на одного кандидата	290,2/2	122,2/1	357,9/3

 

В ситуации, когда в конкуренции участвуют только 4 партии, максимальный балл, который может заработать победитель, равняется 18 (победа над тремя конкурентами по всем показателям), а минимальный (ненулевой) – 1 (победа над одним из конкурентов по одному из показателей). В ходе обследования избирательных кампаний 2011-2015гг. нами был собран материал по каждой из основных избирательных кампаний, который позволяет сравнивать усилия конкурирующих партий, а также сопоставлять эффективность участия местных отделений каждой из партий в избирательных кампаниях соответствующих муниципалитетов. В рамках настоящей статьи мы не имеем возможности дать детальное описание этих данных и ограничимся анализом сводных данных, которые характеризуют деятельность партий в трех географических зонах Югры – Западной, Центральной и Восточной, а также в Югре в целом.

Таблица 2 - Средние значения баллов рейтинга активности в регионе и его западной, центральной и восточной частях

	«ЕР»	«СР»	ЛДПР	КПРФ
Югра в целом	16,0	6,9	6,0	3,2
«Запад»	17,7	8,4	7,7	2,7
«Центр»	18,0	6,7	5,5	4,0
«Восток»	17,5	9,1	5,3	4,0

 

В представленной выше таблице показаны средние баллы, заработанные политическими партиями в ходе избирательных кампаний в регионе в целом и в его западной, центральной и восточной частях. (Их значения определялись путем деления суммы набранных партией баллов на число проводимых кампаний)

Наиболее ровные результаты по всем трем зонам показывает «Единая Россия», что объясняется, в первую очередь, ее доминированием на территории всего округа. Абсолютного результата партии удалось добиться в центральной зоне с ее крупными муниципалитетами, особенно удобными для организации массированной пропагандистской кампании, тогда как на восточной и западной окраине региона оппозиционным партиям удалось отыграть у нее часть баллов.

Среди оппозиционных партий наибольшую интенсивность в организации муниципальных избирательных кампаний продемонстрировала «Справедливая Россия», оказавшаяся на втором после ЕР месте по числу выставленных кандидатов и принявшая участие во всех без исключения избирательных кампаниях. Наиболее интенсивной была ее деятельность в крупнейших муниципалитетах каждой из трех зон. В центральной части региона это дало сравнительно скромный результат (5 мандатов в 8 кампаниях): сказалась мощное противодействие ЕР. На окраинах, напротив, были получены более солидные достижения: в 7 избирательных кампаниях западной зоны партия заработала 18 мандатов, и в 6 кампаниях восточной зоны – 16 мандатов. Схожая ситуация имела место и в избирательных кампаниях ЛДПР: на окраинах успех достигался чаще, чем в центре.

Особняком на этом фоне стоит КПРФ, которая приняла участие лишь в половине состоявшихся в рассматриваемый период выборов. В западной зоне партия пропустила 5 кампаний из 7, в восточной – 3 из 6, и в центральной – 3 из 8. В определенной степени это способствовало успеху остальных оппозиционных партий: часть протестных голосов, которые могли бы достаться КПРФ, ушли в копилку СР и ЛДПР.

Интенсивность кампаний, естественно, напрямую зависит от объема средств, которыми партии располагали в ходе выборов. Так, ЕР в первом квартале 2011 имела возможность распоряжаться суммой около 80млн. рублей, СР – 13 млн., ЛДПР – 8 млн., КПРФ – 1,5 млн. Тем не менее, материальные предпосылки не объясняют исчерпывающим образом успехи и неудачи партий.

Распределения рейтинга указывают и на результаты использования различных подходов партий к вопросам политического менеджмента. Так, равномерно высокие результаты «Единой России» отражают факт ее срастания с административно-управленческим аппаратом региона. Неспособность КПРФ к проведению кампаний с интенсивностью, типичной для остальных оппозиционных партий объясняется, в частности, и особенностью принципов ее организации. Номинально эта партия имеет местные организации в большинстве муниципалитетов, на которые и возлагались обязанности по организации избирательных кампаний. Фактически, предполагалось, что функционеры местных отделений, в массе своей работающие на общественных началах, самостоятельно проведут соответствующие юридические процедуры, найдут спонсоров кампании, подберут ее кандидатский корпус и технический персонал при минимальной помощи или вовсе без помощи регионального отделения. Эта тактика продемонстрировала полное банкротство.

Иную стратегию выбрали ЛДПР и СР, руководство которых, действуя по образцу вертикально организованной структуры, сумело решить и финансовые, и, что самое главное, организационно-кадровые проблемы.

Литература

1. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2014. 312 с.
2. Трегубов Н.А. Муниципальные выборы в России: факторы эффективности политической коммуникации // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз – 2014. - №1 (72) – С.61-79.
3. Серова Н.А. Анализ трансформации выборов глав муниципальных образований Мурманской области // Вопросы государственного и муниципального управления – 2015. - №1. С. 186-196.
4. Коростелева М.В. Особенности формирования представительного органа муниципального образования // Известия Оренбургского государственного аграрного университета – 2015. - № 1. С. 241-243
5. Трофимов М.С. Некоторые аспекты исторического развития законодательства Ставропольского края о проведении муниципальных выборов в контексте становления муниципальных избирательных систем // Ленинградский юридический журнал – 2015. - №1 (39). С. 9-19

References

1. Kynev A, Ljubarev A., Maximov A. Regionalnyje i mestnye vybory 8 sentyabrya 2013 goda: tendentsiy, problem i tehnologiyi M.: Fond “Liberalnaya Missiya”, 2014. 312c.
2. Tregubov N.A. Municipalnye vybory v Rossii: factory effektivnosti politicheskoj kommunikacii // Politija. Analiz. Hronika. Prognoz. – 2014. - №1(72) – S.61-79.
3. Serova N.A. Analiz transformacii vyborov glav municipalnyh obrazovaniy Murmanskoj oblasti // voprosy gosudarstvennogo i municipalnogo upravlenija – 2015. - №1 S. 186-196.
4. Korosteleva M.V. Osobennosti formirovaniya predstavitelnogo organa municipalnogo obrazovaniya // Izvestija Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta – 2015 - №1 S. 241-243.
5. Trofimov M.S. Nekotorye aspekty istoricheskogo razvitiya zakonodatelstva Stavropolskogo kraya o provedenii municipalnyh vyborov v kontekste stanovlenya izbiratelnyh system // Leningradskiy juridicheskiy jurnal – 2015 - 1№ (39). S. 9-19