DEVELOPMENT OF CONTROL OF BUDGETARY INSTITUTIONS FUNDING

Вопросы развития контроля финансирования бюджетных учреждений актуальны на сегодняшний день. Необходимо изменение целевой ориентации контроля от затрат к результатам. Особую роль в борьбе с коррупцией при проверке целесообразности бюджетных расходов имеет государственный и муниципальный контроль. Важное место в обеспечении экономической безопасности Российской Федерации в целом занимает высший орган государственного аудита, которым является Счетная палата [2]. Деятельность контрольно-счетных палат осуществляется, в том числе на основе годовых планов. Годовые планы рассматриваются на коллегии и утверждаются председателем контрольно-счетной палаты. Кроме того, могут проводиться и внеплановые мероприятия на основании поручений Законодательного Собрания, предложений, запросов Губернаторов [3]. Авторами статьи предлагается использовать метод анализа иерархий для принятия решения об объекте проверки при составлении годового плана проверок.

Предлагаемый метод анализа иерархий разработан Томасом Саати и позволяет лицу, принимающему решения (ЛПР), моделировать сложную проблему, используя иерархическую структуру. Данный метод позволяет использовать опыт и интуицию ЛПР для принятия решения [4]. Кроме того, метод анализа иерархий позволяет учитывать в процессе принятия решений как объективные, так и субъективные данные. Данный метод позволяет получить объективные математические соотношения между альтернативами на основе субъективного взгляда на ситуацию лица, принимающего решение. Будем иметь в виду, что при применении метода анализа иерархий используется вербально-числовая шкала относительной важности для расчета критериев (таблица 1).

Выбор объекта при проведении проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования средств, выделенных из регионального бюджета, является очень сложным [5]. Построим иерархию: цель, критерии, альтернативные объекты проверки. Выбор осуществляется с точки зрения достижения цели «проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования средств, выявление возможного нецелевого использования бюджетных средств» [6]. Нами предлагается учитывать шесть критериев для определения объекта проверки при составлении годового плана проверок, а именно:

1. Проверялся / не проверялся объект;

2. Давность проведения последней проверки;

3. Объем финансирования (выделенных бюджетных средств);

4. Процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках;

5. Изменения в действующем законодательстве;

6. Опыт других территорий.

Предположим, что аудитор рассматривает три варианта объекта проверки:

А – Министерство по физической культуре и спорту конкретного региона - средств, предусмотренных на реализацию мероприятий регионального проекта «Спорт-норма жизни» в рамках национального проекта «Демография»;

Б – Государственное бюджетное учреждение региона «Агентство жилищных программ» - средств, предусмотренных на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, проживающих на территории региона, в рамках государственной программы «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем население»;

В – Министерство культуры региона - средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы «Развитие культуры» государственной программы «Развитие культуры и туризма».

Далее произведем попарное сравнение альтернатив и критериев, используя шкалу относительной важности [7]. Построим таблицу 2 попарных сравнений для критериев. Сравнение относительной важности левых элементов производим с элементами наверху. В том случае, если элемент слева приоритетнее, чем верхний элемент, то в соответствующую клетку таблицы заносится целое число от 1 до 9. В случае если важнее элемент наверху, то в таблицу заносится дробное число [8].

Построим таблицы попарных сравнений для альтернатив. По каждому критерию попарно сравним альтернативы, результаты представим в таблице 3.

Определим относительную важность критериев. Чтобы получить оценки важности каждого элемента:

1) рассчитаем промежуточные значения ai по формуле (1):

ai = (a11  .  a12  . ... .  a1n ) 1/n  

Рассчитаем величины ai для критериев на основе таблицы 2:

Проверялся/не проверялся объект: ai  = (1 . 1/8 . 1/7 . 1/3 . 4 . 5)1/6=0,70

Давность проведения последней проверки: ai  = (8 . 1 . 1/3 . 6 . 9 .1) 1/6 = 2,29

Объем финансирования (выделенных бюджетных средств):

ai  = (7 . 3 . 1 . 5 . 6 . 8)1/6 = 4,14

Процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках:

ai  = (3 . 1/6 . 1/5 . 1 . 2 . 2)1/6= 0,86

Изменения в действующем законодательстве:

ai  = (1/4 . 1/9 . 1/6 . 1/2 . 1 . 3)1/6 = 0,44

Опыт других территорий: ai  = (1/5 . 1 . 1/8 . 1/2  . 1/3 . 1)1/6 = 0,40

В сумме 0,70 + 2,29 + 4,14 + 0,86 + 0,44 + 0,40 = 8,83

2) рассчитаем весовые коэффициенты, отражающие важность каждого элемента по формуле (2):

wi = ai / (a1 + a2 + ... + an)                              

где wi – весовой коэффициент критериев.

Проверялся/не проверялся объект: 0,70 / 8,83 = 0,08

Давность проведения последней проверки: 2,29 / 8,83 = 0,26

Объем финансирования (выделенных бюджетных средств): 4,14 / 8,83 = 0,47

Процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках:

0,86 / 8,83 = 0,09

Изменения в действующем законодательстве: 0,44 / 8,83 = 0,05

Опыт других территорий: 0,40 / 8,83 = 0,05

В сумме 0,08 + 0,26 + 0,47 + 0,09 + 0,05 + 0,05 = 1

В таблице 4 приведем весовые коэффициенты критериев.

Аналогично рассчитаем веса альтернатив по каждому критерию на основе таблицы 3.

1 Проверялся/не проверялся объект

Альтернатива А: величина ai  (1 . 3 . 3)  1/3 = 2,08

Альтернатива Б: величина ai   (1/3 . 1 . 4)  1/3 = 1,10

Альтернатива В: величина ai  (1/3 .1/4 .1) 1/3 = 0,44

В сумме  2,08 + 1,10 + 0,44 = 3,62

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Проверялся/не проверялся объект составляют:

Альтернатива А   wi 2,08 / 3,62 = 0,58

Альтернатива Б    wi  1,10 / 3,62 = 0,30

Альтернатива В    wi  0,44 / 3,62 = 0,12

В сумме  0,58 + 0,30 + 0,12 = 1.

2 Давность проведения последней проверки

Альтернатива А: величина ai  (1 . 1/2  . 1/2) 1/3 = 0,63

Альтернатива Б: величина ai   (2 . 1 . 6) 1/3 = 2,29

Альтернатива В: величина ai  (2 . 1/6 . 1) 1/3= 0,69

В сумме  = 0,63 + 2,29 + 0,69 = 3,61

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Давность проведения последней проверки составляют:

Альтернатива А   wi 0,63 / 3,61 = 0,18

Альтернатива Б    wi  2,29 / 3,61 = 0,63

Альтернатива В    wi  0,69 / 3,61 = 0,19

В сумме  0,18 + 0,63 + 0,19 = 1

3 Объем финансирования (выделенных бюджетных средств)

Альтернатива А: величина ai  (1 . 1/3 .  1/5) 1/3 = 0,41;

Альтернатива Б: величина ai   (3 . 1 . 1/5) 1/3= 0,84;

Альтернатива В: величина ai  (5 . 5 . 1) 1/3= 2,92

В сумме  = 0,41 + 0,84 + 2,92 = 4,17

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Объем финансирования (выделенных бюджетных средств) составляют:

Альтернатива А   wi 0,41 / 4,17 = 0,1

Альтернатива Б    wi  0,84 / 4,17 = 0,2

Альтернатива В    wi  2,92 / 4,17=0,7

В сумме  0,1 + 0,2 + 0,7 = 1

4 Процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках

Альтернатива А: величина ai  (1 . 1/4  . 1/4) 1/3 = 0,4

Альтернатива Б: величина ai   (4 . 1 . 2) 1/3= 2,0

Альтернатива В: величина ai  (4 . 1/2  . 1) 1/3= 1,3

В сумме  = 0,4 +2,0 + 1,3 = 3,7

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках составляют:

Альтернатива А   wi 0,4 / 3,7 = 0,11

Альтернатива Б    wi  2,0 / 3,7 = 0,54

Альтернатива В    wi  1,3 / 3,7 = 0,35

В сумме  0,11 + 0,54 + 0,35 = 1

5 Изменения в действующем законодательстве

Альтернатива А: величина ai  (1 . 3 . 8)1/3= 2,9

Альтернатива Б: величина ai   (1/3 . 1 . 5) 1/3= 1,2

Альтернатива В: величина ai  (1/8 . 1/5 . 1) 1/3= 0,3

В сумме  = 2,9 + 1,2 + 0,3 = 4,4

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Изменения в действующем законодательстве составляют:

Альтернатива А   wi 2,9 / 4,4 = 0,66

Альтернатива Б    wi  1,2 / 4,4 = 0,27

Альтернатива В    wi  0,3 / 4,4 = 0,07

В сумме  0,66 + 0,27 + 0,07 = 1

6 Опыт других территорий

Альтернатива А: величина ai  (1 . 3 . 3) 1/3 = 2,1

Альтернатива Б: величина ai   (1/3 . 1 . 1/4) 1/3= 0,4

Альтернатива В: величина ai  (1/3 . 4 . 1) 1/3= 1,1

В сумме  = 2,1 + 0,4+ 1,1 = 3,6

Весовые коэффициенты альтернатив по критерию Опыт других территорий составляют:

Альтернатива А   wi 2,1 / 3,6 = 0,58

Альтернатива Б    wi  0,4 / 3,6 = 0,11

Альтернатива В    wi  1,1 / 3,6 = 0,31

В сумме  0,58 + 0,11 + 0,31 = 1

Представим в таблице 5 веса альтернатив по всем критериям, которые используются для определения объекта проверки при составлении годового плана проверок.

Определим относительную важность альтернатив. Чтобы получить окончательные оценки относительной важности каждой альтернативы, нужно сложить по всем критериям произведения весового коэффициента критерия на весовой коэффициент альтернативы по этому критерию [9].

Для альтернативы А получим:

0,58 . 0,08+0,18 . 0,26+0,1 . 0,47+0,11 . 0,09+0,66 . 0,05+0,58 . 0,05=0,21

Для альтернативы Б получим:

0,30 . 0,08+0,63 . 0,26+0,2 . 0,47+0,54 . 0,09+0,27 . 0,05+0,11 . 0,05=0,35

Для альтернативы В получим:

0,12 . 0,08+0,19 . 0,26+0,7 . 0,47+0,35 . 0,09+0,07 . 0,05+0,31 . 0,05=0,44

В итоге получаем оценки относительной важности для каждой альтернативы (таблица 6).

Таким образом, альтернатива В (Министерство культуры региона) занимает 1-е место. На втором месте – альтернатива Б (ГБУ «Агентство жилищных программ»). На последнем третьем месте – альтернатива А (Министерство по физической культуре и спорту).

Проведем оценку согласованности мнений эксперта [10]. Используем данные столбцов таблицы 2. Рассчитаем величину Xmax = (1+8+7+3+1/4+1/5) . 0,08+(1/8+1+3+1/6+1/9+1) . 0,26+ (1/7+1/3+1+1/5+1/6+1/8) . 0,47+(1/3+6+5+1+1/2+1/2) . 0,09+

+(4+9+6+2+1+1/3) . 0,05+(5+1+8+2+3+1) . 0,05 = 6,59

Определим индекс согласованности ИС = (6,59-6) / (6-1) = 0,59/5=0,118.

где 6 – число сравниваемых элементов.

Рассчитаем отношение согласованности ОС = 0,118/1,24=0,095 или 9,5%.

где 0,118 – индекс согласованности; 1,24 – показатель случайной согласованности для 6-ти сравниваемых элементов, определяется в таблице 7.

Так как отношение согласованности суждений эксперта 9,5%, что меньше 10%, то следует признать суждения эксперта согласованными, следовательно, поставленная задача исследована верно. Таким образом, на основании данных таблицы 6 оптимальным выбором в качестве объекта проверки будет альтернатива В (Министерство культуры).

Подводя итоги, можно сделать вывод, что метод анализа иерархий состоит в декомпозиции проблемы на более простые составляющие элементы и поэтапном установлении приоритетов оцениваемых компоненты с использованием парных сравнений. Данный метод используется для обоснования принятия решений в условиях определенности и многокритериальности. Вся процедура проверяется и переосмысливается до тех пор, пока не будет уверенности, что охвачены все важные характеристики, которые необходимы для решения проблемы. Применение метода анализа иерархий для принятия решения об объекте проверки позволяет лицу, принимающему решения, моделировать сложную проблему, используя иерархическую структуру, опыт и интуицию для принятия решения. Кроме того, метод анализа иерархий позволяет учитывать в процессе принятия решений как объективные, так и субъективные данные. Авторами предлагается определить и учитывать шесть критериев для определения объекта проверки при составлении годового плана проверок, а именно: проверялся / не проверялся объект; давность проведения последней проверки; объем финансирования (выделенных бюджетных средств); процент устранения выявленных нарушений при прошлых проверках; изменения в действующем законодательстве; опыт других территорий.

Таким образом, использование метода анализа иерархий для принятия решения об объекте проверки при составлении годового плана проверок является результативным, исключающим субъективизм. Используя данный метод лицо, принимающее решение, находит вариант, который наилучшим образом согласуется с его пониманием актуальности проблемы и требованиями к ее решению. Реализовав описанные выше расчеты в программе для работы с электронными таблицами Microsoft Excel, сокращается время на выполнение данного метода и, следовательно, время для принятия решения о выборе объекта проверки.