TECHNIQUE OF ENVIRONMENTAL AND SOCIO-ECONOMIC INDICATORS OF ENVIRONMENTAL REHABILITATION PROGRAM OF THE NATURAL SYSTEMS OF THE REGION

Анопченко Р.Ю.¹, Темирканова А.В.²

Студент¹; старший преподаватель², Южный федеральный университет.

МЕТОДИКА РАСЧЕТА СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ПРИРОДОХОЗЯЙСТВЕНННОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА

Аннотация

В статье представлена методика расчета социо-эколого-экономических индикаторов,  которые позволяют реализовать программу экологической реабилитации природохозяйственной системы Юга России.

Ключевые слова: индикаторы, реабилитация, природохозяйственная система.

Anopchenko R.Y.¹, Temirkanova A.V.²

Student¹; senior lecturer², Southern Federal University.

TECHNIQUE OF ENVIRONMENTAL AND SOCIO-ECONOMIC INDICATORS OF ENVIRONMENTAL REHABILITATION PROGRAM OF THE NATURAL SYSTEMS OF THE REGION

Abstract

The paper presents a methodology for calculating the social, ecological and economic indicators that allow you to implement a program of environmental remediation natural system in southern Russia.

Keywords: indicators, rehabilitation, natural system.

Решение сложного комплекса ресурсно-экологических проблем служит ресурсная и экологическая политика государств. Экологическая доктрина РФ определяет цели и задачи, а также направления и принципы единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период [1]^[1]. Согласно экологической доктрине, сохранение природы и улучшение окружающей среды является приоритетным направлением деятельности государства и общества.

Кардинальные преобразования в экономике России, произошедшие за последнее десятилетие, повлекли существенные изменения в части теорети­ческих, методических и методологических основ организации, сбора, обра­ботки статистической информации. В современных условиях динамичность процессов в экономике обуславливает необходимость новых подходов к оп­ределению набора показателей, характеризующих экономическое развитие региона.

Проводимые теоретические исследования позволяют с достаточной , степенью уверенности говорить о том, что современная система оценки уровня регионального развития должна базироваться на интегральных, ком­плексных показателях оценки экономики регионов или ее составляющих, иначе говоря, формироваться совокупностью-частных индикаторов. Потреб­ность в проведении интегральных оценок экономического развития региона возникает в связи с тем, что частные индикаторы, описывая те или иные яв­ления, не позволяют получить комплексное представление о региональной экономике. Другая причина проведения интегральных оценок — стремление понять происходящие в экономике регионов процессы и их причины. Только анализируя совокупность частных индикаторов, можно выявить причины роста или снижения уровня жизни населения, инвестиционного климата, кредитоспособности, и, в конечном итоге, экономического развития региона.

Среди наиболее часто встречающихся задач, которые приходится ре­шать исследователям, можно выделить такие, как [2]^[2]:

проведение типологий регионов – разделение регионов на группы, выделяемые на основе одного или совокупности нескольких существенных признаков. Типология регионов при оценке уровня экономического развития

должна проводиться в целях выявления проблемных регионов, которые не могут обеспечить свои минимальные социально-финансовые потребности;

прогнозирование экономического развития регионов;

оценка прошлого экологического ущерба, которая позволяет судить о степени независимости экономического развития региона, эффективности природоохранных мероприятий;

оценка устойчивости финансирования восстановления природной среды регионов, которая важна для оценки перспектив развития территорий; можно говорить и о более широкой задаче – оценке устойчивости эколого- экономического развития региона.

Решение названных задач достаточно часто основывается на расчетах интегральных показателей. Однако следует отметить, что главной особенно­стью всех интегральных оценок экономики регионов является их субъектив­ность. Поэтому никакую интегральную оценку экономики региона нельзя воспринимать как абсолютную истину, а при использовании интегральных оценок всегда необходимо понимать, по какой методике эти оценки прово­дились, и соответствуют ли использовавшиеся в этой методике подходы предъявляемым к исследованию требования.

Расчет любых интегральных показателей состоит из трех этапов [3]^[3]:

выбора частных критериев-индикаторов, из которых будет строиться интегральный показатель;

трансформации частных критериев-индикаторов для их сравнимости друг с другом; этот этап необходим в силу того, что при расчете интеграль­ных индикаторов суммируются совершенно разные частные критерии- индикаторы, в том числе измеряемые в разных единицах;

выбора способа агрегирования трансформированных частных крите­риев-индикаторов.

При этом критерий-индикатор мы понимаем как комплексный показа­тель, характеризующий состояние определенного процесса и выбора страте­гии и оценки результатов ее практической реализации.

Выбор частных критериев-индикаторов не является универсальным процессом: их количество, набор зависят от целей расчета интегрального по­казателя. Помимо приоритетности для решения той или иной задачи, крите­риями отбора используемых показателей могут являться их достоверность, способность отражать различия между регионами.

Трансформацию частных индикаторов можно проводить различными способами. От выбора способа трансформации в значительной степени зави­сят значения и содержательный смысл интегрального индикатора. Можно выделить четыре базовых способа трансформации частных индикаторов [4]^[4].

1. Рейтинговый метод. Его суть заключается в том, что регионы ранжи­руются по значению показателя, и наибольшее (или наименьшее) значение показателя принимается равным 1, следующее за ним — 2 и т. д. Присваивать 1 наилучшему или наихудшему значению показателя — не имеет значения, главное, чтобы при расчете интегрального показателя 1 всегда присваивалась либо только наилучшим, либо только наихудшим значениям показателя. Достоинством этого метода является его простота. Важным недостатком — неадекватное отражение межрегиональных различий в силу того, что отличие в рейтинге на 1 место может быть характерно как для регионов с почти оди­наковыми значениями показателя, так и для регионов, показатели по кото­рым отличаются в разы. На практике при использовании рейтингового мето­да очень часто происходит чрезмерная дифференциация регионов срединной группы, отличающихся, как правило, близкими значениями показателя, и не­дооценка поляризации крайних значений показателя. Кроме того, рейтинго­вый способ трансформации индикаторов не позволяет в полной мере оцени­вать динамику экономического развития регионов: при этом способе можно оценить перемещение регионов относительно друг друга, но динамика инте­грального показателя по отдельно взятому региону не имеет содержательной интерпретации [5].

Три других способа трансформации индикаторов сложнее, но лишены недостатков рейтингового метода.

2. Нормирование показателей – вычисление отношения значения пока­зателя по региону к среднему по группе рассматриваемых регионов или, на­оборот, отношения среднего по группе регионов к значению показателя по региону для разных по направленности показателей. При данном способе трансформации индикаторов сохраняется разброс значений индикаторов, т. е. характер межрегиональных различий по отдельно взятым показателям отра­жается совершенно адекватно. Вместе с тем значительные различия между регионами по одному из показателей могут существенным образом повлиять на значение интегрального индикатора, что допустимо только в тех случаях, когда такой единичный показатель имеет ключевое значение, но неприемле­мо в тех случаях, когда остальные единичные показатели не менее важны.

3. Метод «максимум - минимум» (максминный метод). Суть этого ме­тода сводится к тому, чтобы приравнять минимальные и максимальные зна­чения по всем частным показателям. В итоге различия в разбросе значений индикаторов полностью уничтожаются, а значение показателя по региону показывает только его расположение по отношению к другим регионам (в отличие от рейтингового метода – показывает адекватно). Таким обра­зом, метод «максимум – минимум», с одной стороны, позволяет избежать чрезмерного влияния одного частного показателя на интегральный, с другой стороны, не позволяет учесть значительные межрегиональные различия в тех случаях, когда эти различия значимы.

4. Стандартизация показателей – метод, представляющий собой сред­нее между нормированием и методом «максимум – минимум». Суть его сво­дится к тому, что исследователь произвольно определяет учитываемую сте­пень разброса между значениями показателей. Расчеты могут проводиться как с предварительным нормированием показателя, так и без такового – можно либо пропорционально сокращать/увеличивать значения нормирован­ных показателей, либо подставлять в формулы максминной трансформации произвольные (а не фактические) значения максимума и минимума. Кроме того, сокращение разброса между значениями показателя возможно путем логарифмирования значений показателей. Достоинством стандартизации по­казателей является возможность адекватно учитывать различия между пока­зателями по разбросу максимальных и минимальных значений. Важнейший недостаток этого метода трансформации показателей – наибольшая его субъ­ективность. Если в предыдущих трех способах трансформации показателей субъективным является только выбор самого способа трансформации, то в случае со стандартизацией исследователь, как правило, принимает совер­шенно произвольно решение о степени учета масштабов межрегиональных различий. Однако если в формулы максминной трансформации подставляют­ся не просто произвольные показатели, а имеющие определенный смысл, и/или используются одни и те же максимальное и минимальное значения на протяжении нескольких лет, это, наоборот, повышает содержательный смысл получаемых показателей. Вместе с тем поиск таких референтных точек и их обоснование также является довольно сложной и нередко субъективной про­цедурой.

Один из вопросов, который приходится решать при выборе показателей для диагностики ситуации в регионах для целей региональной политики, – это сколько (по количеству) индикаторов надо анализировать Универсальных рецептов, как показывает опыт зарубежных стран, здесь также нет. Число ис­пользуемых индикаторов заметно различается по странам. В ряде европей­ских стран (например, Нидерландах) используются в соответствии со стан­дартами ЕС всего 2 индикатора, тогда как в отдельных странах их число до­ходит до нескольких десятков (например, в Турции их более 50). Чаще всего используется от 5 до 10 индикаторов.

Друг с другом отдельные социально-экономические показатели сочетаются также по-разному. В одних странах (например, Германии и Чехии) на основе частных индикаторов, взятых с разными весами, составляется ком­плексный индикатор, по которому ранжируются регионы (в число поддержи­ваемых попадают территории, имеющие наихудшие значения интегрального показателя). В других странах для выделения разных типов проблемных ре­гионов используются различные показатели. Например, в Словении слабо­развитые регионы, было предложено выделять по величине подоходного на­лога на душу населения, проблемные приграничные – по демографическим тенденциям, проблемные индустриальные – по спаду промышленного произ­водства и уровню безработицы.

На основе проводимых расчетов в одних странах выделяется единая группа проблемных регионов, в других странах проводят градацию террито­рий по степени проблемности.

Критерием принятия решения о числе используемых индикаторов, це­лесообразности расчета интегрального показателя, по нашему мнению, должна являться возможность ясной и более или менее однозначной интер­претации полученных результатов.

Основанием для выделения разного рода типов регионов для целей ре­гиональной экономической политики являются проблемы регионов, требую­щие своего решения в рамках региональной политики. Причин проведения таких типологий на основе качественных, а не количественных подходов, на наш взгляд, две. Первая – недостатки количественных методов оценки эко­номического развития регионов. Типологии нужны, прежде всего, для экс­пертных оценок качества проведенных математических расчетов. Вторая причина проведения типологий на основе качественных подходов – крайне ограниченные возможности количественных методов показывать причины возникновения тех или иных проблем. А поскольку залогом эффективности региональной политики является устранение или компенсация негативных факторов эколого-экономического развития регионов, то и нужна типология регионов по их экологическим и экономическим проблемам. Об этом свиде­тельствует и опыт многих зарубежных стран.

Изначально при проведении региональной политики не обращали вни­мания на типы регионов, что, как принято считать, послужило одной из причин неэффективности государственного регулирования экономического раз­вития территорий на первых его этапах.

Следует отметить, что отличительной чертой всех предлагаемых сис­тем диагностики является их описательность. Однако необходимым требова­нием к системе диагностических индикаторов, на наш взгляд, служит их ори­ентированность на поиск патологий развития, узких мест или установление принадлежности объекта к определенной группе, классу, типу.

Экономической наукой не раз ставились задачи разработки системы индикаторов для экономического анализа регионов. Однако традиционные показатели не дают ответов на вопросы: следует ли отнести регион к про­блемным, либо к регионам с относительно нормальным экономическим раз­витием, есть ли патологии в экологическом состоянии и каков их характер, благоприятен или неблагоприятен прогноз относительной перспективы ре­гиона. Хотя определенная информация для постановки диагноза в данной системе показателей имеется.

Следует отметить, что в процессе диагностики возможно выявление такого вида региональных проблем, который до этого времени не был извес­тен или описан. Поскольку практика экономической диагностики относи­тельно ограничена, то неизвестен и набор индикаторов для выявления той или иной патологии. В связи с этим система показателей должна включать в себя многие из традиционных показателей регионального анализа.

При диагностике состояния экономической системы региона следует обратить внимание на подход к интерпретации результатов измерений инди­каторов.

Некоторые из них могут быть интерпретированы на основе их авто­номного измерения в отдельно взятом регионе. Другие могут быть интерпре­тированы с достаточной степенью точности лишь при сравнении результа­тов, полученных в одном регионе, с аналогичными результатами для некото­рой совокупности.  Начальным этапом формирования комплексной методики оценки уров­ня экономического состояния является ретроспективная и перспективная оценка источников социо-эколого-экономического потенциала региона, при этом формируются базовые пороговые индикаторы, характеризующие регио­нальное экономическое развитие.

Следующий этап связан с оценкой элементов социо-эколого- экономического потенциала и выявлением их взаимного влияния.

На третьем этапе производится расчет комплексной оценки социо- эколого-экономического потенциала региона, уточняются (конкретизируют­ся) пороговые значения индикаторов.

Следовательно, для оценки состояния экономической системы региона требуется другое сочетание показателей, создающее возможность для иной их интерпретации, так как необходимо, чтобы на основе проведенной оценки стала очевидной общая концепция стратегии эколого-экономической поли­тики в регионе. Таким образом, при построении системы диагностических индикаторов необходимо произвести отбор лишь тех показателей и характе­ристик, которые могут отражать самостоятельно или в сочетании с другими индикаторами наличие или отсутствие региональных экологических и эко­номических проблем, либо отражать принадлежность региона к определен­ному типу.