APPLICATION OF EXTRACORPORAL SHOCKWAVE LITHOTRIPSY AND CONTACT URETEROLITHOTRIPSY IN TREATMENT OF CONCREMENT IN DISTAL URETER

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОЙ УДАРНО-ВОЛНОВОЙ ЛИТОТРИПСИИ И КОНТАКТНОЙ УРЕТЕРОЛИТОТРИПСИИ ПРИ ЛЕЧЕНИИ КОНКРЕМЕНТОВ В ДИСТАЛЬНОМ ОТДЕЛЕ МОЧЕТОЧНИКА

Научная статья

Степанов Н. Ю.^1, *, Дуваяров З.А.², Бояркин Е. В.³, Куляпкин В. В.⁴, Молодцова Е. С.⁵

^{1, 2, 3, 4, 5} Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева, Саранск, Россия

* Корреспондирующий автор (doctordmk [at]mail.ru)

Аннотация

Современный подход к лечению камней дистального отдела мочеточника заключается в выборе наиболее малоинвазивных методик. Наиболее малоинвазивными методиками являются экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия (ЭУВЛ) и контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ), они обе полностью общепризнаны среди урологов. Цель нашего исследования состоит в том, чтобы сравнить эффективность экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии и контактной уретеролитотрипсия при лечении конкрементов в дистальном отделе мочеточника. Основываясь на результатах нашего исследования, контактная уретеролитотрипсия является наиболее подходящим методом лечения конкрементов дистального отдела мочеточника, а экстракорпоральная ударно-волновую литотрипсия хорошая альтернатива второй ступени.

Ключевые слова: экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия, контактная уретеролитотрипсия.

APPLICATION OF EXTRACORPORAL SHOCKWAVE LITHOTRIPSY AND CONTACT URETEROLITHOTRIPSY IN TREATMENT OF CONCREMENT IN DISTAL URETER

Research Article

Stepanov N. Yu. ^1, *, Duvayarov Z.A.², Boyarkin E.V.³, Kulyapkin V.V.⁴, Molodtsova E.S.⁵

^{1, 2, 3, 4, 5} National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia

*Corresponding author (doctordmk[at]mail.ru)

Abstract

A modern approach to the treatment of concrements in a distal ureter intends to choose the minimally invasive techniques. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) and contact ureterolithotripsy (CULT) are the minimally invasive techniques; both are fully recognized among urologists. The goal of our study is to compare the effectiveness of extracorporeal shock wave lithotripsy and contact ureterolithotripsy in the treatment of calculi in a distal ureter. Based on the results of our study, contact ureterolithotripsy is the most suitable treatment for concrements in a distal ureter, and extracorporeal shock wave lithotripsy is a good alternative to the second stage.

Keywords: extracorporeal shock wave lithotripsy, contact ureterolithotripsy.

Введение

Данные статистики свидетельствуют о росте заболеваемости мочекаменной болезнью (МКБ) во всех возрастных группах. При МКБ частота рецидивов с возобновлением всей клинической симптоматики в течение 3 лет составляет 60%. Уролитиаз в структуре урологических заболеваний, по частоте распространенности занимает 4-е место, удельный вес составляет от 6 до 20,5 % всех случаев [1], [4], [6]. В области развития высокотехнологичных инструментальных, как инвазивных, так и неинвазивных способов удаления мочевых камней были достигнуты колоссальные успехи, но тем не менее проблема рецидивного характера течения уролитиаза сохраняет свою актуальность, и требует современного подхода. Технический прогресс и повсеместное внедрение новых технологий в урологию внесли свою лепту в тактику ведение и лечения пациентов особенно с конкрементами в дистальном отделе мочеточника [2, c.942; 8]. Современный подход к лечению камней дистального отдела мочеточника заключается в выборе наиболее малоинвазивных методик. Наиболее малоинвазивными методиками являются экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия (ЭУВЛ) и контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ), они обе полностью общепризнаны среди урологов. Большинство опубликованных работ, основанных на ретроспективных исследованиях, делают отсылку на преимущество ЭУВЛ, поскольку она обладает высокой эффективностью и менее инвазивна, результаты других исследований и клинические рекомендации более склонны к выбору КУЛТ, поскольку она также малоинвазивна, имеет минимум осложнений и, прежде всего, отсутствие резидуальных фрагментов по сравнению с ЭУВЛ (100 против 87-95%) [3], [5], [7].  В настоящее время доступны более технологически совершенные инструменты, в основном полужесткие и гибкие уретероскопы, с меньшим диаметром и лучшим качеством, а также альтернативы, такие как гольмиевые лазеры на алюмоиттриевом гранате.

Цель нашего исследования состоит в том, чтобы сравнить эффективность экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии и контактной уретеролитотрипсия при лечении конкрементов в дистальном отделе мочеточника.

Материалы и методы

В нашем исследовании приняли участие 104 пациента, поступивших в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» в 2019г., с диагнозом мочекаменная болезнь. Всем пациентам перед процедурой проводилась компьютерная томография брюшной полости и таза без контраста. Пациенты были разделены на группы: 1-ая - проведена ЭУВЛ (n=54 пациента) и 2-ая - проведена КУЛТ (n=50 пациентов). Экстракорпоральную ударно-волновую литотрипсию проводили с использованием литотриптера Modulix SLX Storz, частота 60 волн/мин. Анестезиологическое пособие – спинномозговая анестезия. Контактная уретеролитотрипсия была выполнены полужестким уретероскопом Storz диаметром 7,5-9,5 Fr. Анестезия была спинальной, и, при необходимости фрагментировать конкремент, использовали контактный комбинированный литотриптер Swiss Lithoclast Master, фрагменты извлекались с помощью корзины Дормиа. Критерии успеха: удаление конкремента или резедуальный фрагмент <4 мм. Через 30 дней всем пациентам выполнена компьютерная томография. Обработку полученных данных проводили при помощи программы «Statistica 8.0». Для статистической обработки применяли критерий Χ² и критерий Стьюдента, статистическая значимость при p <0,05.

Результаты и их обсуждение

Из 104 пациентов, принимавших участие в исследовании, 62 были мужчинами и 42 - женщинами (59,61 и 40,38% соответственно). Средний возраст составлял 49,7 года (95% доверительный интервал [ДИ], 46,22–53,0 года) и 52,1 года (95% ДИ, 48,69–55,63 года) в группах ЭУВЛ и КУЛТ соответственно (р = 0,30). Средний размер конкремента составил 8,29 мм (95% ДИ, 7,75-8,84) и 8,96 мм (95% ДИ, 8,34-9,58) в группах ЭУВЛ и КУЛТ соответственно (р = 0,104). Время процедуры составило при ЭУВЛ 55 минут у мужчин и 45 минут у женщин. При контактной уретеролитотрипсии время проведения процедуры у мужчин и женщин составило 80 и 55 минут соответственно. Статистически значимых различий по времени нахождения пациентов в стационаре после ЭУВЛ и КУЛТ не было выявлено. Единственным осложнением в группе ЭУВЛ было появление преходящей артериальной гипертензии. В группе КУЛТ осложнения составили 7,9% случаев; наиболее частыми были воспалительные осложнения и гематурия. Во всех этих случаях проводилось консервативное лечение, не требующее хирургического вмешательства. Нами было обнаружены статистически значимые различия по содержание резидуальных фрагментов через 30 дней в группах ЭУВЛ и КУЛТ, они составили 92,3% и 74,3% соответственно, (p <0,005). Выбор ЭУВЛ или КУЛТ для лечения камней дистального отдела мочеточника является предметом дискуссий. С момента первого применения ЭУВЛ в 1981 году и последующим внедрением данного метода в практику, многие урологи стали отказываться от КУЛТ в пользу ЭУВЛ [9, c. 101194]. Обзор публикаций за последнее десятилетие, посвященных лечению конкрементов с локализацией в дистальном отделе мочеточника при помощи КУЛТ, показывает, что успешность выполнения данной процедуры варьирует от 86 до 100%. В рандомизированном исследовании, сравнивающих КУЛТ и ЭУВЛ при лечении конкрементов в дистальном отделе мочеточника, Choi J.D. et al. (2019), не продемонстрировали различий между обеими методиками [3]. Еще одним подобным примером может служить исследование, Talso M. et al. (2019), в нем исследователи описали все недостатки ЭУВЛ, и позитивные стороны в применении КУЛТ [7, c. 366; 10], следовательно, на основании этих исследований как минимум можно уже заключить о преимуществах КУЛТ. В отношении осложнений обеих процедур, они зависят от технического оснащения и хирургических навыков оператора, но в целом для КУЛТ описываются минимальные осложнения, среди которых дизурия, гематурия и инфекции мочевых путей, все эти нежелательные эффекты не требуют дополнительного хирургического лечения. По нашему мнению, хотя оба метода малоинвазивны, они несопоставимы, потому что КУЛТ - это хирургическая процедура, требующая непосредственного вмешательства на мочевыводящих путях и уротелии.

Наша работа является перспективной в своем роде, и подтверждает предыдущие результаты других работ, которые показывают более высокую эффективность контактной уретеролитотрипсии по сравнению с экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсией в лечении конкрементов дистального отдела мочеточника. Кроме того, не было выявлено статистически значимых различий в отношении осложнений, которые были незначительными в обеих группах. Однако, учитывая технический прогресс и внедрение новых методик, дальнейшие исследования, ставящие цель сравнить эти методы, должны уже основываться на применение более гибких уретероскопов и гольмиевого лазера в сравнении с внешними литотриптерами 3-ого и 4-ого поколений.

Заключение

Основываясь на результатах нашего исследования, контактная уретеролитотрипсия является наиболее подходящим методом лечения конкрементов дистального отдела мочеточника, как с точки зрения отсутствия резидуальных фрагментов, высокой эффективности, минимальной травматичности, так и с точки зрения возникновения осложнений, что делает экстракорпоральную ударно-волновую литотрипсию хорошей альтернативой второй ступени. 

Список литературы / References

1. Adusei B. Urolithiasis and intracorporeal lithotripsyin 37 Military Hospital, Accra, Ghana/ B. Adusei, S. Mante, P.Yegbe// Ghana Med Journal.- 2019.-Vol.53(4).-P. 304-307. doi: 10.4314/gmj.v53i4.9.
2. Cheung F. Bacteria on Urine Microscopy Is Not Associated with Systemic Infection in Patients with Obstructing Urolithiasis / F.Cheung, C.A. Loeb, M.P. // Journal of Endourology. – 2017. – Vol. 31(9). – P. 942-945. doi: 10.1089/end.2017.0157.
3. Choi J.D. Laparoscopic Ureterolithotomy vs Ureteroscopic Lithotripsyfor Large Ureteral Stones/J.D.Choi, S.L.Seo, J.Kwon, B.S.Kim// Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. -2019. -Vol.23(2). doi: 10.4293/JSLS.2019.00008.
4. Kogan M.I. Contact ureterolithotripsy: updating and traditions / M.I.Kogan, I.I.Belousov, V.K.Khvan//Urologia. -2013. –Vol. (5). –P.102-106.
5. Korolev D.O. Transurethral contact ureterolithotripsyin gas (СО2) medium/D.O.Korolev, P.V.Glybochko, L.M.Rapoport, D.G.Tsarichenko//Urologia. -2017. -Vol.84(3).-P.185-189. doi: 10.5301/uj.5000233.
6. Large T. Emerging Technologies in Lithotripsy Extracorporeal shock-wave lithotripsy: is it still valid in the era of robotic endourology? Can it be more efficient?/T. Large, A.E. Krambeck//Urologic Clinics of North America.--Vol.46(2).-P.215-223. doi: 10.1016/j.ucl.2018.12.012.
7. Talso M. Extracorporealshockwave lithotripsy/Talso, T.Tefik, G.Mantica, M. Rodriguez Socarras// MinervaUrologica e Nefrologica. -2019. -Vol.71(4).-P.365-372
8. Tangal S. What is the optimum lithotripsymethod for high density stones during mini-PNL? Laser, ballistic or combination of both/ S. Tangal, A. Sancı, U. Baklacı//Lasers Med Science. -2020. doi: 10.1007/s10103-020-02971-x.
9. Jdaini A. Subcapsular hematoma of the kidney after extracorporeal shock wave lithotripsy: A rare complication/ A.Jdaini, M.Aynaou, M. Irzi, T. Mhanna, H. Farhaoui El, A. Barki//Urology Case Reports. -2020. Vol.3(31). -P.101194. doi: 10.1016/j.eucr.2020.101194.
10. Hering D. Lithotripsyfor peripheral artery disease: Encouraging immediate results…But show us the money!/ D.Hering, R.R. Heuser//Catheter Cardiovasc Interv.- 2020. Vol. 95(5). –P.969-970. doi: 10.1002/ccd.28874.