A study of speech as an indicator of cognitive health in 6–9-year-old children with different polymodal perception profiles

Бурный рост научно-технического прогресса на современном этапе, при всех его положительных качествах, требует интенсификации образовательных программ, внедрения новых форм обучения. Инклюзивное обучение, когда в одной группе или классе обучающиеся осваивают общеобразовательные и адаптированные программы, охватывает все большее количество детсадов и школ. С одной стороны, инклюзия, являясь относительно новой формой зарекомендовала себя удобной организацией учебного процесса, а с другой стороны, без создания специальных условий для всех обучающихся в таких классах возможен рост численности младших школьников, не справляющихся с учебными нагрузками

Речь ребенка так или иначе включается во все виды деятельности, в т. ч., без нее не обходится получение любого уровня образования, она является высшим познавательным процессом, поэтому состояние речевого развития относится к числу важных показателей когнитивного здоровья обучающихся

Полимодальное восприятие относится к базовому познавательному процессу, а речь, являясь орудием мышления считается наивысшей из высших психических функций, поэтому недостатки их развития приводят к возникновению у детей особых образовательных потребностей в процессе обучения, что снижает качество их когнитивного здоровья

В статье, во избежание тавтологий, используются аббревиатуры, ниже приводим их список:

АП — акцентуированный профиль.

ГП — гармоничный профиль.

ГССв — грамматический строй и связная речь.

ДО — дошкольное образование.

ЗП — застревающий профиль.

ЛГСР — лексико-грамматическая сторона речи.

ЛРН — лёгкие речевые нарушения.

НОО — начальное общее образование.

НРО — нормальный речевой онтогенез.

ОВЗ — ограниченные возможности здоровья.

ОНР — общее недоразвитие речи.

ПВ — полимодальное восприятие.

СРН — средние речевые нарушения.

ТНР — тяжелые нарушения речи.

ФН — фонетическое недоразвитие.

ФФН — фонетико-фонематическое недоразвитие.

ФФСР — фонетико-фонематическая сторона речи.

ФОП — федеральная общеобразовательная программа.

Основным методом исследования явился трехэтапный психолого-педагогический эксперимент. 

Цель настоящего исследования: изучить состояние речевого развития как показателя когнитивного здоровья обучающихся 6–9 лет и сопоставить результаты с данными, полученными в диагностике полимодального восприятия.

В исследовании на констатирующем этапе приняли участие 902 ребенка 6-9 лет, посещавших дошкольные образовательные учреждения и средние общеобразовательные школы городов Иркутск и Ангарск Иркутской области. Из них: 349 дошкольников 6–7 лет из подготовительных к школе групп, 345 учащихся 7–8 лет из первых классов и 208 детей 8–9 лет из вторых классов. По изучению анамнестических данных все дети были с нормативным интеллектом, русскоязычные, в выборке отсутствовали билингвы. Из них статус ограниченных возможностей здоровья имели только участники с ТНР, обучавшиеся в инклюзивных условиях по адаптированным образовательным программам. По медицинским заключениям среди обследуемых не выявлялось иных ОВЗ: по слуху, зрению, двигательным функциям и др.

На разных этапах исследования изучались функциональные профили ПВ и состояние речи, как показателя когнитивного здоровья детей на начало (контатирующий эт.) и конец (контрольный эт.) учебного года.

Диагностика ПВ применялась единая как в начале, так и в конце учебного года с использованием методики И.Ю. Мурашовой

– гармоничный профиль, полноценный, в его структуре одна какая-либо модальность ведущая, остальные две неведущие являются достаточно активными;

– акцентуированный профиль, отличается дисгармоничной избирательностью, то есть акцентуацией на ведущей модальности, поскольку его структура характеризуется наличием одной-двух прикрытых неведущих модальностей;

– застревающий профиль, отличается дисгармоничной инертностью, застреванием на ведущей модальности при восприятии информации вследствие того, что в индивидуальной структуре ПВ имеются одна-две закрытых неведущих модальностей.

Очевидно, что при акцентуированном профиле возникает слабость, а при застревающем инертность межмодального взаимодействия, что дает основание относить эти профили к дисгармоничным.

Исследование речевого развития на констатирующем и контрольном этапах осуществлялось специалистами-логопедами образовательных организаций. Диагностика речи, как показателя когнитивного здоровья, с одной стороны, не могла быть единой не только в каждом возрастном периоде, но и в начале и конце учебного года с учетом освоения образовательных программ, что вызывало необходимость ее дифференциации. С этой целью на базе методик Т.В. Ахутиной и Т.А. Фотековой, О.Б. Иншаковой

1) вариант на начало учебного года для дошкольников 6–7 лет, поступивших в подготовительную группу, по результатам освоения образовательной программы старшей группы в соответствии с ФОП дошкольного образования;

2) вариант на конец учебного года для дошкольников 6–7 лет и на начало учебного года у обучающихся первых классов, по результатам освоения образовательной программы в подготовительной к школе группе в соответствии с ФОП ДО.

3) вариант на конец учебного года первого класса и начало учебного года второго класса, по итогам освоения программы первого класса, в соответствии с ФОП НОО.

4) вариант на конец учебного года второго класса, по итогам освоения программы второго класса, в соответствии с ФОП НОО.

С другой стороны, общий анализ полученных данных требовал системного подхода к анализу состояния речевых сторон у детей 6–9 лет.

Единообразие требований и подходов к оценке речи состояло в однообразности процедуры, интерпретации и оценке результатов диагностики у дошкольников и школьников. Все варианты состояли из двух блоков исследования речи. В первом «Лексико-грамматическая сторона речи», предлагалось по четыре задания, где оценивалось состояние словаря, а также грамматического строя и связной речи. Второй блок «Фонетико-фонематическая сторона речи» содержал по 4 задания, где оценивалось состояние произносительных навыков и фонематических функций. Интерпретация полученных результатов была единой. На основе качественно-количественной оценки выполнения диагностических заданий, подобранных в соответствии с возрастными и образовательными возможностями выявлялись уровни развития ЛГСР и ФФСР. 

Предельно по двум блокам испытуемый мог получить в сумме 20 баллов. В ходе выполнения заданий первого блока можно набрать максимально 10 баллов: 5б. в за состояние словаря, 5б. за грамматический строй и связную речь. Во втором блоке также можно получить 10 баллов: 5б. за состояние произношения и 5б. за фонематические функции. Критериями оценки каждой сторон речи в 4 вариантах диагностики были следующие:

- 8–10 баллов означало нормативное состояние ЛГСР или ФФСР (достаточный уровень), состояние речевого развития по возрасту, в норме.

- 6–7 баллов, указывало на недостатки ЛГСР или ФФСР (недостаточный уровень);

- 2–5 баллов, показывало несформированность ЛГСР или ФФСР (уровень несформированности);

- 1–0 баллов — грубое недоразвитие ЛГСР или ФФСР (уровень грубого недоразвития).

По выявленным уровням сторон речи, в совокупности с изучением анамнеза речевого развития обследуемым выставлялось логопедическое заключение по психолого-педагогической классификации речевых нарушений

НРО — у детей без оказания логопедической помощи отмечался достаточный уровень ЛГСР и ФФСР.

ФН — при достаточном уровне ЛГСР обнаруживается недостаточный уровень ФФСР, выраженный нарушением только произносительного компонента, как правило, отмечались только нарушения звукопроизношения.

ФФН — при достаточном уровне ЛГСР обнаруживается недостаточный уровень ФФСР, выраженный нарушением, как произносительного компонента, так и фонематических функций.

ОНР — дифференцируется по уровням речевого развития (I-IV уровни). ОНР I ур. ставится при грубом недоразвитии лексико-грамматической и фонетико-фонематической сторон речи. ОНР II ур. выносится, когда выявляется несформированость лексико-грамматической и фонетико-фонематической сторон речи. ОНР III ур. ставился при соотношении: недостаточный уровень ЛГСР и уровень несформированности ФФСР, или наоборот. ОНР IV ур. выносился, когда в анамнезе у ребенка выявлялось ОНР I-III уровней, но с ними проводилась логопедическая работа. На фоне логопедической коррекции отмечался недостаточный уровень лексико-грамматической и/или фонетико-фонематической сторон речи.

Анализ полученных результатов диагностики речи на констатирующем этапе позволил вынести 6 логопедических заключений у детей 6–9 лет.

С НРО обнаружилось всего 356 (40%) испытуемых.

У 235 чел. (26%) оказалось фонетическое недоразвитие.

С ФФН всего — 155 детей (17%), из них у 89 чел. (10%) оно было неосложненной формы, не достигало ТНР, поскольку в структуре речевого дефекта отмечались нарушения звукопроизношения только в 1–2 группах звуков. У 66 (7%) обнаружилось ФФН осложненной формы при сложной дислалии, когда отмечались недостатки произношения в 3 и более группах звуков, эти дети имели статус ТНР.

С ОНР выявилось 156 детей (17%), эти дети также имели статус ТНР, из них 79 (9%) с ОНР (III ур.), 77 чел. (8%) — с ОНР (IV ур.).

По результатам сравнительного анализа среднебалльных оценок, полученных за выполнение заданий на изучение компонентов лексико-грамматической и фонетико-фонематической сторон речи обнаружено, что наивысшие средние баллы везде набрали обучающиеся с нормальным развитием речи (табл. 1). Оценки в заданиях на диагностику словаря у них достоверно выше, чем в ГССв, а также в фонематических функциях при р <0,001. Между оценками по ГССв и произношению, а также между баллами по произношению и фонематическими функциями различия значимы при р <0,001.

У детей с фонетическим недоразвитием оказались практически равные баллы в изучении словаря, ГССв и в фонематических функциях. Достоверно ниже оценки только в произношении, по сравнению с другими компонентами речи, при р <0,001.

Дети, имевшие фонетико-фонематическое недоразвитие неосложненной формы, получили схожие среднебалльные оценки с обучающимися с нормой речи и с ФН по двум компонентам: словарю, ГССв, что достоверно выше, чем в произношении и фонематических функциях, при р <0,001. Причем в фонематических функциях оценки были достоверно ниже, чем в произношении при р <0,001. 

У обучающихся с осложненными формами ФФН два первых показателя также приближены к норме (различий между ними нет), а по произношению и фонематическим функциям оказались самые низкие балльные оценки по сравнению с другими группами. Достоверные различия определяются между словарем и произношением, словарем и фонематическими функциями, ГССв и произношением, ГССв и фонематическими функциями при р <0,001. Между произношением и фонематическими функциями различия не существенны.

Обследуемые с ОНР III уровня набрали по результатам диагностики самые низкие баллы в ГССв, в фонематических функциях и в словаре, различия достоверны в сравнении с другими компонентами речи при от р <0,001. Между ГССв и фонематическими функциями различия не значимы. 

У обследуемых с ОНР IV уровня наиболее высокие баллы обнаружились на диагностику словаря, на втором месте произношение, на третьем грамматический строй и связная речь, на четвертом — фонематические функции, последние не значимо ниже, чем по ГССв. По остальным компонентам речи в оценках определялась достоверная разница при р <0,04.

По полученным данным обследуемые были распределены на 4 экспериментальные группы в зависимости от речевых характеристик:

- 1 группа «Нормальный речевой онтогенез», вошли дети с развитием речи «по возрасту» (40%);

- 2 группа «Легкие речевые нарушения», были включены обследуемые с ФН (26%).

- 3 группа «Средние речевые нарушения», составили 10% испытуемых с неосложнённой формой ФФН, когда отмечались нарушения звукопроизношения в 1–2 группах звуков.

- 4 группа «ТНР», всего 34% детей, из них были с ОНР III и IV уровней и с осложнённым ФФН. Все обследуемые этой группы обучались по адаптированным программам, имели статус ОВЗ по речи.

По данным исследования ПВ обнаружилось, что у обследуемых встретилось 3 профиля функционального состояния полимодального восприятия:

- у 53% — гармоничный профиль.

- у 24% — акцентуированный профиль;

- у 23% — застревающий профиль.

Распределение испытуемых 6-9 лет с разными характеристиками речевого развития по частоте встречаемости профилей ПВ позволило установить, что полноценный гармоничный профиль чаще всего встречался у детей в группе с НРО (71%) в отличие от групп со СРН (28%) и с ТНР (25%), при р <0,001. Существенной разницы в распределении детей с гармоничным профилем между группами с НРО (71%) и с легкими речевыми нарушениями (64%), а также между детьми со СРН и с ТНР не выявлено. Одновременно установлено, что в группе ЛРН достоверно больше обучающихся с ГП, чем в группах со СРН и с ТНР, при р <0,001. Итак, с гармоничным профилем детей со СРН и с ТНР встречается достоверно меньше, чем с ЛРН и с НРО.

С акцентуированным профилем выявилось достоверно больше детей из групп со СРН (33%) и с ТНР (31%), в отличие от группы с НРО (16%), при р <0,02. Между другими группами по АП значимых различий не определялось.

Самый негативный застревающий профиль ПВ достоверно чаще фиксировался в группе ТНР (44%), при этом различия в этой группе достоверны только с обучающимися из групп НРО (13%) и ЛРН (13%), при р <0,001. В группах со СРН (39%) ЗП фиксируется незначимо реже, чем в группе ТНР и достоверно чаще, чем в группах НРО и ЛРН, при р <0,001. Следовательно, застревающий профиль наблюдается у детей тем чаще, чем сложнее степень речевого недостатка.

Результаты сопоставительного анализа встречающихся функциональных профилей ПВ у испытуемых с их общими среднебалльными оценками выполнения диагностических заданий на исследование состояния речи показали закономерные различия между группами, выраженные в том, что самые высокие среднебалльные оценки на диагностику речи набрали дети со всеми тремя профилями ПВ из группы с нормальным онтогенезом. На втором месте средние баллы детей из группы ЛРН, на третьем из — СРН, все различия достоверны при р <0,001 (табл. 2).

Итак, исследование выявило, что с гармоничным профилем детей со средними речевыми нарушениями и с ТНР встречается достоверно меньше, чем с легкими речевыми нарушениями и с НРО. Одновременно обнаружено сходство в том, что средние баллы детей с гармоничным профилем во всех четырех группах достоверно выше, чем с акцентуированным и застревающим. При этом средние баллы у детей всех групп с ЗП значимо ниже по сравнению с другими профилями. Следовательно, дисгармоничные функциональные состояния ПВ значительно ограничивают использование потенциала межфункционального взаимодействия при усвоении образовательной информации.

Диагностика речевого развития как показателя когнитивного здоровья у детей с разным состоянием полимодального восприятия позволила установить, что у детей 6–9 лет чем лучше характеристики речи, тем меньше частота встречаемости дисгармоничных профилей ПВ. У детей 6–9 лет с дисгармоничными профилями ПВ чаще наблюдается негативное состояние речи, как показателя когнитивного здоровья.

Результаты диагностики речи соотносятся с результатами диагностики полимодального восприятия: чем сложнее речевая характеристика, тем дисгармоничнее профиль полимодального восприятия ребенка.

Исследование речи как показателя когнитивного здоровья позволило сделать выводы о том, дисгармоничность полимодального восприятия относится к факторам, ухудшающим речевое развитие. Для сохранения и укрепления когнитивного здоровья важно наряду с развитием речи проводить работу по психорегуляции полимодального восприятия.