Кутузова М.В.

Аспирант ФГБОУ ВПО «Омский Государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина

ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА РЕГИОНА (НА МАТЕРИАЛАХ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ)

Аннотация

Уровень жизни населения в государстве в целом и в отдельных его регионах, динамика соответствующих показателей являются важными характеристиками государственной социально-экономической политики. На сегодняшний день, отсутствуют методики оценки эффективности реализации программ социально- экономического назначения. Для муниципальных образований нужна более детальная характеристика процессов, происходящих на местном уровне, так как для формирования эффективной социально-экономической политики на таком уровне необходимо в первую очередь ориентироваться на рациональное использование внутреннего потенциала. В статье представлена методика интегральной оценки эффективности реализации региональной социально-экономической политики. Полученные данные могут быть использованы при разработке управленческих решений и стратегий развития Омской области.

Ключевые слова: уровень жизни населения, социально-экономическая политик, методика оценки.

Kutuzova M.V.

PhD student, Omsk State Agrarian University n.a. P.A.Stolypin

INCREASE OF A STANDARD OF LIVING OF THE POPULATION AS A SOCIAL AND ECONOMIC PROBLEM OF THE REGION (ON MATERIALS OF THE OMSK REGION)

Abstract

People’s living standards in the state as a whole and in its certain regions, dynamics of the corresponding indicators are important characteristics of the state social and economic policy. Today, there are no techniques of an assessment of efficiency of implementation of programs social economic appointment. For municipalities more detailed characteristic of the processes happening at local level as for formation of effective social and economic policy at such level it is necessary to be guided by rational use of internal potential first of all is necessary. The technique of an integrated assessment of efficiency of realization of regional social and economic policy is presented in article. The obtained data can be used when developing administrative decisions and strategy of development of the Omsk region.

Keywords: people’s living standards, social and economic politician, assessment technique.

Сегодня проблемы уровня жизни населения и факторы, определяющие его динамику, становятся очень важными. От их решения во многом зависит направленность, темпы дальнейших преобразований и экономическая стабильность в обществе. Поэтому повышение уровня жизни населения является необходимым условием обеспечения устойчивого социально-экономического развития области.

Проведенный комплексный анализ уровня жизни населения Омской области за период 2005-2011 гг. позволил выделить факторы, оказывающие значимое влияние на формирование уровня жизни населения и выявить позитивные и негативные тенденции, определяемые этими факторами [1,2].

Таблица № 1. Позитивные и негативные тенденции в формировании уровня жизни населения Омской области (за период 2005-2011г.г.)

Фактор	Тенденции:
Фактор	позитивные	негативные
Природно-климатические и экономико-географические	- выгодное географическое положение на границе со странами Среднего Востока; - развитая транспортная система, которая включает межконтинентальные транспортные коридоры	-резко-континентальный климат, метеорологические условия неустойчивы -Интенсификация загрязнения окружающей среды - Слабая освоенность природно-ресурсной базы
Демографические особенности	- соотношение групп населения разного возраста сходно со средними показателями по России (в области достаточно экономически активного населения, которое отвечает потребностям местной экономики в рабочей силе)	-население Омской области сокращается, что является результатом отрицательного естественного прироста и значительной миграции из области.
Уровень доходов населения	-уровни доходов и месячной зарплаты в последние годы росли, что соответствует общей для всей РФ тенденции	-уровень средней месячной номинальной зарплаты и среднедушевого дохода в регионе ниже, чем в среднем по России
Расходы населения	- наличие различных форм кредитования, в том числе ипотечного	- постоянное увеличение платы за жилье и коммунальные услуги
Распределение населения по доходам	- сокращение доли бедного населения	- неравномерное распределение населения по доходам (доходы населения сельских районов отличаются как от показателей в областном центре, так и между собой);
Уровень безработицы	-уровень безработицы в последние годы стабильно снижался, аналогично ситуации во всей РФ	- уровень безработицы в области был выше, чем в среднем по России
Социально- экономические показатели области	-динамика основных экономических показателей положительна, это касается, в частности, роста валового регионального продукта (ВРП), инвестиций в основной капитал и розничного товарооборота. -жилищная обеспеченность в регионе также близка к средней по стране и СФО. В структуре жилфонда области доля ветхого и аварийного жилья - не более 1,4% жилфонда, что значительно ниже средней по стране (около 3,2%) и СФО (около 4,7%)	-однако, экономические показатели ниже, чем показатели других крупных регионов РФ. - по вводу социально значимых объектов инфраструктуры наблюдается в основном отрицательная динамика - в основной части жилищного фонда по районам, преимущественно сельским, нет элементарных коммунальных удобств

В целом анализ уровня жизни населения области позволил выявить противоречивые тенденции: несмотря на положительную динамику ряда показателей (бедности, уровня доходов и др.), значение других показателей не обеспечивает необходимый уровень для формирования основ устойчивого социально-экономического развития региона. К числу важнейших мероприятий в этом направлении относится разработка и реализация программ социально-экономического развития Омской области, целью которых является формирование экономики инновационного характера, обеспечивающей инвестиционную привлекательность и комфортную среду

обитания. Одним из основных инструментов достижения поставленной цели в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Омской области до 2020 года выступает обеспечение устойчивого социального роста, важнейшим компонентом и, одновременно, основой которого должно стать повышение уровня жизни населения Омской области. В качестве ожидаемых конечных результатов реализации Стратегии заявлены: увеличение продолжительности жизни до 68 лет; увеличение реальных денежных доходов населения области в 2,5 раза по отношению к 2005 г.; снижение уровня бедности до 10%. Для этого предполагалась реализация мероприятий по направлениям: легализация выплаты заработной платы; снижение отраслевой и территориальной дифференциации уровня оплаты труда; повышение оплаты труда во внебюджетном секторе экономики. Как показал анализ, если задача повышения номинальных доходов населения региона была выполнена, то степень экономической дифференциации не снизилась, а, наоборот, выросла (табл. 2) [1].

Таблица 2. Коэффициенты дифференциации и концентрации денежных доходов населения Омской области за период 2003-2010 г.г.

За период с 2005 по 2011 год коэффициент фондов, представляющий собой соотношение денежных доходов 10% наиболее состоятельного и 10% беднейшего населения, увеличился в 1,14 раза [1]. Значение коэффициента концентрации доходов (индекса Джини) с децильным (10%-ным) интервалом доходных групп также увеличилось в 1,05 раза: от 0,392, которое характеризует заметное неравенство, до 0,411.

В результате существующие в области Программы и Стратегии социально-

экономического развития в комплексе не отвечают современным подходам к социально-экономическому развитию. И еще одни немаловажный аспект связан с отсутствием инструментов оценки эффективности реализации программ социально- экономического назначения. Сегодня оценка реализации программ преимущественно сводится к оценке степени освоения

выделенных на реализацию программы средств и мере достижения запланированных мероприятий. Учитывая всю сложность социально- экономических процессов и то, что конечным потребителем данных процессов является человек, цель социально-экономического развития должна задаваться в виде определенных показателей уровня жизни, а экономический рост должен быть подчинен задачам повышения уровня жизни людей. Социально-экономическую эффективность региональной политики определим с использованием интегрального индекса оценки ЭСЭП.

I. Сводный индекс, характеризующий социально-экономическое развитие (определяющий критерий – уровень жизни населения), включает следующие показатели:

Показатели, определяющие качество населения (коэффициенты рождаемости; коэффициенты смертности; коэффициенты младенческой смертности; коэффициенты брачности; коэффициенты разводимости; число разводов на 1000 браков; коэффициенты миграционного прироста; коэффициенты демографической нагрузки; зарегистрировано больных с впервые в жизни установленным диагнозом; охват населения профилактическими осмотрами на туберкулез и на злокачественные новообразования; численность детей, охваченных услугами дошкольного образования; доля лиц с высшим педагогическим образованием в общей численности педагогических работников; доля лиц, сдавших ЕГЭ в общей численности выпускников; численность зарегистрированных безработных)
Показатели, отражающие уровень благосостояния населения (инвестиции в основной капитал на душу населения; инвестиции в жилищное строительство; среднемесячная номинальная заработная плата; средний размер назначенных месячных пенсий; объем платных услуг в расчете на душу населения; обеспеченность населения жильем (в среднем на 1 жителя); наличие легковых автомобилей в собственности граждан)
Показатели, характеризующие качество жилищных условий и социальной сферы (ввод в действие жилых домов; ветхий и аварийный жилищный фонд; обеспеченность мощностями здравоохранения; число больничных коек; численность врачей всех специальностей; численность среднего медицинского персонала; уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта; доля протяженности автомобильных дорог общего пользования, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автодорог; доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром; удовлетворенность населения медицинской помощью, качеством дошкольного образования, качеством общего и дополнительного образования; удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами и качеством предоставляемых услуг в сфере культуры; число зарегистрированных преступлений; доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости)
Качество окружающей среды и природно-климатические условия (выбросы в атмосферу загрязняющих веществ; объем сброса сточных вод; доля охвата населения планово-регулярной системой сбора и вывоза бытовых отходов; доля утилизируемых (перерабатываемых) отходов в общей массе образовавшихся отходов).

II. Сводный индекс, характеризующий степень обеспеченности социально-экономического развития, включает показатели:

- отражающие развитие экономики региона и института частной собственности (число предприятий и организаций по видам деятельности, в % от общего числа предприятий и организаций; доля рентабельных предприятий, доля убыточных предприятий; доля вновь созданных в течение года субъектов малого и среднего предпринимательства; площадь зарегистрированных бизнес- инкубаторов, технопарков, научных парков; общий объем расходов на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства)

- состояние сферы управления (соотношение среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к средней номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий; среднемесячная заработная плата работников дошкольных и общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения; общий объем расходов бюджета муниципального образования в расчете на одного жителя на содержание работников органа местного самоуправления, на содержание жилищно-коммунального хозяйства, на здравоохранение, дошкольное и общее образование, физическую культуру и спорт, удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления).

Основным источником статистической информации являются данные ЕМИСС. Для полноты характеристики в расчет включены субъективные индикаторы (удовлетворенность населения медицинской помощью, качеством дошкольного образования и др.), определяемые в соответствии с Указом № 106 "Об отдельных вопросах проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Омской области". Для сопоставимости данных показателей между регионами их значения берутся из расчета численности населения.

Сводные индексы рассчитываются по следующей формуле:

, где

- сводный индекс для i-го муниципального района;

- стандартизированное значение (коэффициент) j-го индикатора (показателя) по i-му муниципальному району;

n- число индикаторов (показателей), формирующих сводный индекс.

Стандартизированные значения (коэффициенты) рассчитываются по формуле:

, где

- значение i-го показателя по i-му муниципальному району;

min () и max () – соответственно минимальные и максимальные значения j-го показателя в данной совокупности;

i= 1,2, …, N - число муниципальных образований;

j= 1, 2, ..., n – число индикаторов.

В случае если первичные показатели оказывают отрицательное (уровень безработицы, число зарегистрированных преступлений и др.) влияние формула расчета стандартизированного значения (коэффициента) приобретает следующий вид:

Интегральный показатель ЭСЭП рассчитывается из сводных индексов.

В соответствии с предложенной методикой выполнен расчет сводных индексов и интегрального индекса оценки эффективности социально-экономической политики за 2011 год.

Таблица 3. Индексы уровня оценки ЭСЭП муниципальных районов Омской области за 2011 год.

	Сводный индекс	Сводный индекс	Интегральный показатель оценки ЭСЭП
Районы северной природно- климатической зоны
Большеуковкий	0,5665	0,2635	0,4197
Знаменский	0,5419	0,3083	0,4288
Седельниковский	0,5711	0,3085	0,4438
Тарский	0,5332	0,2361	0,3893
Тевризкий	0,5058	0,3301	0,4207
Усть-Ишимский	0,3720	0,2661	0,3207
Районы северной лесостепной природно- климатической зоны
Большереченский	0,4731	0,2053	0,3434
Горьковский	0,4721	0,2743	0,3763
Колосовский	0,4808	0,2884	0,3876
Крутинский	0,4329	0,2617	0,3499
Муромцевский	0,4863	0,2358	0,3649
Называевский	0,4727	0,2215	0,3510
Нижнеомский	0,4700	0,2710	0,3736
Саргатский	0,4794	0,2554	0,3709
Тюкалинский	0,4603	0,2349	0,3511
Районы южной лесостепной природно- климатической зоны
Азовский немецкий	0,5527	0,3088	0,4345
Исилькульский	0,4854	0,3153	0,4030
Калачинский	0,5312	0,2621	0,4008
Кормиловский	0,4691	0,2927	0,3836
Любинский	0,4884	0,2805	0,3876
Марьяновский	0,4477	0,2754	0,3642
Москаленский	0,5157	0,2414	0,3828
Омский	0,5326	0,2928	0,4164
Районы степной природно- климатической зоны
Нововаршавский	0,5299	0,3037	0,4203
Одесский	0,5237	0,2785	0,4049
Оконешниковский	0,4545	0,2382	0,3497
Павлоградский	0,5135	0,2500	0,3859
Полтавский	0,5479	0,3963	0,4744
Русско-Полянский	0,5506	0,2457	0,4028
Таврический	0,5220	0,2820	0,4057
Черлакский	0,4645	0,2765	0,3734
Щербакульский	0,5409	0,3190	0,4334

Далее проведем группировку муниципальных районов по уровню ЭСЭП. К районам с условно низкой оценкой эффективности СЭП будут отнесены те муниципальные районы, где уровень оценки ЭСЭП варьируется от минимальной по области до середины между средней регрессивной (то есть среднюю из вариант, которые ниже средней арифметической) и общей средней. К районам с условно высокой степенью оценки ЭСЭП можно отнести те муниципальные районы, где уровень оценки изменяется от середины между общей средней и средней прогрессивной (то есть среднюю из вариант, которые выше средней арифметической) до максимального значения. Остальные будут считаться районами со средним уровнем оценки ЭСЭП. Применение данного принципа деления дает возможность объединить объекты в единые группы при различных значениях признака в разные периоды [3]. При использовании данного приема для группировки различных районов в разрезе природно- климатических зон Омской области по уровню оценки ЭСЭП получится распределение, представленное в табл.4.

Таблица 4. Группировка муниципальных районов Омской области по степени оценки ЭСЭП за 2011 год.

Типологические группы	Природно-климатическая зона
Типологические группы	Северная	Северная лесостепная	Южная лесостепная	Степная
Условно низкая степень оценки ЭСЭП	Усть-Ишимский	Большереченский, Крутинский, Называевский, Тюкалинский, Муромцевский, Саргатский, Нижнеомский, Горьковский	Марьяновский	Оконешнековский, Черлакский
Средняя степень оценки ЭСЭП	Тарский	Колосовский	Москаленский, Кормиловский, Любинский, Калачинский, Исилькульский	Павлоградский, Русско-Полянский, Одесский, Таврический
Условно высокая степень оценки ЭСЭП	Большеуковский, Тевризский, Знаменский, Седельниковский		Омский, Азовский немецкий	Нововаршавский, Щербакульский, Полтавский

Негативным моментом является тот факт, что количество районов области с условно низкой оценкой ЭСЭП за 2011 год составляет более 37 % от общего числа муниципальных районов (причем из 9 районов северной лесостепной природно-климатической зоны 8 относятся к районам с условно низкой степенью оценки ЭСЭП). Доля районов с условно высокой степенью оценки ЭСЭП составляет 28,1% (большинство из этого приходится на районы северной природно-климатической зоны).

Таким образом, предложенная методика интегральной оценки ЭСЭП, позволяет сравнивать, выявлять темпы и динамику уровня социально-экономического развития, оптимизировать управленческие мероприятия. Ведь для формирования эффективной социально-экономической политики на уровне региона и в отдельных муниципальных образованиях необходимо в первую очередь ориентироваться на рациональное использование внутреннего потенциала, разрабатывать единый подход к выявлению и решению наиболее острых проблем.

INCREASE OF A STANDARD OF LIVING OF THE POPULATION AS A SOCIAL AND ECONOMIC PROBLEM OF THE REGION (ON MATERIALS OF THE OMSK REGION)

References