PROBLEMS OF DETERMINATION SUBINSTITUTS OF LAW

Орехов И.В.

Аспирант, кафедра теории и истории государства и права ИрИ(ф) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

ПРОБЛЕМЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ СУБИНСТИТУТОВ ПРАВА

Аннотация

Автором рассматриваются некоторые проблемы детерминации правовых институтов в российской системе права. Приводится понятие субинститута. Высказывается собственная позиция по некоторым дискуссионным вопросам. Теоретические положения подкрепляются практическими примерами.

Ключевые слова: субинститут права, система права РФ, внутренняя организация права, понятие субинститута, детерминация субинститутов права.

Orekhov I.V.

Postgraduate, Department of history and theory of law, Irkutsk Law Institute (filial), Russian State University of Justice (Russian Law Academy of Ministry of Justice)

PROBLEMS OF DETERMINATION SUBINSTITUTS OF LAW

Abstract

The author discusses some of the problems of determination of  subinstituts in the Russian legal system. We present the concept of subinstitut of law. Expresses our position on some controversial issues. Theoretical propositions are supported by practical examples.

Keywords: subinstitute of law, Russian system of  law, internal organization of law; notion of subinstitute, determination of subinstitute of law.

Понятие субинститута права в отечественной правовой науке достаточно молодое. Можно даже сказать, что оно ещё не до конца сформировано и по поводу его окончательного вида только разворачивается научная дискуссия. Соответственно, как и с любой новой категорией возник ряд теоретических проблем. И если определение дефиниции и основных признаков субинститута права это предмет других научных исследований, то ниже мы постараемся разобраться с проблемами детерминации субинститутов права в системе права Российской Федерации.

Причинами наличия таких проблем являются: - недостаточная теоретическая проработанность; - относительная научная новизна; - отсутствие сформированной практики применения. Одной из причин видится возникшее отставание теории от практики, чего, конечно же, быть не должно. Субинституты права уже действуют в системе права Российской Федерации. Но не хватает теоретической проработанности по этой проблематике. На эту проблему только сейчас начинают обращать внимание в отечественной юридической науке. И, естественно, возникший теоретический вакуум в этой области приводит к некоторым проблемам выражающимся на практике. Таким образом, мы можем наблюдать функционирование субинститутов в системе российского права при их скудной теоретической проработке.

Основная проблема детерминации – поиск отличий субинститутов от сходных правовых категорий. Что, в свою очередь невозможно, без четкого понятия и выделения признаков субинститута. Под субинститутом права предлагаем понимать четко выраженную совокупность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику видовых общественных отношений [1, с. 69]. Имея в своем арсенале такое определение, отличить субинститут права от сходных правовых категорий уже представляется возможным. Так, например, в рамках института договорного права выступает субинститут торгов [2, с.160].

Можно отметить и ещё одну особенность существования субинститутов в рамках правового института. Весь нормативный материал института, содержащего субинституты нельзя равноценно и без остатка распределить по субинститутам, но при этом он не должен сводиться лишь к общим нормам [3, с. 132]. Это замечание поможет на практике более точно и оперативно выявлять субинституты в российской системе права.

Проблемы детерминации субинститутов не так ярко выражены в диспозитивных отраслях российского права. Там они носят слегка формальный характер. Однако, когда мы сталкиваемся с императивными отраслями, то встречаем еще одну проблему, это разграничение субиснтитутов права от категорий и видов. Например, в особенной части уголовного права существует институт преступлений против личности. В его состав входят такие общности норм по поводу: - преступлений против жизни и здоровья; - преступлений против свободы, чести и достоинства личности; -преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; - преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;  - преступлений против семьи и несовершеннолетних. Что же из себя представляют эти общности? Можно ли считать их субинститутами или это лишь виды(категории) преступлений против личности?

Сразу хочется отметить, что дать однозначный ответ на эти вопросы на сегодняшний день не представляется возможным из-за недостаточной теоретической разработанности вопроса. Обозначим свою позицию по этому поводу. Отличие норм связанных с убийством, побоями от, например, норм по подмене или незаконному усыновлению ребенка прослеживается невооруженным глазом. То есть видовое отличие мы видим, как и наличие специфики. То, что эти объединения – это совокупность норм права, тоже бесспорный факт. Соответственно, мы можем назвать эти объединения субинститутами. Однако, остаётся ещё один спорный момент. Весь нормативный материал правового института преступлений против личности распределён по субинститутам без остатка и наличия общих норм, связывающих их. А это уже противоречит тому, что мы описывали выше. В связи с чем, необходимо оставить однозначное разрешение вопроса до появления глубоких теоретических разработок по этой проблематике. Возможно, это позволит четко разрешить данное противоречие, а возможно, лишь обострит дискуссию по этому вопросу.

Проблема эта возникает, поскольку институт права регулирует определенный вид общественных отношений [4, с.9]. И здесь может происходить наложение явлений разного порядка. Необходимо отметить, что такая проблема свойственна и диспозитивным отраслям, но в них она не так ярко выражена.

В заключении хочется выразить надежду на то, что правовая категория субинститута права в отечественной науке привлечет к себе соответствующее внимание. Продолжится ее теоретическая проработка, что позволит в дальнейшем уменьшить количество возникающих по этому поводу научных проблем, а так же ошибок в связи с разграничением и применением субиснтитутов на практике.

Литература

1. Орехов И.В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции: Сб. ст. по материалам LI-LII междунар. науч.-практ. конф. № 7-8 (48). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2015. - С. 68-73;
2. Сахабутдинова Д.В. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03/ Д.В. Сахабутдинова. – Казань, 2007. – 183с.
3. Киримова Е.А., Правовой институт: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01/ Е.А. Киримова. – Саратов, 1998. - 170 с.;
4. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: «система права»// Сиб. юр. вестник. – 2003.- № 3. - С. 3-15;

References

1. Orehov I.V. Vzaimodejstvie subinstituta prava s drugimi jelementami sistemy prava Rossijskoj Federacii // Voprosy sovremennoj jurisprudencii: Sb. st. po materialam LI-LII mezhdunar. nauch.-prakt. konf. № 7-8 (48). Novosibirsk: Izd. «SibAK», 2015. - S. 68-73;
2. Sahabutdinova D.V. Torgi kak subinstitut dogovornogo prava i juridicheskaja procedura: diss. … kand. jurid. nauk: 12.00.03/ D.V. Sahabutdinova. – Kazan', 2007. – 183s.
3. Kirimova E.A., Pravovoj institut: diss. … kand. jurid. nauk: 12.00.01/ E.A. Kirimova. – Saratov, 1998. - 170 s.;
4. P'janov N.A. Konsul'tacii po teorii gosudarstva i prava. Tema: «sistema prava»// Sib. jur. vestnik. – 2003.- № 3. - S. 3-15;