Political processes in Armenia and Georgia: factors influencing protests in Armenia and rallies against the law on foreign agents in Georgia

Политические процессы в Армении и Грузии последних лет определяются острым противостоянием правящих режимов и оппозиционных сил, выступающих под лозунгами смены власти и геополитической переориентации стран. При этом протестная активность подпитывается как внутренними противоречиями, накопившимися в обществе, так и внешним вмешательством со стороны глобальных и региональных держав, преследующих собственные интересы на Южном Кавказе. Наглядными проявлениями данных тенденций стали шествие Баграта Србазана в Армении и митинги против принятия закона об «иностранных агентах» в Грузии. Рассмотрим подробнее, какие силы стоят за дестабилизацией двух стран и в чем заключается специфика этих процессов.

Политические системы Армении и Грузии современными исследователями характеризуются как гибридные режимы, сочетающие формальные атрибуты демократии (многопартийность, выборы, декларируемые свободы) с элементами авторитаризма – доминированием исполнительной власти, зависимостью парламента и судов, давлением на оппозицию и СМИ

В контексте сложившихся геополитических реалий последних лет оба государства выбрали путь политического реализма. Центральной идеей этой теории является концентрация внимания на интересы самого государства с учетом текущей геополитической обстановки. В контексте политического реализма главной мотивацией политики государства являются национальные интересы. Данная парадигма отбрасывает на второй план моральные и идеологические убеждения, акцентируя внимание на собственные интересы и ресурсы при принятии политических решений. Последние события показывают приверженность Грузии идеям одного из основателей школы политического реализма Ганса Моргентау, согласно которому в политике не могут быть вечные союзники и каждый актор за геополитическим столом должен действовать только согласно своим интересам, учитывая текущие обстоятельства. Правительство Армении за последние годы в контексте сложившихся геополитических изменений после поражения во второй Арцахской войне тоже предпринимает шаги в этом направлению.

Попытки страны следовать принципам политического реализма пока что напоминают лозунг «Нас невозможно сбить с пути, потому что мы сами не знаем куда идем». Бесконечное маневрирование страны между Западом и Россией в конечном счете пока не приносит стране ничего положительного за исключением незначительной финансовой помощи со стороны западных стран и иллюзий стать членом ЕС. Для политического реализма ключевым является понимание своих интересов и умение пользоваться своими ресурсами. Учитывая геополитическое расположение Армении, страна смогла бы играть ключевую роль в меняющемся миропорядке при правильной расстановке карт и адекватном восприятии реальной ситуации в регионе.

Действующее правительство Грузии осознало, что членство в ЕС – это всего лишь пряник обещанный стране за беспрекословное подчинение интересам коллективного Запада. Армении же еще предстоит пройти через неизбежные разочарования. Остается лишь надеяться, что правительству Армении хватит политической дальновидности вовремя скорректировать свои политические стратегии и утвердить политический курс, учитывающий интересы собственной страны.

В Армении правительство Пашиняна, пришедшее к власти на волне протестов в 2018 году, столкнулось с жесткой оппозицией со стороны ряда влиятельных сил – старых элит, настроенных на реванш, национально-консервативных кругов, недовольных уступками Азербайджану в Карабахе, части силовиков и церкви, не принявших «бархатную революцию»

В Грузии противостояние «Грузинской мечты» Иванишвили и прозападной оппозиции, костяк которой составляют соратники Саакашвили, продолжается с 2012 года. За фасадом многопартийности скрывается олигархическое правление, а институты демократии носят имитационный характер

Таким образом, исторически сложившийся в Армении и Грузии симбиоз несовершенной демократии и авторитарных пережитков создает условия для перманентного внутриполитического кризиса, политизации всех сфер жизни и радикализации противостоящих лагерей. Однако было бы ошибкой сводить корни нестабильности лишь к внутренним причинам. Специфика положения двух стран в регионе неизбежно превращает их в арену геополитической конкуренции внешних игроков.

Южный Кавказ в силу своего стратегического положения и ресурсного потенциала традиционно является объектом интересов и соперничества ведущих мировых держав – России, США, ЕС, Турции, Ирана. После распада СССР регион стал зоной острой геополитической конкуренции, в которой каждая из сторон стремилась закрепить и расширить свое влияние, в том числе путем вмешательства во внутренние дела молодых независимых государств.

С точки зрения Запада, дестабилизация и ослабление государственности Армении и Грузии открывает дополнительные возможности для их геополитического переформатирования в русле евроатлантической стратегии по вытеснению России из региона. Наглядным примером такого подхода стала активная поддержка США и ЕС «цветных революций» в Грузии и на Украине, антироссийских сил в других странах СНГ. В данном контексте текущие протестные движения в Армении и Грузии воспринимаются Западом как рычаг давления на правящие режимы с целью добиться большей лояльности или смены власти на полностью подконтрольные прозападные силы

Вовлеченность Запада в дестабилизацию внутриполитической ситуации в Армении и Грузии носит многоплановый характер. Прежде всего, это информационно-пропагандистская и дипломатическая поддержка оппозиционных сил (заявления, визиты, работа с протестной повесткой в СМИ и соцсетях), легитимизирующая их в глазах мировой общественности. Далее, финансовая и организационная помощь прозападным НКО, медиа, партиям через систему грантов и специальных программ. Наконец, угрозы санкциями и сворачиванием сотрудничества в случае «неправильного» поведения официальных властей, побуждающие их идти на уступки

Что касается России, то учитывая нынешнюю геополитическую нестабильность и фактор СВО, вполне понятно, что страна не может использовать прежние политические рычаги для оказания влияния на ход политических событий на Южном Кавказе. Краткий экскурс показывает, что Москва реагировала на политические события весьма сдержанно. Текущие события комментировались на уровне официальных лиц, но не были предприняты какие-либо шаги для влияния на сложившуюся ситуацию в двух закавказских странах. Такое положение дел можно объяснить двумя факторами: во-первых, как уже отмечалось ранее, СВО не позволяет Москве в той же мере реагировать на внешние события, как раньше. Во-вторых, в случае с Арменией, шествие Баграта Србазана никак не влияет на отношения двух стран и не представляет угрозу нынешнему правительству Армении. Несмотря на то, что некоторые источники приписывают России роль инициатора событий в Армении, данная точка зрения вряд ли является обоснованной. Что же касается Грузии, то отдаление страны от коллективного Запада лишь на руку России, хотя официальная Москва не спешит радоваться меняющемуся политическому курсу Грузии, прекрасно понимая, что за этим шагом стоят лишь собственные интересы страны и прогнозируемое полноценное урегулирование отношений двух стран всё еще под вопросом.

Есть точка зрения, что в Армении в ходе протестов Баграта Србазана Запад занял сдержанную позицию, избегая прямой поддержки радикальных требований. Очевидно, что националистическая и клерикальная повестка протеста не вполне отвечает ценностным установкам ЕС и США. В то же время продолжающаяся нестабильность в Армении объективно выгодны Западу, поскольку работают на выдавливание России из страны и минимизацию влияния ОДКБ. Поэтому нельзя исключать, что по мере радикализации протестного движения, анонсированной Србазаном на осень, Запад может занять более благосклонную позицию по отношению к его требованиям

С другой стороны, не стоить исключать тот факт, что шествие Баграта Србазана было выгодно именно правящей партии Пашиняна. Баграт Србазан дал согласие на выдвижение своей кандидатуры на пост премьер-министра Армении и сообщил, что после консультации с Католикосом Всех армян и духовными братьями принял решение заморозить свою 30-летнюю духовную службу. В своем обращении к пастве Галстанян отметил также, что к «ним присоединились и другие политические силы», правда, не стал вдаваться в подробности.

Если отмести красиво упакованные в пелену протестов и неповиновения акции оппозиции, можно заметить, что шествие Србазана началось именно с процесса делимитации части армяно-азербайджанской границы. И пока Србазан своим шествием привлекал все внимание СМИ и общества на себя, правящая партия без особых трудностей и возражений общества успешно осуществило делиминацию в данном регионе. Примечательно, что активность Србазана заметно угасла сразу после окончания делиминации, но с политической арены он все же не ушел. Все это можно объяснить достаточно просто: правящей партии еще не раз понадобится отвлечь народ от ключевых политических событий. Весь этот сценарий до боли знаком армянскому народу: автор смеет предположить, что определенные оппозиционные силы Армении еще с 2020 года использовали вышеупомянутую тактику именно тогда, когда правительству Армении больше всего нужно было отвлечь внимание народа. Вопрос так ли это на самом деле или же оппозиция Армении действительно является настолько дезорганизовнной, что ей за четыре года не удалось достичь хоть каких либо значимых успехов, а наоборот только укрепить позиции правящей партии автор оставляет открытым.

В Грузии внешний фактор в организации протестов против закона об иноагентах выражен более отчетливо. Критика закона со стороны западных столиц, демонстративные визиты дипломатов ЕС к протестующим и обращения с трибуны митингов, увязка протестов со статусом страны-кандидата в Евросоюз, угрозы санкций стали важнейшими элементами давления на правительство

Если в случае с Арменией нет четкого подхода, кто же стоит за акциями Србазана, то Грузинский сценарий более очевиден. Анализируя выступления высокопоставленных лиц США и ЕС, становится очевидно что именно коллективный запад и США стоят за организациями протестов и дестабилизацией положения в стране. И дело здесь совсем не в защите прав организаций финансируемых извне и никак не в защите свободы граждан, просто ни США, ни коллективный запад не любят, когда во внешние дела третьих стран вмешивается кто-то, кроме них. Так, к примеру, если сравнить законопроект об иногентах в Грузии с похожими законами разных стран, то станет ясно, что Грузинский вариант намного мягче. К примеру, согласно американскому закону о регистрации иностранных агентов, агенты иностранного влияния должны не только подавать финансовую декларацию, но и указать все сделки и контракты заключенные ими.

Аналогичный законопроект был предложен во Франции в 2013 году. Законопроект предусматривал ведение цифрового реестра, где будет информация о физических и юридических лицах, действующих в интересах иностранного заказчика. Примечательно, что, согласно законопроекту, зарубежными заказчиками являются другие государства, кроме членов Евросоюза. Становится очевидно, что грузинский вариант законопроекта вовсе не ущемляет права и свободы граждан, а направлен исключительно на обеспечение безопасности страны. Недовольство США и западных стран в большей степени направлено на отказ грузинских властей вести антироссийскую политику.

С приходом к власти Иванишвили стало отчетливо видно, что Грузия не только не собирается враждовать с Россией, но и встает на путь улучшения отношений и урегулирования исторических разногласий. Такой сценарий развития естественно не нравится ни США, ни коллективной Европе. Ведь потепление отношений с Грузией не только влияет на внешнюю политику и экономику двух стран, но и на весь регион Южного Кавказа. Принимая во внимание сложившиеся геополитические изменения, а также нестабильность на Южном Кавказе, сближение России и Грузии может рассматриваться как важная альтернатива для России в условиях потенциальной потери влияния в Армении. Укрепление двусторонних отношений между Москвой и Тбилиси может не только способствовать стабильности в регионе, но и создать новые экономические и политические возможности для обеих стран. Географическое положение Грузии в роли стратегического транспортного и энергетического коридора, поможет России постепенно восстановить своё влияние на Южном Кавказе в противовес усиливающейся роли Запада и других игроков в регионе.

Стоит отметить, что внешнее давление на Армению и Грузию вызывает все большее недовольство и сопротивление части общества, уставшего от навязывания чужой воли и геополитических игр в ущерб национальным интересам. Попытки России и других незападных центров силы (Турции, Ирана) усилить связи с Ереваном и Тбилиси, апеллируя к прагматическим интересам, также не добавляют устойчивости их внутриполитическим системам. В итоге маневры между различными внешними игроками ведут не к стабилизации, а к дальнейшему расколу и конфронтации в обществе

Сравнительный анализ протестов под руководством Баграта Србазана в Армении и против закона об иностранных агентах в Грузии позволяет выявить ключевые сходства и различия этих движений.

С точки зрения сходства, в основе протестной активности в обеих странах лежит недовольство значительной части общества социально-экономическим положением, коррупцией, нарушениями прав человека, имитационным характером демократии при правящих режимах. И там, и там оппозиция использует объективно существующие проблемы и противоречия для наращивания давления на власть. При этом ее активно поддерживают внешние силы, стремящиеся использовать внутреннюю нестабильность в своих геополитических интересах

В то же время протесты в Армении и Грузии имеют значимую специфику. В Армении ключевую роль в консолидации протеста сыграл религиозный фактор, недовольство церковных кругов светскими властями. Требования протестующих фокусируются на территориальных уступках Азербайджану и носят националистический, антитурецкий характер

Различается и тактика протестных движений.

В Армении Баграт Србазан сделал ставку на многотысячные митинги в центре Еревана и демонстративные шествия, но столкнулся со спадом активности

Кроме вышеперечисленного, стоит отметить, что за протестами в обеих странах стоят США и Коллективный Запад. Но если в Грузии иностранные силы пытаются своим вмешательством остановить заметное потепление отношений между Грузией и Россией, то в Армении эти же силы уже добились своих целей и всеми силами стараются укрепить свое влияние и продвигать свою политику.

Процессы внутриполитической дестабилизации, разворачивающиеся в Армении и Грузии, представляют собой результат сложного сочетания и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Специфика гибридных политических режимов, сложившихся в обеих странах, предопределяет их уязвимость перед лицом социально-экономических и этнополитических вызовов, раскола элит и протестной активности масс. Непоследовательная и колеблющаяся политика правящих кругов, имитационный характер демократических институтов, высокий уровень коррупции и социального неравенства создают питательную почву для перманентной внутренней нестабильности.

В то же время обе страны в силу своего географического положения и исторических особенностей развития оказались в эпицентре геополитической конкуренции ведущих мировых и региональных держав. США и их союзники, преследуя цель закрепления своего доминирования на постсоветском пространстве и вытеснения России, активно вмешиваются во внутренние процессы в Армении и Грузии, оказывая разнообразную поддержку прозападной оппозиции и давление на правящие режимы

Анализ протестных движений в Армении и Грузии показывает, что при всех различиях их генезиса, социальной базы и идейной направленности они представляют собой яркие примеры дестабилизирующего внешнего воздействия на внутреннюю политику суверенных государств. Как радикальные националисты в Армении, опирающиеся на церковь и выступающие под антитурецкими лозунгами, так и прозападные либералы в Грузии, недовольные сближением властей с Россией, объективно играют на руку тем внешним силам, которые заинтересованы в ослаблении государственности двух стран и переформатировании региона под свои интересы.

Очевидно, что продолжение подобной политики грозит Армении и Грузии дальнейшей внутренней нестабильностью, усугублением социально-экономических и этнополитических проблем, потерей значительной части суверенитета. Перспективы урегулирования и стабилизации ситуации в обеих странах во многом будут зависеть от способности правящих кругов найти адекватные ответы на внутренние вызовы через реальную демократизацию, социальную политику, преодоление раскола в обществе на основе общенационального консенсуса. Не менее важна выработка сбалансированного внешнеполитического курса, отвечающего долгосрочным интересам Армении и Грузии, а не воле внешних игроков.

Однако вероятность реализации такого сценария в краткосрочной перспективе представляется довольно низкой. Как внутренние противоречия, так и внешнее давление на Ереван и Тбилиси будут сохраняться и, возможно, нарастать. В этих условиях наиболее реалистичным представляется сценарий внутриполитической дестабилизации Армении и Грузии, чреватой в перспективе серьезными потрясениями для их государственности. Преодоление этой тенденции потребует кардинального пересмотра нынешней модели внутреннего развития и выстраивания принципиально новой системы сотрудничества, учитывающей интересы всех вовлеченных сторон.