ASSIGNMENT OF DUTIES TO THOSE CONVICTED TO PENALTIES NOT RELATED TO IMPRISONMENT

Изученность проблемы: вопросами назначения и исполнения обязанностей осуждёнными к альтернативным видам наказания занимались многие учёные, например, Бородина А.А., Звонов А.В., Коваленко А.П., Коржикова Т.А., Рахматулин З.Р., Саидов М.О. и другие.  Каждый из них рассматривал отдельные вопросы, касающиеся обязанностей по конкретному виду наказания, но не рассматривал вопрос оптимизации механизма их назначения в направлении.

Актуальность: изучив гл. I Концепции развития Уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) до 2030 года [1], можно утверждать, что одна из основных целей, поставленных перед УИС в 2010 году, а именно гуманизация исполнения наказаний [2], была достигнута путём снижения численности лиц, приговоренных к  лишению свободы, за счёт альтернативных видов наказания.

По данным ФСИН России в 2010 г. в учреждениях УИС содержалось 694486 чел., а в 2021 г. – 352573 чел. [3] (в 2 раза меньше). При этом число осуждённых к альтернативным видам наказания, в 2015 г. – 306448 чел., а в 2021 г. – 489825 чел. [4] (на 59 % больше).

Проблема заключается в их низкой эффективности в части исполнения наложенных обязанностей, что подтверждает исследование Звонова А.В. [5, C. 18].

Целесообразность: решение данного вопроса будет способствовать более эффективному процессу исправления и формированию у осуждённых законопослушного поведения, т. е. формированию прогрессивной системы, о которой говорил Саидов М.О. [6, C. 307].

Научная новизна: в ходе исследования доработан механизм назначения обязанностей осуждённым.

Цель заключается в реформировании института обязанностей осужденных к альтернативным лишению свободы наказаниям.

Задачи:

1. Провести анализ обязанностей назначаемых осуждённым.

2. Рассмотреть механизм замены наказаний согласно законодательству при наличии нарушений.

3. Предложить изменения механизма назначения обязанностей осуждённым, дополнив поощрительными мерами.

Теоретическая значимость: проведён анализ действующего законодательства, эмпирические материалы других авторов по тематике исследования, что даёт возможность их обобщения для достижения поставленной цели.

Практическая значимость состоит в повышении эффективности альтернативных лишению свободы наказаний.

В нормативной базе России понятия обязанностей осуждённых не существует. В ст. 11 УИК РФ даётся лишь перечень общих обязанностей, не деля спецконтингент на какие-либо категории. Персонально для каждого вида наказания в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее – Инструкция) [7] расписано, какие обязанности могут быть установлены.

Юридические обязанности осуждённых являются структурным элементом их правового положения. Но, как отмечено ранее Дуюновым В.К., чтобы эффективно бороться с преступностью необходима система – «живой», функционирующий организм, который не просто перечислен, а обеспечивает достижение целей [8, C. 67-68].

Вопросы необходимости систематизации затрагивались и в работах Звонова А.В. при рассмотрении уголовно-правовой и уголовно-исполнительной ответственности осуждённых [9], [10].

На сегодняшний день мы имеем следующее. Когда осуждённого ставят в инспекции на учёт, то разъясняют особенности наказания, к которому он был приговорён, выдаётся памятка с перечнем его обязанностей согласно п. 24 гл. III Инструкции.

В УК РФ законодатель прописал, какие санкции возможны для лица в случае злостного уклонения от исполнения наказания [11]: штраф = другое наказание, кроме лишения свободы (далее – л/св); в границах санкции статьи УК РФ (п. 5 ст. 46), 8 часов обязательных работ = 1 день принудительных работ (далее – пр/р) / л/св (п. 3 ст. 49), 3 дня исправительных работ = 1 день пр/р / л/св (п. 4 ст. 50), 2 дня ограничения свободы = 1 день пр/р / л/св (п. 5 ст. 53), 1 день пр/р = 1 день л/св (п. 6 ст. 53.1). Интересно, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выпадает как вид наказания из системы и не имеет санкций за неисполнение обязанностей. Лишь в п. 39 гл. IV Инструкции прописано, что срок наказания продлевается на то время, в течение которого не соблюдались требования приговора суда.

Проанализировав данные положения в законодательстве, стоит отметить, что эти нормы содержат в себе лишь негативные последствия, но не содержат позитивных. Такую точку зрения ранее высказывали Степанов А.С. и Костенко Н.И. [12].

Например, при назначении исправительных работ можно было бы суду назначать максимальный процент удержаний (20 %), а спустя определённого срока, предположим, ½, предоставить возможность инспекции на основании справки с места работы обращаться в суд с ходатайством о снижении процента удержаний. С одной стороны, государству обеспечивается изначально максимальная «прибыль» от данного вида наказания (а в случае нарушений – на весь срок исправительных работ), с другой – создаётся дополнительный стимул для добросовестного выполнения обязанностей.

По аналогии можно преобразовать и обязательные работы. По Инструкции обязательные работы не могут превышать … в рабочие дни - 2 ч после работы, учебы или службы, а при согласии осужденного - 4 ч. Если лицо ежедневно по 4 ч отбывает наказание, добросовестно исполняет обязанности, можно расценивать это как стремление к скорейшему отбытию наказания и подавать ходатайство о сокращении количества часов.

Что касается ограничения свободы, при добросовестном исполнении всех обязанностей в течение определённого времени, можно уменьшать количество посещений инспекции (например, изначально было назначено 4 раза в месяц, уменьшить до 2 раз), если установлен запрет на посещение мест, где проводятся массовые и иные мероприятия, а также запрет на участие в них, заменить на следующее: не посещать их с 19.00 и до 09.00 следующего дня (т. е. общественные мероприятия в дневное время посещать допустимо с условием не употреблять алкогольную продукцию, наркотические и психотропные вещества, а также соблюдать все остальные обязанности и ограничения).

Основания для «улучшения» должны учитываться следующие. Во-первых, документально подтверждённый факт добросовестного отношения осуждённого к обязанностям (справка из организации от непосредственного руководителя, ходатайство от сотрудника инспекции, согласованное с начальником), отсутствие нарушений за весь срок наказания. Также можно рассмотреть такой критерий, как привлечение лица ранее к данному виду наказания. Например, если осуждённый ранее не отбывал данный вид наказания, то срок подачи ходатайства для смягчения брать ½ назначенного срока, а если отбывал – то ¾ от назначенного срока.

Вопросы замены штрафа зачастую рассматривается исключительно в рамках негативных последствий неуплаты [13, C. 8-9], [14, C. 7-8]. Но что если дать людям возможность на «скидку» по примеру уплаты штрафов за нарушение ПДД? В этом случае даже небольшое улучшение с точки зрения психологического воздействия будет носить позитивный характер и формировать у человека желание этой «скидкой воспользоваться», следовательно, выплатить штраф быстрее.

Таким образом, учитывая тот факт, что данные виды наказания считаются менее жесткими по сравнению с лишением свободы, подобные меры, кроме того, что будут носить прогрессивный характер и соответствовать гуманистической политике в реформировании уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, должны повысить эффективность выполнения назначенных обязанностей, стимулировать у осуждённого желание качественно и быстро выполнять свою работу (если говорить о трудовой деятельности), а также не допускать нарушений. Ведь как было отмечено Кравцовой О.А. и Комиссаровой С.В., человек «стремится к свободе, он хочет, чтобы никто ему не мешал жить и действовать в обществе» [15]. А задача, стоящая на пути исправления, по формированию поведения, не переступающего границы законодательства, реализовывалась не только при помощи карательного воздействия, а посредством целого механизма, включающего также и элементы поощрения, тем самым образуя баланс в системе исправления.