ASSIGNMENT OF DUTIES TO THOSE CONVICTED TO PENALTIES NOT RELATED TO IMPRISONMENT

Research article
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.125.106
Issue: № 11 (125), 2022
Suggested:
28.10.2022
Accepted:
07.11.2022
Published:
17.11.2022
152
0
XML PDF

Abstract

Today in the practice of the Russian Federation alternative forms of punishment are widespread, i.e. those punishments that are not related to imprisonment, which is confirmed by statistical indicators of the Federal Penitentiary Service of Russia (hereinafter – FSIN of Russia).

In this article the author examines the issues of the imposition of duties on those convicted to alternative punishments both at the initiative of the court and at the initiative of the Criminal Executive Inspection (hereinafter - inspection), the low efficiency and insufficiency of measures taken in the correction of convicts, the interaction between the court, the inspection, enterprises and local authorities in the execution of certain types of punishment, namely, the organization and control of labor activities, and the system of incentives for the desire of convicts to perform the duties imposed on them during the period of serving their sentence and not to commit violations.

In order to eliminate the identified problems, based on the opinion of other scientists and the experience of practitioners, a solution to the problems in question, which will make it possible to improve the effectiveness of the correction process of the convicts, reducing the number of violations on their part, namely the creation of a structured system of duties with a refined mechanism of punishments and incentives, consisting not only of elements of negative (deterrence) impact for non-compliance or improper performance, but also containing a reward for performing their duties well.

In order to improve this mechanism of the institution of duties, the principles of parole from places of compulsory isolation are used as the basis.

1. Введение

Изученность проблемы: вопросами назначения и исполнения обязанностей осуждёнными к альтернативным видам наказания занимались многие учёные, например, Бородина А.А., Звонов А.В., Коваленко А.П., Коржикова Т.А., Рахматулин З.Р., Саидов М.О. и другие.  Каждый из них рассматривал отдельные вопросы, касающиеся обязанностей по конкретному виду наказания, но не рассматривал вопрос оптимизации механизма их назначения в направлении.

Актуальность: изучив гл. I Концепции развития Уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) до 2030 года [1], можно утверждать, что одна из основных целей, поставленных перед УИС в 2010 году, а именно гуманизация исполнения наказаний [2], была достигнута путём снижения численности лиц, приговоренных к  лишению свободы, за счёт альтернативных видов наказания.

По данным ФСИН России в 2010 г. в учреждениях УИС содержалось 694486 чел., а в 2021 г. – 352573 чел. [3] (в 2 раза меньше). При этом число осуждённых к альтернативным видам наказания, в 2015 г. – 306448 чел., а в 2021 г. – 489825 чел. [4] (на 59 % больше).

Проблема заключается в их низкой эффективности в части исполнения наложенных обязанностей, что подтверждает исследование Звонова А.В. [5, C. 18].

Целесообразность: решение данного вопроса будет способствовать более эффективному процессу исправления и формированию у осуждённых законопослушного поведения, т. е. формированию прогрессивной системы, о которой говорил Саидов М.О. [6, C. 307].

Научная новизна: в ходе исследования доработан механизм назначения обязанностей осуждённым.

Цель заключается в реформировании института обязанностей осужденных к альтернативным лишению свободы наказаниям.

Задачи:

1. Провести анализ обязанностей назначаемых осуждённым.

2. Рассмотреть механизм замены наказаний согласно законодательству при наличии нарушений.

3. Предложить изменения механизма назначения обязанностей осуждённым, дополнив поощрительными мерами.

Теоретическая значимость: проведён анализ действующего законодательства, эмпирические материалы других авторов по тематике исследования, что даёт возможность их обобщения для достижения поставленной цели.

Практическая значимость состоит в повышении эффективности альтернативных лишению свободы наказаний.

2. Основные результаты

В нормативной базе России понятия обязанностей осуждённых не существует. В ст. 11 УИК РФ даётся лишь перечень общих обязанностей, не деля спецконтингент на какие-либо категории. Персонально для каждого вида наказания в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее – Инструкция) [7] расписано, какие обязанности могут быть установлены.

Юридические обязанности осуждённых являются структурным элементом их правового положения. Но, как отмечено ранее Дуюновым В.К., чтобы эффективно бороться с преступностью необходима система – «живой», функционирующий организм, который не просто перечислен, а обеспечивает достижение целей [8, C. 67-68].

Вопросы необходимости систематизации затрагивались и в работах Звонова А.В. при рассмотрении уголовно-правовой и уголовно-исполнительной ответственности осуждённых [9], [10].

На сегодняшний день мы имеем следующее. Когда осуждённого ставят в инспекции на учёт, то разъясняют особенности наказания, к которому он был приговорён, выдаётся памятка с перечнем его обязанностей согласно п. 24 гл. III Инструкции.

В УК РФ законодатель прописал, какие санкции возможны для лица в случае злостного уклонения от исполнения наказания [11]: штраф = другое наказание, кроме лишения свободы (далее – л/св); в границах санкции статьи УК РФ (п. 5 ст. 46), 8 часов обязательных работ = 1 день принудительных работ (далее – пр/р) / л/св (п. 3 ст. 49), 3 дня исправительных работ = 1 день пр/р / л/св (п. 4 ст. 50), 2 дня ограничения свободы = 1 день пр/р / л/св (п. 5 ст. 53), 1 день пр/р = 1 день л/св (п. 6 ст. 53.1). Интересно, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выпадает как вид наказания из системы и не имеет санкций за неисполнение обязанностей. Лишь в п. 39 гл. IV Инструкции прописано, что срок наказания продлевается на то время, в течение которого не соблюдались требования приговора суда.

Проанализировав данные положения в законодательстве, стоит отметить, что эти нормы содержат в себе лишь негативные последствия, но не содержат позитивных. Такую точку зрения ранее высказывали Степанов А.С. и Костенко Н.И. [12].

Например, при назначении исправительных работ можно было бы суду назначать максимальный процент удержаний (20 %), а спустя определённого срока, предположим, ½, предоставить возможность инспекции на основании справки с места работы обращаться в суд с ходатайством о снижении процента удержаний. С одной стороны, государству обеспечивается изначально максимальная «прибыль» от данного вида наказания (а в случае нарушений – на весь срок исправительных работ), с другой – создаётся дополнительный стимул для добросовестного выполнения обязанностей.

По аналогии можно преобразовать и обязательные работы. По Инструкции обязательные работы не могут превышать … в рабочие дни - 2 ч после работы, учебы или службы, а при согласии осужденного - 4 ч. Если лицо ежедневно по 4 ч отбывает наказание, добросовестно исполняет обязанности, можно расценивать это как стремление к скорейшему отбытию наказания и подавать ходатайство о сокращении количества часов.

Что касается ограничения свободы, при добросовестном исполнении всех обязанностей в течение определённого времени, можно уменьшать количество посещений инспекции (например, изначально было назначено 4 раза в месяц, уменьшить до 2 раз), если установлен запрет на посещение мест, где проводятся массовые и иные мероприятия, а также запрет на участие в них, заменить на следующее: не посещать их с 19.00 и до 09.00 следующего дня (т. е. общественные мероприятия в дневное время посещать допустимо с условием не употреблять алкогольную продукцию, наркотические и психотропные вещества, а также соблюдать все остальные обязанности и ограничения).

Основания для «улучшения» должны учитываться следующие. Во-первых, документально подтверждённый факт добросовестного отношения осуждённого к обязанностям (справка из организации от непосредственного руководителя, ходатайство от сотрудника инспекции, согласованное с начальником), отсутствие нарушений за весь срок наказания. Также можно рассмотреть такой критерий, как привлечение лица ранее к данному виду наказания. Например, если осуждённый ранее не отбывал данный вид наказания, то срок подачи ходатайства для смягчения брать ½ назначенного срока, а если отбывал – то ¾ от назначенного срока.

Вопросы замены штрафа зачастую рассматривается исключительно в рамках негативных последствий неуплаты [13, C. 8-9], [14, C. 7-8]. Но что если дать людям возможность на «скидку» по примеру уплаты штрафов за нарушение ПДД? В этом случае даже небольшое улучшение с точки зрения психологического воздействия будет носить позитивный характер и формировать у человека желание этой «скидкой воспользоваться», следовательно, выплатить штраф быстрее.

3. Заключение

Таким образом, учитывая тот факт, что данные виды наказания считаются менее жесткими по сравнению с лишением свободы, подобные меры, кроме того, что будут носить прогрессивный характер и соответствовать гуманистической политике в реформировании уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, должны повысить эффективность выполнения назначенных обязанностей, стимулировать у осуждённого желание качественно и быстро выполнять свою работу (если говорить о трудовой деятельности), а также не допускать нарушений. Ведь как было отмечено Кравцовой О.А. и Комиссаровой С.В., человек «стремится к свободе, он хочет, чтобы никто ему не мешал жить и действовать в обществе» [15]. А задача, стоящая на пути исправления, по формированию поведения, не переступающего границы законодательства, реализовывалась не только при помощи карательного воздействия, а посредством целого механизма, включающего также и элементы поощрения, тем самым образуя баланс в системе исправления.

Article metrics

Views:152
Downloads:0
Views
Total:
Views:152