THE EFFECT OF DIFFERENT LEVELS OF FERTILIZER AND METHODS OF PROCESSING SOIL IN THE CULTIVATION OF PEA IN THE CENTRAL BLACK EARTH REGION

Никитин В.В.¹, Соловиченко В.Д.², Навальнев В.В.³

^1,2 Доктор сельскохозяйственных наук, ³ кандидат сельскохозяйственных наук, ФГБНУ «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ УДОБРЕННОСТИ И СПОСОБОВ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ГОРОХА В ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЁМНОМ РЕГИОНЕ

Аннотация

На черноземе типичном эффективность различных способов основной обработки почвы под горох определялась уровнем удобренности. В отсутствии минеральных удобрений наибольший условно-чистый доход имел место при проведении глубокой отвальной обработки, а при  их применении – при проведении мелкой. Уровень рентабельности был наибольшим по минимальной обработке при всех комбинациях с удобрениями.

Ключевые слова: зернопропашной севооборот, горох, вспашка, безотвальная обработка, минимальная обработка.

Nikitin V.V.¹, Solovichenko V.D.², Naval'nev, V.V.³

^1,2,3 PhD in Agriculture, Research Institute of Agriculture of the Belgorod

THE EFFECT OF DIFFERENT LEVELS OF FERTILIZER AND METHODS OF PROCESSING SOIL IN THE CULTIVATION OF PEA IN THE CENTRAL BLACK EARTH REGION

Abstract

On typical Chernozem the effectiveness of different methods of basic soil tillage for pea were determined by the level of fertilizer. In the absence of mineral fertilizers the highest conditionally net income occurred when performing a deep moldboard treatment, and when they are used during small. The level of profitability was most stressed by minimal processing in all combinations with fertilizers.

Keywords: crop rotation, pea, plowing, pre-emergence cultivation, tillage, minimal processing

В современном земледелии создание высокопродуктивных агрофитоценозов должно осуществляться при более полном использовании средообразующих особенностей культивируемых растений, вовлечении их в продукционный процесс, наряду с рациональным применением техногенных средств интенсификации [1, 2, 3].

В условиях дороговизны и недоступности техногенных ресурсов, сохраняющейся экологической напряженности для обеспечения устойчивого функционирования агроэкосистем необходимы альтернативные подходы к разработке агротехнологий, базирующиеся на концепции биологизации земледелия. Практическое освоение биологизированных технологий предполагает использование симбиотической азотфиксации, сидератов, максимально возможного количества послеуборочной фитомассы для сохранения биотического круговорота веществ и энергии в агрофитоценозах [4, 5, 6, 7].

Горох очень требователен к состоянию и качеству обработки почвы. Это объясняется менее развитой его корневой системой по сравнению с другими зернобобовыми культурами, а также необходимостью создания благоприятных условий для азотфиксирующей деятельности клубеньковых бактерий. Известно, что процесс фиксации воздуха может осуществляться лишь в аэробных условиях и при достаточном обеспечении влагой. Поэтому кроме создания комковато-зернистой структуры, агрономически благоприятного сложения необходимо обеспечить ее влажность в пределах 60-70 % от полной влагоемкости.

Вопросы способа основной обработки почвы под горох остаются до сих пор дискуссионными. Одни исследователи считают, что под горох лучше пахать [6], другие отдают предпочтение безотвальной обработке [5], третьи – “нулевой” [10]. По всей вероятности такой разнобой объяснятся различными сопутствующими факторами, прежде всего климатического порядка, оказывающими  существенное  влияние на формирование уровня продуктивности культуры.

Применение удобрений под горох в общем-то прием, довольно хорошо изученный, он более консервативен, чем другие культуры и слабее окупает дополнительные затраты, чем, к примеру, злаки [7]. И ассортимент минеральных удобрений практически не предусматривает азотной компоненты, и лишь на очень бедных почвах под него рекомендуется 15-20 кг/га азота в виде припосевного удобрения.

Наши исследования проводили в длительном стационарном опыте на черноземе типичном со следующей агрохимической характеристикой: содержание  в пахотном слое 5,18-5,32 % гумуса, 52-58 мг/кг подвижного фосфора и 95-105 мг/кг почвы обменного калия, рНсол. – 5,8-6,4.

Горох возделывался в зернопропашном  севообороте со следующим чередованием культур: горох, озимая пшеница, сахарная свекла, кукуруза на силос, ячмень. Вхождение в опыт производили сахарной свеклой, культурой, под которую вносили навоз.

В опыте изучали три способа основной обработки почвы: отвальную вспашку  на глубину  20-22 см, безотвальную обработку на ту же глубину и дискование на глубину 6-8 см.

В ротации севооборота по принципу расщепленной делянки на способы обработки почвы накладывали два фона органических удобрений (40 т/га и 80 т/га под сахарную свеклу, или 8 и 16 т/га севооборотной площади) и три дозы минеральных удобрений – 0, N₃₀P₈₀K₈₀, N₆₀P₁₆₀K₁₆₀ под горох.  Вхождение в опыт производили сахарной свеклой. Повторность в пространстве – трехкратная, во времени – пятикратная.

Воздействие обработок почвы на урожайность гороха оказалось под влиянием  минеральных удобрений: там, где они не вносились, наибольший уровень чистого дохода получен по вспашке, наименьший – по безотвальной  обработке,    минимальная      обработка   заняла   промежуточное  положение  (таблица).

Таблица - Экономическая эффективность агроприёмов при возделывании  гороха   (1991-2010  г.г.)

*N₃₀P₈₀K₈₀

Например, от вспашки на абсолютном контроле было получено 12,8 тысяч рублей с гектара, от минимальной обработки – 12,4 а безотвальной – 11,9. При внесении же промышленных удобрений на первое место выходит минимальная  обработка   почвы. На   безнавозном   фоне   это преимущество перед глубокими обработками составляет 0,6-1,2 тысячи рублей с гектара, на фоне одной дозы навоза  - 0,4-1,3 тысячи,  на фоне двух доз навоза – 0,8-1,1.

В то же время продуктивность культуры при внесении органических удобрений повышается при применении глубокой отвальной обработки – вспашке. Преимущество вспашки перед безотвальными обработками почвы (глубокой и мелкой) составило в среднем за двадцать лет 0,9 тысячи рублей с гектара. С внесением минеральных удобрений, внесенных на навозном фоне, чистый доход наибольший при проведении минимальной обработки.

Рентабельность обработок без внесения минеральных удобрений практически была одной и той же на всех способах основной обработки почвы, а при применении промышленных удобрений как на безнавозном фоне, так и на фоне двух навозных уровней заметное преимущество оставалось  за минимальной обработкой  почвы (рисунок).

Чистый доход от минеральных и органических удобрений имел место по всем  способам обработки почвы, а удвоение уровня удобренности было оправданным лишь по обработкам с оборотом пласта – глубоким или мелким; удвоение дозы по глубокому безотвальному рыхлению привело к абсолютному снижению этого показателя. Рентабельность удобрений как промышленных, так и местных снижается  по сравнению  с контрольным вариантом и тем сильнее, чем выше доза.

Таким образом, без внесения промышленных удобрений экономические критерии (чистый доход и рентабельность) были более высокими по вспашке, а при внесении минеральных удобрений – при проведении неглубокого дискования. Минеральные удобрения и навоз повышали уровень чистого дохода с единицы площади, а в целом технологии при этом по уровню рентабельности проигрывали абсолютному контролю.

Чистый доход  технологий в аспекте  способов основой обработки почвы был  наибольшим в вариантах без внесения промышленных удобрений по вспашке, а при их применении – по минимальной обработке, а рентабельность имела более высокие показатели по всем комбинациям агроресурсов при минимальной обработке.

Рисунок - Влияние  способа обработки почвы на экономические показатели возделывания гороха (1991-2010 г.г.)

Литература

1. Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). – М.: Агроресурс, 2004. – 1110 с.
2. Кирюшин В.И. Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агроландшафтов – Москва, Колос. 2011. – 443 с.
3. Задорин А.Д., Исаев А.П. О средообразующей роли зернобобовых культур: Тез. докл. Российской научно-практической конф. – Орел, 1999. – с.58-60.
4. Посыпанов Г.С. Факторы, определяющие эффективность азотфиксации бобовыми культурами // Биологический азот в сельском хозяйстве СССР. – М.: Наука, 1989. – С. 37-39.
5. Лошаков В.Г., Иванов Ю.Д., Николаев В.А. Пути биологизации земледелия нечерноземной зоны России // Севооборот в современном земледелии. - М.: Изд-во МСХА, 2004. - с. 161-165.
6. Чернявский А Н Формирование урожая бобовых культур и его качества в условиях Белгородской области /АН Чернявский, К Н Чернявский, В Д Соловиченко // Инновации, землеустройство и ресурсосберегающие технологии в земледелии. Сб докладов Всероссийской научно-практической конференции ВНИИЗиЗПЭ
7. Никитин В.В. Удобрение и урожай гороха на черноземах//Зерновое хозяйство. – 1988. N – C. 40-41.

References

1. Zhuchenko A. A. Resource potential of grain production in Russia (theory and practice). – M.: Agroresurs, 2004. – 1110 S.
2. Kiriushin V. I. the Theory of adaptive landscape agriculture and design agricultural landscapes – Moscow, Kolos. 2011. – 443 p.
3. Zadorin, A. D., Isaev A. P. environmental role of legumes: proc. Dokl. Russian scientific-practical conference. – Eagle, 1999. – p. 58-60.
4. Posypanova G. S. factors determining the efficiency of nitrogen fixation legumes // Biological nitrogen in agriculture of the USSR. – M.: Nauka, 1989. – Pp. 37-39.
5. Loshakov, V. G., Ivanov D. Yu., Nikolaev V. A. the Ways of biological agriculture of non-Chernozem zone of Russia // the crop Rotation in modern agriculture. - M.: Publishing house of ICCA, 2004. - S. 161-165.
6. Cherniavsky And yield Formation of legume crops and its quality in the conditions of Belgorodskaya oblast ' /EN Cherniavsky, N. Cherniavsky, D Solovchenko // Innovation, land management and resource-saving technologies in agriculture. The sat reports all-Russian scientific-practical conference of Unisite
7. Nikitin V. V. Fertilizer and harvest of peas on Chernozem//Grain economy. – 1988. N 9. – C. 40-41.