"Formalist Twists" in Sculpture by S.S. Akhun
"Formalist Twists" in Sculpture by S.S. Akhun
Abstract
The issue of the relationship between form and content in the visual arts throughout the twentieth century was very urgent, especially for Soviet art. In the post-war period, accusations of "formalism" were actively brought against the Soviet creative intellectuals, which was a certain form of imposing order in society and culture for the state. The aim of this article is to examine in detail the issue of S. S. Akhun's accusations of formalism brought against the sculptor in 1950 In 2022-2023, the Kazan City Hall developed a project to restore the park in the Admiralteyskaya Sloboda, symbolized by the "Fisherman" Fountain, created in the 1930s by sculptor S. S. Akhun and destroyed in the 1930s. The reason for the destruction of the monument was the sculptor's accusations of "formalistic twists".
1. Введение
Борьба с «формализмом» в изобразительном искусстве ТАССР активно разворачивается в послевоенные годы и, как мы ранее писали, «формалистические выкрутасы» были обнаружены в работах К. С. Счастнева, Н. М. Сокольского, Н. А. Смирнова и скульптурных работах С. С. Ахуна
.В 1950-м году складывается напряженная ситуация вокруг скульптурной группы «Владыкой мира будет Труд» и фонтана «Рыбак» С.С. Ахуна. Обвинения в «формализме» складывались постепенно, проследить за этим процессом стало возможно благодаря работе автора настоящей статьи в архиве г. Казани
.Итогом развернувшейся кампании стала ликвидация фонтана «Рыбак» в 1951 году, располагавшегося в саду Машиностроителей в Кировском районе города Казани. Поэтому, в отличие от скульптурной группы «Владыкой мира будет труд», сохранившейся до наших дней, анализ скульптуры «Рыбак» был проведен благодаря обнаруженной в архиве фотографии.
Данное обстоятельство может поставить под вопрос некоторые выводы, сделанные нами относительно сюжетно-тематического содержания скульптуры и ее выразительных средств. Скульптурная группа «Владыкой мира будет Труд» и фонтан «Рыбак» скульптора С. С. Ахуна, созданный им в 1930-х годах, рассматривались в исследованиях искусствоведов: П. М. Дульского
, В. Л. Бренерта и Г. Ф. Валеевой-Сулемановой , С. М. Червонной , Д. Д. Хисамовой , а также в статье архитекторов Т. В. Авксеньевой и М. П. Гришиной .Для решения поставленных задач используется историко-искусствоведческий и сравнительно-стилистические методы.
2. Основные результаты
Расцвет творческой деятельности С. С. Ахуна пришелся как раз на период его руководства Союзом Советских художников Татарии. Вот как сам он описывает ее: «…я считаю вправе назвать себя первым и пока, к сожалению, единственным скульптором из татар…, считаю, что создание национальной скульптуры, имею в виду по форме, лежит целиком на мне, я вернулся в свою республику и работаю, прокладываю путь скульптуре в тяжелых условиях»
. В тяжелые военные и послевоенные годы С. С. Ахун совмещал две должности: председателя ССХТ и инспектора в управлении культурой, а также был членом республиканского Художественного Совета.События развивались постепенно. Так 23 мая 1950 г. в исполком города Казани советские граждане, проживающих в Сталинском районе, пишут письма с замечаниями о «…недостаточной идейности»
фонтана «Рыбак» и поэтому предлагают его заменить на памятник А. С. Пушкину. Татарский обком ВКП (б) 2 июня 1950 года для проведения экспертизы и измерения «количества идейности» в фонтанах приглашают П. М. Дульского и главного архитектора города С.С. Копец.В результате выясняется, что автором этих скульптурных групп является П. Т. Сперанский, а С.С. Ахун был только исполнителем
. Такой вывод не совсем устраивает Обком, да и замечания в адрес скульптур продолжают поступать уже и от директора Госмузея ТАССР В. М. Дьяконова. Последний пишет докладную записку, предлагая убрать с целью благоустройства города «формалистические выкрутасы» Ахуна, а именно скульптуры «Рыбак», «Владыкой Мира будет Труд» и барельеф макета ордена на площади Свободы . Уже 16 июня 1950 года создаётся расширенная комиссия, которая дает более определенное заключение: скульптура «Рыбак» и скульптурная группа «Владыкой мира будет труд» «…исполнены грубо и в идейном отношении ничего не выражают» . Таким образом, мы видим, что сначала эти скульптуры определили как слабые в идейном отношении. Далее, когда указывается, что идея фонтанов принадлежит П. Т. Сперанскому, создается еще одна комиссия, которая уже отмечает некачественное исполнение скульптур С. С. Ахуном.Мы полагаем, что П. Т. Сперанский, возможно, задал определенную тематическую программу для фонтанов, которая и была реализована С.С. Ахуном, однако, все это только предположения и вопрос о роли каждого из них в художественном решении скульптурных групп остаётся до конца не ясным. Двойное авторство отрицательно сказалось на общем архитектурно-скульптурном решении фонтанов. Например, Бреннерт отмечает, что архитектурное решение постамента снижает идейный и художественный замысел скульптор. А Г. Ф. Валеева-Сулейманова отмечает, что «…удачная по замыслу и образному воплощению многофигурная композиция, однако, пострадала от непрофессионального архитектурного решения и выбора места его размещения»
. Окончательная точка в вопросе уничтожения памятника была поставлена 14 сентября 1950 г., когда поверх документа от руки была написана резолюция т. Х. Б. Рахматуллиным: «Вопрос ставится правильный. Критику довести до конца, вопрос поставить перед Горкомом ВКП (б) и проконтролировать, чтобы решение было принято Горсоветом» .Перейдем теперь к анализу работ. Рассмотрим монументально-декоративную парковую скульптуру «Владыкой мира будет Труд». Основная программа для дальнейшей сюжетной линии, развернутой в этой скульптуре, была заложена в самом названии работы. Оно было взято из популярной революционной песни: «Долой тиранов! Прочь оковы! Не нужно гнёта рабских пут. Мы путь земле укажем новый, Владыкой мира будет труд!». В этом стихе заложен определенный смысл, так как после победы мировой революции на планете Земля «Владыкой мира будет труд»: эти слова стали символом грядущих перемен, они легли в основу образного решения скульптуры. Они активно использовались в культурном пространстве страны как символы грядущей мировой революции (например, при написании транспарантов, оформления демонстраций, в образах плакатов В. Н. Дени).
Перед нами многофигурная композиция из трех обнаженных по пояс, обдуваемых ветром динамично шагающих по кругу мужских фигур, которые легко, с улыбками на устах, почти играючи, руками поддерживают земной шар. Здесь явно идет отсылка к античности, к образам греческой мифологии. Как известно, один из титанов Атлант держал небо и землю на руках. Эта тема разрабатывалась во многих архитектурных произведениях, самые известные, например, в скульптурной группе Атлантов (Титанов) в портике Эрмитажа работа архитектора А. И. Теребенева. Или Атланты гостиницы Казань (номера Щетинкина, построенные в начале ХХ века казанским архитектором Львом Хрщоновичем). С. С. Ахун, трансформируя в своих образно-пластических решениях античные темы, формирует новые сюжетно-тематические линии, характерные для советского искусства 1930-х годов – молодости, силы, радостно шагающей в светлое будущее советской молодежи. Марши, демонстрации, направленное движение, активный шаг (В. Мухина «Рабочий и колхозница») являются актуальными образными решениями и примером реализации метода соцреализма в скульптуре 1930-х годов.
3. Обсуждение
Типологически продолжением группы «Владыкой …» является скульптура фонтана «Рыбак», которая была установлена в конце 1930-х гг. Перед нами стоящая на скале мужская фигура, которая ловит сетью рыбу – возможно, сома или дельфина. Если предположить, что это действительно дельфин, тогда получается, что «Рыбак» – это еще один античный мифологический сюжет, связанный с богом морей и океанов, на что указал в своей работе Л. Бреннерт
. Скорее всего, это действительно так, здесь скульптором разрабатывается сюжетно-тематическая линия, связанная с богом Посейдоном, который, согласно мифу, давал дельфину ответственные поручения, одним из которых было оказывать помощь людям в ловле рыбы. Через эту смысловую линию и раскрывается сюжет скульптурного образа «Рыбака».В рамках поставленных в данной статье вопросов представляется интересным рассмотреть и само пластическое решение скульптуры. Мы полагаем, что автор, копируя фигуру, освобождает, возможно, одного из Атлантов скульптурной группы (Владыкой…) от его вечной ноши, небесного свода земли. Отсюда можно объяснить причину возникшего визуального диссонанса у зрителя, от просмотра скульптуры «Рыбак»: мощный герой с атлетическим телом, с готовой лопнуть от напряжения грудью, тянет не соразмерную собственным усилиям тоненькую веревочку, напоминающею сеть для ловли рыбы. Руки «Рыбака» уже не держат шар, но мышечная масса проработана скульптором так, что герой как будто продолжает нести свод: он прилагает титанические усилия, направленные на незначительное действие. Внутренняя энергия подвига, невероятного напряжения всех сил человека, заложенные в скульптуре С. С. Ахуном, не были реализованы до конца, а скорее нивелированы неудачно выполненной рыболовной сетью.
4. Заключение
Несмотря на все вышесказанное, фонтаны, «Рыбак» и «Владыкой мира будет труд» – не «типовая малая архитектурная форма» 1920-30-х годов, широко распространённая в советской парковой скульптуре. С. С. Ахуном и П. Т. Сперанским были созданы парковые декоративные скульптуры, которые являются отражением тенденций искусства конца 1930-х гг., когда в изобразительном искусстве формируется типичные черты советских героев, которые к 1950-м годам приобретают уже индивидуальные качества «Человека труда». Обращение к античным образам позволяет С. С. Ахуну в «Рыбаке» и «Владыке» типизировать советскую героическую образность и через проработанную телесность героев воспроизвести уже известные в искусстве классические образы. Всё это дает возможность отнести рассмотренные скульптурные группы к подлинным образцам искусства советского времени, которые соответствовали актуальным образным решениям и тематическим тенденциям произведений 1930-х годов. «Формалистические выкрутасы», обнаруженные бдительной общественностью и директором музея В. М. Дьяконовым в 1950-м году – в последний год председательствования С. С. Ахуна в Союзе художников – тоже являются отражением времени и, возможно, попыткой свести счеты и дискредитировать председателя Союза Советских художников Татарии.