A Historical and Legal Analysis of the Development of the Arbitration Court System in Russian Legal Science

Research article
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2023.127.37
Issue: № 1 (127), 2023
Suggested:
16.11.2022
Accepted:
16.01.2023
Published:
24.01.2023
94
0
XML PDF

Abstract

The study and analysis of historical aspects of the formation and development of legal science in the field of arbitration court system in the Russian Federation is a relevant area for empirical research due to the constant improvement and transformation of the judicial system of Russia. In connection with the current changes and the constant search for effective methods of optimization of the judicial system, the study of the problems of formation of legal science, historical and legal studies of the domestic judicial system is of particular importance. The key objective of this research is to study theoretical and scientific and practical works in the field of arbitration judicial system, to identify the main tendencies in the development of legal science in the field of arbitration. In order to achieve the objective, the author needed to identify and analyse the main stages of formation and development of the legal science of arbitration court procedure, to research and analyse scientific works of figures of pre-revolutionary Russia about commercial courts, and also to examine the specifics of development of scientific thought in the field of arbitration court procedure of XIX-XX centuries. In the course of the research work a set of the following scientific methods was applied: empirical, comparative-legal, diachronic method. Regular changes and transformations of the judicial system, in particular the judicial system of the country, provide an opportunity to consider in more detail and analyse the creation of the most optimal models of the judicial system, proposed by researchers at different stages of development of legal science, which can be further introduced into practice, transforming in accordance with the current requirements, goals, objectives and directions of development.

1. Введение

Изучение и анализ исторических аспектов становления и развития юридической науки в области арбитражного судоустройства в Российской Федерации является актуальным направлением для эмпирических исследований ввиду постоянного совершенствования и преобразования судебной системы России.

История создания и функционирования специализированных судов, которые действовали в России и были предназначены для разрешения экономических споров, уходит вглубь веков нашего государства

.

Ключевым механизмом, с помощью которого люди могут реализовать свои потребности, является торговля. В условиях постепенного развития экономической деятельности и, как следствие, осложнения хозяйственных отношений, роль торговли приобретает все большее значение в области наиболее целесообразного распределения материальных благ

. Здесь также следует упомянуть о монизме частного права в России. Теория монизма частного права основывается на том, что нормы гражданского законодательства едины и регулируют любые частные имущественные отношения, в том числе и сферу торговли. Данный принцип исключает наличие самостоятельного кодифицированного акта, регулирующего отношения определенных субъектов, однако не исключает возможность создания определенной группы норм в рамках уже сформированной нормативно-правовой базы, которые направлены на регулирования определенных субъектов частного права. В противовес монизму, дуалистическая концепция основана на том, что в своем соотношении нормы, регулирующие гражданско-правовой оборот, и нормы, регулирующие коммерческие отношения, самостоятельны и во многом независимы, поскольку имеют разные предметы правового регулирования.

2. Основные результаты

В XIX столетие Россия вступила с системой правосудия, имеющей следующие характеристики: подчинение администрации, сословность, доминирование принципов расследования и канцелярской тайны в уголовном судопроизводстве. Скромность задач, которые были возложены верховной властью на судебную систему, способствовала ее наполнению чиновниками, зачастую неспособными сознательно и добросовестно служить правосудию, оправдывая постоянный контроль и опеку со стороны государства над деятельностью в сфере правосудия

.

Ключевым положительным аспектом развития коммерческого процесса в дореволюционной России был тот факт, что законодательство, регулирующее хозяйственное судоустройство и судопроизводство уже на начальном этапе своего формирования, было в значительной мере изолировано от источников гражданского процесса. Первоначально законодатель стремился использовать законодательство для выделения системы арбитражных судов в отдельную судебную систему

.

Модернизация права в области арбитражного судоустройства и судопроизводства, прежде всего, относится к деятельности Комиссии по разработке законов (1804-1826). Но фонд законов, составленных данным государственным органом, сохранился не в полном объеме. Материалы фонда Комиссии по разработке закона в некоторой степени были дополнены документами из Фонда М.М. Сперанского, содержание которых имело прямое отношение к разработке Общего учреждения коммерческих судов и Устава их судопроизводства от 14 мая 1832 года

.

Идея создания специальных коммерческих судов набирала популярность, в том числе в правительственных кругах, но между Министерством финансов и Министерством внутренних дел существовали значительные противоречия в отношении данной проблематики.

Однако 30 октября 1830 года по результатам доклада М.М. Сперанского «О Вексельном и Банкротском Уставе» Императором Николаем I было дано согласие на разработку проекта Учреждения коммерческих судов

.

Заслуга М.М. Сперанского заключалась в том, что в основу системы коммерческих судов были положены некоторые новые буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Одним из главных достижений стал принцип выборности судей коммерческих судов, который в некоторой степени сочетался с принципом назначаемости судей.

Реформирование российского законодательства во второй половине XIX века становится предпосылкой формирования и развития новых отношений в области торговли, базировавшихся на иных началах. Оставшиеся элементы феодального права все активнее начинают замещаться нормами, которые присуще капиталистической экономике. В период таких преобразований ключевая роль отводится деятельности ученых-цивилистов, вносивших свои предложения о методах нормирования торговли и торговых правоотношений, которые впоследствии находят своё отражение в законодательстве

.

Период буржуазных реформ второй половины XIX века становится этапом увеличения интереса исследователей к проблематике торгового права и процесса. Связано это было с тем, что российским правительством был взят курс на обеспечение режима свободы предпринимательства. С середины шестидесятых годов в периодической печати все чаще стали освещаться вопросы реформы коммерческого судоустройства и судопроизводства. Первые исследования в области торгового права принадлежат Д.И. Мейеру и М.М. Михайлову.

Дмитрий Иванович Мейер внес существенный вклад в науку русского торгового права, который был забыт на фоне более ярких его успехов в области цивилистики. Одно из главных произведений Д.И. Мейера – монография «Юридические исследования относительно торгового быта Одессы», которая является первым научным трудом в области русского частного торгового права. Данный труд содержит первое в отечественной литературе исследование в области торговых обычаев

. Сталкиваясь с правовыми конструкциями, которые не известны законодательству, автор предпринимает попытки выявить их суть, соотнести с аналогичными, схожими явлениями, и определить их место в общей системе гражданского и торгового права
.

Что касается исследований в области торгового права М.М. Михайлова, необходимо отметить, что торговое право, по мнению автора, состоит из законов и правил, которые касаются установления порядка и законности торговых отношений и их последствий

.

Отец судебной реформы, правовед С.И. Зарудный был одним из первых, кто высказал свое мнение о необходимости полного пересмотра торгового права в России. При этом пересмотр предполагал изменение российского права по образу и подобию западноевропейских образцов

.

В 1871 году по инициативе председателя Санкт-Петербургского коммерческого суда в печать выходит «Журнал гражданского и торгового права». Страницы данного журнала стали местом для активных дискуссий в области проблем торгового и коммерческого права

.

В данном журнале, в частности, была опубликована статья К.И. Малышева, в которой автор утверждает, что торговое право является частью общей системы гражданского права. Основное содержание статьи касается подведения итогов развития торгового права как науки. По мнению исследователя, изучение данной науки позволяет выделить критерии для оценки гражданских законов о договорах с точки зрения торговли и организации торгового быта

.

Развитие науки торгового права берет своё начало только после 1882 года. Позже в 1884 году торговое право было официально включено в учебные планы университетов

. В этот период популярность набирают учебные курсы, которые стали основной площадкой для обсуждений достижений в области науки торгового права. Одним из правоведов, читавших подобные курсы, был П.П. Цитович. Главным произведением, созданным этим автором, стал «Курс вексельного права». Данная книга стала первым научным трудом в области обобщения исследований по частно-торговому и вексельному праву
.

Русский юрист Габриэль Феликсович Шершеневич в своей работе «Учебник торгового права» дает следующее определение торговли: «деятельность, имеющая своей целью посредничество между производителями и потребителями при обращении экономических благ»

. Юридическое представление о торговле, как утверждает автор, не совпадает с экономическим понятием об этой деятельности. Если изначально торговое право соответствовало праву торгового оборота, то с течение времени область применения торгового права расширилась и перешла в область экономического оборота
. Несмотря на то, что в своих работах Г.Ф. Шершеневич достаточно детально и глубоко анализировал специфику торгового процесса, он выступал против создания коммерческих судов и в целом особой торговой юрисдикции.

Определенным ответом Г.Ф. Шершеневичу стала концепция русского торгового права, автором которой был Адольф Христианович Гольмстен – ректор Петербургского Университета

. По мнению А.Д. Гольмстена, торговое право, в виду скудного объема законодательного материала, противоречивости судебной практики, является обычным правом, так как большинство источников являются ничем иным, как правовыми обычаями. Однако подтверждения данная концепция не получила
.

Необходимо сказать о том, что более точно и четко определила сущность торгового оборота и торговли судебная практика. Она наиболее полно была представлена в виде обобщения разъяснений Правительствующего Сената, составленного в 1903 году А.А. Добровольским в неофициальном приложении к Уставу торговому

. Именно судебная практика, касающаяся торгового оборота, стала толчком для активации дискуссий цивилистов о первооснове торговых отношений
.

Дореволюционный цивилист А.Ф. Федоров в своей работе «Торговое право» писал, что слово «торговля» и «торг» произошли от шведского термина «torg», что в переводе на русский означает «торговая площадь»

. Кроме этого, автор отмечал, что в связи с тем, что торговля несет достаточно большую пользу не только с экономической точки зрения, но и во многих других аспектах жизни общества, правительства давно обратили своё внимание на эту сферу, стараются её упорядочить, при этом и поощрять в целях обеспечения необходимых условий для её развития
.

К концу XIX века мнения о необходимости и эффективности создания коммерческих судов разделились на несколько групп. Представители купечества, городские думы, представители коммерческого судопроизводства и биржевые комитеты выступали за реформирование института торговых судов и его сохранение, аргументируя свою позицию тем, что специфичность торговой и коммерческой среды требует отдельной особой подсудности, настаивали на сохранении коммерческих судов, которые были бы независимы от общей судебной системы. Однако разработчики судебных уставов, а также Министерство юстиции считали, что коммерческие суды необходимо упразднить

.

В послереволюционный период интерес научных деятелей к проблематике развития торгового права угасает. Следующим этапом актуализации проблематики торгового права стал период НЭПа. В период окончания гражданской войны и перехода к НЭПу коренным образом были изменены условия деятельности хозяйственных организаций. Начавшаяся в 1921 году экономическая реформа вводит хозяйственный расчет, предприятиям предоставляется определенный имущественный суверенитет, отношения между предприятиями и другими хозяйственными организациями начинают строиться на договорной основе. Таким образом, почти полная натурализация заменяется товарно-денежными отношениями. В этих условиях возникает необходимость отделить функцию разрешения экономических споров от функции управления производством. Административно управляемой экономике был необходим новый метод регулирования имущественных отношений

. В 1920-х годах своё начало берёт «двухсекторная теория», автором которой является П.И. Стучка. Являясь одним из авторов ГК РСФСР 1922 г., П.И. Стучка прекрасно понимал, что нормами указанного кодекса невозможно урегулировать хозяйственные отношения в силу принципиального отличия способов регулирования данных отношений, в связи с чем им была предложена «теория двухсекторного права», в основе которое лежало разделение гражданского и хозяйственного права, где гражданское право регулирует отношения частного сектора, а хозяйственное право – народное хозяйство в целом.

В 1930-е годы появляется новая школа единого хозяйственного права. Основоположниками данной школы являются Л.Я. Гинцбург и Е.Б. Пашуканис, которые считали, что хозяйственное право является специфической формой политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством. С их стороны также было предложено принятие Хозяйственного кодекса и Закона о планировании

.

В этот период научные работы в основном были посвящены вопросам развития системы арбитражных комиссий, целесообразности их функционирования. В журнале «Еженедельник советской юстиции» была опубликована работа Николая Васильевича Крыленко. В своей статье государственный деятель раскрыл цель создания Арбитражных комиссий, объяснив необходимость их функционирования в освобождении органов государственного управления от решения огромного количества имущественных споров и урегулирования разногласий предприятий и организаций

. Это мнение было поддержано Н. Овсянниковым, который также выступал за сохранение Арбитражных комиссий. Он писал, что вопрос по поводу ликвидации данной системы был рассмотрен на совместном заседании Совета народных комиссаров СССР и Совета труда и обороны СССР, на котором единогласно было принято решение о сохранении арбитражных комиссий. Помимо этого, Коллегией Народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции (далее НК РКИ) было принято решение о необходимости расширения подсудности арбитражных комиссий
.

Но существовали и другие точки зрения. В том же «Еженедельнике Советской Юстиции» была опубликована статья С. Абрамова, в которой автор выступил с радикальным предложением – немедленно уничтожить Арбитражные комиссии. Свою позицию автор подкрепил материалами по результатам проверки работы Арбитражной комиссии НК РКИ СССР

.

В 1931 году система Арбитражных комиссий была ликвидирована, после чего происходит становление системы государственного арбитража. Главным вопросом стало определение места этих органов в системе государственной власти. Так, главным арбитром Государственного арбитража при СНК Узбекской ССР Т. Афанасьевым была проанализирована работа Госарбитража того периода, в связи с чем был сделан вывод, что система Государственного арбитража 1937 года кардинально изменилась по сравнению с первыми годами работы и не имеет ничего общего с институтом Арбитражных комиссий. Также Афанасьев определил место Государственного арбитража в системе административно-хозяйственных учреждений, связывая его значение с «предоставлением ему определенных принудительных прав». Целью работы данного органа он определил борьбу с противоречиями в хозяйственной деятельности предприятий

Однако другие исследователи придерживались иной точки зрения, Государственный арбитраж определяли как хозяйственный суд, а не относили его к органам управления, аргументируя свою позицию тем, что Государственный арбитраж не давал хозорганам «распоряжения планового, организационного или оперативного характера»

. Один из основоположников данной концепции, государственный деятель З.И. Шкундин говорил о том, что отсутствуют какие-либо основания для такого принципиального противопоставления Государственного арбитража и суда, несмотря на их серьезные отличия, так как ключевыми задачами и Госарбитража и судов общей юрисдикции были охрана социалистической собственности, укрепление хозрасчета, плановой и договорной дисциплины
.

В свою очередь В.Н. Можейко высказывал свою точку по поводу того, что Госарбитраж не является ни судебным, ни административным органом. Ключевые отличия органов арбитража от судов – разные организационно-правовая структура, подчинение, компетенции и процессуальные нормы. Отличие Госарбитража от административных структур он видел в специфике полномочий арбитражной системы

.

Следующим этапом развития научной мысли был период 1940-1960-х гг. Своё предпочтение исследователи этого периода отдавали изучению и анализу правотворческой и правоприменительной области арбитражной системы.

Прежде всего, необходимо упомянуть о работе П.П. Якимова «Природа и значение арбитражных органов в СССР», в которой автор рассматривает правовую природу арбитражных органов СССР и их роль в советском хозяйстве. Автор полагал, что она напрямую зависит от деятельности арбитражной системы в сфере защиты социалистической собственности, законности, укреплении хозрасчета и планово-договорной дисциплины

.

Для данного периода становления научной мысли характерен теоретико-правовой подход к вопросу о становлении и развитии арбитражного судоустройства. Система государственного арбитража прошла достаточно значительный путь в период с 1900-х годов до 1960-х, однако в данный период отсутствовали всяческие предпосылки для изучения, анализа и обобщения исторического опыта развития системы

.

С середины 1960-х до 1980-х гг. происходит дальнейшее развитие исторически-юридической проблематики вопроса развития арбитражной системы. В большей части работы данного периода посвящались анализу действующего Положения о Госарбитраже, оценке его эффективности и необходимости пересмотра. Также растет научный интерес к деятельности арбитража, актуальность исследований увеличивается, что способствует появлению диссертационных работ, написанных в рамках данной тематики

. Одним из первых стал Игорь Гаврилович Побирченко, который написал работу о хозяйственных спорах и формах их разрешения; он выступил противником идеи о необходимости совершенствования системы разрешения хозяйственных споров и необходимости преобразования арбитража в хозяйственный суд. Идеи создания и функционирования хозяйственных судов, как считал исследователь, противоречат основным принципам единоначалия и не соответствуют главным требованиям демократического централизма
.

Большой вклад в развитие научной мысли в области государственного арбитража внёс П.В. Логинов, в работе «Сущность государственного арбитража» он подчеркивал сложную и противоречивую природу вопроса о значении государственного арбитража и его месте в государственной системе. Автор сопоставил различные точки зрения исследователей, изучавших данный вопрос. По мнению одних, органы арбитража следует относить к органам правосудия, другие считают, что подобные органы следует относить к органам, которые выполняют функции органов государственного управления. Среди исследователей популярной являлась точка зрения, согласно которой арбитраж – это третейский суд. Кроме того, своё развитие получила мысль о том, что арбитраж является самостоятельным органом в системе органов государственной власти, с присущими только ему функциями, методами и задачами работы. Однако П.В. Логиновым так и не было сформулировано авторского подхода к сущности арбитража; по большей части работа посвящена документальному анализу, изучению исследований и анализу работ ученых и практиков 1930-1960 гг.

.

Исследователь Т.Е. Абова была сторонницей позиции, что Госарбитраж осуществлял одну из функций органов управления путем разрешения конфликтов и споров в экономической области на межведомственном и ведомственном уровне. Автором была сформулирована концепция широкого понимания арбитражного процесса, включающего в себя весь спектр механизмов разрешения конфликтов

.

Доктор юридических наук Александр Фролович Козлов высказывал позицию о том, что через рассмотрение хозяйственных и производственных споров арбитраж напрямую участвует в управлении народным хозяйством. Также автор пишет о том, что если отношения являются организационно оформленными (например, оформление поставки продукции соответствующими нарядами), то процедура разрешения подобных споров упрощается, и они передаются в ведение несудебных органов – арбитражных. Таким образом, автор не относит арбитраж к органам судебной системы

.

В целом следует отметить, что в данный период ученые отдавали предпочтение изучению и анализу становления и развития советского государственного арбитража, его организационной структуры и деятельности.

Период 1990-х годов характеризовался серьезными преобразованиями судебной системы в России. В начале десятилетия формируется междисциплинарный подход к истории советского государственного арбитража, появляются работы, обобщающие анализ становления системы хозяйственного права в России. Так, доктор юридических наук Александр Дмитриевич Бойков в своей работе «Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.» отмечал, что в первой половине десятилетия происходит серьезное расширение сферы судебной юрисдикции и утверждение двух новелл судопроизводства – конституционного и арбитражного. Понятие правосудия трактуется в более широком смысле. Теперь это понятие включало в себя не только рассмотрение уже устоявшихся гражданских и уголовных дел, но и конституционное, арбитражное и административное судопроизводство. Далее А.Д. Бойков описывает структуру судебной власти после проведенных преобразований, которая приобрела вид «механического соединения трех самостоятельных структур»: во главе системы – Конституционный суд, далее Конституционные суды республик, не связанные с КС РФ, Высший Арбитражный Суд и система арбитражных судов, Верховный Суд РФ и система общих судов. Недостатки такого устройства судебной системы автор видел в следующем: существование и функционирование трех обособленных, самостоятельных, элементов ослабляет судебную власть как стабилизирующий фактор государства и как орган защиты прав и свобод личности. Рост рынка увеличит роль арбитражной системы, а полный отрыв её от Конституционного и Верховного судов РФ создает определенные проблемы контроля в области соблюдение законности и прав человека в данной системе

.

В данный период выходят работы, содержащие в себе обобщение проблематики становления системы рассмотрения хозяйственных споров. Наиболее значимая работа в этой области принадлежит А.М Гребенцову – «Развитие хозяйственной юрисдикции в России», где автор отмечает двойственность природы хозяйственной юрисдикции, указывая на то, что она относится как к гражданской, так и административной юрисдикции одновременно, так как экономические споры являются результатом как частноправовых, так и публично-правовых отношений. Автор приходит к выводу, что хозяйственное право не предполагает обязательного наличия специализированных судебных органов, осуществляющих правосудие в сфере хозяйственных дел

.

3. Заключение

Важность теоретических исследований в области проблематики коммерческого (предпринимательского) права отрицать невозможно. Становление судебной системы Российской Федерации является исторически сложным и продолжительным процессом, который протекает в непосредственной связи с изменениями и преобразованием всех сфер общественной жизни – политической, социальной, экономической и культурной. Изучение и анализ исторических аспектов становления арбитражного судоустройства в Российской Федерации является одним из важнейших направлений для эмпирических исследований ввиду постоянного совершенствования и преобразования судебной системы России. Регулярные изменения и преобразования судебной системы, в частности судоустройства страны, делают актуальным изучение и анализ наиболее оптимальных моделей судоустройства, которые в дальнейшем можно будет ввести в действие, преобразовав в соответствии с актуальными требованиями, целями, задачами и направлениями развития.

Article metrics

Views:94
Downloads:0
Views
Total:
Views:94