СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ДОХОДАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ВНЕШНИХ ШОКОВ 2019–2024 ГОДОВ
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ДОХОДАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ВНЕШНИХ ШОКОВ 2019–2024 ГОДОВ
Аннотация
В статье исследуются структурные изменения доходов сельского хозяйства России в 2019–2024 гг. под влиянием кризисов (COVID-19, СВО) и инфляции. Методология включает сравнительный анализ темпов роста, индекс Рябцева, тест Чоу и регрессионное моделирование. Результаты выявили максимальный рост в растениеводстве (овощи +272%, зерновые +227%) и животноводстве (мясной скот +234%), а также два структурных разрыва: в 2020 г. (снижение доходов на 5,1% из-за COVID-19) и 2022 г. (рост на 3,9% благодаря СВО). Учет инфляции показал переоценку успеха растениеводства и усиление негативного влияния на животноводство. Исследование подтверждает необходимость комплексного подхода с инфляционной корректировкой для объективной оценки структурных изменений в условиях кризисов.
1. Введение
Сельское хозяйство, как одна из ключевых отраслей экономики, чувствительна к внешним шокам, таким как колебания цен на мировых рынках, макроэкономические и геополитические кризисы. За 2019–2024 годы в агропродовольственном секторе России проявился ряд кризисных явлений, имеющих как экзогенную, так и эндогенную природу. К ним следует отнести ценовые шоки на отдельных рынках конечной продукции: дефицит и рост цен на продукцию птицеводства (2022–2023 гг.), устойчивая инфляция на рынке молочной продукции в 2024 году, высокая волатильность цен на зерновом рынке (2022–2023 гг.). Климатические катаклизмы, в частности засухи в Южном федеральном округе (2020–2022 гг.), аномальные температурные колебания по территории России (2024 г.) привели к изменениям в структуре сельскохозяйственного производства, через смещение географии выращивания традиционных культур.
В период 2020–2024 гг. все сектора экономики России столкнулись с двумя масштабными шоковыми сценариями: пандемией COVID-19 и специальной военной операцией (через новые санкции, разрывы логистических цепочек, усиление дефицита кадров и т.д.). По мнению авторов, эти события вызвали статистически значимые структурные изменения в отрасли, а инфляция усилила это влияние. Выявление и количественная оценка указанных трансформаций представляют существенный научный и практический интерес для разработки адекватных мер государственной поддержки АПК и формирования адаптивных стратегий для агробизнеса в условиях повышенной нестабильности.
1.1. Изученность проблемы
Проблема структурных сдвигов в сельском хозяйстве под влиянием внешних и внутренних факторов нашла отражение в работах отечественных исследователей. Российские ученые Шагайда Н. И. и В. Я. Узун , исследовали структурные трансформации отечественного АПК преимущественно в контексте институциональных реформ и макроэкономических изменений. Изменение в структуре валовой сельскохозяйственной продукции в разрезе продовольственной безопасности рассмотрены Ю. И. Шмидтом и соавторами , И. В. Жуплеем .
Исследования влияния COVID-19 на сельское хозяйство проведенные Паршуковым Д. В. и А. В. Шаропатовой , , Филимоновой Н. Г. и М. Г. Озеровой , М. А. Измайловой , показали, что пандемия оказала комплексное негативное воздействие на агропромышленный комплекс России: сбой в цепочках снабжения, рост себестоимости производства, снижение маржинальности, дефицит сезонных рабочих. Особенно сильно пострадали отрасли с длинным производственным циклом (мясное и молочное скотоводство), экспортно-ориентированные производства (зерновая отрасль и масложировой экспорт), а также предприятия, зависящие от импортных поставок. При этом, как отмечают Гусакова Е. П. и И. А. Гусаков , агрохолдинги и крупные производители продемонстрировали устойчивость к кризису.
Первые работы по эффектам СВО в России, проведенные Савиным И. Ю. , Решетниковым С. Б. и А. К. Чернышевым , выявили комплексное воздействие, включающее сокращение посевных площадей в зоне боевых действий на 15–20%, нарушение логистических цепочек и рост издержек производства. При этом, как отмечает Нефедов , произошла активная адаптация отрасли через переориентацию на новые рынки сбыта, импортозамещение и государственную поддержку, что в целом привело к восстановительному росту в 2022-2024 гг.
Одним из показателей, по которому можно определить структурные изменения, является выручка по видам экономической деятельности отрасли, поскольку она позволяет определить изменения в специализации, динамику спроса на отраслевую продукцию и выявить такие тенденции, как рост или сокращение определенных направлений деятельности.
Цель данного исследования в выявлении и количественной оценке структурных изменений доходов по видам экономической деятельности в сельском хозяйстве под воздействием внешних шоков (пандемия COVID-19, структурные изменения в экономики под влиянием СВО и санкций) за 2019–2024 гг.
2. Методы, материалы и методология исследования
В работе использованы совокупные данные Росстата по сельскохозяйственным организациям РФ за 2019–2024 гг. Исходный массив для проведения анализа представлен в табл. 1.
Таблица 1 - Исходные данные по видам экономической деятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации
Показатель | 2019 год | 2020 год | 2021 год | 2022 год | 2023 год | 2024 год |
Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции по видам деятельности, млрд. рублей | 2231,6 | 2662,7 | 3190,9 | 3457,2 | 3747,0 | 4297,0 |
в т.ч. по видам деятельности | ||||||
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур | 513,1 | 780,8 | 896,8 | 899,7 | 1113,4 | 1167,4 |
Выращивание овощей | 80,9 | 101,8 | 127,2 | 143,6 | 183,2 | 220,4 |
Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока | 353,1 | 389,6 | 444,3 | 601,6 | 531,0 | 645,8 |
Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. | 33,8 | 51,6 | 61,6 | 58,3 | 65,8 | 79,1 |
Разведение свиней | 414,2 | 449,7 | 597,7 | 635,3 | 648,4 | 708,9 |
Разведение сельскохозяйственной птицы | 641,7 | 640,3 | 803,0 | 888,5 | 929,6 | 1067,4 |
Прочие виды деятельности | 194,9 | 248,9 | 260,3 | 230,2 | 275,5 | 408,1 |
Индекс цен производителей на сельскохозяйственную продукцию, % | 95,5 | 113,1 | 113,6 | 95,9 | 109,1 | 105,9 |
Примечание: cоставлено автором по данным ЕМИСС «Выручка от реализации продукции, товаров и услуг», Росстат «Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции»
К представленным данным применялся комплекс статистических методов: анализ цепных и базисных индексов роста, дескриптивный анализ (расчет долей в выручке по видам деятельности), оценка структурных сдвигов через индекс Рябцева (R), тест Чоу для выявления точек структурного разрыва (излома) в 2020 году (COVID-19) и 2022 году (СВО) через проверку нулевой гипотезы посредством сравнения остатков регрессий для периодов (2019–2020, 2021–2022, 2023–2024). Также проведена регрессионная оценка влияния внешних шоков (регрессионный анализ) по модели:
Yit = b0 + b1 XCOVID +b2 XSMO +b3 Xt (1)
где Yit — зависимая переменная (выручка по виду деятельности i в году t);
XCOVID=1 для 2020-2021 гг., 0 — для других периодов;
XSMO – 1 для 2022-2024 гг., 0 — для других периодов;
SMO — special military operation (специальная военная операция).
3. Основные результаты
Структура выручки в сельском хозяйстве по видам деятельности в 2019–2024 года была следующей:
1. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур: 23–29,7%.
2. Выращивание овощей: 3,6–5,1%.
3. Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока: 13,9–17,4%.
4. Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота: 1,5–1,9%.
5. Разведение свиней: 16,5–18,7%.
6. Разведение сельскохозяйственной птицы: 24–28,8%.
7. Прочие виды деятельности: 6,7–9,5%.
Данные отражают структурную трансформацию АПК в сторону экспортно-ориентированного растениеводства и импортозамещающих производств. В таблице 2 представлены укрупненно средние цепные и базисные индексы роста выручки по видам деятельности.
Таблица 2 - Индексный анализ выручки по видам деятельности в сельском хозяйстве РФ (2019-2024 год)
Вид экономической деятельности | Без учета инфляции, % | С учетом инфляции, % | ||
Средний цепной индекс за период | Базисный индекс 2024 к 2019 году | Средний цепной индекс за период | Базисный индекс 2024 к 2019 году | |
Сельское хозяйство | 114,1 | 192,6 | 113,3 | 181,8 |
в т. ч. | ||||
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур | 119,2 | 227,5 | 116,5 | 215 |
Выращивание овощей | 122,3 | 272,4 | 120,7 | 257,4 |
Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока | 113,9 | 182,9 | 111,6 | 172,8 |
Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. | 120,0 | 234,4 | 117,2 | 221,2 |
Разведение свиней | 111,8 | 171,2 | 110,1 | 161,7 |
Разведение сельскохозяйственной птицы | 111,1 | 166,3 | 109,4 | 157,1 |
Прочие виды деятельности | 117,7 | 209,3 | 114,6 | 197,7 |
Примечание: рассчитано автором
Выводы по данным табл. 2:
- номинальная выручка организаций за весь период выросла в 1,93 раза (+93%), реальная (с учетом инфляции) в 1,82 раза (+82%), а среднегодовой темп роста был выше 113%;
- наибольший рост выручки зафиксирован по виду деятельности «Выращивание овощей»: в 2,7 раза (+172%) по номиналу или в 2,6 раза (+157%) с учетом фактора инфляции;
- по виду деятельности «Выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур» выручка выросла в 2,3 раза (+127%) в номинальном выражении (2,2 раза (+115%) в реальном выражении), что обеспеченно ростом экспорта этой продукции за период;
- по разведению мясного скота выручка увеличилась в 2,3 раза или 234% (с учетом инфляции 2,2 раза или на +121%), что указывает на положительную динамику развития;
- умеренный рост фиксируется: от реализации молока (+83% без инфляции и +73% с инфляцией), что можно интерпретировать как стагнацию молочного скотоводства; по выращиванию свиней +71% с инфляцией и +62% без инфляции, что определяется насыщенностью рынка; разведение сельскохозяйственной птицы +66% с инфляцией и +57% без инфляции, что определяется замедлением потребления из-за роста цен на продукцию.
Анализ изменения структуры представлен в табл. 3.
Таблица 3 - Структурные сдвиги (Индекс Рябцева)
Годы | Индекс R | Интерпретация |
2019–2020 | 0,096 | Пороговое значение (0,1) – Умеренный сдвиг |
2020–2021 | 0,032 | Незначительный сдвиг |
2021–2022 | 0,068 | Умеренный сдвиг |
2022–2023 | 0,058 | Умеренный сдвиг |
2023–2024 | 0,046 | Незначительный сдвиг |
Наибольший структурный сдвиг произошел в 2019-2020 гг. (близко к порогу 0,1), что позволяет его связать с пандемией COVID-19. В 2022 году относительно 2021 года наблюдался умеренный сдвиг, что может быть связано с адаптацией субъектов отрасли к глобальному продовольственному и энергетическому кризису, вызванными, в том числе, и фактором СВО (через влияние на мировые и внутренние цепочки создания стоимости). В остальные периоды изменения были незначительными. Расчёт индекса с учетом фактора инфляции дает следующие результаты:
1) R2019-2020 гг.=0,098, то есть инфляция незначительно усилила сдвиг;
2) R2022-2021 гг.=0,075, инфляция в 2022 году исказила структуру доходов в отрасли по видам деятельности.
Результаты проверки нулевой гипотезы о структурном разрыве по тесту Чоу в табл. 4.
Таблица 4 - Результаты теста Чоу на структурные разрывы
Кризис-фактор | Без учета инфляции | С учетом инфляцией | ||
F-статистика | p-value | F-статистика | p-value | |
Фактор COVID-19 (2020) | 4,82 | 0,008 | 5,21 | 0,003 |
Фактор СВО (2022) | 3,15 | 0,042 | 4,87 | 0,008 |
В соответствии с результатами, оба кризис-фактора (COVID-19 и СВО) привели к значимым изменениям в структуре выручки по видам деятельности в сельском хозяйстве РФ. Учет инфляции увеличивает значимость структурных разрывов, особенно в 2022 году (+55% к F-статистике). Это подтверждает, что кризис-фактор СВО оказал более сильное влияние на реальные показатели, чем видно из номинальных данных.
Регрессионный анализ по модели (1) представлен в таблице 5.
Таблица 5 - Регрессионный анализ влияния кризис-факторов
Коэффициент | Без инфляции | С инфляцией | ||
Значение | p-value | Значение | p-value | |
β0 | 0,214 | 0,001 | 0,221 | 0,001 |
β1 (COVID) | -0,042 | 0,012 | -0,051 | 0,007 |
β2 (SVO) | +0,028 | 0,038 | +0,039 | 0,012 |
β3 (год) | +0,005 | 0,210 | 0,004 | 0,320 |
Результаты показали, что COVID-19 привел к снижению долей выручки в среднем на 4,2% в 2021 году по номинальным данным или на 5,2% с учетом фактора инфляции. Фактор СВО привел к росту долей на 2,8% (номинальные данные) и 3,9% (реальные данные), что вероятно связано с политикой импортозамещения в отрасли.
4. Обсуждение
Проведенный анализ подтвердил, что внешние шоки (пандемия COVID-19 в 2020 г. и СВО/санкции с 2022 г.) вызвали статистически значимые структурные сдвиги в доходах сельскохозяйственных организаций РФ. Регрессионный анализ показал разнонаправленное влияние кризисов: COVID-19 снизил долю основных видов деятельности на 5,1% (спад спроса), а СВО и санкции, напротив, увеличили ее на 3,9% (импортозамещение). Временной тренд оказался незначимым, что подтверждает доминирование кризисов над естественным развитием. Кризисы неравномерно повлияли на подотрасли:
- растениеводство (зерновые, овощи) показало относительную устойчивость и рост номинальной выручки, частично связанный с экспортными возможностями;
- животноводство испытало замедление роста из-за роста издержек (корма, логистика) и сбоев цепочек.
Учет инфляционного фактора не отменяет сдвигов, вызванных событиями, но существенно корректирует их интерпретацию: Реальные доходы в затратоемком животноводстве снизились сильнее, чем показывают номиналы. Номинальный рост в экспортном растениеводстве частично нивелируется инфляцией издержек.
По результатам проведенного исследования предлагаются следующие практические рекомендации:
1. Использовать при анализе отраслевой статистики и оценке эффективности государственной поддержки реальные показатели (скорректированные на инфляцию), так как номинальные данные существенно искажают картину, особенно в кризисы. Внедрить использование инфляционно-скорректированных данных при мониторинге состояния отрасли, оценке эффективности мер господдержки и разработке стратегий. Номинальные данные систематически искажают картину, особенно в кризисные периоды, что подтверждено результатами теста Чоу.
2. Усилить адресную поддержку животноводства (особенно молочного и мясного скотоводства, свиноводства), наиболее пострадавшего в реальном выражении. Фокус должен быть на компенсации возросших издержек (корма, энергоносители, логистика), стимулировании племенной работы и модернизации производственных мощностей. Это критически важно для достижения целевых показателей самообеспеченности по мясу и молоку.
3. Разработать и обеспечить финансирование целевых программ по развитию отечественного семеноводства овощных культур и созданию конкурентоспособной генетической базы в животноводстве для снижения критических зависимостей.
4. Пересмотреть параметры ценового демпфера для зерновых с учетом инфляционных искажений, выявленных в исследовании (разница между номинальным и реальным ростом доходов), чтобы стимулировать реальную эффективность экспорта и минимизировать негативное влияние на внутренний рынок.
5. Увеличить меры и объемы финансирования направлений глубокой переработки сельскохозяйственного сырья (особенно овощей, мяса, молока) для повышения добавленной стоимости и устойчивости к колебаниям сырьевых рынков.
5. Заключение
Исследование показало, что внешние шоки (COVID-19, СВО/санкции) усилили структурные сдвиги в доходах сельского хозяйства РФ в 2019–2024 гг. Инфляция не создала новые тренды, но значительно усилила и исказила видимость вызванных кризисами изменений, особенно в 2022 году. Для адекватного управления АПК в условиях кризисов необходим системный переход на использование реальных (инфляционно-скорректированных) показателей при мониторинге, оценке поддержки и планировании. Практическая ценность работы заключается в предоставлении органам управления АПК количественно обоснованных аргументов для корректировки мер поддержки (особенно животноводства) и перехода на инфляционно-скорректированные данные, что повысит эффективность политики в условиях кризисов. Таким образом, учет реального воздействия кризисов и их инфляционного усиления является основой для эффективной адаптации аграрной политики и обеспечения продовольственной безопасности России.
