СУБЪЕКТЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
СУБЪЕКТЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Аннотация
Цель исследования – разработка предложений по оптимизации параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Методы исследования: формально-юридический и формально-логические научные методы, метод юридической герменевтики.
В данном исследовании перечисляются субъекты по делам об оспаривании привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений в арбитражном процессе, раскрываются особенности каждого из возможных заявителей в части подведомственности арбитражному суду, а также описываются вопросы доказывания для различных категорий заявителей. В заключении автором обосновывается тезис, в соответствии с которым действующая редакция статьи 207 АПК РФ практически не раскрывает возможных субъектов по данной категории споров. В подтверждении данного тезиса автором приводятся примеры из судебной практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, которые указывают на недопустимость для отказа в принятии жалоб от некоторых физических лиц, фактически занимающихся предпринимательской и иной экономической деятельностью.
1. Введение
Современная практика по делам об оспаривании привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений (далее по тексту – дела об оспаривании) показывает, что в российском законодательстве правовой статус заявителей регламентирован законодателем крайне «размыто», о чём свидетельствуют всевозможные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также непосредственные решения арбитражных судов первой и второй инстанции, определяющие право того или иного субъекта на подачу жалобы. В связи с этим изучение заявителей как субъектов по данной категории споров, разработка предложений, касающихся уточнения их правового статуса с точки зрения компетенции арбитражного суда, составляют безусловную актуальность данного исследования.
В работе использовались формально-логический, а также формально-юридические методы научного исследования. Кроме того, основу исследования составили Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08 , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 , решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга , а также пять решений арбитражных судов Российской Федерации.
2. Основные результаты
К субъектам пересмотра по делам об оспаривании относятся три категории участников процесса:
- потерпевшие – заинтересованные лица, которые могут привлекаться судом в качестве участников судебного разбирательства;
- прокурор – незаинтересованный заявитель;
- лица, в отношении которых вынесено соответствующее постановление – выступающие также заявителями по делам об обжаловании.
Потерпевшие всегда выступает в качестве заинтересованных лиц . В АПК РФ не приводятся исключений для потерпевших именно в арбитражном процессе, поэтому особенности его процессуального статуса следует рассматривать по общим нормам КоАП РФ. Задача суда заключается, в том числе, в реализации интереса потерпевшего (реализации принципа справедливости) .
Согласно статье 25.2 КоАП РФ, потерпевшими могут быть как физические, так и юридические лица. В контексте арбитражного судопроизводства отметим, что в некоторых случаях потерпевшим может выступать и физическое лицо. Потерпевший наделен правом на обжалование в рамках статьи 30.1 КоАП РФ, при этом статус физического лица не исключает возможности вступления в экономические правоотношения . Яркий пример подобного дела содержится в материалах Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором физическое лицо пыталось привлечь Почту РФ к ответственности по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ . В Постановлении суда третьей инстанции по делу № А64-4482/2023 также разъяснялось право физического лица на обжалование со ссылкой на норму пункта 2 статьи 207 АПК РФ, где не уточняется отношение заявителя к физическим либо к юридическим лицам .
Как отмечается М.О. Румянцевой, участие прокурора как заявителя в рамках производства, предусмотренного параграфам 2 главы 25 АПК РФ, является спорным, так как в законодательстве указание на его обязательное участие имеется в главе 24 лишь в пункте 2 статьи 198 АПК РФ . Вопросы, рассматриваемые в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, регламентируются также КоАП РФ, и в данном случае норма части 2 статьи 25.11 КоАП РФ указывает, что прокурор имеет право на участие в рассмотрении дела . Возможность участия прокурора по данной категории дел подтверждается также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 .
Прокуратура может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подобное дело можно встретить, к примеру, в материалах Арбитражного суда Красноярского края . В судебной практике также встречаются процессы, где органы прокуратуры выступают как заявители по делам об оспаривании. Так, требование прокурора в деле № А03-11546/2023 Арбитражного суда Алтайского края заключалось, во-первых, в отмене постановления, во-вторых, в возврате рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности главному государственному санитарному врачу по г. Бийску .
К лицам, в отношении которых вынесено соответствующее постановление, как указывается в пункте 2 статьи 207 АПК РФ, относятся организации, а также индивидуальные предприниматели, привлеченные к ответственности в связи с осуществлением любой экономической деятельности . Современная судебная практика подтверждает, что самозанятые, обладая признаками индивидуального предпринимателя, также имеют право на обжалование в рамках статьи 207 АПК РФ. По смыслу данной статьи, а также правоприменительной практики, следует выделить следующие субъекты обжалования, привлекаемые к ответственности за совершение административных правонарушений:
- коммерческие организации;
- государственные корпорации и государственные компании;
- некоммерческие организации;
- государственные унитарные предприятия;
- муниципальные унитарные предприятия;
- индивидуальные предприниматели;
- самозанятые.
Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, коммерческими организации могут создаваться в формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, а также государственных и муниципальных унитарных предприятий .
В российском законодательстве понятие хозяйственного товарищества не раскрывается непосредственно, однако, исходя из нормы пункта 1 статьи 66 ГК РФ, под данным видом юридических лиц подразумевается организация, членами которой являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие объем правомочий, утвержденный уставом либо учредительным договором. Данный вид организационно-правовой формы практически утратил свою актуальность, во-первых, за счет невозможности создания товариществ физическими лицами без образования статуса индивидуального предпринимателя, во-вторых, за счет отсутствия ограничений об ответственности участников, какое, к примеру, имеется у общества с ограниченной ответственностью . Судебная практика оспаривания решений административных органов хозяйственными товариществами практически отсутствует, а последнее заявление от юридического лица данной организационно-правовой формы, по данным портала «Судебные и нормативные акты», было зарегистрировано в 2015 году в Арбитражном суде города Москвы .
Если хозяйственные товарищества являются устаревшим рудиментом для российской правовой системы, то общества с ограниченной ответственностью – самыми распространенными для российской юрисдикции. Это обусловлено возможностью ограничения ответственности (пункт 1 статьи 87 ГК РФ) . Для споров об оспаривании привлечения к административной ответственности для данной организационно-правовой формы применяются общие правила параграфа 2 главы 25 АПК РФ .
Учредители общества могут нести личную административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ , однако, исходя из анализа судебной практики 2022-2023 и отсутствия упоминания участников общества в пункте 2 статьи 207 АПК РФ, подобные жалобы подлежат рассмотрения в судах общей юрисдикции . Кроме того, к акционерам подобный принцип фактически не применяется.
Крестьянские (фермерские) хозяйства представляют собой субъектов предпринимательской деятельности без образования юридического лица, которые могут создаваться как одним физическим лицом, так и группой лиц, объединенных родством либо имеющих общее, как правило, недвижимое имущество . При этом члены хозяйства несут субсидиарную ответственность (пункт 4 статьи 86.1 ГК РФ) .
Хозяйственное партнерство является уникальным субъектом предпринимательских отношений, включающим в свой состав сразу несколько юридических лиц. При этом сущность партнерства заключается в том, что оно создается на основании гражданско-правового договора, который и определяет ответственность участников (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О хозяйственных партнерствах») . Фактически, хозяйственные партнерства не привлекаются к ответственности за совершение административных правонарушений ввиду сложности определения правосубъектности данных объединений .
С точки зрения экономики крестьянские (фермерские) хозяйства играют важнейшую роль при формировании ВВП, что необходимо учитывать при формировании жалобы . Суд может признать правонарушение незначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ , в особенности, если заявителю может грозить банкротство и ликвидация хозяйства: подобное дело было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, где суд удовлетворил жалобу заявителя, признав правонарушение незначительным, хотя сумма штрафа составляла 338 449 руб. 49 копеек . Удовлетворение подобной жалобы, к примеру, для общества с ограниченной ответственностью-представителя среднего бизнеса представляется крайне маловероятным.
Госкорпорации и госкомпании могут выступать заявителями по делам об оспаривании, однако, с точки зрения законодательства, данное право возникает лишь вследствие осуществления предпринимательской деятельности (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) . Право на подачу соответствующей жалобы хотя и реализуется в рамках арбитражных судов , однако, с учетом некоммерческого характера основных видов деятельности подобных организаций , обращения последних в арбитражный суд, как указывается в исследовании Г.В. Гречаного, «ставит под сомнение принцип правовой определенности» . Следовательно, данное обстоятельство может быть использовано заинтересованным лицом – административным органом.
Для государственных и муниципальных предприятий существуют некоторые исключения в процессе обжалования. При подаче той или иной жалобы на основании пункта 2 статьи 207 АПК РФ важно учитывать, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ «штраф может выражаться в величине кратной цене совершенной государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением сделки» . Иными словами, определение размера штрафа также зависит от доказательств, имеющихся у административного органа. Стоимость той или иной сделки может сильно меняться от экономических факторов, что может являться прекрасным полем для юридического обоснования жалобы.
Индивидуальные предприниматели с точки зрения параграфа 2 главы 25 АПК РФ имеют те же права при подаче жалобы, что и юридические лица. С учетом того, что индивидуальные предприниматели в рамках статьи 24 ГК РФ несут ответственность собственным имуществом , стратегия заявителя может отличаться, например, особенностями смягчающих обстоятельств: наличием несовершеннолетних детей, уровнем дохода, финансовыми обязательствами, общественными достижениями и многими другими аспектами, связанными с личностью предпринимателя. Вышеуказанные обстоятельства не регламентированы КоАП РФ как исключительные, поэтому в целом принятие данных аспектов в качестве смягчающих обстоятельств – прерогатива суда .
Применительно к проблеме обжалования в арбитражном суде решений о привлечении к административной ответственности самозанятыми, следует иметь в виду, что данное право не регламентировано законодателем, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие ряда признаков индивидуального предпринимателя у самозанятого, последние могут также выступать в качестве заявителей по данной категории дел . Вышеуказанный аспект строго не регламентирован в действующем законодательстве, поэтому принятие жалобы к рассмотрению относится к исключительной компетенции суда .
Иностранные юридические лица также могут являться заявителями по делам об оспаривании, и к ним применимы те же принципы, что и для заявителей с российской регистрацией. Здесь важно отметить, что о ходе судебного разбирательства суд извещает стороны о проведении судебного заседания, отправляет копии соответствующих актов участникам процесса. При этом для иностранных юридических лиц, исходя из позиции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа, действует правило, обязывающее отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства посредствам информации, размещаемой на официальных сайтах соответствующих судов. Так, неполучение того или иного документа ввиду сложности взаимодействия через почтовые сервисы, не является значимым юридическим фактом и не может нести в себе юридические последствия, например, перенесение судебного заседание ввиду неизвещения стороны процесса .
Правовой статус заявителя является одним из двух базовых при определении подведомственности арбитражного суда. Законодатель в статье 207 АПК РФ указывает лишь на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. При этом, если статус самозанятого хотя бы в какой-то степени соответствует статусу индивидуального предпринимателя с точки зрения юридических признаков, то ряд других неочевидных исключений подтверждаются лишь разъяснениями ВАС РФ и судебными актами самих арбитражных судов. Так, из материалов дела Арбитражного суда Ростовской области следует, что заинтересованное лицо-административный орган указало на недопустимость принятия жалобы от арбитражного управляющего, подав соответствующее ходатайство . В свою очередь, арбитражный суд отклонил данное ходатайство, сославшись, во-первых, на определение суда общей юрисдикции и последующую передачу заявления в арбитражный суд, во-вторых, на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 , в соответствии с которой при отказе в принятии жалобы судом общей юрисдикции с указанием на неподведомственность, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть жалобу, так как иное противоречит статье 46 Конституции РФ (реализация права на судебную защиту) .
Вышеуказанный принцип Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 применим также и к заявителям, являющимся руководителями юридических лиц. Вместе с тем, исходя из судебной практики, арбитражные суды могут рассматривать подобные жалобы только после передачи по подсудности из общей юрисдикции. В ином случае арбитражный суд по крайней мере имеет право отказать в рассмотрении жалобы .
3. Заключение
В результате проведенного исследования было выявлено, что формулировка статьи 207 АПК РФ нуждается в корректировке, так как не соответствует современным реалиям, что выражается, во-первых, в наличии относительно новых видов заявителей (например, самозанятых), а также в судебной практике, связанной с передачей дел по подведомственности из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Причем принятие той или иной жалобы без подачи в суд общей юрисдикции от ряда заявителей в настоящее время является правом, а не обязанностью арбитражных судов.
В этой связи считаем целесообразным дополнить пункт 2 статьи 207 упоминанием самозанятых, а также руководителей юридических лиц.
Данное дополнение позволит нивелировать расхождение между текстом вышеуказанной нормы и действующей судебной практикой по делам об оспаривании.