К вопросу о соотношении сознания с телом

Основные альтернативные точки зрения о природе соотношения сознания с телом (мозгом):

1) Материалистический монизм. Сознание есть производное работы мозга: «…человеческий разум заключен именно в способностях мозга, материального органа с совершенно не загадочными, но поразительными способностями …» [1, c. 34].

2) Материалистический интеракционизм (с этой позицией практически совпадает и трактовка сознания в рамках диалектического материализма). В формулировке К. Поппера: нейрофизиологические процессы мозга происходят одновременно с сознательными процессами, однако вторые не сводятся к первым. сознание (самость) является «владельцем» мозга, а не наоборот [2].

3) Идеалистический интеракционизм (дуализм). это философская позиция основных монотеистических религий. В Новое время сформулирована как философская позиция Р. Декартом [3]: человек есть соединение материального тела и идеальной субстанции (души).

В литературе можно найти много других концепций природы сознания, и его соотношения с телом, различающихся какими-то философскими нюансами. Для наших целей, однако, приведенной классификации вполне достаточно. Из значимых альтернатив нами не рассматривается только субъективный идеализм (то есть полное отрицание реальности материального), — ибо проблематика субъективного идеализма (в силу того, что существование тела в его рамках принимается иллюзорным) выходит за рамки предмета нашей работы.

Если вынести за скобки вопросы, связанные с обоснованием эволюционного происхождения человека, основные проблемы материалистических концепций сознания:

1) Объяснение механизма психики.

2) обоснование свободы воли.

3) Проблема априорной информации (проблема tabula rasa).

Последовательно рассмотрим их.

(1) Проблема материалистического объяснения механизма психики в том, что скорости любых биофизических и биохимических процессов не позволяют построить адекватных моделей психики: «Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в герцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1400 м в секунду. Тем не менее мозг «крутится» намного быстрее» [4].

Предположению, что психика есть результат процессов в мозге, противоречат многократно зафиксированные факты сохранения интеллектуальных способностей при повреждении (удалении) значительной части мозга, вплоть до значительной части лобных долей, и даже целого полушария [4], [5]. Конечно, мы не отрицаем, что состояние мозга воздействует на психику (достаточно выпить алкоголь или получить сильный удар по голове, чтобы убедиться в этом). Но это взаимодействие двух взаимосвязанных систем, а не единственной причины (физиологии мозга) и следствия (психики).

(2) обоснование свободы воли. С момента появления материализма эта проблема является одним из главных камней преткновения для оного: если сознание есть производное от физиологических процессов в мозге, а сами они подчинены детерминистическим законам физики, значит, все наши мысли и эмоции предопределены, а свобода воли - иллюзия. Собственно, основоположник европейского материализма Демокрит сделал именно этот вывод.

Эпикуром и Лукрецием Каром для преодоления детерминизма школы Демокрита было предложено обоснование свободы воли как следствие принципиально непредсказуемых случайностей. Это - учение о «clinamen» - возможности самопроизвольного отклонения атомов от прямолинейного движения: «В самом деле, лучше было бы следовать мифу о богах, чем быть рабом судьбы физиков; миф дает надежду на умилостивления богов посредством почитания их, а судьба заключает в себе неумолимую необходимость» [6, C. 599]. В ХХ веке оно получило вторую жизнь на основе концепции квантовой неопределенности в поведении элементарных частиц.

Здесь мы присоединяемся к мнению К. Поппера [7, гл. 6], что обе эти концепции неудовлетворительны: реальность свободы воли интуитивно очевидна (признание ответственности за свои поступки лежит в основе морали и права, то есть, в сущности, всей нашей цивилизации); случайность в основе поведенческого выбора не объясняет его целенаправленности и устойчивости («свобода» воли превращается тогда в принципиальную иррациональность воли).

Сам Поппер считал сознание и человеческую свободу проявлением материальной природы, но подчеркивал, что это качественно новые свойства (эмердженции), основывающиеся, но не сводимые к биофизическим (биохимическим) процессам. Возможность появления свойств, не детерминированных физикой мозговых процессов, К. Поппер обосновывал своей концепцией индетерминистичности: Вселенная может на макроуровне подчиняться законам Ньютона, и при этом быть невычислимой [7]. По нашему мнению, эта схема Поппера также недостаточна для объяснения феномена сознания (и самосознания – то есть чувства «я есть»). Впрочем, главная (на наш взгляд) проблема материалистического интеракционизма – следующая в нашем списке:

(3) Проблема априорной информации. Проблема в том, что человеческое мышление, язык, и даже восприятие [9, С. 197–198] предполагают наличие некоей изначальной базы данных, которая затем, в процессе развития и воспитания растет и усложняется, но в ее отсутствие никакая интеллектуальная деятельность начаться просто не может. Так, «…носитель языка знает множество вещей, которым он вовсе не обучался, а его обычное языковое поведение, по-видимому, невозможно объяснить в терминах «регуляции поведения стимулами», «обусловливания», «обобщения и аналогии», «моделей» и «привычных структур» или «предрасположений к реакции» в любом приемлемом и вразумительном смысле этих терминов, которыми слишком долго злоупотребляли» [8, C. 144].

Если мы отрицаем существование таких априорных знаний, то остается только одна альтернатива: сознание человека при рождении есть tabula rasa, на которой опыт «записывает» впечатления, обобщением которых и являются наши знания о мире (и вообще все содержание сознания). Соответственно, основным методом мышления является индукция («обобщение опыта»).

Концепция tabula rasa в целом, и индуктивной природы научного знания была подвергнута К. Поппером сокрушительной критике:

i) индуктивное построение теории не то чтобы сложно или неэффективно, а попросту невозможно: обобщение уже предполагает общее как свое основание [7, C. 17, 33, 349];

ii) «первичных впечатлений», якобы автоматически образующих в нашем сознании картину реальности, не существует: восприятие есть соотнесение данных органов чувств с уже существующей моделью действительности [7, C. 68-69].

К. Поппер, как критик tabula rasa, конечно, признавал наличие врожденных знаний [7, C. 250], но как объяснение его природы ограничивался общими ссылками на «эволюцию». Последовательный материализм никаких других вариантов просто не оставляет: «Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции» [9, C. 199]. То есть, мы вынуждены предположить, что в сознании априорные модели реальности появились в результате случайных генетических сбоев, и в генетическом же коде хранятся и передаются («записываются в мозгу»). Однако генетический код кодирует структуры белков, и более ничего - и уж точно не содержит идей существования мира, пространства, времени [10], логические отношения, начальные грамматические структуры [8], и т.д.

Вышеобсужденные проблемы, по нашему мнению, не имеют удовлетворительного решения в рамках материалистических концепций, что предполагает обращение к дуалистической философской антропологии: человек есть соединение материального тела и идеальной субстанции (души), одним из атрибутов которой и является сознание.