РОЛЬ ВХОДНОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ПРЕПОДАВАНИЯ ФИЗИКИ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ

Бочкор С.А.¹, Кузнецов В.В.²

¹Кандидат химических наук, доцент, Уфимский государственный нефтяной технический университет; ²Доктор химических наук, профессор, Уфимский государственный авиационный технический университет

РОЛЬ ВХОДНОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ПРЕПОДАВАНИЯ ФИЗИКИ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ

Аннотация

Показано отсутствие взаимосвязи между результатами входного контроля знаний и экзаменационной сессии студентов первого курса механического факультета Уфимского государственного нефтяного технического университета по физике.

Ключевые слова: входной контроль знаний, физика, успеваемость.

Bochkor S.A.¹, Kuznetsov V.V.²

¹PhD in Chemistry, associate professor, Ufa State Petroleum Technological University; ²Professor in Chemistry, Ufa State Aviation Technical University

THE FUNCTION OF PREVIOUS CHECK OF KNOWLEDGE  IN SOLUTION OF CHALLENGES IN PHYSICS TEACHING  IN TECHNICAL HIGH SCHOOL

Abstract

It has been shown that the interconnection between results of previous check of knowledge in physics and the final examination during a session among first year students of Department of Mechanics of Ufa State Petroleum Technological University is absent.

Keywords: previous check of knowledge, physics, standards.

Одна из концепций модернизации современного образовательного про­цесса в нашей стране предполагает выработку способностей творческого мышления в рамках изучаемой дисциплины, а также практических навыков в использовании полученных знаний [1]. Физика, как известно, изучается студентами на 1-2-м курсах технического вуза. Основной задачей данного предмета является не только овладение базовыми понятиями и законами, слагаю­щими основу обсуждаемой дисциплины, но и выработка творческого подхода к полученным знаниям, приобретение способности к самостоятельному логическому мышлению, дающему возможность анализировать и обобщать фактический материал и, в конечном счете, самостоятельно применять полученные знания в новых ситуациях [2].

Практика показывает, что абитуриенты, поступающие с технические вузы, далеко не всегда в полной мере владеют основами физики в объеме школьной программы. В особенности это касается специальностей, не требующих обязательной сдачи ЕГЕ по физике, (например, для поступающих на ФИРТ). Положение усугубляется также ограничением возможности исправить ситуацию в ходе изучения этого предмета в вузе из-за существенного сокращения времени, связанного с введением для ряда специальностей двухсеместрового курса физики [3].

Какова же в этих условия роль входного контроля знаний, проводимого в начале семестра? Действительно ли он позволяет преподавателю своевременно выявлять потенциально слабых студентов для последующей индивидуальной работы с ними в ходе практических занятий и выполнения лабораторного практикума?

В представленной ниже таблице представлены результаты ЕГ и входного контроля (ВХ) по физике, а также данные по двум семестровым контрольным работам (КР-1 и КР-2) и последующая оценка на зимней сессии 2012-13 учебного года (письменный экзамен) для одной из типичных групп механического факультета Уфимского государственного нефтяного технического университета (УГНТУ).

 

Таблица 1 - Сравнительная характеристика результатов ЕГ, входного контроля, текущей успеваемости и результатов сессии по физике для одной из групп студентов механического факультета УГНТУ

№	Баллы				Оценка на сессии
	ЕГ*	ВХ*	КР-1**	КР-2**
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25	60 48 65 58 45 45 65 61 53 73 43 45 84 56 60 46 47 60 63 90 84 44 57 61 45	4 24 12 24 32 30 38 70 30 20 10 20 84 40 26 20 20 30 0 20 4 20 50 12 26	3 1 14 9 6 5 11 12 13 3 0 0 10 6 7 0 7 6 0 13 0 0 6 10 8	5 9 15 14 3 5 9 13 9 1 11 11 9 7 11 6 14 6 5 18 5 0 18 2 7	неуд. удовл. отл. отл. удовл. удовл. хор. хор. удовл. удовл. удовл. удовл. хор. удовл. удовл. удовл. неуд. удовл. удовл. отл. удовл. неуд. хор. удовл. удовл.

*Из 100 баллов; **из 18 баллов  

Прежде всего, обращают внимание заметные различия в результатах ЕГ и входного контроля. Последние, как правило, ниже (за исключением студентов с номерами 8 и 13). Это и не удивительно: за 3 прошедших месяца кое что позабылось. Для дальнейшего анализа итогов семестровой работы студенты были разделены на три условные группы.

Первая группа включает студентов с номерами: 3, 4, 7, 8, 13, 20, 23. Для них балл ЕГ составляет от 57 до 90, результат ВХ – от 12 до 84, результаты по семестровым контрольным почти во всех случаях выше 50%. Итоговая оценка на экзамене – «хорошо» или «отлично». Если отбросить крайние показатели по ВХ (№№ 3 и 13), получается, что прямой зависимости между баллом ВХ и оценкой на сессии не существует. Как нет ее и при сравнении результатов ВХ и семестровых КР.

Вторая группа включает студентов с номерами 1, 18 и 22. У первых двух результаты ЕГ выше среднего, а данные КР составляют 4, 20 и 30 (последние два результата – не хуже, чем у отдельных отличников и хорошистов). Тем не менее, на экзамене эти студенты получили твердый «неуд».

В третью группу входят оставшиеся 15 человек. У некоторых из них (№№ 10, 15, 18, 19, 21, 24) балл ЕГ составляет 60 и выше. Результаты ВХ у всей группы находятся в диапазоне от 0 до 40. Тем не менее, все они – троечники.

Общий вывод ясен. Практически никакой связи результатов ВХ с последующей текущей успеваемостью и результатами экзаменационной сессии на примере рассмотренной группы не просматривается. Можно делать лишь приблизительные заключения об определенной взаимозависимости результатов ЕГ и первой экзаменационной сессии. Но и она в ряде случаев не очевидна. Так нужно ли тратить время на организацию и поведение входного контроля знаний по физике в техническом вузе?

 

Литература

1. Чумак Н.Ф. К вопросу о необходимости введения профильного профессионально направленного обучения физике // Современные наукоемкие технологии. – 2007. – № 4. – С. 37-38.
2. Шалавина Т.И., Канторович Н.Я. Формы и методы активации творческой деятельности студентов в процессе обучения. // Межвузовский сборник. Петрозаводск. 1983. – С. 70.
3. Шуваева О.В. Методика преподавания физики студентам специальности «лечебное дело» // Альманах современной науки и образования. «Грамота», Тамбов. – 2008. – С. 246-248.