ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
Аннотация
Объектом рассмотрения автора в статье выступает такая упрощенная уголовно-процессуальная процедура как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). В качестве предмета изучения берутся положения уголовно-процессуального закона и закрепленные в них нормы права, регламентирующие указанную выше процессуальную форму. Целью данной статьи является выявление и рассмотрение отдельных особенностей норм, регламентирующих процедуру, предусмотренную гл. 40 УПК РФ. Заявленный объект и предмет исследования рассматриваются автором с использованием метода анализа, синтеза, формально-юридического и системно-структурного методов научного познания. Цель, поставленная в работе, была достигнута. Автором рассмотрена и раскрыта проблематика специфики нормативной регламентации такого упрощенного уголовно-процессуального производства как «классический» особый порядок судебного разбирательства.
1. Введение
Рассмотрев в трех ранее изданных автором статьях
, , особенности нормативной регламентации отдельных упрощенных уголовно-процессуальных процедур, проведем общий анализ нормативных положений, характерных именно для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).В качестве объекта изучения мы берем «классический» особый порядок судебного разбирательства.
Указанную процедуру мы будем рассматривать не только с позиции уголовно-процессуальной формы, но и с точки зрения образующих ее норм. Отметим, что заявленный предмет исследования предполагает довольно много проблемных моментов. По верному указанию Е.В. Ильютченко, УПК РФ был и остается мишенью для критики
.При этом в качестве одного из базовых наблюдений, положенных в основу данной работы, мы можем использовать высказывание С.Б. Россинского, согласно которому уголовно-процессуальный кодекс РФ явно перегружен положениями сугубо технического характера, не обусловленными никакими правовыми гарантиями эффективности или доброкачественности получаемых результатов
.2. Методология
Говоря о методологии, отметим, что объект и предмет исследования в этой статье мы будем изучать через призму таких инструментов юридической техники как юридические конструкции и исключения. Под юридической техникой, вслед за В.А. Томиным, нами понимается «совокупность инструментов ведения юридической работы и составления юридических документов» . Говоря о юридической технике именно уголовно-процессуального закона, можно согласиться с А.В. Плотницким, что она «представляет собой совокупность приемов, которые позволяют определить оптимальные форму и содержание правовых норм (в данном случае — уголовно-процессуальных), а также обосновать и разработать предложения по их совершенствованию путем нормотворчества»
. Юридическую тактику, в свою очередь, следует рассматривать как линию поведения, образ действий, заключающийся в планировании юридической деятельности, ее организации для достижения поставленной цели .В настоящей статье для нас наиболее значимыми будут юридические конструкции уголовно-процессуальной нормы, процессуальной формы, а также судебного производства как элемента динамической структуры уголовного процесса, если они относятся к процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Ключевым будет выступать вопрос о том, насколько удачно нормы действующего уголовно-процессуального законодательства формируют соответствующие юридические конструкции с помощью такого средства законодательной техники как исключения. Более подробно об исключениях нами говорилось в одной из предыдущих статей
.3. Отдельные особенности нормативной регламентации упрощенных процедур
В качестве наиболее значимого момента выделим наличие норм связок между нормами-исключениями, закрепленными главами 40 УПК РФ, и теми нормами, по отношению к которым соответствующие исключения установлены. Обычно они сформулированы в виде общей специализированной нормы, но могут представлять собой и регулятивную норму.
В рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взятого нами в качестве «эталонного» упрощенного судебного производства, такой «связкой», прежде всего, выступает ч. 1 ст. 316 УПК РФ. Она призвана устанавливать соотношение между положениями глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и нормами гл. 40 УПК РФ.
Анализируемая норма-связка, классифицируемая нами как общая специализированная норма, содержит два исключения. Первое по своей форме является абсолютно определенным, однонаправленным и предполагает отказ от применения при реализации «классического» особого порядка судебного разбирательства положений гл. 37 УПК РФ. Изъятие из общего порядка производства по уголовному делу изложено в виде утверждения о том, какие главы УПК РФ должны применяться. Вывод об исключаемом компоненте формулируется «от противного». Второе исключение здесь носит относительно определенный характер и предполагает недостаточно четко конкретизированный круг изъятий из положений перечисленных глав УПК РФ (главы 35, 36, 38, 39). Исключение сформулировано с помощью фразы: «С учетом требований настоящей статьи». То есть, происходит использование такого обобщенно-абстрактного средства языка как перифраза, описательного обозначения вместо прямого именования
.При этом положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, которую можно назвать второй нормой-связкой, характерной для соответствующей процедуры, содержат законодательное исключение относительно определенного однонаправленного характера по отношению к положениям статей 73, 85, 87, 88 УПК РФ, а также иным нормам, регламентирующим доказывание, осуществляемое в суде первой инстанции, и ее содержание противоречит первому исключению из ч. 1 ст. 316 УПК РФ. Как итог — перед нами коллизия между двумя нормами-связками, разрешенная благодаря позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — Пленума ВС РФ), п. 10
. В ч. 5 ст. 316 УПК РФ содержится законодательное исключение, частично отменяющее первое исключение из ч. 1 ст. 316 УПК РФ, и уточняющее содержание второго. Исключение здесь также сформулировано в форме утверждения.В качестве следующей специфической черты выделим то обстоятельство, что содержащиеся в главе 40 УПК РФ нормы-исключения, как правило, носят относительно определенный характер, что усложняет толкование и применение уголовно-процессуального закона. Они могут формулироваться как отсылочные по отношению сразу к нескольким главам. Это порождает дополнительные сложности в уяснении их содержания. При этом требования законодательной техники, ее правила предполагают, что изложение норм закона должно быть ясным, понятным, а также исключающим неоднозначность, домысливание и аналогии со стороны правоприменителя
. В рассматриваемой ситуации указанные правила явно нарушены.В качестве третьей особенности обозначим наличие в анализируемой главе коллизии исключений.
Как было продемонстрировано нами в трех предыдущих статьях, нормы-исключения в рамках исследуемых глав УПК РФ могут образовывать сложные сочетания, предполагающие в отдельных случаях коллизию исключений, что затрудняет их системное толкование.
Коллизию уголовно-процессуальных норм-исключений мы определенно отнесем к числу недостатков закона
, вспомнив, например, крайне неудачно сформулированные законодателем положения частей 1 и 5 ст. 316 УПК РФ.4. Заключение
На основе изложенного выше мы можем сформулировать следующие выводы:
1. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляет собой достаточно сложный комплекс норм-исключений, выстраиваемых по отношению к общему порядку производства по уголовному делу.
2. Среди норм, регламентирующих процедуру, предусмотренную гл. 40 УПК РФ, особо следует выделить наличие предписаний, выступающих в качестве связующих элементов между нормами-исключениями, закрепленными главами 40 УПК РФ, и теми нормами, по отношению к которым соответствующие исключения установлены. Обычно они сформулированы в виде общей специализированной нормы, но могут представлять собой и регулятивную норму.
3. Применительно к рассматриваемым нормам-связкам можно выделить следующие их черты: отказ от использования характерных для исключения лексических операторов, содержательная рассогласованность как с другими нормами-исключениями, так и нормами правилами.
4. Для первой, наиболее заметной нормы-связки (ч. 1 ст. 316 УПК РФ) характерно существенное изменение ее содержания при использовании систематического толкования уголовно-процессуального закона, так что первое изъятие здесь вместо абсолютно определенного может классифицироваться как относительно определенное, с закреплением видоизменения его содержания постановлением Пленума ВС РФ. Исключение может устанавливаться сразу по отношению к нескольким главам УПК РФ с использованием при его формулировании перифразы, усложняющей понимание нормы.
Вторая связка носит специализированный характер, касаясь процесса доказывания, осуществляемого в рамках соответствующей уголовно-процессуальной процедуры.
5. Выявленные особенности нормативной регламентации анализируемой упрощённой уголовно-процессуальной процедуры свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования положений уголовно-процессуального законодательства в целях повышения логической согласованности правовых норм, уточнения их содержания, устранения несовершенных и противоречивых конструкций.