РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЕЁ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Литвиненко В.Т.

Доктор политических наук, доцент, Ставропольский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЕЁ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Аннотация

В статье рассматриваются особенности становления государственности и влияния этих процессов на межэтнические отношения, степень участия  общества, становление и развитие института персональной ответственности С позиций использования герменевтического метода проводится грань между государством и государственностью, что даёт большую возможность исключения ошибок в выборе стратегий дальнейшего общественного развития.

Ключевые слова: государство, государственность, пассионарность, унилатерализм, мультилатерализм, герменевтический метод.

Litvinenko, VT

Doctor of Political Sciences, Associate Professor, Stavropol branch VPO "Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation"

REPRESENTATION OF STATE IN ITS FORMATION AND DEVELOPMENT

Abstract

This article discusses the features of statehood and the impact of these processes on the inter-ethnic relations, the degree of participation of the society, the emergence and development of the institution of personal responsibility From the standpoint of the use of the hermeneutic method is held the line between state and state, which gives a great opportunity to eliminate errors in the choice of strategies for the future of social development.

Keywords: state, statehood, passionarity unilateralism, multilateralism, the hermeneutic method.

Государственности как феномену во все времена отводилась особая роль и место в развитии человечества. Лев Тихомиров  определяет значимость государственности следующим образом: «С тех пор как люди живут сколько-нибудь сознательно, с тех пор как они имеют историю, человечество живет на основе государственности. Современные социалисты вызывают тени доисторического прошлого, ища в нем общества, чуждого государственности, как опоры для своих мечтаний о безгосударственном будущем. Но разве может служить идеалом будущего быт диких стад одичавших людей доисторического прошлого? У них самих, как только они начали несколько подниматься из падения, тотчас появился, наоборот, идеал государственности, при помощи которого они и успевали достигать более высоких ступеней общественности и культуры. Этот идеал возникал одинаково у всех народов, порождаемый, очевидно, самой природой человека»[1].  Применительно к исследуемой теме заслуживает внимания  цитата Б. Чичерина: «Ограждая слабого от сильного, она дает возможность развиться разумной свободе; уничтожая все преимущества случайные, она производит уравнение между людьми; оценивая заслуги, оказанные обществу, она возвышает внутреннее достоинство человека. Заставляя всех подданных уделять часть своих средств для общественной пользы, она содействует осуществлению тех разнообразных человеческих целей, которые могут быть достигнуты только в общежитии при взаимной помощи, и для которых существует гражданский союз»[2, с.369].

Государство – это более категоричная и неизменная форма  определённого этапа его существования с присущими ему – формой правления, национально-государственным и административно-территориальным устройством, политическим режимом, т.е. когда речь идёт о статической характеристике его без учёта эволюции и стадий развития. В этом контексте следует характеризовать как государства – Древнюю Русь, Русь, разделённую на Белую, Малую и Великую, Российскую Империю, Советский Союз, Россию в будущем с позиций истечения определённого времени, но существующей в настоящее время.

Государство, как и государственность, как известно, так же исследовалось на протяжении всего периода своего существования.

Государство есть высшая форма общежития, высшее проявление народности в общественной сфере. В нем неопределенная народность собирается в единое тело, получает единое отечество, становится народом. В нем верховная власть служит представительницей высшей воли общественной, каков бы ни был образ правления. Эта общественная воля подчиняет себе воли частные и устанавливает, таким образом, твердый порядок в обществе[3, с.368].

Проблематика функционирования государства практически всегда находилась в центре внимания общественных наук. «Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики»[4, с.65.].

Не ставя под сомнение процитированное определение, тем не менее, отметим, что на практике государство - это не застывший в своем развитии политический институт, а динамическое явление, название которому - государственность – т. е. это  государство с его государственной формой в аспекте эволюционных,   процессов, связанных с определением возможных путей дальнейшего развития, как государства в целом, как всего общества, так и отдельных его институтов: идентификации этнических групп, развития позитивных межэтнических отношений, права наций на самоопределение, либо неизменность (целостность) границ, развития демократии, становления гражданского общества, защита прав и свобод человека и гражданина, развитие института персональной ответственности личности, а также  общества, государства,  и других его институтов.

Таким образом, государственность в современных условиях трансформации и модернизации форм участия общества, межэтнических отношений, ответственности всех его участников, как основных факторов влияния на неё – это характеристика государства  с учётом эволюционных и динамических процессов и, прежде всего в интересах общества, социальных групп, личности.

Сущностью же государственности является видение и ощущение государства как процесса динамического, связанного с изменением либо части существующего внутригосударственного порядка либо замены его в целом и возможные  последствия можно прогнозировать при тщательном анализе этого феномена.

Государственность это продукт человеческой деятельности, и соответственно, все процессы в политической, экономической, социальной, культурной жизни, в межэтнических отношениях, воздействия на общественное и индивидуальное сознание, связаны с человеческим фактором.

Наглядным примером характеристики особенности государственности в периоды становления с повышенной динамикой, либо даже с проявлением радикализма, является выведенное историком – географом Л.Н. Гумилёвым, каковым он себя называл, понятие «пассионарности: «Пассионарность – это стремление действовать без всякой видимой цели или с целью иллюзорной….»[5, с.5].

В качестве пассионариев, т.е. лиц склонных к поведению в виде пассионарности Л.Н. Гумилёв выделил Александра Македонского, Корнелия Суллу из Рима, Наполеона,  которые, как нам известно, оставили неизгладимый след в истории человечества. По словам  учёного: «Она присутствует абсолютно во всех исторических процессах. Если её нет, то процессы не идут…..»[6, с.6].

Исследование функции же государственности заключаются в том, чтобы рассмотреть протекающие процессы в более развёрнутой форме, более детальном и подробном анализе этих явлений с целью более точного прогнозирования будущего, предвидения возможных последствий.

Однако, прогнозы будущего не всегда точны, оптимистичны и даже могут являться утопией. По этому поводу в отношении сложившийся ситуации в России указывают авторы О.Д. Волкогонова, А.В. Малов, Е.М. Панина: «Современная российская ситуация, которую многие исследователи описывают как аномию, создала свой контекст для выдвижения, восприятия, усвоения, критики социальных идеалов. Крушение старых идеалов и отсутствие адекватной замены утраченному вновь поставили вопрос о своеобразии исторического пути страны. Специфика переживаемого Россией периода отнюдь не исключает инвариантности ответа на вопрос о ее перспективах. Было бы странно, если бы в расколотом обществе существовало единство взглядов на его будущее. В основе многообразных представлений о будущем лежит первоначальная  оценка перспективы на уровне обыденного сознания: «все будет хорошо» либо, наоборот, «все будет плохо». За такой первоначальной оптимистически-пессимистической оценочной дихотомией следует практическое осмысление проблемы: «А что же действительно будет?», и здесь, конечно, тоже не приходится говорить о сужении спектра ожиданий. Отсутствие согласия по поводу образа будущего страны, на первый взгляд, становится для россиян серьезной психологической проблемой, так как ощущение движения «не туда» воспринимается как движение в «никуда». Общая нестабильность, частичная утрата значимости традиционных ценностей, отсутствие господствующей идеологии, плюрализм идеологических установок и норм, увеличение социальной поляризации не могли не отразиться на динамике общественного и индивидуального сознания. Поэтому чрезвычайно важно проанализировать изменения, которые произошли в последние годы в сознании людей, в том числе в их мнениях о моделях  будущего, общественном идеале»[7].

Вышеприведённое суждение ещё раз подчёркивает особую значимость государственности в процессах становления качественно нового общества, но не в виде априори, а знаний полученных из предшествующего опыта  и при правильном применении их к настоящему с учётом использования в исследовании герменевтического метода, исключающего возможные заблуждения. Концептуально данное заключение находит своё подтверждение в наличии сбалансированности интересов государства, общества, личности и не в виде формальных подходов к решению многих накопившихся проблем, а в виде действий, наполненных конкретикой, прагматизмом, пользой, способностью креативного, творческого мышления авторов, исполнителей программ, реформ, осознающих всю полноту персонализированной ответственности.

Проявление унилатерализма в аспекте проявления дихотомии с отрицательным значением, ведущим к увеличению доминирования одной части над другой, вместо мультилатерализма  во все времена затрудняло позитивное развитие государственности. К примеру, безальтернативность административно-командной системы Советского Союза, контролирующей и определяющей политические дискуры и стратегии развития государства, общества, личности. История богата такими примерами. Так, Де Голль во Франции, Аденауэр в Германии, Хатояма в Японии — условия, в которых им пришлось совершать переход от довоенной цивилизационной парадигмы  к цивилизации второй половины ХХ века с её отказом от огромных социальных экспериментов, с правами человека, новыми педагогическими концепциями и концертами типа Life Aid, не настолько ужасны. Их страны были разрушены, города разбомблены, экономики истреблены. Кроме того, Аденауэр так вообще руководил страной, проигравшей мировую войну. И, тем не менее, консерваторам удалось в короткий исторический срок не только возродить экономику и промышленность, но и изменить отношение населения к миру, отношение к себе. Помочь населению найти самоидентификацию, помочь поверить в то, что оно работящее, талантливое и умеет устраиваться в этой жизни. Эти факторы находят своё практическое подтверждение и место только в условиях верно выбранного пути становления государственности, сбалансированности интересов государства и общества.

Государственность, как особый, жизненно важный инструмент для общества необходим и всегда требует к себе особого отношения, при использовании, в том числе  и в решении: 1 - степени участия общества с контрольными функциями; 2 - нового подходе в рассмотрении проблем ответственности личности, общества, государства, становления персонализированной ответственности лиц, наделённых властными полномочиями; 3 - межнациональных и религиозных конфликтов. К примеру, нерешенность этноконфессиональных проблем может стать важным фактором дестабилизации в государстве и затруднить процессы становления государственности.

В этом контексте достаточно показательно, что после Второй мировой войны, когда Косово в очередной раз вернули в состав объединенной Югославии, Иосип Броз Тито запретил изгнанным сербам возвращаться в Косово во избежание столкновений на национальной почве. Экс-премьер-министр Словацкой Республики в 1991–1992 гг. Ян Чарногурский, противник Косовской независимости, тем не менее, следующим образом квалифицирует конфликт в Косово: «Спор о принадлежности края выходит за рамки территориального и политического конфликта, поскольку в его основе лежит эмоциональное восприятие противоборствующими сторонами своих национальных и культурно-исторических идентичностей».

Государственность по своему содержанию весьма  многообразна, многоаспектна и сложна, особенно если это касается сохранения целостности и безопасности её территории и это подчёркивают политологи различных стран независимо от политического дискурса государства, гражданами которых они являются.

Процессы модернизации  политической системы, государственного сектора, трансформация существующих и развитие новых типов и видов социальных групп, особенностей внутренних взаимоотношений в обществе, новых форм взаимодействия общества с контрольными функциями с государством, становление института ответственности, совершенствование  межэтнических отношений и дальнейшее развитие толерантности  в РФ напрямую связаны с процессами становления государственности, ибо именно эти факторы занимают доминирующее положение в процессах  становления гражданского общества, развития межличностных отношений и, дальнейшего социального развития в стране.

Литература

1. Лев Тихомиров, «Монархическая государственность» © http://apocalypse.orthodoxy.ru/ == Каталог православных ресурсовв ==.

2. Б.Н. Чичерин [«Опыты по истории русского права» http://base.garant.ru/6702339/. С.368-369.

3. Государство / Политология. Энциклопедический словарь. – М.: Издательство «Publishers». 1993. С.65-70.

4. Л.Н. Гумилёв Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. – СПб.: «Ленинградское издательство», 2008. С.5-6.

5. Электронный путеводитель www.fom.ru/reports/frames/of014201.html.) (дата обращения 1501.2013.).