КОМПЕТЕНЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТАХ «3+»: «ПЛЮСЫ» И «МИНУСЫ»

Бортник Б.И.¹ Кожин А.В.² Стожко Н.Ю.³ Судаква Н.П.⁴

¹Доцент, кандидат физико-математических наук; ²Профессор, кандидат физико-математических наук; ³Заведующая кафедрой физики и химии, доктор химических наук, профессор; ⁴Доцент, кандидат физико-математических наук; Уральский государственный экономический университет

КОМПЕТЕНЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТАХ «3+»: «ПЛЮСЫ» И «МИНУСЫ»

Аннотация

В статье обсуждаются особенности новых федеральных государственных стандартов образования по направлению бакалавриата «Экономика», рассматриваются проблемные аспекты компетентностного подхода, ослабление естественнонаучной компоненты  в системе подготовки бакалавров-экономистов, предлагаются шаги для уменьшения возможных негативных последствий этих изменений.

Ключевые слова: образовательный стандарт, компетенции,  компетентностный подход, естественнонаучная подготовка.

Bortnik B.I.¹, Kozhin A.V.², Stozhko N.Yu. ³, Sudakova N.P.⁴

¹Associate Professor, PhD in Physics and Mathematics; ²Professor, PhD in Physics and Mathematics; ³Head of the chair of Physics and Chemistry, кафедрой физики и химии, Doctor of Chemical Sciences, Professor; ⁴Associate Professor, PhD in Physics and Mathematics; Ural State Economic University

COMPETENCE IN STATE STANDARDS «3 +»: «PLUSES» AND «MINUSES»

Abstract

The article discusses the features of the new federal state educational standards towards Bachelor "Economics" are considered problematic aspects of the competency approach, the weakening of natural science components in the system of bachelor's economists offered steps to reduce the possible negative consequences of these changes.

Keywords: educational standard, competence, competence approach, science training.

Компетеннтностный подход уже много лет является общепризнанной и неоспоримой составляющей современной образовательной парадигмы. Действительно, в условиях перехода к шестому высокотехнологичному общественному укладу, тотальной информатизации и глобализации всех социальных сфер, включая сферу образования, знания приобретают новые функции, обеспечивая социальную активность личности в соответствии с быстро меняющимися потребностями общества, отображаемыми рыночным спросом. Формирование общеевропейского образовательного пространства, встраивание в него отечественной образовательной системы путем  присоединения России к Болонской конвенции не только изменило архитектуру этой системы, что, несомненно, целесообразно для адекватного вхождения российских специалистов в общепринятую европейскую квалификационную иерархию, но существенно коснулось традиционных приоритетов содержания образования. Одним из таких приоритетов было качественное фундаментальное научное (в т. ч., естественнонаучное) знание. И этот приоритет, доминировавший в Российском образовании с XVIII века, сохраненный и развитый в советскую эпоху (что обеспечивало авангардные позиции  СССР во многих областях науки и техники), не противоречит общеевропейским ценностям, закрепленным в документах, предшествующих Болонской конвенции: университетской хартии «Magna Charta Universitatum» (Болонья, 1988 г.) и Сорбонской «Совместной декларации о гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования (принятой министрами образования Великобритании, Франции, Германии и Италии в 1998 г.).  В этих документах подчеркивается центральная роль университетов в развитии знания, науки, мировых и европейских культурных ценностей. Освоение знаний как одна из важнейших целей образовательного процесса подразумевалось в контексте основных педагогических задач: чему учить, зачем учить, как учить? Модель специалиста в любой области включала перечень необходимых знаний, умений, навыков. Однако с изменением структуры высшей школы по европейскому образцу основными критериями в моделях специалистов различных уровней квалификации в различных областях становятся компетенции. Не возражая против компетентностного подхода в целом и не обсуждая сущность понятий «компетенция» и «компетентность» (чему посвящено множество работ), следует подчеркнуть, что компетенция – системная категория, она входит в нелинейную иерархическую систему качеств, характеризующих специалиста: элементарная грамотность; знания, умения, навыки; образованность; опыт; компетенции; общая и профессиональная компетентность; профессионализм; общая и профессиональная  культура. Компетенции базируются на знаниях и опыте. Научить компетенциям и адекватно проверить их наличие автономно от знаний невозможно. Очевидно, что знания, умения и навыки  как предпосылки компетенций и их основной потенциал должны оставаться приоритетными брендами образования.

В этой связи уместно остановиться на роли естественнонаучных знаний. Как уже отмечалось, в отечественной системе образования она всегда была значительной. Физика, химия, неразрывно связанные с математикой, были (и являются) основными интеллектообразующими дисциплинами, формирующими и тренирующими рациональный стиль мышления. Эти дисциплины традиционно входили в перечень обязательных в системе среднего образования. Понимание важности естественнонаучной подготовки было основанием введения в образовательные программы высшей школы для нетехнических специальностей (в т. ч., экономических) междисциплинарного курса «Концепции современного естествознания», способствующего формированию у студентов представлений о современной научной картине мира, приобщающего их к научной методологии и развивающего соответствующий стиль мышления. В УрГЭУ для углубления понимания современных процессов в природе и обществе, студентам-«экономистам» преподавались основы синергетики (элективный курс «Эволюция самоорганизующихся систем»).

Однако ходе  последней масштабной образовательной реформы в нашей стране естественнонаучное образование подверглось существенному секвестрованию. В среднем образовательном звене естественнонаучные дисциплины исключены из перечня обязательных, и экзамены по ним сдаются учащимися «по выбору» (который вследствие трудоемкости этих дисциплин не является массовым). И это в условиях, когда в обществе и в СМИ получают все большее распространение различные мистические, лженаучные и антинаучные учения [1], а российские школьники  по результатам международного исследования Programme for International Student Assessment (PISA) демонстрируют очень низкий уровень математической и естественнонаучной грамотности [2]. Проведенное нами социологическое исследование показало, что этот низкий уровень осознают и сами студенты.

С отменой специалитета и переходом к бакалавриату естественнонаучная подготовка для целого ряда направлений, в т.ч. «Экономика»,  практически аннулирована, т.к. не предусмотрена стандартом требуемых компетенций. Единственной, содержащей «намек» на естественнонаучные знания была общекультурная компетенция: «Владеет культурой мышления, способен к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения». Однако, т.к. необходимость естественнонаучных знаний для формирования этой культуры мышления не была прямо указана, в учебные планы бакалавриата по направлению «Экономика» естествознание не вошло. Ситуация усугубилась с введением стандартов нового поколения, условно называемых «бакалавриат 3+»: компетенция «владения культурой мышления» исчезла, и даже в ряду компетенций, необходимых для реализации аналитической и научно-исследовательской деятельности, акцент сделан только на аналитической способности, хотя, очевидно, развитие ее также невозможно без наличия естественнонаучных знаний и формирования рационального стиля мышления [3].

К сожалению, есть основания констатировать, что интеграция нашей системы образования в европейскую происходит с существенными потерями, которые могут стать необратимыми. Сегодня есть возможности, учитывая сложившиеся традиции российского образования, успешный современный опыт преподавания естественнонаучных дисциплин (в частности, курса «Концепции современного естествознания»), обширный арсенал средств и  имеющийся  кадровый потенциал не только предотвратить эту угрозу, но и продемонстрировать новое понимание стратегии образования, соответствующей вектору развития ноосферной цивилизации.

Литература

1. Гордеева И.В. Рост влияния лженаучных идей как результат мировоззренческого кризиса в современном обществе // Альманах современной науки и образования. -Тамбов: Грамота. - 2009. - № 1-1. - С. 56-61.
2. Pisa 2012 results: which country does best at reading, maths and science? http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/dec/03/pisa-results-country-best-reading-maths-science
3. Бортник Б.И., Стожко Н.Ю. Естественнонаучная подготовка в экономическом вузе: традиции и инновации // Известия УрГЭУ. - 2012. - №3 (41). - С.153-159.