ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗНАНИЕВОГО И ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО КРИТЕРИЕВ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА СЕМЬИ У УЧАЩИХСЯ РАЗЛИЧНЫХ ВУЗОВ В РАМКАХ КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.120.6.146

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗНАНИЕВОГО И ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО КРИТЕРИЕВ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА СЕМЬИ У УЧАЩИХСЯ РАЗЛИЧНЫХ ВУЗОВ В РАМКАХ КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА

Научная статья

Плотникова В.Ю.*

Воронежский институт МВД России, Воронеж, Россия

* Корреспондирующий автор (viktori19-89[at]yandex.ru)

Аннотация

Образ семьи является одним из базовых многокомпонентных конструктов личности, который поддается управлению со стороны логики, что обуславливает использование кибернетического подхода. Образ семьи, со одной стороны, интегрирует в себе представления о семье, а с другой, раскрывается в реальном взаимодействии с людьми. Цель нашего исследования состояла в изучении взаимосвязи показателей знаниевого и деятельностного критериев формирования образа семьи у учащихся различных вузов г. Воронежа и рассмотрении актуальности формирования образа семьи с позиции кибернетического подхода. В формирующей части эмпирическом исследования приняли участие 58 респондентов, обучающихся в вузах г. Воронежа. Возраст респондентов – 19-21 год. По результатам анализа взаимосвязи показателей знаниевого и деятельностного критериев можно заключить, что выявляется значимая корреляция, а именно, чем более четкие и структурированные знания о семье у респондентов, тем более проявляется ориентация на создание брачно-семейных отношений. Кибернетический подход, хотя и ограниченно, может найти свое применение в формировании образа семьи учащихся различных вузов.

Ключевые слова: кибернетика, кибернетический подход, знаниевый критерий, деятельностный критерий образа семьи.

CORRELATION OF INDICATORS OF KNOWLEDGE AND ACTIVITY CRITERIA OF THE IMAGE OF FAMILY IN STUDENTS OF DIFFERENT UNIVERSITIES WITHIN THE CYBERNETIC APPROACH

Research article

Plotnikova V.YU.*

Voronezh Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs, Voronezh, Russia

* Corresponding author (viktori19-89[at]yandex.ru)

Abstract

The image of family is one of the basic multidimensional constructs of the personality, which is controlled by logic, which leads to the use of a cybernetic approach. The image of family, on the one hand, encompasses the concept of a family and, on the other hand, reveals itself in real interaction with people. The purpose of our research was to study the relationship of indicators of knowledge and activity criteria of forming the image of family among students of various universities in Voronezh, as well as to examine the relevance of forming the image of family from the point of cybernetic approach. 58 students of the Voronezh universities took part in the formative part of the empirical research. The age of respondents is 19-21 years. On the basis of the analysis of the relationship between the indicators of knowledge and activity criteria, it can be concluded that a significant correlation is established, in particular, the clearer and more structured the knowledge about the family among respondents, the more the orientation towards marriage is evident.  The cybernetic approach, although limited, can be applied to the family image of students of different universities.

Keywords: cybernetics, cybernetic approach, knowledge criterion, activity criterion of family image.

Введение

Юность как ординарный этап развития личности характеризуется в основном проявлением мировоззренческого кризиса. В этом возрасте, как правило, молодые люди выбирают для себя жизненную стратегию. Тем не менее анализ различных фундаментальных трудов и исследований (Т. В. Андреева, О. С. Гурова, Е. А. Ипполитова, Н. А. Круглова, Л. Б. Шнейдер, Э. Г. Эйдемиллер и др.) позволяет выделить ряд проблем в изучении образа семьи как психолого-педагогической проблемы, таких как: отсутствие единого мнения исследователей по вопросу данного феномена, недостаточное уделение внимания специалистов по воспитательной работе в вузах вопросам формирования образа семьи и семейным отношениям, формализация и алгоритмизация системы высшего образования, разрушение системы наставничества и воспитания личным примером со стороны преподавателей.

Гипотеза нашего исследования заключается в предположении о том, что, в частности, преодоление проблемы формирования образа семьи возможно при рассмотрении феномена «образ семьи у студентов вуза» с позиции различных подходов (кибернетического) и апробации программы формирования [3].

Рассматривая теоретический контекст применимости кибернетического подхода, следует сказать, что первым термин «кибернетика» в научное употребление ввел Н. Винер. Наиболее употребительное определение можно проследить у отечественного исследователя А. М. Новикова, который структурировал определение Н. Винера и заключил, что кибернетика – «наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество» [7, C. 78].

Впервые мысль об актуальности кибернетического подхода для психологической практики высказал С. Л. Рубинштейн [8]. По его мнению, кибернетика является частным случаем общего учения о детерминации процессов и явлений. Затем, А. Н. Леонтьев отмечал, что использование кибернетического подхода позволит описывать особенности и структуры широкого класса процессов, которые трудно изучать вне междисциплинарных исследований [6].

На данном этапе достаточно сложно встретить психолого-педагогические исследования с позиции кибернетического подхода. Так или иначе, большинству работ (М. Р. Арпентьева, Ким Ун Чжин, В.С. Черепанов и др.) около 10 лет и в основном, они реализуются в области педагогики и состоят в использовании кибернетического инструментария для управления процессом обучения [1], [4], [10]. Например, Ким Ун Чжин считает, что кибернетический подход в управлении учебным процессом в высшей школе состоит в организации и реализации оптимальных воздействий с учетом информационных технологий [4]. Или, по мнению М. Р. Арпеньевой ценность кибернетического подхода в психологии и педагогики заключается в возможности интеграции человеческого и программного форм взаимодействия [1].

В то же время, применимость кибернетического подхода подвергается регулярной критике. Так, А.В. Брушлинский, С.Л. Леньков, Н.Ф. Талызина и др. отмечают риск возникновения формализации и механистичности в педагогической деятельности при увлечении кибернетикой [2], [5], [9].

Тем не менее можно констатировать интерес исследователей к изучению тех или иных явлений с точки зрения различных подходов. Амбивалентное отношение отечественных педагогов и психологов к кибернетическому подходу. По нашему мнению, целесообразным может быть использование элементов данного подхода в профессиональной подготовке студентов и курсантов различных вузов города Воронежа.

Методы и принципы исследования

В контексте нашего исследования [3] мы совершили попытку рассмотрения, как могут быть взаимосвязаны между собой показатель «совокупность знаний о семье» знаниевого критерия, диагностируемый при помощи опросника, оценивающего знания о семье и методики «мини-сочинение «Моя будущая семья» (В. Э. Сизаева, А. А. Лисинецкая), и показатель «выраженность в образе поведенческих аспектов будущих супругов», определяющегося методикой «мини-сочинение «Моя будущая семья» (В. Э. Сизаева, А. А. Лисинецкая), деятельностного критерия.

В формирующем этапе эксперимента приняли участие (ЭГ – 28 бакалавров Воронежского государственного университета, обучающихся по направлению «Психолого-педагогическое образование» и КГ – 30 бакалавров Воронежского государственного педагогического университета, обучающихся по направлению «Психолого-педагогическое образование»). Возраст участников 19-21 год. Все респонденты получали образование в схожих образовательных условиях.

Да начала реализации программы формирования образа семьи экспериментальная и контрольная группы подверглись проверке на эквивалентность при помощи параметрических критериев F-критерия Фишера и t-критерия Стьюдента, результаты которой подтвердили эквивалентность выборок, а именно (F=0,3 при α ≤ 0,05 и t=1,3 при α ≤ 0,05).

Таким образом, мы можем констатировать, что на момент реализации программы формирования выборки были эквивалентны.

Диагностика респондентов на формирующем этапе производилась трижды: серия 1 – (первоначальная диагностика, осуществляемая до реализации программы с целью выявления существующих знаний о семье и сформированности образа семьи), серия 2 – (промежуточная диагностика, реализуемая с целью оценки текущей динамики), серия 3 – (завершающая диагностика, проводимая по завершению программы формирования).

Основные результаты

Диагностика сформированности показателей когнитивного и деятельностного критериев образа семьи по результатам реализации формирующего эксперимента выявила положительную динамику. При количественном анализе первоначальной и завершающей диагностик по показателю «совокупность знаний о семье» результаты респондентов в экспериментальной группе повысились на 17,2%. При качественном анализе выделялась динамика в расширении и углублении знаний о семье в выборке респондентов ЭГ. Мы можем предположить, что данный результат обусловлен реализацией блока «теоретические знания о семье», который проводился на каждом занятии. Количественный анализ результатов контрольной группы выявил отрицательную динамику показателя (снижение на 9,3%). На подобный результат могло оказать влияние отсутствие системной работы в группе.

Рис. 1 – Распределение групп участников ЭГ и КГ по уровню знаний о семье

Количественный анализ показателя «поведенческие паттерны, выраженные в образе семьи» позволил выявить положительную динамику в формировании образа семьи на 2,4%. Качественный анализ результатов респондентов позволил сделать вывод о формировании активности, субъектности, более четкой выраженности позиции личности по различным вопросам семьи и семейных отношений. По нашему мнению, подобной динамике способствовали беседы с людьми, имеющими опыт брачных отношений, а также разделы программы «Семейные ожидания» и «Семья и профессиональный рост». Тем не менее в контрольной группе выявлялась отрицательная динамика показателя (снижение 3,3%). Мы можем предположить, что такие результаты могут являться следствием отсутствия формирующего воздействия и опыта брачно-семейных отношений.

Статистическая проверка показателей когнитивного и деятельностного критериев (r-коэффициент корреляции Пирсона), показала, что между показателями знаниевого и деятельностного критериев существует значимая корреляция (r=0,25 при α ≤ 0,05).

Рис. 2 – Распределение групп участников ЭГ и КГ в зависимости от поведенческих установок по отношению к будущему супругу 

Обсуждение

Так, можно заключить, что на констатирующем этапе исследования респонденты обеих групп показывали низкие результаты по показателям когнитивного и деятельностного критериев, выражающиеся в низком уровне знаний о семье и невыраженности поведенческих паттернов по вопросам семьи. Далее, по результатам реализации формирующего этапа эксперимента, в группе респондентов наблюдались структуризация и систематизация знаний о семье, снижение невыраженных паттернов по вопросам семьи и проявление ориентации на создание брачных и семейных отношений.

Заключение

Таким образом, психолого-педагогические исследования в контексте обучения могут поддаваться четкому прогнозированию и моделированию. Поэтому, мы считаем, что может быть актуальным частичное заимствование из кибернетической науки на определенных этапах исследования и в узких направлениях (обучение, создания образовательных технологий и т.д.). В контексте нашего исследования отметим, что по результатам реализации эксперимента понимание особенностей и основ формирования образа семьи у респондентов стало более системным и структурированным. Качественная, количественная и статистическая обработка данных знаниевого и деятельностного критериев по завершении эксперимента показала изменения в формировании образа семьи. Качественные изменения показателей образа семьи стали выражаться в большем сознании категории образ семьи, его подробном его описании, понимании процессов межличностного взаимодействия и т.д.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Арпентьева М. Р. Педагогика и кибернетика о подготовке специалистов инженерного профиля / М. Р. Арпентьева // В сборнике : Стратегия устойчивого развития в антикризисном управлении экономическими системами. Материалы V международной научно-практической конференции. – Донецк : Изд-во Донецкого НТУ, 2019. – С. 348-365.
2. Брушлинский А. В. Психология мышления и кибернетика / А.В.Брушлинский. – Москва : «Мысль», 1970. – 191 с.
3. Вьюнова Н.И. Формирование образа семьи у студентов вуза : от теории к практике / Н.И. Вьюнова, В. Ю. Плотникова. – Воронеж : Воронежский ЦНТИ-филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2020. – 175 c.
4. Ким У. Ч. Кибернетический подход к управлению учебным процессом в высшей школе : автореф. дис. ... канд. пед. наук : 13.00.01 / У.Ч.Ким. – Москва, 1991. – 17 с.
5. Леньков С. Л. Субъектно-информационный подход к психологическим исследованиям : Учеб. Пособие / С. Л. Леньков. – Тверь : Твер. гос. ун-т, 2001. – 128 с.
6. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. – Москва : Политиздат, 1979. – 130 с.
7. Новиков А. М. Методология : словарь системы основных понятий / А. М. Новиков. – Москва : Либроком, 2013. – 208 с.
8. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии / С.Л.Рубинштейн. – Москва : Изд-во Акад. наук СССР, 1959. – С. 23.
9. Талызина Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний / Н.Ф.Талызина. – Москва : Изд-во МГУ, 1975. – 344 с.
10. Черепанов В. С. Основы педагогической экспертизы : учеб. Пособие / В. С. Черепанов. – Ижевск : Изд-во Иж-ГТУ, 2006. – 124 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Arpentyeva M. R. Pedagogika i kibernetika o podgotovke specialistov inzhenernogo profilja [Pedagogy and Cybernetics on the training of specialists of engineering profile] / M. R. Arpentyeva // Strategija ustojchivogo razvitija v antikrizisnom upravlenii jekonomicheskimi sistemami[In the collection : strategy for sustainable development in crisis management of economic systems : Materials of the V international scientific and practical conference]. – Donetsk, Publishing house of Donetsk National Technical University, 2019. – Pp. 348-365. [in Russian]
2. Brushlinsky А. V. Psihologija myshlenija i kibernetika [Psychology of thinking and Cybernetics] / A. V. Brushlinsky. – Moscow, Publ. «Thought», 1970. – 191 p.[in Russian]
3. Vjunova N. I. Formirovanie obraza sem'i u studentov vuza : ot teorii k praktike [Forming the image of family among University students : from theory to practice] : monograph / N. I. Vjunova, V. Y. Plotnikova. – Voronezh, Voronezh Central research Institute-branch of the Federal state budgetary institution «REA» of the Ministry of energy of Russia, 2020. – 175 p.[in Russian]
4. Kim Y. Ch. Kiberneticheskij podhod k upravleniju uchebnym processom v vysshej shkole [Cybernetic approach to the management of the educational process in higher education] : author's thesis ... candidate of pedagogical Sciences : 13.00.01 / Y. Ch. Kim. – Moscow, 1991. – 17 p. [in Russian]
5. Len’kov S. L. Sub’ektno-informacionnyj podhod k psihologicheskim issledovanijam [Subject-information approach to psychological research] / S. L. Len’kov. – Tver, Tver state University, 2001. – 128 p. [in Russian]
6. Leontyev А. N. Dejatel'nost'. Soznanie. Lichnost' [Activity. Consciousness. Personality] / A. N. Leontyev. – Moscow, Publ. Politizdat, 1979. – 130 p. [in Russian]
7. Novikov А. М. Metodologija : slovar' sistemy osnovnyh ponjatij [Methodology : dictionary of the system of basic concepts] / A. M. Novikov. – Moscow, Publ. Librocom, 2013. – 208 p. [in Russian]
8. Rubinshtein S. L. Principy i puti razvitija psihologii [Principles and ways of development of psychology] / L. Rubinshtein. – Moscow, Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1959. – Pp. 23.[in Russian]
9. Talyzina N. F. Upravlenie processom usvoenija znanij [Managing the learning process] / N. F. Talyzina. – Moscow, Publishing house of Moscow state University, 1975. – 344 p. [in Russian]
10. Cherepanov V. S. Osnovy pedagogicheskoj jekspertizy [Fundamentals of pedagogical expertise] / V. S. Cherepanov. – Izhevsk : publishing house of Izhevsk state technical University, 2006. – 124 p. [in Russian]