К вопросу о научности «научного атеизма» (на примере пробационно-апологетических бесед с бывшими заключенными)

Духовно-нравственное воспитание осужденных, направленное на обретение веры в Бога, издавна осуществлялось уголовно-исполнительной системой во взаимодействии с церковью.

Их сотрудничество для глубинной психологической коррекции лиц, склонных к асоциальному и преступному поведению, мы считаем очень положительным процессом

Известно, что в вопросах веры человек руководствуется не разумом и/или логикой. История человеческой мысли показывает, что интеллектуальное доказательство бытия Бога пока не было никем реализовано и, вероятно, невозможно в принципе

В Евангелии от Луки есть замечательная притча о богатом человеке и Лазаре: богач, попав после смерти в ад, просит послать своего бывшего соседа Лазаря к своим родным, предостеречь их, и получает отказ: «…если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»

Одним из главных негативных убеждений на пути к религиозному возрождению души является миф о «научности» атеизма. Поясним этот наш тезис:

Опытная научная проверка возможна только по отношению к явлениям материального уровня сущего. Очевидно, что существование иных уровней бытия (тем более – по определению непознаваемого, т.е. Бога) никаким опытом поставлено под сомнение быть не может. В силу этого как теизм, так и атеизм – в равной степени есть акты веры: любой человек поставлен изначально в ситуацию экзистенциального выбора: философские установки нашего мировоззрения (его первичные принципы) мы можем принимать исключительно на веру (в частности, как показал еще И. Кант, даже существование пространства и времени является не «фактом», а априорным убеждением)

За последние несколько лет (2017–2018) один из авторов провел достаточно много бесед с лицами, отбывшими различные сроки наказания и работавшими в православных монастырях. Большинство из них не были убежденными православными христианами и находились в ситуации экзистенциального выбора.

На участников этих апологетических бесед производило огромное впечатление в первую очередь как наличие у непосредственного участника беседы степени доктора наук (никак не противоречащей христианским убеждениям), так и то, что очень многие крупные ученые были и есть одновременно глубоко верующими людьми (среди них – Г. Лейбниц, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов, etc.).

Далее, важно отметить следующее. Мы полагаем, что логически последовательный атеизм должен бы предполагать хотя бы какую-то возможность рационального (то есть научного) объяснения любого наличного в рамках естествознания факта. Однако транслируемое как в СМИ, так и в ряде школьных учебников мнение о том, что наука якобы объяснила практически все ранее спорные и неясные вопросы, является, как минимум, не вполне верным.

Это касается, в частности, таких тем, как:

1) происхождение Вселенной (наиболее распространенной на сегодняшний день является теория «Большого взрыва», в соответствии с которой Вселенная начала расширяться из точки сингулярности (где не действовали физические законы). Эта концепция – не что иное, как современное научное толкование библейского варианта «творения из ничего»;

2) приспособленность мироздания для Жизни. Химические и физические характеристики атмосферного воздуха, воды, растительного мира, размеры и характер движения Земли, Луны, Солнца и многое другое таковы, что они удивительным образом обеспечивают возможность самой жизни на нашей планете; при этом даже небольшое отклонение этих параметров сделало бы невозможным существование человека: так, уменьшение разности масс протона и нейтрона на 0,1% приводит к нестабильности водорода, а значит, к отсутствию воды и органических веществ

Одними из первых исследователей, поставивших этот вопрос, были известные физики А. Эдингтон и П. Дирак. Для этой удивительной «подгонки» физических констант под возможность существования человека они предложили термин «антропный принцип». В частности, ими было отмечено, что светимость нашего Солнца (как, впрочем, и других звезд аналогичного класса) обеспечена так называемым «углеродным» циклом термоядерного синтеза: три атома гелия, сливаясь, образуют атом углерода, с выделением большого количества энергии. Но ведь сама возможность этого предопределена существованием у входящих в реакцию атомов метастабильных энергетических уровней – резонансов. Если бы они отличались хотя бы немного (на доли процента) от реально существующих – и не пошла бы реакция, то есть, грубо говоря, не светили бы звезды или, в другом случае, выгорел бы весь углерод, превратившись в кислород и далее в железо. Если бы надо было бы образовать углерод и кислород примерно в равных количествах в ходе звездного нуклеосинтеза, то должны были бы задать два уровня резонансов, причем именно там, где эти уровни найдены

3) происхождение жизни: «…факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности»

4) происхождение человека: так, Б. Ф. Поршнев, один из самых авторитетных защитников материалистической антропологии, писал, что «объяснения» эволюционистов (их «главный логический инструмент»), в сущности, сводится к утверждению о постепенности и длительности процессов эволюции. Однако это само по себе не является еще объяснением, ведь чудо не перестаёт быть чудом от того, что разложено на огромное множество чудес, пусть даже «совсем маленьких»: «…мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен»

Не касаясь пока феномена мышления, отметим, что восприятие тоже есть проекция идеальных моделей на реальность. Из потока зрительной, аудиальной и кинестетической информации (а это – десятки гигабайт информации в секунду) человек выделяет образы (гештальты): «Наше восприятие на самом деле начинается изнутри – с априорного убеждения, которое представляет собой модель мира»

Это возможно при необходимом условии, что мы уже обладаем в сознании априорным набором образов-эталонов. Откуда этот набор априорных моделей реальности – из опыта? Но он уже предполагает его наличие. С позиции материализма остается только вновь прибегать к эволюционному Deus ех machina: «…это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции»

Частным случаем этого вопроса является происхождение языка и вообще способность младенца начать говорить

5) происхождение морали: последняя не может быть сведена ни к инстинктам, ни к разуму, ни к выгоде. Единственная непротиворечивая концепция генезиса морали – получение ее Свыше

В заключение мы выскажем предположение, что наше исследование может представлять интерес для специалистов, занимающихся вопросами психологической коррекции и ресоциализации осужденных.

Авторы будут признательны за любые отклики по затронутой в тексте теме.