ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНЯТИЯ «ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА». СОЦИАЛЬНО – ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Тахтуева К.В.

Аспирант, Сибирский государственный аэрокосмический университет им. М. Ф. Решетнева

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНЯТИЯ «ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА». СОЦИАЛЬНО – ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Аннотация

В статье рассмотрено трансформация понятия историческая эпоха у различных авторов социально – философских направлений исследования, использование ими различных оснований для выделения типов исторических эпох.

Ключевые слова: историческая эпоха, типы эпох, анализ

Takhtueva K.V.

Postgraduate student, Siberian State Aerospace University name M. F. Reshetnev.

TRANSFORMATION OF THE CONCEPT OF "HISTORICAL EPOCH". SOCIAL - PHILOSOPHICAL  ASPECTS.

Abstract

The paper considers the transformation of the concept of a historical epoch of various authors social- philosophical  research directions, their use of various types of grounds for separation of historical eras.

Keywords: historical era, the types of eras, the analysis

На современном этапе развития научного знания сам термин «эпоха» трактуется в различных контекстах исследований. Чаще всего, он заменяется на схожие понятия, определяющие временной отрезок исторического развития общества. Разница данных понятий заключается в использовании различными авторами тех критериев, которые они выбрали для отделения одного промежутка от другого и выделили определения данного явления.

Не всегда можно точно и четко определить временной отрезок протекания конкретной эпохи. Чаще всего, данные основания отражают какой – либо один аспект – экономический, социальный, культурный, с опорой на который выстраивается вся модель данной эпохи. Но данный подход не дает полного объяснения понятия, и в конечном итоге подвергается критике и пересмотру.

Наибольшего объема материала в исследовании данной проблемы накопила философская и социологическая наука. У авторов имеются объемные и полные исследования в изучении типов общественного развития и роста.

Долгое время самым полным исследованием в изучении исторического времени была концепция Карла Маркса, его теория формационного подхода. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе – общественно-экономическая формация. К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (социалистическая). Маркс говорил, что «ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества.»[1]. Понятие «эпоха» заменяется понятие «формация» и рассматривается в основном как экономическая  и политическая смену в борьбе общественных масс за лучшие условия, беря основным движущим фактором процесс революции и резкой смены формаций, не беря в учет многие факторы. Именно на данных позициях теория Маркса в последующем была подвергнута всесторонней критике и поиску нового универсального подхода, которым стал цивилизационный подход.

Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби. Центральным понятием, заменившим формацию, стало определение цивилизации, ее развития и гибели. Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках. К основным цивилизациям относились: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская (греческая), китайская, индусская, исламская, христианская.  В данной теории более расширена специфика понятия смены эпох как цивилизаций, где ключевым звеном в развитии был вызов извне  и ответ цивилизации на этот вызов. «Эпоха» есть цивилизация от ее рождения до гибели.

Еще одним автором, изучавшим развитие исторического времени и его смену был Освальд Шпенглер. Автор рассматривал развитие определенной исторической эпохи как развитие определенной культуры. Он говорил, что любая эпоха имеет начало и конец, и проводил различие между понятиями культуры и цивилизации, выводя культуру на более высокие позиции. Определение «эпохи» сводилось к определенному культурному уровню развития общества людей. Вместо всемирно – исторического процесса, Шпенглер предлагает заменить на цикличность существования эпох с возникновением, расцветом и гибелью уникальных культур. То есть, каждая эпоха и цивилизация воспринимаются как независимая культура, проживающая свою жизнь как живой организм от рождения до смерти. Подобных идей придерживался отечественный автор Н. Я. Данилевский, рассматривающий понятие культурно – исторического типа как целостной системы. Нет единой истории человечества – есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов. Четыре начала, основы для культурно-исторической типологии: религиозная, культурная, политическая и социально-экономическая, на основании которых можно составлять типы эпох.

Исследователь Элвин Тоффлер разделил исторический процесс на аграрную, индустриальную, постиндустриальную эпохи. Автор данной концепции объяснял смену одной эпохи другой в виде волны или скачка, преобразующего жизнь общества в целом. В своей теории Тоффлер придерживался мнения, что главным двигателем истории является технический прогресс. Несмотря на то, что в данной теории рассматриваются различные сферы с влиянием волн и преобразованием, большей уклон в изучении исторической эпохи получает экономическое направление.

Еще одним автором, изучавшим и прорабатывающим философию истории, был Карл Ясперс. Он говорил что «человечество имеет единые истоки и общую цель. Эти истоки и эта цель нам неизвестны, во всяком случае, в виде достоверного знания”. Так им была предложена теория «осевого времени». Под эти понятием Ясперс подразумевал  эпоху, когда была заложена основа всей мировой истории, ее «ось». «Осевое время» у Ясперса связано с представлением о скрытом, трансцендентном смысле истории, который можно уловить, расшифровать, но не обнаружить эмпирически, и понятие осевого времени изначально нагружено этим содержанием» [2]. К. Ясперс ввел одну уникальную эпоху, которая дала толчок для дальнейшего развития всего исторического процесса, исключая возможность типизации и рассмотрения особенностей других временных промежутков.

Смыслу истории и прогрессу посвятил свое исследование Н. А. Бердяев. Сущность исторического Бердяев определяет как миф, представляющий из себя реальность, некую эмпирическую данность. «Миф, есть в народной памяти сохранившийся рассказ о происшествии, совершившемся в прошлом, преодолевающий грани внешней объективной фактичности и раскрывающий фактичность идеальную, субъект - объективную»[3] Смысл истории заключается  в осознании катастрофичности всего исторического процесса, разрушению одной эпохи и возникновению новой, в которой люди будут чувствовать себя комфортно. Он разделяет два периода в истории  - античный, когда человек находился во взаимодействии с природой и подчинялся ее законам, и христианский – «позитивный» период торжества человека над природой.

Таким образом, в социально – философском анализе понятия «историческая эпоха» мы можем наблюдать различные термины, тем либо иным образом заменяющие его. Каждый из этих терминов сменял другой в зависимости от исчерпанности теории им оперирующей. Само понятие исторической эпохи не может подразумевать под собой только экономический или культурный аспект, это совокупность всех факторов. Типизация и отделение эпох друг от друга зависит от объективных условий, протекающих в обществе, и активной преобразующей деятельности людей. Именно тогда появляется ведущий аспект, на основании которого эпоху называют уникальным промежутком исторического времени, характеризующим изменения в развитии общества в целом.