К ВОПРОСУ О ВАЖНОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ

К ВОПРОСУ О ВАЖНОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Научная статья

Ивахнов В.Ю.^{1, *}, Герасимова И.А.², Копылов С.И.³, Дмитриева И.С.⁴

¹ ORCID: 0000-0003-4786-5733;

² ORCID: 0000-0002-2401-7443;

⁴ ORCID: 0000-0003-0291-0369;

¹ Волжский политехнический институт – филиал Волгоградского государственного технического университета, Волжский, Россия;

² Воронежский филиал Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, Воронеж, Россия;

^{3, 4} Волгоградский филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, Волгоград, Россия

* Корреспондирующий автор (vasilij-ivakhnov[at]yandex.ru)

Аннотация

В статье рассматривается вопрос о кризисе современной системы образования и высказывается идея её несостоятельности. Авторы выявляют ошибочные тенденции и методики в рамках учебного процесса, приводящие к формированию у учащихся схематического и фрагментарного типа мышления. В статье делается вывод о необходимости использования в образовательном процессе диалектического метода, направленного на развитие рефлексивного, творческого и критического мышления молодого поколения, ведь формализм знаний, преобладающий в современной школе, способствует лишь утрате интереса к познанию и творчеству. Материалы исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологического обеспечения образовательного процесса.

Ключевые слова: диалектика, рефлексивное мышление, образование, догматизм, скептицизм.

ON THE IMPORTANCE OF THE DIALECTICAL METHOD IN THE MODERN EDUCATION SYSTEM

Research article

Ivakhnov V.Yu.^{1, *}, Gerasimova I.A.², Kopylov S.I.³, Dmitrieva I.S.⁴

¹ ORCID: 0000-0003-4786-5733;

² ORCID: 0000-0002-2401-7443;

⁴ ORCID: 0000-0003-0291-0369;

¹ Volzhsky Polytechnic Institute (branch) Volgograd State Technical University; Volzhsky, Russia;

² Voronezh Branch of the Plekhanov Russian University of Economics; Voronezh, Russia;

^{3, 4} Volgograd Branch of the Plekhanov Russian University of Economic, Volgograd, Russia

* Corresponding author (vasilij-ivakhnov[at]yandex.ru)

Abstract

The article examines the issue of the crisis of the modern education system and expresses the idea of its insolvency. The authors identify erroneous trends and methods within the educational process that lead to the formation of schematic and fragmentary type of thinking among students. The article concludes on the necessity of using a dialectical method in the educational process aimed at the development of reflexive, creative, and critical thinking of the younger generation, because the formalism of knowledge prevailing in modern schools only contributes to the loss of interest in cognition and creativity. The research materials can be used as theoretical and methodological support of the educational process.

Keywords: dialectics, reflexive thinking, education, dogmatism, skepticism.

Введение

В современных социокультурных условиях, несмотря на огромные успехи цивилизации, кризис образовательной системы налицо. Выражается это в следующем: во-первых, данный кризис переплетается с общественным кризисом, затрудняющим определение целевых, содержательных и ценностных контекстов образования. Во-вторых, в противоречиях между постоянно растущим объемом знаний в различных областях действительности и неспособностью молодого поколения освоить их и использовать на практике. В-третьих, ускоренные темпы развития информационных технологий и технократизм в целом, приводят к формированию в процессе обучения схематического и фрагментарного типа мышления. «Современная школа оказалась на острие общественных противоречий: с одной стороны, динамичный характер объективно-исторического развития человечества настоятельно требует личность мыслящую, вбирающую в себя всю полноту определений мира, а с другой — во всяком антагонистическом обществе власть всячески препятствует формированию такой личности» [1, С. 6].

Теоретическая часть

Первым и главным пороком текущего положения дел в образовании становится то, что высшая школа является симулякром, сохраняющим внутри себя функцию социализации индивида, но почти полностью утратившим способность развивать мышление учащихся. Образовательные программы, педагогические методики и объемы знаний, предлагаемые в вузах, вызывают в сознании учащегося некий «экзистенциальный страх», лишая его чувства уверенности и психологического комфорта. Основной и финальной целью учебного процесса является не рефлексивное и творческое мышления, не становление целостной и развитой во всех отношениях личности, а формирование мышления под решение определенных узкопрофильных задач. «Наша система вузовского образования, по большей мере, ориентируется на запоминание и усвоение огромного количества готовых материалов и решений» [2, С. 39]. Как итог, вместо развитой личности формируется функциональная субстанция той или иной деятельности, лишенная всякой логики и жизненного смысла. «Современный учебный процесс игнорирует закономерности природы логического, положив в основу формирования понятий случайные, внешние аналогии. Следствием такого подхода являются формальные знания учащихся, основанные на иррациональном, алогическом мышлении»[1, С. 8].

Возникает противоречие между ключевыми задачами образования, между процессом накоплениемзнаний и формированием способности к самостоятельной их выработке. Получается, что две противоположные задачи сливаются в одну, что не находит свое отражение и не учитывается при разработке образовательных программ. «Мышление в собственном смысле слова начинается именно там и только там, где сознание человека упирается в противоречие, не разрешимое с помощью готовых схем, готовых рецептов, готовых алгоритмов, готовых знаний. Только тут интеллект оказывается перед необходимостью самостоятельно добыть новые сведения, самостоятельно найти новый способ, новый алгоритм, новую схему действий. Только тут, собственно, и просыпается способность, именуемая мышлением» [3, С. 77].

Проблемы в образовательном пространстве продуцируются и человеческим фактором, что выражается в трансформациях отношений в системе «учитель-ученик».Способность учащегося формулировать качественные вопросы всегда выступало ключевым критерием оценивания результативности, как учебного занятия, так и отдельногоучащегося. «Проблема устанавливает цель мысли, а цель контролирует процесс мышления. … Поддерживать состояние сомнения и вести систематическое и медленное исследование – таковы существенные элементы мышления» [4, С. 22]. Однако в современных образовательных учреждениях складывается ситуация, при которой особым правом на формулировку вопросов и ответов обладает преимущественно преподаватель, ставящий цели и выдвигающий пути их решения, а учащийся выполняет лишь роли пассивного наблюдателя. Примером служит монологизм, как принцип организации «взаимодействия» преподавателя и учащегося, выражающийся в сведении коммуникативного процесса к пассивному обмену информацией. « Данная ситуация обостряется противоречием между потребностью обучающихся в проявлении самостоятельности, утолении информационного и коммуникативного «голода» и утилитарным характером учебного процесса» [5, С. 80]. Ильенков Э.В. критически осмысливая сложившуюся ситуацию, определил, что ключевое значения играют условия, внутри которых развивается сам человек. «В одних условиях он приобретает способность самостоятельно мыслить, а в других условиях эта способность остается недоразвитой или развитой до уровня не весьма высокого. Тем более важно предельно точно очертить те условия, которые приводят к образованию ума, отграничивших от условий, которые образованию ума мешают и тормозят его развитие» [6, С. 44].

Догматизм и скептицизм как две крайности современного образовательного процесса четко прослеживаются в условиях высшей школы. С одной стороны, ограниченные рамки учебных программ, где знания даются как аксиоматические, приводят к отсутствию критического мышления учащихся и неспособности формулировать вопросы. Студент не готов к конструированию нового знания и выявлению закономерностей, ведь в образовательном пространстве он не вовлечен в познавательный процесс, а получает уже готовые ответы. Его сознание улавливает лишь внешние признаки предметов, не обнаруживая их внутренней сущности, формируется – догматик, слепо придерживающийся в жизни правил и алгоритмов, заведомо данных и не замечающий объективных противоречий в своем абсолютно неподвижном знании.Разочарование в знаниях приводит к появлению второй крайности ума – скептика, отказавшегося от всех догм и правил, не признающего никакого опыта кроме своего. В образовании это выражается в полнейшем отрицании полезности учебного процесса и закономерном отказе следовать путями научного познания. Э. В. Ильенков отмечает, что вопрос о формировании творческой и самостоятельно мыслящей молодежи является одним из ключевых в образовательной системе. «Умный человек-это человек, умеющий думать, размышлять, самостоятельно судить о вещах, о людях, о событиях, о фактах. Именно судить - с точки зрения высших норм и критериев человеческой духовной культуры» [6, С. 21]. Преодоление двух этих крайностей в образовании видится в диалектическом способе мышления, как в единстве противоположностей догматизма и скептицизма. Современный человек осознает, что мир находится в постоянной динамике и любая гипотеза, по поводу мироустройства отражает лишь момент времени, насколько бы точна она не была и со временем утратит свою истинность ввиду изменчивости мира. Будут появляться все новые противоречия, так как созданная теория больше не описывает мир с прежней точностью. «Применение формул диалектического анализа и синтеза создает инновационные ориентиры наращивания многогранности, целостности, концептуальной глубины теоретических исследований, указывает направления поиска развитых, продуктивных научных представлений и жизнеспособных, прогрессивных форм будущего» [7, С.100]. Диалектический метод предлагает без промедлений обострять противоречия, познавать факты, отражающие различные аспекты действительности, обновляя и расширяя существующую теорию, либо приводит к отказу от неё. «Реализуя диалектический подход в образовательном процессе, в сознании обучающегося формируются именно знания, а не представления. А это значит, что человек обретает свободу движения мысли в предмете, он выводит новые знания на основе выведенных закономерностей природы и мышления» [8, С. 20].

Авторы убеждены, что в образовательный процесс следует внести ряд ключевых изменений: во-первых, необходимо отказаться от трансмиссионной модели коммуникации в рамках учебного занятия. Во-вторых, поскольку диалектическое мышление понятийно, постольку его формирование предполагает включение учащихся в самостоятельную творческую понятийно-терминологическую деятельность по усвоению и осмыслению категориального аппарата. При этом осмысление студентами понятий должно представлять собой процесс взаимопроникновения и взаимосвязи их определений, что способствуют развитию умения выражать логику вещей в логике понятий. В-третьих, принципиальным является использование дискурсивного метода (например, методика парадоксов), развивающего не только способность к аргументированному рассуждению, но и позволяющему понимать противоположную позицию и отстаивать собственное мнение. В-четвертых, в образовательном процессе должен быть сделан основной акцент наиспользовании общефилософских принципов и методов, а в частности диалектического метода. «Даже самая лучшая, самая разработанная дидактика не избавитпедагога от этой необходимости. Все равно, какой бы конкретной и детальной она ни была, – между ее общими положениями и индивидуально-неповторимыми педагогическими ситуациями сохранится зазор, промежуток.И преодолеть этот зазор сможет только диалектически мыслящий педагог, человек с развитой «силой суждения» [9, С. 46].

Заключение

Проведенное исследование актуализирует проблему формирования диалектического мышления учащихся в условиях современной системы образования. Подход, основанный на идее использования диалектического метода в учебном процессе, на наш взгляд, обладает целым рядом преимуществ в контексте преодоления формализации знаний, фрагментарности и схематичности мышления учащихся:

1) позволяет совершить отход от трансмиссионного характера процесса коммуникации;

2) способствует реализации активной роли учащегося в познавательной деятельности;

3) обеспечивает возможность действий в соответствии с логикой развития научного знания;

4) способствует открытому и свободному диалогу в рамках учебного процесса, развивая креативность и критичность мышления.

Сформированное диалектическое мышление обеспечит разрешение всех без исключения противоречий, возникающих в информационном обществе. «Мыслящий разум заостряет, так сказать, притупившееся различие разного, простое многообразие представления до существенного различия, до противоположности. Лишь доведённые до крайней степени противоречия, противоположные моменты становятся деятельными по отношению друг к другу и приобретают «пульсацию самодвижения», т. е. развитие» [10, С 125].

Материалы статьи могут быть интересны широкому кругу исследователей, анализирующих тенденции развития современной образовательной системы, и использованы в качестве методологического обеспечения учебного процесса.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Поляруш,А.А.Диалектический способ мышления и его формирование в образовательном процессе: монография / А.А. Поляруш. - Москва: Русайнс, 2020. - 191 с.
2. ВербинаО.В. Кризис системы современного образования и российский постиндустриализм / О.В. Вербина // Сборник докладов заочной Всероссийской конференции «Человек в пространстве культуры». - Белгород, 2014 г. С. 36-39.
3. Ильенков, Э.В. Дидактика и диалектика / Э.В. Ильенков // Вопросы философии. - 1974. - № 2. - С.75-79.
4. Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления / Д. Дьюи. - М., 1997. - 208 с.
5. Ищенко, Т.Н. Диалектический подход как средство преодоления формализма знаний в учебном процессе / Т.Н. Ищенко, В.Л. Зорина, В.С. Нургалеев // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 11. - С.78-93.
6. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.
7. Винограй, Э.Г. Диалектика как методология научного мышления и инновационного поиска / Э.Г. Винограй // Социогуманитарный вестник. - 2015. - № 1(14). - С.92-101.
8. Поляруш,А.А. Значение диалектического мышления в решении проблем современного образования /А.А.Поляруш // Международный журнал гуманитарных и естественных наук.- - №11-3 (38). С.17-20.
9. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. - М., 1997.-799 с.
10. Ильенков, Э.В. Школа должна учить мыслить: учебно-методическое пособие / Ильенков Э.В. - М.: МПСИ, 2009. - 108 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Poljarush, A.A. Dialekticheskij sposob myshlenija i ego formirovanie v obrazovatel'nom processe: monografija [Dialectical Way of Thinking and Its Formation in the Educational Process: Monograph] / A.A. Poljarush. - Moskva: Rusajns, 2020. - p. 191 [in Russian]
2. Verbina, O.V. Krizis sistemy sovremennogo obrazovanija i rossijskij postindustrializm [The Crisis of the Modern Education System and Russian Postindustrialism] / O.V. Verbina // Sbornik dokladov zaochnoj Vserossijskoj konferencii «Chelovek v prostranstve kul'tury» [Collection of Reports of the Correspondence All-Russian Conference “Man in the Space of Culture”]. - Belgorod, 2014 g. - pp. 36-39. [in Russian]
3. Il'enkov, Je.V. Didaktika i dialektika [Didactics and Dialectics] / Je.V. Il'enkov // Voprosy filosofii [Questions of Philosophy]. - 1974. - № 2. - pp.75-79. [in Russian]
4. Dewey, J. Psihologija i pedagogika myshlenija [Psychology and Pedagogy of Thinking] / J. Dewey. - M., 1997. - p. 208 [in Russian]
5. Ishhenko, T.N. Dialekticheskij podhod kak sredstvo preodolenija formalizma znanij v uchebnom processe [Dialectical Approach as a Means of Overcoming the Formalism of Knowledge in the Educational Process] / T.N. Ishhenko, V.L. Zorina, V.S. Nurgaleev // Sibirskij pedagogicheskij zhurnal [Siberian Pedagogical Journal]. - 2007. - № 11. - pp.78-93. [in Russian]
6. Il'enkov, Je.V. Filosofija i kul'tura [Philosophy and Culture] / Je.V. Il'enkov. - M.: Politizdat, 1991. - p. 464 [in Russian]
7. Vinograj, Je.G. Dialektika kak metodologija nauchnogo myshlenija i innovacionnogo poiska [Dialectics as a Methodology of Scientific Thinking and Innovative Search] / Je.G. Vinograj // Sociogumanitarnyj vestnik [Socio-Humanitarian Bulletin]. - 2015. - № 1(14). - pp.92-101. [in Russian]
8. Poljarush, A.A. Znachenie dialekticheskogo myshlenija v reshenii problem sovremennogo obrazovanija [The Meaning of Dialectical Thinking in Solving the Problems of Modern Education] / A.A. Poljarush // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk [International Journal of Humanities and Natural Sciences]. - 2019. - №11-3 (38). pp.17-20. [in Russian]
9. Hegel, G.W.F. Nauka logiki [Science of Logic] / G.W.F. Hegel. - M., 1997.- p. 799 [in Russian]
10. Il'enkov, Je.V. Shkola dolzhna uchit' myslit': uchebno-metodicheskoe posobie [The School Should Teach Thinking: An Educational and Methodological Manual] / Il'enkov Je.V. - M.: MPSI, 2009. - p. 108 [in Russian]