Процесс мегаполизации, новейший вызов цивилизациям или виток развития?
Процесс мегаполизации, новейший вызов цивилизациям или виток развития?
Аннотация
Процесс превращения города в «глобальный» или супер-город, в современную эпоху – новейший феномен, требующий глубокого осмысления и теоретического изучения. Для локальных цивилизаций такое состояние становится особым испытанием, в том числе испытанием на прочность не только культуры, но и политики сообществ. Кроме того, данный феномен носит в себе явные черты как унификации, так и дифференциации социального и политического опыта. Унификация оставляет место и для феномена сакрализации общественных институтов, что ранее казалось невозможным. Также стоит уделить внимание феноменологии развития крупных политических систем в рамках одной территории, и усложнения их структур. Попытка осмыслить комплекс феноменов, связанных с мегаполисами, а также сложность цивилизационного развития подобных систем и производится в данной статье.
1. Введение
Современные инфраструктурные вызовы цивилизационному развитию отличаются как усложненностью структурных форм, так и неопределённостью стратегий, которые могут быть применены для сглаживания негативных тенденций. Кроме того, изучение «политического ландшафта» локальных цивилизаций позволяет говорить, о двух разнонаправленных трендах, унификации и дифференциации в развитии как агломераций, так и цивилизационного базиса локалитетов в целом. По мнению О.Д. Ивлиевой и А.Д. Яшунского, «С развитием инфраструктуры и ростом связности внутри агломерации прилегающие к городу-ядру территории функционально и семантически становятся все более похожими на него, в той или иной мере в сознании людей начинают отождествляться с ним» . Что свидетельствует о некотором общем контексте развития территорий в рамках одной локальной базы, при этом потенциальном конфликте внутри агломераций особо крупного масштаба. Учитывается также и фактор неопределимых рисков в крупных городских центрах, так как неоднородность и разница структурных компонентов присутствующих одновременно, не позволяет с точностью предположить возможную угрозу, в отличие от более традиционных форм человеческого общежития.
Кроме того, интенсивность урбанистических процессов зависит от степени развития не столько самой локальной цивилизации, сколько от развития реального сектора экономики и производящих мощностей, а также длительности пребывания цивилизации в состоянии мегаполизации. Так, «Процесс мегаполизации, начавшийся на Западе, к настоящему времени достиг там своих «пределов», в отличие от развивающихся стран, где он только разворачивается. Причины же различий – социально-экономическая и социокультурная неоднородность и неодинаковый стадийный уровень урбанизации. На западе города и урбанизированные поселения уже окончательно превратились в среду обитания большинства населения, тогда как в развивающихся странах города, и особенно мега-города, все еще остаются своеобразными, современными, продвинутыми в развитии анклавами» . То есть, мы практически наблюдаем классическую схему развития мегаполизации в XXI веке. Неоднородность усиливает урбанизацию в более экономически и политически развитых средах, делает урбанизацию «анклавной» в полупериферии, и практически не осуществляема в странах «третьего-мира». Что свидетельствует о существовании умозрительной иерархии локальных цивилизаций, которая сопряжена с уровнем развития экономики и сферой политического.
2. Основные результаты
По словам Е.В. Кузнецова, «Урбанизация заслуживает не одних лишь дифирамбов в свой адрес. Она тесно связана с таким негативно оцениваемым сегодня процессом, как этническая ассимиляция, которая проявляет себя в слиянии одного народа с другим путем усвоения его культуры и утраты собственных национальных особенностей. В наибольшей мере эти процессы характерны для малочисленных народов, не имеющих к тому же весомого социального статуса» .
То есть, кроме общественного среза в восприятии мегаполизации, существует также и проблемы этнического характера, а также проблемы сложности самоопределения в мегаструктуре крупного социального ландшафта. Данное положение позволяет сделать вывод о том, что мегаполисы для локальных цивилизаций становятся некими кризисными точками, которые позволяют проявить культуре в целом свои особенности, но также становятся и триггерными точками которые ломают классическое представление о нации в целом.
Для цивилизационных сообществ не менее актуален и вопрос экологии городских пространств. Так в краткосрочной перспективе мегаполис как точка роста актуален и представляется полезной средой, но вопрос экологической адаптации пространств городов и будущее экосистем становится вызовом для существующего общества и его технологий.
Например, «Обращая внимание на специфические черты российской урбанизации, ученые выделяют в ней два основных периода: советский и постсоветский. Особенностью советского этапа урбанизации является ее исключительно форсированный характер, обусловленный необходимостью стремительной индустриализации страны» . Из этого последовала необходимость пересмотра отношения к экологии и биосфере в целом, так как «природоёмкость» экономических задач, форсированного и устойчивого развития города постепенно привела как к снижению качества жизни в городах, так и опасного состояния городских сред.
Стоит отметить и то, что эпохи форсированного роста и мегаполизации исторически сменяемы эпохами деурбанизации. При этом весь накопленный культурный и антропологический потенциал крупных урбанистических эпох становится предтечей развития следующей эпохи и становления новых антропологических сред цивилизаций.
«Современный урбанизационный процесс носит разновекторный характер. В наиболее экономически развитых странах Запада мегаполисы остаются центром притяжения, но получает развитие тенденция к постурбанизации. Желание части населения покинуть мегаполис обусловлено неблагополучной экологической ситуацией, потенциальными эпидемиологическими рисками, а также возможностями постиндустриальной (информационной) фазы общественного развития осуществить топографическую дифференциацию: работа – место проживания» .
Кроме того, новейшие риски и вызовы связаны и с социальными и политическими процессами усложнения и укрупнения городов. По большому счету схема некогда успешно применявшей опыт развития городских сред, западной цивилизации распространилась благодаря гегемонии на все локальные цивилизации, стал для них как вызовом, так и шансом. Но при этом, часть хозяйственных практик и особого уклада жизни данных сообществ была утрачена.
Для России характерна волновая урбанизация, при этом важная часть социальной и культурной жизни традиционно принадлежит «малым городам».
Важным показателем развития, в том числе, цивилизаций становится понятие «качество человеческого капитала» и адаптивность людей в усложнённых средах.
«На человеческий капитал значимо влияют качество и доступность социальной инфраструктуры и комфортности проживания. Именно эти факторы обеспечивают формирование и накопление человеческого капитала. Благоприятные условия и комфортность для проживания в городе характеризуются высоким уровнем развития системы здравоохранения, культуры и спорта» .
Второе рождение переживает идея социальной политики и развития комфортной среды и полного охвата жизнеобеспечивающих систем, даже в малых городах и узко-локализированных сообществах. Так, например, с проблемой урбанизации и отсутствия комфортной среды в городах связаны вопросы демографии. Снижение рождаемости среди огромного числа факторов, непосредственное следствие «мегаполизации» пространств, так как в большинстве крупных глокалитетов не существует достаточных условий для детей и семей. Сама идея семьи в этом плане становится условно спорной, так как недостаточность условий и ресурсов для поддержания жизни потомства откладывает вопрос вступления в брачные отношения для молодежи на не определенный срок.
Из данного понимания исходит термин «социальная экономика» или социальные ориентации сообществ. «В общих чертах можно констатировать, что в социальной экономике производство богатства ориентировано не на владение средствами производства, а скорее на агентов, участвующих в деятельности, направленной на достижение справедливого и равноправного распределения благ, богатства» . Также данное понятие предполагает изменение мотивов повеления граждан на более рациональное, но при этом более «экологичное», так как возрастание конкуренции в обширной среде имеет потенциал развиться в гражданский конфликт и несет потери для всех.
В этом случае развитие городов, минимизирующее последствия мегаполизации взрывного типа, это: децентрализация, как распределение общественные благ равномерно, также распределение коммуникации и технологий в равном доступе для большего количества населения, оптимизация логистики и улучшение общих условий жизнеобеспечения взамен точечной и экстенсивной застройки .
3. Заключение
Таким образом можно сделать вывод:
Во-первых, процесс мегаполизации, представляет некую схему жизнедеятельности цивилизации-гегемона и наследует все черты предыдущих этапов развития как локальной цивилизации запада, так и самой идеи крупного города.
Во-вторых, мегаполизация процесс неоднородный и зачастую усложнённый из-за отсутствия равномерного распределения благ и технологий.
В-третьих, мегаполизация современного образца, хоть и является вызовом для традиционных и локальных обществ, представляет собой с одной стороны потенциал для развития более экологического сообщества нового типа и новой среды этого сообщества, с другой таит опасности социального и политического характера, от конфликтов до деградации биологической среды. Что ставит под вопрос рациональность существования идеи мегаполиса как универсальной среды для всех.