ВАЛОВОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Шарыбар С.В.¹, Шефель В.Г.², Миненок Н.Д.³

¹ Доктор экономических наук, ² доцент, ³ доцент, Новосибирский государственный аграрный университет

ВАЛОВОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Аннотация

В статье проведена сравнительная оценка конкурентоспособности сельских территорий Новосибирской области на основе предложенной методики расчета показателя валового муниципального продукта (ВМП).

Ключевые слова: сельская экономика, стратегия развития сельских районов, сельские территории.

 

Sharybar S.V.¹, Shekel V.G.², Minenok N.D.³

¹ PhD in Economics, ² associate professor, ³ associate professor, Novosibirsk State Agrarian University

MUNICIPAL GROSS PRODUCT AS AN INDICATOR OF COMPETITIVENESS OF RURAL AREAS

Abstract

The article conducted a comparative assessment of the competitiveness of rural territories of the Novosibirsk region on the basis of the proposed methodology for calculating the gross municipal product (GWP).

Keywords: rural economics, rural development strategies, rural areas.

Конкурентоспособность территории – это способность ее товаропроизводителей продавать свои товары, удерживать и расширять доли рынков, достаточные для совершенствования производства, для роста уровня и качества жизни населения. Повышение конкурентоспособности территории делает ее привлекательной для проживания и ведения деятельности, способствует притоку  ресурсов [1].

Конкурентоспособность сельской территории – продуктивность (производительность) использования ее ресурсов, и в первую очередь, земельных угодий, рабочей силы и капитала.

Сельская местность, хотя и обладает богатым природным потенциалом: земельными, водными, лесными, минерально-сырьевыми ресурсами, это богатство не перекрывает нехватку квалифицированных трудовых ресурсов, неразвитость инфраструктурного, инновационного, образовательного, финансового и потребительского потенциала, которые в большей степени сконцентрированы в городских поселениях.

По мнению Шевандрина А.В., в современных условиях одной из основных проблем формирования экономической политики является сложность проведения объективной количественной оценки состояния и прогнозирования социально-экономических процессов на местном уровне [7].

Пулявская Л.В. отмечает, что смягчение внутрирегиональных контрастов в развитии, подтягивание отсталых и депрессивных территорий до среднего уровня становятся важными задачами государственной экономической политики [3].

Ряд ученых-экономистов сходятся во мнении, что на уровне страны основным экономическим индикатором является валовой внутренний продукт, на уровне региона – валовой региональный продукт, на местном уровне их аналогом выступает валовой муниципальный продукт [2].

Однако, несмотря на разноплановость проведенных ранее исследований, вопросы определения конкурентоспособности сельских территорий остаются недостаточно изученными.

Целью исследования является разработка методики оценки конкурентоспособности сельских территорий, входящих в состав региона, на основе выделенных показателей, агрегированных в валовой муниципальный продукт; ранжирование и группировка муниципальных районов Новосибирской области (НСО).

Для оценки конкурентоспособности муниципальных районов предлагаем использовать, в качестве источников официальных данных, паспорта муниципальных образований [5].

В частности, в качестве критериев, отражающих конкурентоспособность территории, предлагаем использовать [6]:

1. Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования, млн. руб.
2. Среднемесячные номинальные денежные доходы населения, руб.
3. Валовой муниципальный продукт, млн. руб.

Последний показатель носит дискуссионный характер. В настоящее время нет общепризнанной международной методики его расчета. В мировой практике применяются три метода расчета данного индикатора:

1. Метод факторной оценки
2. Расчет распределительным методом
3. Результирующий метод.

Для первых двух методов в муниципальной статистике Российской Федерации нет соответствующих показателей. Поэтому, несмотря на наличие т.н. «двойного счета» при расчетах третьим методом, считаем целесообразным его использование для сравнительного анализа территорий за один год.

Методика расчета заключается в следующем:

ВМП = ОТП+ОТСХ+ОТСТ+ОРТ+УН+ПГ+ПП

где ОТП – отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности;

ОТСХ – отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг по «чистым» видам сельскохозяйственной деятельности (валовая продукция сельского хозяйства) во всех категориях хозяйств;

ОТСТ – отгружено работ и услуг собственными силами предприятий и организаций по виду деятельности «строительство», включая СМР, выполненные хоз.способом;

ОРТ – оборот розничной торговли, включая общественное питание – всего;

УН – платные услуги, оказанные населению;

ПГ – перевезено грузов,

ПП – перевезено пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Последние два показателя представлены в паспорте муниципального района в физических единицах измерения. Для расчета объемов перевозок в стоимостном выражении можно использовать средние по региону транспортные тарифы.

Считаем, что для сравнительного анализа сельских территорий по выбранным критериям важно использовать не абсолютные, а взвешенные (удельные)  показатели, в данном исследовании – на душу населения.

Данные подходы используем при оценке конкурентоспособности муниципальных районов Новосибирской области. Сводные результаты по выбранным критериям представлены в таб. 1.

Таблица 1 – Конкурентные позиции муниципальных районов НСО

В объеме валового муниципального продукта на душу населения среди сельских муниципальных районов НСО ведущее место занимают Новосибирский, Северный и Искитимский районы. Наибольшее значение объема инвестиций на душу населения наблюдается в Новосибирском, Северном и Каргатском районах. По уровню жизни в 2014 году в «тройку лидеров» вошли Северный, Татарский и Новосибирский  районы.

На основании полученных результатов можно сделать следующие выводы:

1. Сельские муниципальные образования Новосибирской области неравномерны в своем развитии. Дифференцирована и хозяйственнаяспециализациярайонов. Часть из районов региона является промышленно-развитой, в других ведущей отраслью экономики является сельское хозяйство.
2. Размах вариации между максимальным и минимальным значениями по показателю «валовой муниципальный продукт на душу населения» достигает 10 раз, по показателю «инвестиции в основной капитал на душу населения» - 9 раз, по показателю «среднедушевые доходы» – в 2,5 раза.
3. Абсолютным лидером среди муниципальных районов НСО по всем показателям выступает Новосибирский район, многократно опережающий по уровню развития другие сельские территории региона.

Используя вышеназванную систему показателей, нами выстроен рейтинг муниципальных образований НСО с целью оценки их конкурентоспособности (по сумме баллов):

Таблица 2 – Рейтинг муниципальных районов НСО по трем критериям

Наиболее конкурентоспособными сельскими муниципальными районами Новосибирской области в 2014 году стали: Новосибирский, Искитимский и Северный районы. Высокий уровень конкурентоспособности двух первых районов вызван их местоположением и тяготением к региональному центру и высокой долей обрабатывающей промышленности в муниципальной экономике, вторую строчку в рейтинге Северному району обеспечило Верх-Тарское нефтяное месторождение.

Анализ таблиц показывает, что в области нет ярко выраженных «кластерных» локаций, соседних территорий, близких по уровню развития и специализации. Регион, скорее, тяготеет к полюсам роста, отдельным территориям в силу разных причин получивших импульс своего развития.

Наиболее сильными являются те муниципальные образования, которые расположены в полупериферии от областного центра или вблизи транспортных «коридоров» – федеральной трассы и транссибирской железной дороги.

Все вышеизложенное определило необходимость типологии муниципальных образований с точки зрения оценки их конкурентосопосбности.

Новосибирская область должна осуществить некоторый стратегический выбор. Следовательно, территория в лице органов власти может и должна выбрать определенные приоритеты:

-   какие муниципальные районы следует развивать и поддерживать в первую очередь;

-   за счет каких факторов обеспечить развитие сельских территорий;

-   как обеспечить устойчивое конкурентное преимущество региона в целом, за счет выравнивания развития всех муниципальных районов, повышения их привлекательности для инвесторов, бизнесов и жителей.

При этом идея конкурентоспособности области становится достижимой за счет достижения баланса развития разных муниципальных районов во времени, с одной стороны, с другой – сохранения «социально приемлемого качества жизни» для жителей всех муниципальных образований в их составе.

В заключение отметим, что сельские территории все больше становятся «товаром», от их конкурентоспособности среди других подобных территорий во многом зависит выбор со стороны частных инвесторов, распорядителей бюджетных ресурсов, потенциальных жителей, туристов [4].

Приток этих ресурсов на территорию, в свою очередь,  выступает основой ее устойчивого долговременного социально-экономического развития.

Литература

1. Морозова Г.А. Конкурентоспособность региона. /Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева, Нижний Новгород, 2013. С.523–528.
2. Колечков Д.В., Гаджиев Ю.А., Тимашев С.А., Макарова М.Н. Валовой муниципальный продукт: методы расчета и применения/ Экономика региона, №4, 2012.
3. Пуляевская В.Л. Валовой муниципальный продукт как показатель оценки экономического потенциала районов и городов/Вестник НГУЭУ, №3, 2012. С. 159–166.
4. Сачук Т.В. Территориальный маркетинг. – СПб.: Питер, 2006. – 350 с.
5. Территориальное развитие. Министерство экономического развития новосибирской области [Электронный ресурс] URL: http://www.econom.nso.ru/page/244 (дата обращения 7.11.2015).
6. Шарыбар С.В. Конкурентоспособность и конкурентные преимущества сельских территорий. // Управление экономическими системами. – 2015. №6. – [Электронный ресурс] – URL: http://uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/3546-2015-06-05-06-32-27 (дата выхода – 01.06.2015)
7. Шевандрин А.В. Оценка социально-экономического развития муниципальных районов Волгоградской области/Вестник Волгоградского государственного университета, №2 (21), 2012.С.92–100.

References

1. Morozova G.A. Konkurentosposobnost' regiona. /Jekonomicheskaja bezopasnost' Rossii: problemy i perspektivy: materialy Mezhdunarod-noj nauchno-prakticheskoj konferencii. Nizhegorodskij gosudarstvennyj tehnicheskij universitet im. R.E. Alekseeva, Nizhnij Novgorod, 2013. S.523–528.
2. Kolechkov D.V., Gadzhiev Ju.A., Timashev S.A., Makarova M.N. Va-lovoj municipal'nyj produkt: metody rascheta i primenenija/ Jekonomika regiona, №4, 2012.
3. Puljaevskaja V.L. Valovoj municipal'nyj produkt kak pokazatel' ocenki jekonomicheskogo potenciala rajonov i gorodov/Vestnik NGUJeU, №3, 2012. S. 159–166.
4. Sachuk T.V. Territorial'nyj marketing. – SPb.: Piter, 2006. – 350 s.
5. Territorial'noe razvitie. Ministerstvo jekonomicheskogo razvi-tija novosibirskoj oblasti [Jelektronnyj resurs] URL: http://www.econom.nso.ru/page/244 (data obrashhenija 7.11.2015).
6. Sharybar S.V. Konkurentosposobnost' i konkurentnye preimushhe-stva sel'skih territorij. // Upravlenie jekonomicheskimi sistemami. – 2015. №6. – [Jelektronnyj resurs] – URL: http://uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/3546-2015-06-05-06-32-27 (stat'ja, data vyhoda – 01.06.2015).
7. Shevandrin A.V. Ocenka social'no-jekonomicheskogo razvitija mu-nicipal'nyh rajonov Volgogradskoj oblasti/Vestnik Volgogradskogo go-sudarstvennogo universiteta, №2 (21), 2012.S.92–100.