Наши журналы
Опубликовать статью Вход и регистрация
Расширенный поиск
Разделы статьи

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕСУРСОВ ВОДОХРАНИЛИЩ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ МЕТОДОМ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТОИМОСТИ

Научная статья
Шабанова А.В.
DOI:
https://doi.org/10.18454/IRJ.2015.42.151
Выпуск: № 11 (42), 2015
Опубликована:
2015/15/12
PDF

Шабанова А.В.

Кандидат химических наук, доцент, Самарский государственный архитектурно-строительный университет

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕСУРСОВ ВОДОХРАНИЛИЩ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ МЕТОДОМ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТОИМОСТИ

Аннотация

В работе выполнены эколого-экономические оценки восьми водохранилищ Самарской области. Для четырех природных зон проанализирован вклад в величину общей экономической стоимости водохранилищ составляющих, учитывающих использование водных ресурсов и биоресурсов водохранилищ, а также зеленых насаждений в границах водосборных площадей. Выявлены направления оптимизации комплексного использования ресурсов водохранилищ.

Ключевые слова: стоимость прямого использования, стоимость косвенного использования, водохранилище.

Shabanova A.V.

PhD in Chemistry, Associate Professor, Samara State University of Architecture and Civil Engineering

ECOLOGICAL AND ECONOMIC EVALUATION OF RESERVOIR SAMARA REGION RESOURCES BY USING TOTAL ECONOMIC VALUE METHOD

Abstract

Ecological and economic assessment of the eight reservoirs of the Samara region were carried out. For the four natural areas there was analyzed contribution to the total economic value of the reservoir the use of water resources, biological resources as well as green spaces within the boundaries of the catchment areas. There were identified the areas of optimization of complex utilization of water reservoirs.

Keywords: direct use value, indirect use value, reservoir.

Сохранение и рациональное использование водных ресурсов как одного из компонентов окружающей среды является важным составляющим экологической политики России [1]. В условиях степной и лесостепной зоны большое значение имеют малые и средние водохранилища. Их хозяйственное значение велико и разнообразно: орошение и обводнение, водоснабжение населенных пунктов, рыбное хозяйство, рекреация и пр. Искусственные водоемы относятся к «природно-техническим управляемым экосистемам» [2], которые включают в себя как компоненты природной среды, так и технические системы.

Объектами исследования в настоящей работе являются восемь водохранилищ Самарской области. Согласно критериям [6] они относятся к малым и средним водоемам и находятся в разных климатических зонах, от лесостепной до сухостепной (таблица 1).

Таблица 1 - Экологические условия водохранилищ (по данным [2, 7, 8, 9, 10, 11])

 10-12-2015 11-58-53

10-12-2015 12-05-18

Управление такими системами требует оценки, в том числе и стоимостной, всех компонентов. Необходимость оценки гидротехнических сооружений возникает при решении вопросов их надежности и безопасности [3] или возникновении арендных отношений [4]. Само водохранилище может быть оценено как природно-антропогенный объект с использованием метода общей экономической ценности. Он позволяет учитывать не только стоимость природного ресурса (вода, рыба, древесина), но и экологические функции, например, очистку воды высшей водной растительностью [5].

Общая экономическая стоимость определяется как (1) из [12].

image002,                                           (1)

где TUV – общая экономическая стоимость (ценность), UV – стоимость использования, NUV – стоимость неиспользования.

В свою очередь:

image004.                                         (2)

Здесь DUV – прямая стоимость использования (direct use value), IUV – косвенная стоимость использования (indirect use value), OV – стоимость отложенной альтернативы (option value).

Целью работы является оценка ресурсов ряда водохранилищ Самарской области методом общей экономической стоимости.

Ранее этот подход нами был применен к оценке городских рекреационных объектов, включенных в жилую застройку [13], при этом учитывались два компонента природной среды – вода и зеленые насаждения в границах рекреационного объекта.

Прямая стоимость использования складывалась из стоимости воды (3 руб./м3 на орошение и 16 руб./м3 на питьевое водоснабжение), биоресурсов водохранилища и древесных насаждений в пределах водосборных площадей водохранилища (цена 1 м3 дров принята равной 1,3 тыс.руб. по данным открытых источников на 2014 год в Самарской области). Стоимость биоресурсов (рыбных запасов) определялась на основе данных о рыбопродуктивности водохранилища и удельных капитальных вложений на 1 т промыслового возврата согласно Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах.

В косвенной стоимости использования учитывались водоочистительная функция заросших мелководий водохранилищ (40 тыс. руб./га/год [13]), депонирование диоксида углерода (17,62 тыс.руб./га/год [13]) и пылеулавливание зелеными насаждениями, а также оздоровительный эффект организованной рекреации на протяжении не менее чем 21 дня в году [12].

Стоимость неиспользования, согласно [21], учитывает косвенную стоимость использования духовных благ, такте, как сохранение ландшафтов и биоразнообразия. Мы определяли ее в рамках подхода «готовность платить». Наиболее спорным моментом здесь является та сумма, которую представитель экономически активного населения готов отдавать ежегодно на сохранение природного комплекса. Для зарубежных стран эта величина оценивается в 10-50 $/чел/год, в нашей стране обычно не выше 1 $/чел/год. Данные такого рода для нашей страны в литературе отсутствуют. Поскольку все рассматриваемые водохранилища используются для любительского рыболовства, сохранение этой возможности и рассматривалась нами как содержание стоимости неиспользования. Оценки готовности платить были приняты нами на основании данных о стоимости рыбалки на соответствующих водохранилищах. Кроме того, в расчетах мы учитывали удаленность водохранилища от областного центра (Самары). Мы оценили вероятное число посетителей с помощью гравитационной модели, приведенной в работе [14]:

image006,                                           (3)

где Vij – вероятное количество посетителей, Pi – людность населённого пункта, Dij – расстояние от места проживания до рекреационного объекта, Cj – емкость объекта. В работе [14] были обоснованы следующие значения эмпирических коэффициентов: K=20,03, p=1,11, c=0,71, d=1,53. Доля экономически активного населения составляет 820 тыс. (70%). Результаты расчетов приводятся на рисунке 1.

image008

Рисунок 1 – Структура стоимости использования водохранилищ

Доля стоимости неиспользования всех объектов исследования ничтожно мала, и не превышает 1% от стоимости использования. Такая ситуация достаточно типична для России: авторы [12] связывают возможный рост этой составляющей с повышением уровня благосостояния населения. На основании выполненных расчетов объекты исследования можно разделить на две группы в зависимости от того, какая составляющая в стоимости использования преобладает – прямое или косвенное использование. К первой группе относятся Ветлянское, Кондурчинское, Кутулукское и Поляковское водохранилища, водные ресурсы которых используются для орошения и водоснабжения. У второй группы – Михайло-Овсянское, Таловское, Черновское и Чубовское – стоимость прямого использования определяется только зелеными насаждениями водоохраной зоны, а водные ресурсы практически не используются из-за плачевного состояния оросительных систем.

Анализ структуры стоимости использования позволил выявить ее зависимость от природно-климатической зоны.

Кондурчинское водохранилище относится к лесостепной зоне, его основными водопотребителями до 1991 г. были Кондурчинская оросительная система (6553га) и сахарный завод в г. Нурлат республики Татарстан. В настоящее время стоимость прямого использования водных ресурсов водохранилища составляет 70% стоимости использования водохранилища (рис. 2). Еще 11% приходится на водоочистительную функцию, и, таким образом, стоимость использования Кондурчинского водохранилища более чем на 80% связана с эксплуатацией водных ресурсов.

image010

Рисунок 2 - Структура стоимости использования Кондурчинского водохранилища

Рыбные ресурсы водохранилища представлены такими видами, как лещ, щука, плотва, карась, карп, окунь, сазан. В соответствии с [15] Кондурчинское водохранилище является объектом высшей рыбохозяйственной категории. Создание участков промышленного рыбоводства и рыболовства позволили бы повысить стоимость прямого использования водохранилища за счет эксплуатации биоресурсов.

Зеленые насаждения представлены смешанным лесом с преобладанием сосен. В структуре стоимости использования составляющие, связанные с лесами, составляют 19%.

Организованная рекреационная деятельность на водохранилище не осуществляется, а неорганизованная рекреация оценивается в семь тысяч человек в год. К факторам, снижающим рекреационный потенциал водохранилища, следует отнести низкое качество воды (цветение), значительные колебания уровня (до 3 м [11]) из-за забора воды на нужды потребителей, а также отсутствие организованных пляжей.

Ярким примером водохранилища, расположенного в переходной (буферной) зоне, может служить Кутулукское. Как показывает анализ структуры стоимости использования его ресурсов (рис. 3), здесь реализованы шесть из семи рассматриваемых составляющих стоимости использования.

image012

Рисунок 3 - Структура стоимости использования Кутулукского водохранилища

Водохранилище проектировалось как часть Кутулукской оросительной системы, поэтому на стоимость прямого и косвенного использования водных ресурсов приходится 94% стоимости использования.

Зеленые насаждения, учтенные в расчете, представлены памятником природы регионального значения «Кутулукская дубрава» площадью 74,9 га (утвержден постановлением Правительства Самарской области от 31.12.2009 №722) [16]. К объектам охраны относятся старовозрастный широколиственный лес с преобладанием дуба обыкновенного и места обитания видов, занесенных в Красную книгу Самарской области. Ценность особо охраняемых природных территорий предлагается учитывать с использованием подхода «готовность платить» при расчете стоимости неиспользования [12], но в настоящей работе эта составляющая не учтена ввиду отсутствия методик расчета, а стоимость прямого и косвенного использования зеленых насаждений составила 5% от стоимости использования ресурсов Кутулукского водохранилища.

Кутулукское водохранилище характеризуется высоким рекреационным потенциалом [17] благодаря высокой транспортной доступности (расстояние до областного центра около 100 км), аттрактивности ландшафта и довольно высокому разнообразию рекреационных занятий (рыбалка и отдых у воды, охота, агротуризм). Организованная рекреационная деятельность обеспечила реализацию оздоровительной функции, хотя ее доля в стоимости использования пока весьма скромная (1%).

Из учитываемых нами составляющих стоимости использования здесь не реализована только стоимость эксплуатации биоресурсов (рыбы), поскольку рыбопромысловые участки на сегодняшний день не организованы. Как показывают наши оценки, доля стоимости эксплуатации биоресурсов Кутулукского водохранилища в стоимости использования при рыбопродуктивности 361 кг/га [9] могла бы составить около 45% от стоимости использования.

В степной зоне Самарской области располагается Ветлянское водохранилище. Прямое использование (вода на орошение) составляет 65% стоимости использования водохранилища (рис. 4).

image014

Рисунок 4 - Структура стоимости использования Ветлянского водохранилища

Подача воды (рис. 5) имеет тенденцию к снижению из-за ухудшающегося состояния сооружений оросительной системы, а также систематических неплатежей абонентов.

image016

Рисунок 5 – Ветлянское водохранилище. Динамика подачи воды на орошение сельскохозяйственных предприятий и дачных участков

Ветлянское водохранилище относится к водоемам первой рыбохозяйственной категории, но участки промышленного рыбоводства и рыболовства там отсутствуют. Для целей питьевого водоснабжения вода непригодна по причине ее загрязненности соединениями марганца, меди, а также высокой минерализации [18]. Еще одно особенностью Ветлянского водохранилища является высокая степень его зарастания – 27% (табл. 1), что находит отражение в значительном вкладе водоочистительной функции.

Таким образом, для Ветлянского водохранилища по сравнению с водохранилищами лесостепной и переходной зон резко сокращается набор функций. Во многом это связано с зелеными насаждениями – они представлены лишь единичными экземплярами ивы и не образуют массивов, поэтому остаются нереализованными функции депонирования диоксида углерода, пылеулавливания, а также стоимость прямого использования древесины. Очевидно, что отсутствие зеленых насаждений также делает микроклимат менее комфортным, а ландшафт – аттрактивным [19], поэтому Ветлянское водохранилище не стало центром организованной рекреации.

В сухостепной зоне находится Поляковское водохранилище. Структура стоимости его использования весьма схожа с наблюдавшейся для Ветлянского водохранилища (степная зона): 81% от стоимости использования составляет стоимость прямого использования воды (рис. 6). Она используется для водоснабжения поселка Поляков.

image018

Рисунок 6 - Структура стоимости использования Поляковского водохранилища

Как показывает анализ данных о качестве воды, приводимых в Проекте правил технической эксплуатации и благоустройства Поляковского водохранилища (разработчик ЗАО «Волговодпроект»), оно в целом соответствует требованиям [20] к качеству питьевой воды.

Древесные насаждения представлены только трехрядными водоохранными лесополосами из вяза мелколистного, поэтому и их вклад в стоимость использования составляет всего 0,2%, в то время как для Кондурчинского водохранилища (лесостепная зона) эта величина существенно выше – 10%. Таким образом, от лесостепной к сухостепной зоне закономерно убывает доля составляющих стоимости использования зеленых насаждений, что связано с особенностями экологических условий.

Выполненные эколого-экономические оценки стоимости водохранилищ Самарской области позволили выявить ряд особенностей их использования:

  • Стоимость прямого и косвенного использования водных ресурсов изменяется в зависимости от природной зоны и составляет от 81 % в лесостепной зоне (Кондурчинское водохранилище) до 100% в степной и сухостепной зонах (Ветлянское и Поляковское водохранилища).
  • Величина стоимости прямого и косвенного использования зеленых насаждений непосредственно зависит от природной зоны, в которой располагается водохранилище. Доля этих вкладов в стоимости использования равна нулю для водохранилищ степной и сухостепной зон (соответственно Ветлянское и Поляковское), пяти процентам в переходной зоне (Кутулукское) и 19% - в лесостепной зоне (Кондурчинское водохранилище).
  • Вклад, связанный с эксплуатацией рыбных ресурсов, для всех водохранилищ является нулевым.
  • Оздоровительная функция, связанная с рекреационным использованием водохранилищ, на сегодняшний день составляет не более 1%.

Полученные результаты буду полезны для оптимизации схем комплексного использования водных и иных ресурсов водохранилищ Самарской области.

 

Литература

  1. Шикалёва П.В. Понятия «пруд» и «водохранилище» в водном праве России // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 24 (239). Филология. Искусствоведение. Вып. 57. С. 125–127.
  2. Соловьева В.В. Стратегии развития экосистем природно-технических водоемов Среднего Поволжья // Вестник ОГУ. 2008. №10. С.179-187.
  3. СТО 4.2-5 – 2014 Мелиоративные системы и сооружения. Правила технического обследования и оценка физического износа гидротехнических сооружений
  4. Береснев С.С. Определение износа при оценке прав пользования портовыми гидротехническими сооружениями по договору аренды // Имущественные отношения в РФ . 2011. №10. С.77-91.
  5. Бреховских В.Ф. Биота в процессах массопереноса в водных объектах /В.Ф. Бреховских, В.Д. Казмирук, Г.Н. Вишневская; Ин-т вод.проблем РАН. М.: Наука, 2008. 315 с.
  6. ГОСТ 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов. Водные объекты. Классификация
  7. Дамрин А.Г. , Соловьёва В.В., Плаксина Т.И., Чибилёв А.А., Петрищев В.П. Ландшафтно-геоботанические особенности формирования геосистем малых водохранилищ (на примере Поляковского водохранилища) // Поволжский экологический журнал. 2003. № 2. С. 109 – 118.
  8. Лапов И.В. Комплексная оценка флоры реки Кондурча // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Т. 14, № 1. С.91-93.
  9. Соловьева В. В. Геоэкологические условия и динамика растительного покрова Кутулукского водохранилища // Известия Самарского научного центра РАН . 2006. №1. С.316-331.
  10. Соловьева В.В. Растительность Кутулукского водохранилища // Фиторазнообразие Восточной Европы. 2007. № 2. С.17-29.
  11. Соловьева В.В. Саксонов С.В. Динамика флоры и растительности экотонов речных водохранилищ // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 10, № 2, 2008 С.567-577.
  12. Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия / Под.ред. С.Н. Бобылева, А.А.Тишкова – М.: 1999. - 112 с.
  13. Шабанова А.В., Бауман М.А. Оценка рекреационных объектов Самарской области, включающих водные объекты // Региональное развитие . 2015. №2 (6). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-rekreatsionnyh-obektov-samarskoy-oblasti-vklyuchayuschih-vodnye-obekty (дата обращения: 12.08.2015).
  14. Саранча М.А. К изотропным моделям туристско-рекреационных миграций //Вестник Удмуртского университета. Сер. Биология. Науки о земле. 2009. Вып.1 С.137-142.
  15. ГОСТ 17.12.04-77 Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов
  16. Власова Н.В., Дюжаева И.В., Коржев Д.А., Кузовенко О.А., Паженков А.С., Смелянский И.Э., Трофимова Т.А., Шаронова И.В. Реестр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области /Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружпющей среды Самарской области. Сост. А.С. Паженков. – Самара: «Экотон», 2010. – 259 с.
  17. Шабанова А.В. Эколого-туристический потенциал Самарской области //Экологические системы и приборы. 2008. №8. 56-61.
  18. Шабанов В.А, Шабанова А.В. Исследование динамики загрязненности воды Ветлянского водохранилища // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки . 2014. №5. С.1737-1740.
  19. Шабанова А.В., Бауман М.А. Формирование городских и пригородных резортов на территории Самары в XX-XXI в.в. Ботанический сад и Яицкие озера //Региональное развитие. 2015. №3 (7). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-gorodskih-i-prigorodnyh-rezortov-na-territorii-samary-v-xx-xxi-v-v-botanicheskiy-sad-i-yaitskie-ozera (дата обращения: 12.08.2015).
  20. СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

References

  1. Shikaljova P.V. Ponjatija «prud» i «vodohranilishhe» v vodnom prave Rossii // Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. № 24 (239). Filologija. Iskusstvovedenie. Vyp. 57. S. 125–127.
  2. Solov'eva V.V. Strategii razvitija jekosistem prirodno-tehnicheskih vodoemov Srednego Povolzh'ja // Vestnik OGU. 2008. №10. S.179-187.
  3. STO 4.2-5 – 2014 Meliorativnye sistemy i sooruzhenija. Pravila tehnicheskogo obsledovanija i ocenka fizicheskogo iznosa gidrotehnicheskih sooruzhenij
  4. Beresnev S.S. Opredelenie iznosa pri ocenke prav pol'zovanija portovymi gidrotehnicheskimi sooruzhenijami po dogovoru arendy // Imushhestvennye otnoshenija v RF . 2011. №10. S.77-91.
  5. Brehovskih V.F. Biota v processah massoperenosa v vodnyh ob#ektah /V.F. Brehovskih, V.D. Kazmiruk, G.N. Vishnevskaja; In-t vod.problem RAN. M.: Nauka, 2008. 315 s.
  6. GOST 17.1.1.02-77 Ohrana prirody. Gidrosfera. Klassifikacija vodnyh ob#ektov. Vodnye ob#ekty. Klassifikacija
  7. Damrin A.G. , Solov'jova V.V., Plaksina T.I., Chibiljov A.A., Petrishhev V.P. Landshaftno-geobotanicheskie osobennosti formirovanija geosistem malyh vodohranilishh (na primere Poljakovskogo vodohranilishha) // Povolzhskij jekologicheskij zhurnal. 2003. № 2. S. 109 – 118.
  8. Lapov I.V. Kompleksnaja ocenka flory reki Kondurcha // Izvestija Samarskogo nauchnogo centra Rossijskoj akademii nauk. 2012. T. 14, № 1. S.91-93.
  9. Solov'eva V. V. Geojekologicheskie uslovija i dinamika rastitel'nogo pokrova Kutulukskogo vodohranilishha // Izvestija Samarskogo nauchnogo centra RAN . 2006. №1. S.316-331.
  10. Solov'eva V.V. Rastitel'nost' Kutulukskogo vodohranilishha // Fitoraznoobrazie Vostochnoj Evropy. 2007. № 2. S.17-29.
  11. Solov'eva V.V. Saksonov S.V. Dinamika flory i rastitel'nosti jekotonov rechnyh vodohranilishh // Izvestija Samarskogo nauchnogo centra Rossijskoj akademii nauk. T. 10, № 2, 2008 S.567-577.
  12. Bobylev S.N., Medvedeva O.E., Sidorenko V.N., Solov'eva S.V., Stecenko A.V., Zhushev A.V. Jekonomicheskaja ocenka bioraznoobrazija / Pod.red. S.N. Bobyleva, A.A.Tishkova – M.: 1999. - 112 s.
  13. Shabanova A.V., Bauman M.A. Ocenka rekreacionnyh ob#ektov Samarskoj oblasti, vkljuchajushhih vodnye ob#ekty // Regional'noe razvitie . 2015. №2 (6). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-rekreatsionnyh-obektov-samarskoy-oblasti-vklyuchayuschih-vodnye-obekty (data obrashhenija: 12.08.2015).
  14. Sarancha M.A. K izotropnym modeljam turistsko-rekreacionnyh migracij //Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ser. Biologija. Nauki o zemle. 2009. Vyp.1 S.137-142.
  15. GOST 17.12.04-77 Pokazateli sostojanija i pravila taksacii rybohozjajstvennyh vodnyh ob#ektov
  16. Vlasova N.V., Djuzhaeva I.V., Korzhev D.A., Kuzovenko O.A., Pazhenkov A.S., Smeljanskij I.Je., Trofimova T.A., Sharonova I.V. Reestr osobo ohranjaemyh prirodnyh territorij regional'nogo znachenija Samarskoj oblasti /Ministerstvo prirodopol'zovanija, lesnogo hozjajstva i ohrany okruzhpjushhej sredy Samarskoj oblasti. Sost. A.S. Pazhenkov. – Samara: «Jekoton», 2010. – 259 s.
  17. Shabanova A.V. Jekologo-turisticheskij potencial Samarskoj oblasti //Jekologicheskie sistemy i pribory. 2008. №8. 56-61.
  18. Shabanov V.A, Shabanova A.V. Issledovanie dinamiki zagrjaznennosti vody Vetljanskogo vodohranilishha // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Estestvennye i tehnicheskie nauki . 2014. №5. S.1737-1740.
  19. Shabanova A.V., Bauman M.A. Formirovanie gorodskih i prigorodnyh rezortov na territorii Samary v XX-XXI v.v. Botanicheskij sad i Jaickie ozera //Regional'noe razvitie. 2015. №3 (7). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-gorodskih-i-prigorodnyh-rezortov-na-territorii-samary-v-xx-xxi-v-v-botanicheskiy-sad-i-yaitskie-ozera (data obrashhenija: 12.08.2015).
  20. SanPiN 2.1.4.1074-01. Pit'evaja voda. Gigienicheskie trebovanija k kachestvu vody centralizovannyh sistem pit'evogo vodosnabzhenija. Kontrol' kachestva. Gigienicheskie trebovanija k obespecheniju bezopasnosti sistem gorjachego vodosnabzhenija.