ДИВЕРСИФИКАЦИЯ АУДИТОРСКИХ УСЛУГ В РОССИИ: ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЛИ УГРОЗА НЕЗАВИСИМОСТИ?
Швырева О.И.¹, Мотрошилова Е.В.²,
¹ к.э.н., профессор кафедры аудита, РИНЦ SPIN-код 4357-6255, ² магистрант учетно-финансового факультета, РИНЦ SPIN-код 1001-6943, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ АУДИТОРСКИХ УСЛУГ В РОССИИ: ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЛИ УГРОЗА НЕЗАВИСИМОСТИ?
Аннотация
В данной статье рассмотрена необходимость разграничения услуг аудиторских организаций и аудиторов на истинно аудиторские и консалтинговые.
Ключевые слова: аудит, сопутствующие аудиту услуги, аудиторская деятельность.
Shvyreva O.I.¹, Motroshilova E.V.²
¹ PhD in Economics, professor of sub-faculty “Audit”, RSCI SPIN-code 4357-6255, ² Student of Accounting Faculty, RSCI SPIN-code 1001-6943, Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
AUDITING SERVICES DIVERSIFICATION IN RUSSIA: INCREASE OF COMPETITIVENESS OR INDEPENDENCE THREAT?
Abstract
In given article necessity of differentiation of auditor services on auditor and consulting is considered.
Keywords: the auditing, services accompanying audit, auditor activity.
В условиях нестабильной экономики аудиторские организации переживают трудные времена. Устойчиво снижается численность субъектов, имеющих право на осуществление аудиторской деятельности. Так, по данным Минфина России, за период 2012-2014 гг. количество аудиторских организаций и аудиторов в Российской Федерации снизилось на 14,5 %. Кроме того в 2014 г. выручка аудиторских организаций составил 53,6 млрд. руб., что всего на 9,2 % выше по сравнению с 2010 г. Если рассматривать данное явление через призму инфляции, свойственной этому периоду, понятно, что доход аудиторских компаний значительно упал. Перечисленные факты говорят о снижении востребованности к аудиторским проверкам, что с позиции признания важной социально-экономической роли аудита надо рассматривать как тревожный сигнал и негативную тенденцию.
К оказанию сопутствующих аудиту и прочих услуг каждое государство относится по-разному. Например, во Франции аудиторам запрещено оказывать клиенту какую-либо услугу, помимо аудита, в том числе консультирование, проверку отдельных аспектов учета или налогообложения. Эти виды деятельности считаются угрозой независимости аудитора: любую консультацию можно рассмотреть, как оказание влияния на профессиональное суждение бухгалтера и данные учета, который аудитор впоследствии проверяет, а любое пожелание аудируемого лица можно рассмотреть, как попытку вмешаться в аудиторские процедуры.
На наш взгляд, в Российской Федерации следует также ограничить право аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов заниматься прочими услугами, так как совмещение разных услуг, оказываемых одним и тем же клиентам, обуславливает угрозы нарушения Кодекса этики: например, угрозы заступничества и самоконтроля.
Последствия совмещения аудита и консультационно-бухгалтерских услуг рассмотрим на примере. Банкротство крупной фирмы США Enron в 2001 году произошло, по мнению многих ученых, из-за финансовой зависимости аудиторской компании от своего клиента. Так, в 2000 году Enron заплатила Arthur Andersen 25 миллионов долларов за аудит и еще 27 миллионов долларов за иные сопутствующие услуги. Однако, по данным SEC, в некоторых случаях оплата сопутствующих услуг, оказываемых аудиторскими организациями своим клиентам, может превышать стоимость самого аудита в 30 и более раз.
Е. П. Чикунова отмечает, что совмещение аудита и прочих услуг существенно угрожает принципу независимости, соблюдению этических принципов и, как следствие, - качеству аудита. Опыт флагмана аудита – США – свидетельствует, что аудиторы, кроме того, могут «замалчивать» об ошибках своих коллег, допущенных при оказании сопутствующих услуг, в результате чего это негативно отражается не только на реализации частных интересов аудируемых лиц, но и интересов общества в целом [2].
Следовательно, в целях повышения качества аудиторских услуг и ответственности аудиторов представляется необходимым разграничение аудиторских услуг (аудита и сопутствующих аудиту услуг) и прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг [1].
Реализация модели разграничения приведет к созданию двух институтов: истинно аудиторского (аудиторские организации и индивидуальные аудиторы) и консалтингового (это все организации, оказывающие услуги, входящие сегодня в перечень прочих, связанных с аудитом услуг).
Для преодоления проблемы снижения объемов выручки, на наш взгляд, необходимо развивать сопутствующие аудиту услуги, которые во-многих случаях инициативного аудита могут заменить его и даже в большей мере удовлетворить запросы клиента. Например, в зарубежных аудиторских компаниях весьма востребованы услуги Due diligence (проверка «должной тщательности», выявление рисков хозяйственной деятельности клиента), форензик (аудит корпоративного мошенничества), аудит кредитоспособности, аудит эффективности системы внутреннего контроля клиента, аутсорсинг внутреннего аудита.
В качестве переходной меры, так как предлагаемая реформа может оказаться слишком революционной для отечественного аудита, на наш взгляд, следует усилить контроль и повысить ответственность за несоблюдение угрозы зависимости от гонорара. Например, целесообразно внести в ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» положение о запрете проведения аудита в случае, если объем оказанных сопутствующих и прочих услуг за три года, предшествующих проведению аудита, превышает 20 % от стоимости аудита.
Предлагаемые меры, на наш взгляд, являются единственно реальными в условиях падения аудиторского рынка, так как повысят конкурентоспособность качественно работающих аудиторов и уберут с рынка «черных», «серых» и излишне лояльных к клиентам аудиторов.
Литература
- Зевайкина А. Н. Правовые особенности ответственности при проведении аудиторского финансового контроля//Налоги (газета).2010, № 19.
- Чикунова Е. П. Объем ответственности аудиторов: опыт США // Аудитор. 2004. № 4. С. 39
References
- Zevajkina A. N. Legal features of responsibility at carrying out of the auditor financial control // Taxes (newspaper). 2010. N 19.
- Chikunova E.P. Volume of responsibility of auditors: experience of the USA // the Auditor. 2004. № 4. P. 39.