ТП(ПВД), ИЛИ «ТЕОРИЯ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ (ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ, ДВИЖЕНИЯ)» ЧАСТЬ №3.А «МИР, ПОСТРОЕННЫЙ НА ВЕРОЯТНОСТИ»

Малеев В.А.

Электромеханик, ЗАО Курганлифт,.

ТП(ПВД), ИЛИ «ТЕОРИЯ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ (ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ, ДВИЖЕНИЯ)» ЧАСТЬ №3.А «МИР, ПОСТРОЕННЫЙ НА ВЕРОЯТНОСТИ»

Аннотация

Наблюдаемые нами свойства трёхмерного пространства, это лишь частный случай проявления (ПВД). В настоящей работе сделана попытка осуществить универсальный подход к рассмотрению динамики тела (m) в поле тела (M) при квантовании движения. В работе рассматривается «энергоёмкостная индукция», как суть гравитационной постоянной – G. А при рассмотрении возможности сегментации потенциальной энергии мы приходим к факту вероятностного описания любой функции изменения этой энергии в сегментах движения по 4-четырём вероятностным сценариям.   

Ключевые слова: Индукция энергоёмкости, анти гравитационная постоянная, гравитационная постоянная, вероятностные вариации.

Maleev V.A.

Joint-stock COMPANY of Kurganlyft, electrician.

TP(STM), OR «THEORY OF PARADOXICALITY (SPACE, TIME, MOTION)» PART OF 3-A. «WORLD, BUILT ON PROBABILITY»

Abstract

Properties of three-dimensional space looked after us, this only the special case of display (STM). In-process real an attempt to carry out universal approach to consideration of dynamics of body (m) in the field of body (M) at the quantum of motion is done. «Induction of power-hungryness» is in-process examined, as essence of gravity permanent - G. And at consideration of possibility of segmentation of potential energy we come to the fact of probabilistic description of any function of change of this energy in the segments of motion on 4-four probabilistic scenarios.     

Keywords: Induction of power-hungryness, anti gravity permanent, gravity permanent, probabilistic variations.

Гл. №1 Вероятностные вариации «закона сохранения энергоёмкостной индукции».

В данной главе мы рассмотрим (по сути нами выявленную уже) природу индукционного механизма (с точки зрения «Мерностной теории»; см. [7] т. ТП(ПВД), часть: №2.Б), как механизм: «Закона сохранения энергоёмкости»!!! Который предполагает так же, кстати, (как частный случай) и закон сохранения энергии (или же - энергетических эквивалентов в каждом из 4-х триплетов), при постоянстве инерционной массы /для 1-го мерностного триплета/ или при постоянстве массовых эквивалентов (в знаменателе ф-лы: 3.0.д) в 4-х мерностных триплетах соответственно.

Возьмём этот отрывок из т. ТП(ПВД), часть: №2.Б. Цитируем: 

«…В связи с чем – пару слов об: 1) индукции и 2) индуляции.

1) Уточнение понятия индукции в свете положений об энергоёмкости формально представимо, как версия уравнения 3.0.г) для энергоёмкости.

Так для 1-первого мерностного триплета комментарий может быть следующий. Для: а) (n-нормаль) радиально-потенциальной составляющей энергии: энергия  числителя представляет собой величину начального импульса , который замедляется  в поле планеты с течением времени . /При «попытке» квантования на (n) конечных участков движения вместо (i) берём (n)./ Для: б) горизонтально- кинетической составляющей энергии  (t)-тангенциальная скорость (эквипотенциальной) составляющей (см. ф. 3.1.в) при переходе в форму «индуляционного импульса» трансформируется в: - «обратный ток массы», см. далее ф. 11*). При этом ускорение, при «индукционной трансформации» прямолинейного движения тела во вращательное его движение:             3.0.е)

//Где: - есть радиус вращения (элемент масштаба) тела /а точнее: «поля–тела»/, но уже не с планетарной тангенциальной скоростью , а с тангенциальной скоростью самого поля-тела:  .//

- /которое может оставаться постоянным/, - будет уже величиной чисто «тангенциальной», относящейся к вращению элемента масштаба  и НЕ имеющей центробежной (радиальной) составляющей /которая в криволинейном движении как бы и определяет величину центробежной силы (перегрузки), действующей на тело//...»

Для того чтобы получить наиболее корректное и полное уравнение: «энергоёмкостной индукции» из уравнения: 3.0.д) необходимо кроме потенциальных состояний энергоёмкостей, обеспечивающих работу над полем тела: М /как и работу связанную с деформацией пространства/, (или её эквиваленты в 4-х триплетах) ввести ещё и энергоёмкость кинетической фазы движения по нормальному или аномальному сценарию. Причём, мы знаем, что в «нормальном»: А) варианте потенциальное и кинетическое направление имеют «радиальную составляющую». Но даже если рассматривать только случай «вертикального удара», то в определённой фазе ПВД возникает отклоняющий угол, и следовательно должна иметь место так же и тангенциальная составляющая кинетической ф-мы энергии (движения). А в аномальном сценарии эта кинетическая фаза тем более имеет характерный отклоняющий угол (а следовательно и - свою тангенциальную проекцию). И поэтому в принципе могут иметь место быть: пара- тройка сценариев математического представления данной связки энергоёмкостных составляющих! Рассмотрим эти возможности подробнее. По сути, все эти базовые постулаты (о которых пойдёт речь) мы уже многократно озвучивали в пред идущих работах. Суть их сводится к тому, что: 1) если период-ВМП (системы движущихся тел) одинаков /const!/ для всех этих (пробных - m(1,2…)) тел, то есть движение тела: m относительно тела: M необходимо рассматривать с точки зрения цСМП инерционной (не волнового характера всплесковой системы) системы с прямо пропорциональной зависимостью времени от расстояния: (t=L/v), где а) во первых, «п»-потенциальная и «к»-кинетическая энергии внутри нормальной-(n) /или тангенциальной-(t)/ своих проэкций – суммируются /сама их сумма: Е(п)+Е(к) – есть «классическая»: const-а/; и где б) во вторых эти суммы «испытывают» мерностное произведение, что кстати приводит к появлению такой константы взаимодействия (в 1-первом мерностном триплете), как гравитационная постоянная: G (и кстати, нами это далее будет показано)! 2) Если период-ВМП системы движущихся пробных тел /m(1,2,3…)/ не одинаков для всех этих тел, то движение тела: m относительно тела: M необходимо рассматривать с точки зрения ССМП не инерционной (уже - волнового характера всплесковой системы) системы с обратно- пропорциональной зависимостью времени от расстояния: (t= 1/Lv). При этом сами суммы проекций на нормальное и тангенциальное направление, как энергий, так и их эквивалентов в 4-х триплетах должны векторно складываться. Так вот в данный момент мы рассматриваем ПВД в части проявления элементов движения по типу действия центральной «силы зарядового потенциала» (в отличие от «лучевой силы»). И уже к ней мы применяем положение о постоянстве ВМП – временного метрического периода, действующего внутри ПВД конкретной системы тел: (M;m) /да и вообще любой подобной системы тел/.  

1) И поэтому сегодня мы начнём с первого варианта, когда ВМП-const-a:

                                                                                                          3.А.0)

Здесь «энергоёмкостная индукция»:  есть произведение двух сумм энергоёмкостей» «п»-потенциальной и «к»-кинетической составляющих /проэкций/ на: 1)-нормаль, либо на 2)-«танг-ль» (см. варианты: 1,2,3,4), которое может выражаться так же и через 4-ре суммы произведений соответствующих пар энергоёмкостей (смотри варианты: 1*, 2*, 3*, 4* /выше/).

Для: {1*} - первого «м»-триплета имеем 4-четыре возможные пары сочетаний: -нормально- -тангенциальных произведений энергий:

Вообще то нами ранее предполагалось как бы сценарное развитие событий движения. Т.е. например, для -тангенциальной составляющей либо наличествует: - кинетическая составляющая «нормального /не аномального/ сценария»: А), рассмотренного нами в части №2.Б т. ТП(ПВД) -[7], но отсутствует энерго-деформационная (она же: -тангенс-потенциальная энергия). Либо в соответствии со сценарием: В) имеет место быть уже: - тангенс-потенциальная (она же: энерго-деформационная) -составляющая аномального (индуляционного) движения, но отсутствует: - кинетическая составляющая. В результате чего в ноль обращаются скажем: для А) либо 1-первое и 3-третье слагаемое;  для В) либо: 2-второе и 4-четвёртое слагаемое (см. ф. 3.А.0-1*)! //Запомним пока данный прогностический вывод хотя и не обязательный к исполнению, т.к. далее на его основе (но при более системном рассмотрении) возникнут конкретные сценарии.// Либо если два этих типа движения, каким то образом чередуются в N(1!)- сегментах этого движения (которые, как выяснится далее, могут принципиально отличаться и по типу вероятностного проявления), то суммировать эти А): и В), (1;2;3;4) сценарные варианты уже необходимо - посегментно! (Если конечно кроме кинетической формы движения это понятие /сегментации или квантования движения/ применимо ещё и к потенциальной форме? И это тоже необходимо выяснить) ...

При этом, согласно выражению: 3.0.д), это выражение приобретает «индукционный» вид, когда числители (кинетических скажем составляющих) расписываются через произведения текущего: i-итого импульса  в текущий: i-итый период  очередного квантового ВМП-сегмента движения, где на тело (или же на: м-заряд) действует поле ускорений  планеты М, а в конкретном мерностном триплете с мерностью м:(-1;1;3;5) конкретного инерционного элемента: (m;E;Ф(3м);Ф(5м)), берётся (как сомножитель импульсу) скорость, ортогональная импульсу:  в степени  - так же: -посегментно:

          3.А.0.а)

Здесь: , - есть /есть не только энергоёмкость, но и -/ величина квадрата мгновенной (точнее внутри сегментной) скорости нормально-кинетиченской составляющей в  - триплете (являющаяся по сути – «кинетическим потенциалом» сегмента /наподобие гравит. потенциала/ конкретного сегмента движения). И - есть скорость, ортогональная импульсу в  - /триплетном/ направлении (так в случае фотона, т.е. при (м=1) скорость - направлена в сторону распространения волнового фронта).

Кстати, для 1-го «м»-триплета данное выражение (кстати, нормально- кинетической составляющей энергоёмкости) принимает вид:

  3.А.0.а*)

Здесь: это числовой 1-единичный коэффициент, говорящий по сути о том, что для гравитации, как бы нет такого понятия, как волна внутри которой гр. поле формировало бы «поперечную» напряжённость /однако, вполне допустимо, что:  такая «квази волна» – суть абстрактное поле, присутствующее везде и сразу, либо – эквивалентная всплеску, со скоростями порядки которых совершенно не соизмеримы даже со световыми…/.

И:  - есть величина квадрата мгновенной (точнее внутри сегментной) скорости нормально-кинетиченской составляющей для 1-го мерностного триплета (или: «кинетический потенциал»).

И если , как при импульсе /где:  - его начальная величина/, так и при ускорении, принимается за ВМП, то суммирование квази- элементарных энергоёмкостей по N(1!)-сегментам движения (для кинетической составляющей в проекции на нормаль) даст нам максимум энергоёмкости потенциальной составляющей! Доказательство:

 

Здесь, принимая:  - за квази- постоянную величину (для упрощения), при сумме различных по величине i-итых сегментов движения: //величина которой в в.м.т. при i=N(1!)  стремится к 0-нулю; исходя из выражения:  в данной точке//, равных: , т.е. равных - полной высоте подъёма тела, то в итоге получаем величину кинетической энергоёмкости:  /как сумму -сегментарных её состояний/ - равную максимальной величине (нормальной проекции) энергоёмкости потенциального поля системы тел: (M;m), но не в каком то сегменте, а на всей высоте подъёма - .

          3.А.0.б)

//Где при: имеем три варианта: а) приблизительный и б), в) точные.

И он б) вариант (как частный случай варианта а) будет возможен, при возможности «точного усреднения» суммы -посегментных ускорений, например: ?, дающих при этом скажем точное значение суммы энергоёмкостей (которую, кстати мы так же вправе принять за: //

Вывод: потенциальная энергоёмкость в принципе - имеет «» разложение через кинетические элементы движения: т.(m), и характеристики поля т.(M) /или в целом - характеристики ПВД/, в сумме дающие потенциальный максимум! Что и требовалось доказать!!!

Итак, сумма -нормальных: («к»+«п»: потенциально- кинетических) энергоёмкостей, разнесённых -посегментно во времени на N(1!) - периодов ВМП, останется неизменной величиной, равной удвоенному потенциальному максимуму:

- равном точной величине суммарной: (по N(1!)- сегментам)  энергоёмкости.

При этом надо конечно же понимать, что например при кинетическом максимуме в начале движения (вертикально вверх) потенциальная энергоёмкость будет – нулевая (и наоборот…). Т.е. по N(1!)- сегментная картина («п»-«к» потенц. кинетической суммы мгновенных энергоёмкостей) в корне отличается от её суммарной картины. Т.к. в каждом отдельно взятом /в -сегментном/ суммировании «к+п» энергоёмкостей каждая сумма их будет равна уже:  1-одному потенциальному максимуму (в отличие от 2-двойного максимума , но при суммировании всех N(1!) сегментов движения)!

                                                                                                                           3.А.0.0.0)

Это ф-ла каждой -итой внутрисегментной «п+к» - энергоёмкостной суммы. При этом по логике вещей возникает некий парадокс, когда сумма всех посегментных величин в таком случае должна быть - не удвоенным максимумом:  а: «»–энкратным максимумом: !?!                                              3.А.0.0.0*)                                    

Но что это: некий «фокус» или ошибка…?! Или такова двойственная природа реальности, когда в скрытом виде закладываются неизмеримо большие потенциалы в сравнении с теми, которые «лежат на поверхности»; тогда каков реальный смысл этой потенциальной перспективы; и можно ли НА практике воспользоваться данным потенциалом (морем - Е); и если можно, то ковы условия проявления именно данной стороны явления?! /С решением этого вопроса перед человечеством действительно открываются почти неисчерпаемые энергетические возможности./ Одно из объяснений данному результату далее последует ниже по тексту. Кроме того, возможно, мы вернёмся к этому вопросу в свете соотнесения и сравнения подобных фактологических аномалий ПВД для уже рассмотренных нами систем: цСМП и ССМП в т. МТВП. 

//Далее. Да видимо, энергоёмкостные пары /точнее энергетические эквиваленты в числителях/  на деле могут быть составлены: а) либо из:  - суммы N(1!) кинетических сегментов (+) плюс максимум потенциальный энергии; б) либо например из:  - суммы N(1!) потенциальных сегментов (+) плюс максимум кинетической энергии (при этом сумму энергий потенциальных сегментов так же необходимо как то определить; и далее мы их определим через среднеарифметическое потенциальных максимумов с переходом к вероятностным формам выражения).//

А пока верным будем считать математически проверенное нами: а) первое утверждение: . Но вопрос: существует ли эта посегментная сумма энергоёмкостей для: - потенциального варианта, через потенциальные элементы, всё таки остаётся? Для решения этого вопроса можно предложить самый простой подход типа: «статистическое решение». А поэтому проведём следующий мысленный эксперимент. Итак, предположим, что сумма -нормальных («к»+«п»: потенкиально- кинетических) энергоёмкостей останется неизменной величиной  - для двух абсолютных сумм N(1!)-квантов движения /в пределах конкретного цикла движения/. Однако здесь не понятно, что именно принимать за (i)-й сегмент проявления потенциальной энергии…? Применим «универсальное» «среднеарифметическое» решение /которое, кстати мы уже использовали в предыдущей работе: т. ТП(ПВД), часть №2.Б/.

             3.А.0.в)

Т.е. при рассмотрении N(1!)-суммы потенциальных энергоёмкостей (или их энергий в числителях) необходимо брать среднеарифметическое из- всей суммы потенциальных максимумов. Где каждый (i)-итый элемент потенциальной энергии может быть упрощённо рассмотрен, как: - энная часть потенциального максимума, исходя из тождественной записи самой суммы: .    

Так или иначе, но потенциальную энергию (или энергоёмкость) мы можем лишь условно квантовать (сегментировать), где функцией распределения «п»-энергии в каждом (i)-м сегменте (за общий цикл/полу/четверть-цикл движения) может быть хоть – синусоида (гиперболоида, … и т.д.), лишь бы итоговая «вероятность интенсивности» в цикле, описываемая данной конкретной функцией, потенциального энергетического процесса была  равна , исходя из ф. 3.А.0.в): 

2)- есть результирующая сумма вероятностей интенсивности в N(1!)-элементах. И: - есть вероятность интенсивности каждого (i)-итого сегмента из N(1!)-элементов! //И здесь мы можем полагать амплитуду вероятности (в каждом сегменте) , зависящей: 1) либо от периода ВМП (который постоянен и тогда: ); 2) либо от линейного параметра приращения/сокращения участка движения каждого сегмента . В 1-м случае все посегментные вероятности будут одинаковыми (и ф-ция амплитуды энергоёмкости или энергии будет линейна); а во 2-м случае – разными (при этом и ф-ция амплитуды энергоёмкости или энергии будет а) переменной, и б) в идеале – цикличной, а значит - квадратичной).//

Таким образом, кроме всего прочего, становится понятным, что ф-ла 3.А.000*):, - это: НЕ некий «фокус» или ошибка в расчётах, а результат применения «1-одновероятностной суммы?»:  /как возможно, если не наиболее очевидного подхода к рассмотрению суммы N(1!) квантов движения, то – равновероятного или возможного, в рамках уже общей «энергоёмкостной индукции»/; кстати, аналогичный исход имеет формула 3.А.0.в) в записи: . Но тогда возникает вопрос другого рода. Почему в ф. 3.А.0.в*) «нормально» берётся всё таки вероятность:? /Если конечно нас не удовлетворяют те построения относительно: , которые приведены выше./ И тут необходимо учесть набор следующих условий проявления вероятностных законов.

1) Если все N(1!) сегментарные вероятности:  не являются – одновременным событием (т.е. если все (i)-события не совместны), то берётся сумма посегментных вероятностей.

2) Если же принять /допустить/, что все N(1!) события (нахождения тела в ВМП – точках движения) одновременны (все (i)-события совместны), то в данном случае применима ф-ла: «произведения вероятностей» в определении результирующей величины вероятности.

Из 4-х вариантов нам необходимо выбрать 2-две пары. Кроме представленных здесь пар: 1.А)+1.Б) и 2.А)+2.Б), объединённых по принципу однотипности событий /совместных или не совместных/ при различных вероятностях, для сравнения мы можем составить пары и по иному принципу. Скажем, составленные: а. из двух разных вероятностей и б. различающихся по «синхронности» /совместности или не совместности сегментарных событий/, т.е. либо: 1.А)+2.Б); либо: 1.Б)+2.А).

И возможно (как версия) более для нас приемлем (т.е. для ф. 3.А.0.в*): ), /или для «п-к» суммы энергоёмкостей:  см. ф. 3.А.0.б*)/, но возможно менее правдоподобен (во 2-й своей части), всё таки вариант: 1.Б)+2.А), т.е.:

       3.А.5)

Просто по причине той данности для ф-лы 3.А.0.в*), что имеем:  - данную суммарную вероятность именно для случая не совместных событий (не одновременного, но поочерёдного проявления тела в каждом сегменте движения). При этом вероятность в каждом отдельном сегменте почему то, можно сказать – аномально мизерная:  /т.е. само тело в поочерёдных сегментах его движения слабо обнаружимо при ; но в целом суммарная вероятность  обеспечивает известный финал, см. ф. 3.А.0.в*); 3.А.0.б*)/. Таким образом, законы вероятности продиктовали нам условия существования двух возможных исходов, как результирующей, так и посегментной вероятности. И оказывается, что для того, чтобы нам иметь (для случая уже совместных событий) величину:  - единичной результирующей вероятности, при которой справедлива ф-ла аномально большой энергоёмкости на выходе : 3.А.0.0.0*), то согласно условию //для одновременных или «совместных событий», когда тело одновременно присутствует в каждом из сегментов движения//: 2.А)  - вероятности, как отдельных сегментов, так и результата (в их произведении) будут равны: 1-единице!!! Но такое скорее всего возможно при «индулировании», т.е при НЕ непрерывном переходе объекта из одной точки в другую (из начальной – в конечную). Хотя возможно это условие необходимое, но не достаточное. Т.к. при этом тело m – как бы «размножено» в «струю капель» до их количества: N(1!) – числа сегментов движения по своей траектории, однако, присутствуя в каждом из них с 1-единичной вероятностью?! Это даже не «экзотика»?…! И: Это ли не парадокс?!

Однако не менее парадоксально поведение и первой пары: 1.А)+2.Б); т.е.:

          3.А.6)

Единичная вероятность нормальным образом (т.е. при не совместных сегментарных событиях), проявляемая в сумме , т.е. как результат не совместных событий, имеет при этом вероятность отдельного сегмента, равную:  /т.е. в:  раз больше чем в 1-м варианте/. (Что кстати уд-т условию фл-лы 3.А.0.0.0*): при котором тело обладает /на выходе/ максимально высоким «энергоёмкостным потенциалом»: ; хотя в сегментах своего движения эта величина – классическая: , в смысле равная потенциальному максимуму.) Но при этом в альтернативном варианте, т.е. при совместных (одномоментных; и идентичных по всему спектру -ВМП) сегментарных событиях результирующая вероятность в произведении равна:  (кстати, значение этой величины аналогично сумме в первом варианте ; что идеально соответствует условию в формуле: 3.А.0.в*), при рассмотрении суммы вероятностей. Где при этом каждый сегмент (сомножитель) имеет вероятность: , стремящуюся к 1-единице при больших (), и меньших 1-единици при малых ()!!! //Кстати, самый минимум сегментарной вероятности  наблюдается, когда в качестве  берём основание натурального логарифма: е=2,718281828…; или при целочисленном значении: !!!// Что естественным образом можно интерпретировать, как движение тела m из точки А в точку Б, когда сама траектория данного движения «вся одномоментно- наблюдаема» /условие событийной совместности/ с вероятностью проявления тела в каждом сегменте, близкой к 1-единичной /или меньшей/. Но как результат произведения:  - «конечная» вероятность может оказаться весьма малой (при больших - ), но при этом, обеспечивающая: - величину параметра классического исхода /или то же, но для «п-к» суммы энергоёмкостей:  см. ф. 3.А.0.б*)/. И это так же весьма парадоксально?! Хотя при этом вторая часть 2Б данного сценария – может успешно имитировать реальность. /При этом про скорость перемещения тела в данном (и во всех других) случае мы пока речи не ведём./ Конечно, все сочетания вариантов (включая даже: 1.А)+1.Б)+2.А)+2.Б)) должны быть обоснованы каким то закономерным естественным алгоритмом поведения ПВД системы тел/зарядов... И в этом смысле идеи - будут… /или появятся впоследствии у кого либо – завтра…/. Итак, если все представленные  здесь положения будут развиты и практически реализованы в конкретных устройствах, то это будет – впечатляющим рывком и даже прорывом человечества на новую космическую фазу своей научно- технологической эволюции! 

Однако вернёмся к нашей реальности, т.к. из всего следует ещё один вывод. А именно, следует – эквивалентность… «посегментных» /т.е. индукционных/ представлений «п»-энергоёмкостей (или энергетических эквивалентов в них), выражаемых в «к»-кинетической и «п»-потенциальной форме:

По сути ф. 3.А.7: , - это есть так же ф-ла квадрата скорости – «нормально-кинетической энергоёмкости»!

Так или иначе, тривиальный вывод один, и он будет следующий. Сумма потенциальных и кинетических проекций на нормаль равна в общем случае удвоенному потенциальному максимуму, который представим, как через кинетические элементы движения (см. ф. 3.А.0.б), так и через вероятностное разложение N(1!)-суммы потенциальных максимумов (см. ф. 3.А.0.в*). /Умалчивая пока о произведении вероятностей./

!!!

И если про второй сомножитель суммарной («к»+«п») -тангенциальной (уже) энергоёмкости мы сможем утверждать то же самое (относительно её постоянства):

                               3.А.8)

- то видимо и общее произведение двух сумм (-нормально- -тангенциальных энергоёмкостей в пределах конкретного движения, рассматриваемое нами, как «энергоёмкостная индукция»,  будет так же величиной постоянной:

1): Итак, для вариантов Либо: 1.Б)+1.Б) т.е. для случая событийной сегментарной не совместности; Либо вариант: 2.Б)+2.Б) т.е. для случая событийной посегментной совместности; при -  имеем:

!!!                          3.А.9)

ЭТО: «Закон Сохранения «Энергоёмкостной индукции»!!!

2): Далее, для вариантов Либо: 1.Б)+2.Б) т.е. для смешанного случая: событийной сегментарной 1.Б) не совместности (+) и случая событийной 2.Б) совместности; при -  имеем:

!!!                         3.А.9.а)

3): Или: для вариантов Либо: 1.А)+1.А) т.е. для случая событийной сегментарной не совместности; Либо вариант: 2.А)+2.А) т.е. для случая событийной посегментной совместности; при -  имеем:

!!!                    3.А.9.б)

4): Или: для вариантов Либо: 1.А)+2.А) т.е. для смешанного случая: событийной сегментарной 1.А) не совместности (+) и случая событийной 2.А) совместности; при -  имеем:

!!!                      3.А.9.в)

5): Или: 1.Б)+2.А) т.е. для смешанного случая: событийной сегментарной 1.Б) не совместности при - и случая событийной 2.А) совместности; при -  имеем:

!!!                       3.А.9.г)

6): Или: 1.А)+2.Б) т.е. для смешанного случая: событийной сегментарной 1.А) не совместности при -  (+) и случая событийной 2.Б) совместности; при -  имеем:

!!!                         3.А.9.д)

ЭТО ВСЁ, - есть вероятностные вариации «Закона Сохранения «Энергоёмкостной индукции»!!!

Итак, мы имеем (6+2=8) основных вариантов сочетаний типов вероятностей для двух: «п+к» энергоёмкостей внутри 1-одной лишь составляющей- проэкции (либо на: -нормаль, либо на: -тангенциаль). При этом число возможных сочетаний (-нормальных (+) -тангенциальных) будет равно (8*8=64), которое в их произведении представляет собой 64 возможных варианта «Энергоёмкостной индукции»!!! Вот - каков примерный масштаб многообразия форм движения (т.е. ПВД) с учётом вероятностных вариаций /только при рассмотрении сил зарядового потенциала/!

Однако было бы затруднительно произвольным (равновероятным) образом сориентироваться во всём ЭТОМ массиве вероятностных вариантов индукции. И если подходить наиболее последовательно, то конечно необходимо вернуться к ситуации рассмотрения вариантов А) и В) /см. т. ТП(ПВД) часть №2.Б/, рассматривая их уже либо, как совместные, либо, как не совместные события (или как то смешанно). Естественно применительно к ф-ле «энергоёмкостной индукции» 3.А.0):

Итак, согласно вариантам А) и В), а так же исходя из самой «геометрии движения», представленной нами на Рис.4), см. [7], следует выделить два ортогональных базиса (направлений движения), а в нашем случае ещё и направлений «п+к» проекций самих энергий на -нормаль и -тангенциаль. И нами (в т. ТП(ПВД) часть №2.Б) предложено два варианта орт. базисов:

1) 1): - исходный, «не проективный» -нормально -тангенциальный (или: «радиально- эквипотенциальный») «базис потенциальных энергий» /или энергетических эквивалентов в 4-х триплетах/. Этот базис совпадает с 1)-ым произведением энергий из всей суммы 4-х произведений; см. выше.

2)  - это «базис отклоняющих направлений», имеющий угол отклонения относительно -нормали, равный - . А вот (см. в-т: 4) выше) необходимый нам:

4): - «проэктивный базис отклоняющих направлений» /он же «проэктивный базис кинетических энергий»/, из него:  можно получить, как раз посредством поворота на угол- до совмещения его с «исходным» «базисом потенциальных энергий»:

3); 4): Кроме того нами ни как не рассмотрены оказались ещё два базиса (а точнее, два не основных +базисных сочетания) , которые необходимо так же включить в общий механизм конкретного (четверть цикла) движения тела. И уже всё вместе соединить в общей ф-ле/схеме, что ниже по тексту мы и осуществим.

Далее, относительно вариантов А), В) необходимо учесть так же следующее: Вообще то нами ранее предполагалось как бы сценарное развитие событий движения. Т.е. например (при нормальном не индуляционном перемещении), для -тангенциальной составляющей либо наличествует: - кинетическая составляющая «нормального /не аномального/ сценария»: А), рассмотренного нами в части №2.Б т. ТП(ПВД), но отсутствует энерго-деформационная (она же: -тангенс-потенциальная энергия). Либо в соответствии со сценарием (индуляционного движения): В) имеет место быть уже: - тангенс-потенциальная (она же: энерго-деформационная) -составляющая аномального (индуляционного) движения, но отсутствует: - кинетическая составляющая (рассматриваемая в рамках классического нормального, а не индуляционного движения). Однако - кинетическая составляющая у нас присутствует, как элемент вращения, так же и в индуляционном движении, что требует некой коррекции для получения некой синтетической модели…  Но если ещё точнее, как альтернатива и коррекция, или вариант правильной трактовки,… то она -  (кинетическая составляющая) в паре с  -тангенц-потенциальной энергией принимает две возможных формы вероятностного проявления внутри энергоёмкостной суммы: . В 1-первом случае - потенциальная энергия реализует индуляционное (мгновенное) движение, а кинетическая:  - нормальное вращение. /При поочередности их проявления, т.е. при вероятностном суммировании./ Во 2-м случае - реализует волновое движение (с конечной скоростью), а - реализует индуляционное (мгновенное) вращение. /Так же, при поочередности их проявления, т.е. при вероятностном суммировании этих элементов движения./ А поэтому, в 1-первом случае для   характерна 1-единичная вероятность (произведения) в совместном событии (см. ф. 3.А.5, в-т: ). Тогда, как для  характерна  вероятность (суммы) в НЕ совместном событии (см. ф. 3.А.6, в-т: ). Во 2-м случае всё с точностью до наоборот. Так, для  характерна 1-единичная вероятность (произведения) в совместном событии (см. ф. 3.А.5, в-т: ). Тогда, как для  характерна  вероятность (суммы) в НЕ совместном событии (см. ф. 3.А.6, в-т: ). При этом теперь уже - испытывает индуляционное вращение, а - волновой характер движения. Однако для того, чтобы тангенциальным энергиям:  и   проявиться автономно друг от друга /т.е. с разными по типу вероятностями/ необходимо так суммировать произведения энергий, чтобы в этих суммах возникала именно «дубль связь»: с рассмотренными выше вероятностями. То есть, имеем две пары сочетаний (в которых заложены и параллельно встроен и реализуются сценарии А) и В):

Причём, сумма:  «п+к»-нормальных энергий будет проявлять в сочетаниях произведений: (1;3) и (2;4) типы вероятностей (см. ниже два варианта ф-л/схем: 3.А.10.а). В первом варианте (1.случае) для: -составляющей соответственно:  //и кстати вообще -потенциальную энергию - вполне допустимо было бы представлять, как посегментно-совместный ряд событий, т.е. - 2.Б для индуляционного сценария// и - для классического сценария. Тогда, как во втором случае имеем обратный порядок, т.е.: 1.А и 2.Б). Или для - составляющей для 1-го сл. берётся: . И для 2-го сл. – в обратном порядке: 1.Б и 2.А). Ещё раз напомним, что в 1-м Сл. парадоксально «индулирует» сумма: (), а во 2-м Сл(учае), соответственно сумма: (), проявляя при этом 1-единичную вероятность:  для совместных событий.

Попробуем свести всё это в одну схему/формулу. Итак, версия 1-я:

Где по умолчанию в качестве классического элемента (сценария) будем иметь: Сл.1:. Здесь классическая пара энергий  в классическом (для потенциальной энергии) вероятностном формате обеспечивает трансформацию: «п-к» видов энергий. И - -составляющая кинетической энергии, так же имеет классический (нами выявленный) вид вероятности. А все вместе - описывают классическую форму движения тела m в поле тела М. Тогда, как Сл.1: - является проявлением парадоксального индуляционного движения в отношении -составляющей «п»-энергии: . //Во втором случае: Сл.2 в качестве классического элемента (сценария) будем иметь: Сл.2: (но не для инерционного, а для волнового вида движения), где элемент:  имеет «классический вид вероятностной связи», при которой переменная тангенциально-(поперечная):- потенциальная энергия формирует так же: «классический объект – волну». Тогда, как Сл.2:- является проявлением парадоксального индуляционно- вращательного движения в отношении уже кинетической составляющей: .// Таким образом, случаи: Сл.1 и Сл.2 являются вариантами дуального («инерционно- волнового») поведения микро (макро) объекта, /т.к. инерционное движение всегда содержит в себе скрытую фазу волнового движения, и наоборот/ в зависимости от его фермион- бозонной принадлежности (которая всего то - регулируется путём прибавки фазовых изменений к импульсу). Хотя, как «фундаментальный реликт» единую силу необходимо всегда рассматривать в расщеплённом состоянии на: 1) силу зарядового потенциала /инерция/, и 2) лучевую силу /волна/ (что мы, кстати, совсем недавно проходили, см. [6]) в контексте событийной равновероятности этих двух половинок целого.    

При этом сумма энергий: - как скрытая связь (2-х индукционных элементов) в виде суммы -тангенциальных составляющих должна иметь вероятность в виде суммы их собственных вероятностей, как не совместных событий. (Хотя их не совместность тоже может оказаться под вопросом.) То есть:

            3.А10.а*)

Итак, скрытыми связями остаются связи:  (внутри проекций:  или ) между сочетаниями:  и  при рассмотрении одного (каждого) из случаев: сл.1 или скажем сл.2.

Где так же:, и: - представляют из себя соответствующие связи (как вероятности для сумм энергий какой то одной составляющей:  либо ) в сочетаниях произведений: (1;3) и (2;4) этих энергий.

//В принципе можно предложить (рассмотреть, как альтернативную версию) и ещё один вариант исходя из следующих соображений относительно вариантов (1;3) и (2;4).

} см. W-исходы à W://1.А)+2.Б)//; или W://2.А)+1.Б)//  и соответственно:

} см. W-исходы à W://2.А)+1.Б)//; или W://1.А)+2.Б)//

- имеют ту особенность, что как в А):, так и в В): вариантах имеется по два дубль энергетических элемента, которые можно рассматривать только, как не совместные события (т.к. одно и то же событие не может осуществляться в 2-х процессах; или - выпадение одного и того же числа в двух испытаниях), применяя к ним сумму вероятностей. Тогда, как для энерго- элементов в вариантах: А):  и В):  логичнее применить – вероятностное произведение при совместности данных событий, т.к. это, как бы - части одного и того же движения /где элементы: в них соответственно чередуются/! Итак, представим здесь исходы 1-го типа, т.е.: W://2.Б)+1.А)//; W://2.А)+1.Б)//. И далее 2-го типа (сл.2) – в обратном порядке.

Итак, версия 2-я:

Данная версия выглядит вполне логичной, и возможно её так же необходимо взять на вооружение. Но, тем не менее, по умолчанию будем склоняться - к первой версии представленных 2-х схем.

Итак: для каждой из составляющих:  и  (в обоих представленных здесь схематических вариантах) имеем следующие результирующие вероятности:

                        3.А.10.в)

А теперь, если мы вернёмся к фрагменту ф-лы 3.А.0) /в части: 1-го «м»-триплета/, то мы увидим, что полученные результирующие вероятности мы должны перемножить между собой.

То есть:

        3.А.10.г)

//Здесь необходимо особо отметить то, что для индукции: - наличие у неё анти-преонной группы: 1/П возможно лишь когда (в системе: M;m – «силы зарядового потенциала») только один сомножитель (для «п*к»- энергий), скажем:  - для - составляющей, подвергается воздействию оператора обратной силы! При этом саму систему: M;m «силы зарядового потенциала» необходимо рассматривать в паре с волновой системой «лучевой силы»! В отношении которой (для - составляющей) должен уже действовать оператор силы в первой степени, скажем: …!!!//   

И ЭТО: «» - есть «общеиндукционная вероятность» относительно потенциального максимума (который мы определили пока только для -х составляющих и не рассматривали - составляющую; что необходимо сделать, т.к. потенциальные максимумы в них будут разные). Так, что данная ф-ла не является исчерпывающей, но даёт некоторое общее представление. Так, вполне очевидно, что при больших  величина - «общеиндукционной вероятности» стремится к 1-единице. А это значит, что данная ф-ла «общеиндукционной вероятности» является к тому же ещё и условием вероятностной стабильности материи, требующей наличия (хотя бы в рассмотрении 1-го триплета) как можно большего числа - сегментарных частиц, которое кстати в микромире, скажем для протонов имеет порядки: 10^20 штук в нормальном их состоянии (см. т. МТВП часть №3(а), см. [3]). Далее. Максимальная величина данной вероятности, равная , возникает при . А скажем при  она равна . При  она равна ; и т.д. Вполне очевидно, что некой вероятностной константой должно быть предельное /т.е. для / значение вероятности: .

Но тогда мы вправе полагать, что данный: - вероятностный экстремум – есть (или должен) являть собой некое – ЦЕЛОЕ по отношению к двум частностям. При этом одна из этих частных вероятностей, - есть величина - «общеиндукционной вероятности». А о второй составляющей мы пока не знаем ни чего! Тогда обозначая её через неизвестную величину, полагая при этом, что обе составляющих вероятности событийно- совместны (хотя не отменяется возможность и другой версии – о не совместности данных событийных компонент /что приведёт к: а) ветвлению возможностей и б) к приравниванию их, приводящее – к результату рассмотрения величины:  - по типу золотого сечения!/…) будем иметь следующее выражение их произведения:

                                               3.А.10.д)

А это в свою очередь говорит о том, что наряду с «энергоёмкостной индукцией» существует ещё одна индукционная компонента, находящаяся в П-преонной группе:  с вероятностью: , кстати обратной  вероятности:  - (1/П) «энергоёмкостной индукции» //т.е: , которая  - есть суть (1/П) «антиграви-эфирное поле-тело//!!!

Назовём эту П-преонную индукционную компоненту:

                                                                          3.А.11)

- совместно существующим с телом: «П-преон-эфирным плазмоидом» (или: «преон-эфирным поле-телом»)!!! Вполне очевидно, что произведение этих индукций имеет нейтральный (т.е. абстрактный) групповой индекс: П/П=1!!!

  3.А.12)

Где: для конечной (предельной или результирующей) «энергоёмкостной индукции»:  группа П/П=1 – представляет собой Абстрактную группу! (Группу абстрактных пространств – ).

Причём, если 1/П - антигравитационная (по своей сути) величина: - есть гравитационная постоянная (что дальше мы и покажем) в меж-массовом взаимодействии тел;

то величина: - есть П-преонный аналог постоянной гравитационного взаимодействия, вот только с помощью её осуществляется уже взаимодействие между двумя: 1/П - анти гравитационными телами. Т.е. это:

:: будет уже, - «АНТИгравитационная постоянная»! Так следует полагать, что величина силы гравитационного взаимодействия напрямую зависит от уровня «П-преонной разряженности» пространства (читай – от потенциала «АНТИгравитационности» среды, т.е. -. //Т.к. всплесковая система, как реализация потенциальных в том числе и гравитационных полей сама является одним из качественных типов проявления антигравитации, в части представления всплесков – через продольные волны: «прямые-первичные» и «обратные-вторичные» в данной антигравитационной среде-проводнике. О чём в следующий раз.// Тогда, как силы АНТИгравитационного взаимодействия напрямую зависят уже от уровня (1/П)-АНТИпреонной разряженности пространства. То есть – от потенциала «П-преонной гравитационности» пространственной среды…; или в локальном проявлении её – через посредство: «П-преон-эфирного плазмоида» - , посредством которого вполне таки оказывается возможно экранировать (косвенно уменьшить) силу воздействие поля планеты на пробное тело (посредством увеличения «веса» - сил антигравитации между М и m), в качестве которого может выступать: ЛА, который в таком случае – частично или полностью теряет свой вес (зависает… и т.д.)!      

Но. Тогда по логике вещей должна существовать ещё и некая «абстрактная сила» с абстрактной константой взаимодействия:

                                     3.А.13)

Данное абстрактное силовое поле по причине своей не параметричности /по крайней мере в отношении преонности/ будет представлять собой род информационного поля (как отношение двух сил; в части проявления 1-го мерностного триплета через это «инфо- поле»)...!!!  

Гл. №2 Доказательство идентичности «общего» и «вероятностного» подходов применительно к рассмотрению «закона сохранения энергоёмкостной индукции».

А теперь конкретизируем энергетический состав формулы для вида – «произведения двух энергоёмкостных сумм» (в отличие от записи в виде энергоёмкостной индукции, см. серию ф-л: 3.А.0)…3.А.0.в*); или в вероятностной форме: 3.А.1)…3.А9.д).

                                                                                                             3.А.14)

Величину: - деформационной энергоёмкости (ф-ла 3.0.а. т. ТП(ПВД) ч. №2.Б) здесь (или при рассмотрении: В- сценарного варианта, когда исключаются (2-е) и (4-е) слагаемое //из суммы четырёх: 1:// - на деле необходимо рассматривать, как произведение её на обратную силу:

  3.А.14*)

Где: - есть обратный ток массы.

Подставляя эту величину в выражение 3.А.1), и заменяя 4-четыре энергоёмкости:  (и их вариации в 4-х «м.» триплетах) на соответствующие им «энергоёмкостные скорости», получаем в результате размерность суммарной энергоёмкости (или «энергоёмкостной индукции»), причём равной, /ВНИМАНИЕ:/ размерности – ГРАВИТАЦИОННОЙ ПОСТОЯННОЙ!!! /Находящейся в группе: (1/П)./

             3.А.15)

Прим: Здесь принадлежность «энергоёмкостной индукции» к группе 1/П приписана нами искусственно, как показатель принадлежности её к виду константы: - гравитационной постоянной. А на деле, как бы возможны 2-два сценария в соответствии с которыми П-преонная принадлежность формируется: А) либо на стадии рассмотрения «силы зарядового потенциала» (или соответственно: «лучевой силы») по отдельности; и Б) либо на стадии рассмотрения силы, включающей первые две – в единое целое. По сути вариант Б) мы уже рассмотрели в финале первой главы: «вероятностных вариаций…» /без учёта нюансов/. Но далее с учётом некоторых нюансов нам откроется другое очевидное решение в соответствии с которым обе группы: «1/П» и «П» - возникают уже внутри «энергоёмкостной индукции» скажем для «силы зарядового потенциала», уже по схеме варианта: А). Но при этом «суммарная» или обобщённая групповая принадлежность в сумме произведений (о чём далее): -  весьма сложно определима!!! Где величина:  (в отличие от: ) является уже (как собственно нами ранее установлено) – «константой антигравитационного взаимодействия»... /О чём так же см. далее./       

Однако при всём при этом во всех 4-х мерностных триплетах размерность и «групповая» принадлежность «энергоёмкостной индукции» не будет меняться, т.е. будет оставаться прежней, хотя бы в одной своей части (из общей индукции - ) качественно равной (хотя возможно и не количественно) величине гравитационной постоянной: ! Что, кстати, свидетельствует об универсальном характере закона сохранения этой величины («энергоёмкостной индукции», являющейся сутью гравитационной постоянной -) в отличие, скажем, от закона сохранения энергии! И что кстати так же свидетельствует И о том, что гравитационная постоянная – НЕ «упала» на Исаака Ньютона откуда то с дерева (ни во сне, ни в здравии…), и следовательно не является просто прилагательным предметом (коэффициентом пропорциональности) типа ослиного хвостика, который Винипух с Пятачком и поныне пытаются прицепить Иа (к филейной его части) в день его рождения… Т.е. на деле в осуществлении силы гравитационного взаимодействия (кроме произведения масс в числителе и квадрата радиуса в знаменателе) в качестве гравитационной постоянной участвует: , правильно, - вполне содержательная по смыслу величина и характеристика: «Энергоёмкостной Индукции»!!! Которая и для остальных 4-х мерностных триплетов – так же является составной частью констант этих взаимодействий!!! (см. ТП(ПВД) ч. №2.А – [6].) 

Покажем все эти (точнее некоторые на данный момент) нюансы более детально, переобозначив 4-ре энергоёмкости через квадраты соответствующих им скоростей (пока для 1-го мерностного триплета).

    3.А.16)

Это квадраты скоростей соответствующих 4-х энергоёмкостей, которые - есть суть 4-е вида: гравитационных потенциалов (для 1-го мерностного триплета). Или то же самое, но по отдельности:

1) Исходя из ф-лы: 3.0/5.д), см. [7], либо из ф-лы: 7.а), см. [6],

    3.А.16.а)

2) Исходя из формул: 3.А.0.б):

Тогда величина «Энергоёмкостной Индукции», как произведения двух энергоёмкостных сумм (для 1-го мерностного триплета) по сценарию А) («1/П» + «П») – для смешанного типа групповой принадлежности выразится след-м образом. Для чего нам необходимо осуществить умножение -составляющей общего энергоёмкостного произведения на операторы силы: «прямой» -   и «обратной» -, (но осуществляя такое умножение на разные (её, т.е: -составляющей) – слагаемые «п;к»-компоненты из общего произведения , от чего заметьте в результате и возникает смешанная группа - ). Такой приём, кстати не только очень даже математически оправдан (именно, как один из известнейших видов классики математического представления вообще!), но и будет нами специально рассмотрен, как пример обоснованной и правомерной математической операции (в очередной части т. МТВП, но в отношении уже к общей энергии Ф-формального и ПФ-вакуумного её состояния). Итак: 

                                                                                                         3.А.17)

Где величина:  - является «константой антигравитационного взаимодействия»...

Тогда расписывая данное выражение в виде суммы произведений и применяя вероятностную аналогию градации, получаем уже открытые ранее нами два случая: Сл.1 и Сл.2, в которых меняется очерёдность следования «энергоёмкостных индукций»: - соответ-но.

                                                                                                                3.А.17*)

Таким образом, мы видим, что все нормальные вариации, связанные с суммой вероятностей: , (т.е. - ) получены в результате действия (либо на «п»-часть, либо на «к»-часть: -составляющей) оператора: - обратной силы. И наоборот, все аномальные вариации, связанные с произведением вероятностей: , (т.е. - ) получены в результате действия (либо на «п»-часть, либо на «к»-часть: -составляющей) оператора: - силы! Где оператор - обратной силы детерминирует суммирование вероятностей, а оператор - силы детерминирует произведение вероятностей. Т.е. 4-ре вероятностных варианта на деле оказываются обеспеченые – математически правомерным приёмом с участием операторов сил:  и !!!

Сравним теперь данную формулу с ранее полученному результатом по чисто вероятностному раскладу:

    3.А10.а)

И действительно, результаты оказываются – абсолютно идентичны!

Что собственно и требовалось доказать!!!