ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЛАГО: КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО, ПРОБЛЕМА ИЗМЕРЕНИЯ

Чернявский А.Д.

Доцент, Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЛАГО: КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО, ПРОБЛЕМА ИЗМЕРЕНИЯ

Аннотация

В работе рассмотрен ряд подходов к представлению категорий количество и качество экономического блага, проанализированы их неточности. Показана некорректность представления полезности в экономической теории с позиции метрологии.

Ключевые слова: экономическое благо, качество и количество, потребительная и меновая стоимость, проблема измерения блага.

Chernyavsky A.D.

Docent, Nizhny Novgorod Institute of management and business

THE ECONOMI GOOD: QUANTITY AND QUALITY, A MEASUREMENT PROBLEM

Abstract

In the paper a number of approaches to the presentation of the categories of the quantity and quality of economic good, analyzed their mistakes. Shows the incorrectness of the representation utility of economic theory from the position of Metrology.

Keywords: economic good, quality and quantity, use and exchange value, the problem of measuring the good.

Любое экономическое благо может быть охарактеризовано в величинах двух мер: меры количества и меры качества. И если с количественной оценкой блага ситуация может считаться типичной в экономике, - оценку количества экономического блага – товара, по замечанию К.Маркса можно передать товароведению [1], то вопрос качества в значительной степени неоднозначен. Так Алексеев В.П. указывает, что здесь «… имеется немало определений, которые могут претендовать на общезначимость» [2].

Специфика производимых благ в форме товаров и услуг, которые изучаются и различными отраслями науки под своим углом зрения на категорию качества, ведет к тому, что по замечанию А.С.Фраймана, «в литературе можно встретить много вариантов ее определения» [3].

Учитывая, что в практической деятельности по производству благ качество связывается с существующим уровнем технологии и степенью ее соблюдения, уместным можно считать замечание, что «качество выражает и то общее, что характеризует весь класс однородных объектов» [4]. В данном случае для класса однородных товаров можно зафиксировать количественные показатели, определяющие уровень качества товара.

Учитывая, что свойства созданного товарного тела – блага, проявляются вовне в различных сферах человеческой деятельности, Мишин В.М. считает: «Качество — емкая, сложная и универсальная категория, имеющая множество особенностей и различных аспектов. В зависимости от цели использования и рассмотрения качества к ее основным аспектам можно отнести: философский, социальный, технический, экономический и правовой» [5]. При этом «с экономических позиций качество рассматривается как результат потребления или потребительской стоимости исследуемого объекта. Поскольку потребности в качестве того или иного объекта разнообразны, постольку это качество оценивается потребителями по-разному. Следовательно, с экономической точки зрения важно знать, насколько качество соответствует потребности, иначе не всякое высокое качество — благо» [5]. Здесь уместно отметить, что все предлагаемые Мишиным В.М. аспекты качества: философский, социальный, технический, экономический и правовой есть лишь перечисленные как основные аспекты проявления вовне свойств экономического блага.

В историческом плане отметим, что еще Аристотель в «Метафизике» приводит определение качества: «Качеством называется видовое отличие сущности. … А в другом смысле называются качеством состояния движущегося, поскольку оно движется и различия в движении» [6]. Аристотель рассматривает качество и количество как соотнесение числовых характеристик. И отмечает, что «все эти отношения касаются чисел и они суть свойства чисел, а также – только по другому – выражают равное, сходное и тождественное (ведь они все подразумевают отношение к одному; в самом деле, тождественно то, сущность чего одна, сходно то, качество чего одно, а равно то, количество чего одно; но одно – это начало и мера числа, так что все эти отношения подразумевают отношение к числу, но не в одном и том же смысле» [6]

С позиций диалектики, как подчеркивает А.С.Фрайман, качество «есть единство объективного и субъективного, имеет свой объективный источник в самой действительности, есть субъективный образ объективного мира. Такое понимание качеств преодолевает механическое деление свойств на первичные и вторичные, мистификацию и агностицизм» [3].

Анализируя категорию качества и ее взаимоотношение с категорией количества, Ф.Энгельс в «Диалектике природы» указывает: «Во-первых, всякое качество имеет бесконечно много количественных градаций …. . Во вторых, существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами. … В третьих, наши различные органы чувств могли бы доставлять нам абсолютно различные в качественном отношении впечатления. … И наконец, всегда одно и то же «я» вбирает в себя все эти различные чувственные впечатления, перерабатывает их и, таким образом, объединяет в одно целое: а с другой стороны, эти различные впечатления доставляются одной и той же вещью, выступают как совместные ее свойства и дают, таким образом, возможность познать эту вещь» [7].

На что же необходимо обращать первостепенное внимание при анализе экономического блага: количество или качество вещи? Маркс однозначен в своей оценке, которую он высказал в «Божественном праве Гогенцоллернов»: «Но ведь не количество, а качество, как говорят королевские философы в Берлине, обычно придает вещам величие или ничтожество и кладет на них печать возвышенного или смешного» [8].

Относительно этих же категорий в товаре, Маркс в работе «Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» отмечает: «Так как товар покупается не потому, что он имеет стоимость, а потому, он есть «потребительная стоимость» и употребляется для определенных целей, то само собой разумеется: 1) что потребительные стоимости «оцениваются», т.е. исследуется их качество (точно так же, как количество их измеряется, взвешивается и т.п.); 2) что когда различные сорта товаров могут заменить друг друга для тех же целей потребления, тому или иному сорту товара отдается предпочтение и т.д. и т.д.» [9].

При этом Маркс, анализируя соотношения этих категорий в первом томе Капитала, делает акцент на увязке потребительной стоимости и, соответственно, качества товара на качестве труда, а  стоимости (не меновой стоимости!) на уже количестве абстрактного труда. Он отмечает: «Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае речь идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае – о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается» [1].

Однако при рассмотрении этого высказывания Маркса, следует заметить, что в процессе дальнейшего развития промышленного производства физический труд все более опосредуется машинным в самом акте производства, и доля человеческого труда при этом неуклонно уменьшается. Однако подчеркнем, что мы говорим о собственно производстве товара, ибо по мере развития сложности как товара, так и самих механизмов, выполняющих производственные операции, происходит сокращение времени на тиражирование продукции, и акцент в значительной мере переносится на затраты интеллектуального труда, определяющего стадию НИОКР промышленного образца товара. Разложение этой составляющей трудовых затрат на абстрактный и далее неделимый труд затруднительно, тем более, что эта стадия исторического развития производства оказывается уже вне временных рамок исторического анализа Маркса, поскольку в рамках историзма исследования Маркса находится только первая промышленная революция. И здесь количественные изменения перерастают в качественные, которые вновь трансформируют само производство и вызывают рост производительности труда на новом качественном уровне. Соответственно, производимые блага претерпевают такие изменения, которые просто не представлялись возможными в ту эпоху. Взять хотя бы такой пример: итальянец Антонио Меуччи еще в 1860 г. продемонстрировал прибор, который позволял разговаривать двум людям вне пределов слышимости и назвал этот аппарат «телефон», и сегодняшние обычные многофункциональные сотовые телефоны, в которых речевой контент уже не является основным информационным носителем.

Отметим и более завуалированные неточности в описании  диалектического единства категорий качество и количество в экономическом благе - товаре. Так А.С.Фрайман утверждает, что «важно подчеркнуть, что количественные различия имеют место в рамках качественной однородности» [3] и делает он этот вывод якобы на основе следующей ссылки на высказывание Маркса в 1 томе «Капитала»: «Различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми величинами» [1]. Однако он оборвал мысль высказанную Марксом, что речь идет о сравнении затрат холста на сшитые из него сюртуки, и Маркс продолжает в том же абзаце: «… стоит ли данное количество холста многих или немногих сюртуков, во всяком случае самое существование такой пропорции предполагает всегда, что холст и сюртуки как величины стоимости суть выражения одного и того же единства, суть вещи, имеющие одну и ту же природу. Холст = сюртуку — это основа уравнения» [1]. Поэтому можно сказать, что для реальных объектов, как их называет А.С.Фрайман, количественные различия могут иметь место как «в рамках качественной однородности», так и в рамках их качественной неоднородности. И мерой их различия будет мера количества – число. Маркс же подчеркивает, что сюртуки «суть вещи, имеющие одну и ту же природу» - холст. Изменение количества в рамках того же качества определяет эволюционное развитие предмета, переход количество – в новое качество и качества в новое количество уже представляет скачкообразное изменение, будь то фазовый переход или революционные изменения.

Примером непонимания диалектики категорий качества и количества в товаре Маркса может служить высказывание Л.Е.Скрипко: «При этом опираться на мнение К. Маркса в том, что касается отождествления потребительной стоимости и качества, будет не совсем правильно, поскольку, и с этим согласно большинство ученых, К. Маркс крайне непоследовательно определял потребительную стоимость. В одних случаях он говорил о том, что потребительная стоимость — самостоятельная категория, в других — что потребительная стоимость тождественна товару («товарное тело... само есть потребительная стоимость или благо», но чаще всего отождествлял потребительную стоимость и благо («товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость или благо»), а не качество» [10]. По сути, все затрагиваемые аспекты «критики непоследовательности Маркса» рассмотрены выше и приведены цитаты из работ Маркса и Энгельса относительно категории качества, то представленный пример следует рассматривать как еще один довод достаточно широко распространенного механистического восприятия работ Маркса, который является следствием доминирования «русского перевода» западной экономической теории в перестроечную эпоху.

Здесь будет уместно вернуться к рассмотрению качества экономического блага Стерликовым Ф.Ф. и его адептами П.Ф.Стерликовым и М.Ф.Гуськовой. Повторяя как мантру фразу о значимости их «синтетической» теории ценности: «Экономическая модель формирования ценности благ отличается четким установлением места полезности (качества) благ и издержек Ценность блага = (Полезность блага/Стоимость блага)» [11], которая также безосновательна, они с легкостью фокусников проводя замены ценность блага – на спрос, полезность – на качество, стоимость – на цену, получают формулу спроса:

Спрос = Качество/Цена.

Заметим, что кроме обратно пропорциональной зависимости спроса от цены, существует и известная в любом курсе экономической теории модель взаимодействия спроса и предложения и установления равновесной цены [12] (график P – Q), т.е. в экономической теории подчеркивается, что спрос определяется еще и предложением.

Самой М.Ф.Гуськовой эта формула редуцирована в следующую: Спрос = Качество (потребительская стоимость)/Цена (меновая стоимость) [13].

Хотя первоначальная ее посылка и заслуживает внимания: «Экономическое сознание и экономическая деятельность людей (продавца  и покупателя) на рынке проявляется в объеме спроса или объеме предложения». Однако автор не желает принимать во внимание, что результатом «проявления» или точнее столкновения интересов продавца и покупателя является установление равновесной цены, на величину которой, конечно будет влиять качество товара. Желание авторов заменить термин «отношение» этих категорий у Маркса на простое и ясное деление, вызывает только сожаление непонимания различности этих понятий.

Рост качества экономического блага характеризует дополнительную полезность его для потребителя. Однако это не всегда совпадает с ростом «технического качества», которое определяется неким синтетическим набором параметров, которые рассчитываются по заданной методике. Рост качества можно рассматривать как дополнительный прирост количества в том смысле, что рост потребительной стоимости товара на рынке не остается незамеченным для продавца, и он увеличивает меновую стоимость, соответствующую количественной определённости товара.

При этом движение от абстрактного к конкретному, в рыночных условиях можно охарактеризовать следующей последовательностью: стоимость товара выступает как его абстрактная форма. Она разделяется на внешнюю форму по отношению к потребителю в виде меновой стоимости, т.е. количественной определенности товара, и внутреннюю форму, т.е. потребительную стоимость (полезность), определяющую качественную сторону товара, т.е. его «вещную определённость». Соединение этих форм стоимости на рынке происходит при акте купли – продажи, когда устанавливается некая равновесная цена, являющаяся конкретной формой стоимости в виде денежного эквивалента.

Отметим, что мера в диалектической философии представляет единство количества и качества. Мера, «то, что делает качество количественно определенным, а количество — качественно определенным ….  Качественно определенное количество и количественно определенное качество суть лишь стороны меры. Примерами качественно определенного количества являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно определенного качества являются стандарт, образец, эталон» [14].

Однако с точки зрения процесса измерения, т.е. метрологии, необходим учет особенностей измерения количественных и качественных свойств, определяющих количество и степень качества измеряемого предмета.

При этом «разделяют свойства на количественные и качественные, …., количественными называются такие свойства, для которых  могут быть определены эмпирические операции, подобно арифметическому действию сложения; качественные характеризуются отсутствием таких операций» [15].

Формально условия для измерения качественных различий можно представить в виде набора условий [16]:

1. Для набора n предметов B₁, B₂, …., B_n мы можем расставить их в последовательность относительно данного качества, так, что между любыми двумя предметами имело место одно и только одно из соотношений: B_i > B_j ; B_i < B_j ; B_i = B_j .
2. Если B_i > B_j и B_j > B_k , то B_i > B_k  - это условие носит название транзитивности.
3. Если B_e + B_f = B_g , то B_f + B_e = B_g .
4. Если B_i = B_i^’, то B_i + B_j  > B_i^’.
5. Если B_i = B_i^’, B_j = B_j^’, то B_i + B_j  = B_i^’+ B_j^’.
6. (B_i + B_j) + B_k = B_i + (B_j + B_k ).

При этом первые два условия достаточны для измерения интенсивных качеств, например таких, как температура и плотность. В случае экстенсивного измерения они необходимые, но недостаточные. Сделать их необходимыми и достаточными можно добавив условия (3 – 5).

Однако парадокс заключается в том, что для полезности, которая будет определяться не только величиной полезности благ, но и последовательностью их потребления, условия 3 и 6 невыполнимы. А полезность блага относится к экстенсивным качествам предмета в таком определении. Таким образом, усеченная модель измерения полезности на основе условий 1 и 2, описываемая в рамках экономической теории, не соответствует требованиям научного метода измерения этого качества предмета. Это замечание показывает фиктивность представления понятия полезности блага в экономической теории.

Это же будет относиться и к кривым безразличия [17], определяющим эквивалентные наборы благ, имеющих для потребителя одинаковую полезность и по отношению к выбору которых он безразличен.

Таким образом, с точки зрения требований научности последовательности измерения, эквивалентность различных наборов благ – просто фикция. Хотя это достаточно очевидно и с точки зрения опыта и здравого смысла человека.