Программы для ЭВМ как объект промышленной собственности

В современном обществе на первый план выходят информационные технологии, в первую очередь программы для ЭВМ. И так как фокус бизнеса устремлён на их эффективную защиту, учащаются случаи роста заявок на получение патентов в отношении элементов программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского Кодекса РФ

Для понимания сущности охраны программы для ЭВМ полагаем необходимым выявить ее содержание. Путем толкования статьи 1261  Гражданского Кодекса РФ

В авторском праве фокус охраны нацелен на форму, а в патентном праве – на содержание объектов. При этом ценность программы для ЭВМ заключается в его функционале,  изложенном в исходном коде, который нуждается в защите от повторения, но полноценную защиту программы сложно получить, используя только инструменты защиты авторского права. Это вызвано тем, что авторское право защищает сведения, изложенные в исходном коде, таким образом, приобщая программы к литературным произведениям. Однако с таким подходом на практике возникают сложности, связанные с защитой исключительных прав на программу для ЭВМ как цельного объекта с учетом ее функционала и иных характеристик. Данная разница в подходах к защите вызвана, в т.ч. характером исключительного права – каждому виду объекта промышленной собственности соответствует своя специфика содержания исключительного права

Во-первых, как было написано выше, программа для ЭВМ включает несколько охраняемых элементов, при этом использование данных элементов возможно как совместно, так и в отдельности. Примечательно, что используя один из этих элементов, можно максимально упростить создание такой же программы, даже воссоздать саму программу. Например, подготовительные материалы могут содержать блок-схемы, техническое задание, включающие этапы разработки, особенности программы, необходимый функционал, взаимосвязь элементов и иную информацию.

Проблема в данном случае заключается в том, что такое использование подготовительных материалов не будет считаться использованием программы как произведения. Связано это с закрепленными в пункте третьем статьи 1270 ГК РФ тезисами о том, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения

Зачастую подготовительные материалы содержат подробное описание деятельности программы, позволяющее понять принцип действия программы, структуру ее команд и иные сведения, с помощью которых можно вновь создать программу. Получается, что третье лицо может воспользоваться подготовительными материалами, упростить создание аналогичной программы, при этом правообладатель не может доказать нарушение исключительных прав.

Второй аспект касается исходного текста и заключается в том, что на практике сложно доказать копирование программы без отсылки на исходный текст (в данном случае не охватываем аудиовизуальное отображение). Так, третье лицо может и не копировать код программы, но при этом прийти к аналогичному функционалу программы другим наполнением исходного кода. В данном случае правообладателю нужно будет доказать не факт копирования функционала программы, а факт тождественности исходных кодов. В дополнение к написанному, отметим, что исходный текст может быть изложен на разных языках программирования (Assembler, Pascal, Python, другие), что значительно облегчает создание схожей программы недобросовестными субъектами.

Отдельно хотелось бы затронуть аудиовизуальное отображение программы, иными словами, интерфейс программы. Использование скриншотов интерфейса программы в иных произведениях, например, в книгах, согласно российской судебной практике не может быть отнесено к нарушению исключительного права правообладателя. Подтверждение данного довода можно проследить в деле № А56-2779/01

Аналогичный итог, но с другим обоснованием был закреплен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 № С01-816/2014 по делу № А60-33580/2013

При возникновении споров, в т.ч. в отношении интерфейса, судебная практика показывает, что для доказывания тождественности программ имеет значение не схожесть функционала, команд и целей, а идентичность исходного текста (например, Постановление Девятого ААС от 06.03.2019 № 09АП-6538/2019-ГК по делу № А40-181017/18

Особенность программы для ЭВМ заключается в том, что ее функционирование обусловлено определенным алгоритмом, который не входит в число охраняемых элементов программы для ЭВМ. Как известно из п. 5 статьи 1259 ГК РФ

Вышеотмеченная специфика программы для ЭВМ, заключающаяся в ее структуре, дает возможность рассматривать вопрос о патентовании части таких элементов. Ключевым аспектом является наличие привязки способа, заключенного в алгоритме к устройству, в котором проявляется алгоритм программы.

Патентование возможно через промышленный образец (решение внешнего вида). В данном случае необходимо соблюсти условия оригинальности и новизны, также необходимо внешнее выражение – привязка алгоритма к устройству,  с которым он работает. Срок действия исключительного права при выборе способа защиты через промышленный образец составляет максимум 25 лет, после чего изобретение переходит в общественное достояние.

Также патентование алгоритма возможно через изобретение (решение, относящееся к способу). В данном случае необходимо соблюсти условия изобретательского уровня, новизны и промышленной применимости. Фокус внимания направлен на принцип работы программы. Срок действия исключительного права при выборе способа защиты через изобретение составляет максимум 20 лет.

Интерфейс (аудиовизуальное отображение программы) возможно запатентовать в качестве промышленного образца. В данном случае, в отличие от интерфейса, рассматриваемого в рамках объекта авторского права, патентное право защищает правообладателя не только от возникновения идентичных интерфейсов, но также и от возникновения схожих.

Хотелось бы отметить, что правообладатель ничего не теряет, если выбирает вариант с патентованием интерфейса. С одной стороны, у него сильно защищен на определенный промежуток времени интерфейс, а с другой стороны, он не лишен права на защиту посредством авторского права, которое возникает вне зависимости от какой-либо регистрации.

Аргументы в пользу регистрации патента на интерфейс сайта можно проследить, если разобрать хронологию дела 3-466/2019, или Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу 

В результате рассмотрения дела судами трех инстанций не были удовлетворены требования истца ввиду недоказанности факта полного копирования элементов дизайна сайта истца, хотя и была обозначена схожесть некоторых элементов (в обоснование был положен довод о том, что сходство до степени смешения присуще товарным знакам, а не элементам дизайна). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целом поставила под сомнение объект спора – дизайн, относительно того, является он таковым или выступает в качестве информации, также поставила под вопрос факт наличия авторских прав у истца. Таким образом, в отсутствие зарегистрированного патента на дизайн на практике возникают сложности с доказыванием нарушения исключительных прав на объект авторского права.

Также патентование программы возможно в рамках программно-аппаратного комплекса (ПАК). ПАК является самостоятельным техническим изделием, в котором неразрывно связаны и не могут работать в отрыве друг от друга программа и технические средства (аппараты).

На текущий момент процесс патентования ИТ-разработок вышел на новый уровень. Несмотря на отсутствие в законодательстве четкой регламентации порядка патентования программ для ЭВМ, а также отнесение их к объектам авторского права, в последнее время была сформирована тенденция по увеличению случаев патентования ИТ-разработок.

В ответ на данную проблему в начале 2024 года Минэкономразвития при поддержке бизнеса и Роспатента был подготовлен приказ, уточняющий положения, касающиеся уточнения условий патентоспособности информационных технологий

Высокий интерес общества к патентованию можно объяснить следующим:

- возможность защиты некоторых элементов программы для ЭВМ, например, интерфейса и алгоритма;

- преимущества в защите в случае наличия одновременно созданного аналогичного объекта.

При наличии вышеизложенных достоинств, имеют место недостатки, к которым можно отнести следующие:

- риски нарушения патентов, как следствие увеличение трудовых ресурсов на проверку объекта и увеличение стоимости программ;

- раскрытие информации о программном обеспечении;

- высокие расходы;

- долгие сроки рассмотрения заявки на патент.

Таким образом, программы для ЭВМ в силу своей специфики могут выступать объектом промышленной собственности, сочетая в себе также элементы объекта патентного права. Законодательство РФ позволяет выбирать разные инструменты защиты, и авторского права, и патентного права. Полагаем, что в зависимости от цели программы для ЭВМ нужно иметь в виду в практической деятельности все механизмы защиты.

Как справедливо отмечает Т.В. Шатковская, в зависимости от вида РИД (в нашем случае объекта патентного права/авторского права) имеет место неравенство в содержании исключительного права, которое порождается различными пределами осуществления исключительных прав, например, сроками действия и порядком их продления

Общими достоинствами средств защиты патентного права по сравнению со средствами защиты авторского права можно назвать возможность защиты не только от копирования, но и от использования схожих решений, упрощенное доказывание в суде. К недостаткам возможно отнести то, что защита предоставляется только на территории государств регистрации; а также ограниченный срок действия исключительного права, после которого объект переходит в общественное достояние; раскрытие информации о программном обеспечении, затруднительность процедуры регистрации (долгие сроки, высокие пошлины) и ежегодные финансовые затраты на поддержание в силе патента.

В связи с этим полагаем эффективным комплексный подход к охране программного обеспечения, когда исходный текст и аудиовизуальное отображение программы по классике охраняются в качестве объекта авторского права, алгоритм и интерфейс – как объект патентного права.