ВЫСШЕЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ РЫНКА: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ ВЫПУСКНИКОВ

Агапова Е.Н.

Доцент кафедры управления образованием, кандидат педагогических наук, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена

ВЫСШЕЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ РЫНКА: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ ВЫПУСКНИКОВ

Аннотация

Статья посвящена определению институциональных проблем адаптации выпускников вузов. В ней описаны проблемы,  связанные с недостаточным выполнением вузами одной из важнейших своих функций - воспроизводства профессионально-квалификационного состава населения и обозначены пути их разрешения.

Ключевые слова: рынок труда, институциональные проблемы адаптации, профессиональная социализация.

Agapova E. N.

Associate Professor,  Educational Management department, Ph.D., Herzen State Pedagogical University of Russia

HIGHER SCHOOL AS  A  MARKET SUBJECT: INSTITUTIONAL PROBLEMS of  GRADUATES ADAPTATION

Abstract

In the article it is discussed the problems of graduates’ institutional adaptation. It is considered the problems associated with inadequate university performance in one of its most important functions – graduation the high qualified professionals. In the article it is considered the ways for solving this problem.

Keywords: labor market, institutional adaptation problems, professional socialization.

Переход от плановой экономики к рыночной и разрушение монополии государства в системе высшего образования спровоцировали возникновение ситуации, в которой как государственные, так и негосударственные вузы не в состоянии гарантировать трудоустройство своим выпускникам. Об этом свидетельствуют данные социологического исследования 2012 года А.Пакиной в отношении моделей поиска работы современными выпускниками (табл.1) [8].

Таблица 1 - Модели поиска работы респондентами, в %

Способы поиска работы респондентами /возраст		Группы по возрасту, в %
		20-29 лет	В целом по выборочной совокупности
Как вы нашли свою основную работу?	По распределению (или с участием вуза)	2,3	4,3
	Через родственников	16,7	11,9
	Через знакомых и друзей	45,6	43,1
	Непосредственно в отделе кадров предприятия или организации	16,7	21,4
	По приглашению руководства или представителей организации	9,0	5,6
	Сами создали собственное дело	1,8	4,7
	Через интернет-ресурсы	3,5	6,1
	Другое	4,4	2,9
	Итого	100,0	100,0

 

На основе анализа литературы, социологических исследований и личных наблюдений выявлены следующие проблемы взаимодействия в направлении «вуз – рынок труда», характерные для настоящего времени:

• устойчивое недоверие работодателей к качеству дипломов;
• недостаточное выполнение вузами одной из важнейших функций - воспроизводства профессионально-квалификационного состава населения из-за отсутствия подразделений, ответственных за подобную функцию;
• сохранение двух основных тенденций: рост уровня молодежной безработицы и перенасыщение рынка труда  специалистами ряда профессий, считающихся престижными согласно современной шкале молодежных ценностей;
• проблема социализации студентов и выпускников вуза
• интенсивное исчезновение старых и появление новых «модных», «престижных» профессий и гибких форм занятости, таких как: фриланс, дистанционная занятость и отсутствие вузовской подготовки к ним.

Первая проблема связана с разрешением противоречия между продолжающимся ростом востребованности дипломов о высшем образовании на рынке труда и нарастанием недовольства работодателей качеством подготовки выпускников вузов, проявляющиеся в форме их устойчивого недоверия к качеству дипломов. Результаты  анализа сайтов кадровых агентств, крупнейших предприятий и фирм показывают, что в списках требований работодателей к соискателям по-прежнему доминируют перечни личностных характеристик и общекультурных, а не профессиональных компетенций выпускников вузов [2].

Вторая проблема обусловлена тем, что, к сожалению, вузы до настоящего времени не занимались серьезным анализом результатов трудоустройства своих выпускников, продолжая при этом расширять прием на договорной основе путем создания новых программ обучения, престижных на первый взгляд, но зачастую не востребованных на рынке труда. В результате в условиях информационной асимметрии и отрыва рынка образовательных услуг от рынка труда многие из выпускников «страдают» от неопределенности и неправильного выбора профессии, и зачастую примерно 50% приобретенных ими знаний остаются невостребованными.

Следствием ликвидации системы государственного распределения является отсутствие необходимой обратной связи информационного характера между вузом и работодателем, что, по мнению директора Межрегионального координационно-аналитического центра по проблемам трудоустройства и адаптации к рынку труда выпускников МГТУ им. Н.Э. Баумана Е.П. Илясова, привело к тому, что в настоящее время вузы напрямую не заинтересованы в реализации своего продукта – качественном трудоустройстве своих выпускников [3].

Осознавая важность этого, по рекомендации Министерства образования и науки России, во всех вузах были созданы Центры содействия трудоустройству выпускников и согласно письму от 21.02.2013 «О проведении мониторинга деятельности центров (служб) содействия трудоустройству выпускников учреждений высшего и среднего профессионального образования» должен ежегодно проводиться мониторинг их деятельности.

Проанализировав содержание мониторинга, можно констатировать, что предназначение таких вузовских структур преимущественно состоит в учебно-методическом и информационном сопровождении выпускников, а анализ фактического трудоустройства, не может входить в сферу их компетенции, так как отсутствуют не только механизмы сбора достоверной информации, как в отношении трудоустройства, так и качества профессиональной подготовки молодых специалистов, но и обязанность работодателя в ее предоставлении.

В связи с этим, С.Ю. Трапицын и Е.Н. Агапова - сотрудники кафедры управления образованием РГПУ им. А.И. Герцена, справедливо актуализируют вопрос о необходимости модернизации подобных вузовских структур [11].

По мнению  А. М. Осипова, В. В. Тумалева, если исходить от того, что «приложением функциональной модели образования к анализу его организационной структуры всегда являлась оценка функций системы профессионального образования, то одна из важнейших функций состоит в воспроизводстве профессионально-квалификационного состава населения. В этой связи можно признать, что в системе профессионального образования не развиты подразделения, ответственные за подобную функцию»[7].

В связи с этим профессиональное образование вынуждено ориентироваться на социальный заказ со ставкой лишь на популярность профессий среди населения, что усиливает диспропорции в сфере занятости.

Третья проблема связана с особенностями развития молодежного рынка труда, в который вливаются вчерашние выпускники вузов и проявляются в неоднородности, сложности и подвижности; в нём сохраняются две основные тенденции: отмечающийся   уровень молодежной безработицы и перенасыщение рынка труда  специалистами ряда профессий, считающихся престижными согласно современной шкале молодежных ценностей (что не соответствует  реальным  потребностям рынка труда), и недостаточная подготовка молодых специалистов по дефицитным специальностям, востребованным современной российской действительностью в контексте задач государственного развития.

По оценкам экспертов, «перепроизводство» специалистов с высшим образованием перекрывает количественную потребность рынка труда в полтора раза, но качественно удовлетворяет ее лишь на 80%, в результате этого многие из  выпускников вузов выполняют работу, либо, не требующую такого уровня профессиональной подготовки, либо, оказываясь, вообще  не  трудоустраиваются [3].

Как отмечает А.Ю. Мельник, ситуация, связанная с началом трудовой деятельности, у выпускников вуза сложилась неоднозначная:

• с одной стороны, увеличились возможности профессионального выбора, успешного поиска никем не навязываемого места работы в организациях  различных  форм собственности,  карьерного продвижения и т.д.;
• с другой - рынок труда проводит жесткий отбор, корректируя формально свободный профессиональный выбор влиянием конкуренции  и  экономической  целесообразности [6].

На этом фоне актуализируется ещё одна немаловажная проблема - проблема социализации студентов и выпускников вуза. По мнению Е.Н.Шаровой, в последние годы можно говорить о перераспределении основных функций вуза как социального института профессионализации и социализации молодежи: на первый план выходит именно социализирующая функция, хотя при этом признаётся, что данный тезис следует воспринимать как гипотетическое суждение, требующее эмпирической проверки [13]. Немаловажную роль при этом играет определённое несоответствие оценивания карьерных перспектив студентов со стороны вузов и работодателей  с точки зрения трудоустройства на желаемую вакансию. Приведём в этой связи фрагмент социологического опроса, проведённого Центром тестирования и развития «Гуманитарные технологии» (табл. 2) [1].

Таблица 2 - Фрагмент социологического опроса Центра тестирования и развития «Гуманитарные технологии»

№	Адекватность оценки	Вузы	Кадровые агентства
1	Завышают возможные трудности при трудоустройстве	22%	43%
2	Адекватно оценивают свои шансы на трудоустройство	52%	36%
3	Считают, что трудоустройство пройдет легко	26%	22%

 

Затрагивая в контексте исследования проблему социализации, подчеркнем, что только в процессе трудовой  социализации человек  обретает  собственную  социальную  сущность. Применительно к сегодняшнему дню можно констатировать, что высшее образование по-прежнему является одним из критериев социальной стратификации в современном обществе, определяющим иерархические отношения тех, кто имеет диплом об окончании вуза и тех, кто его не имеет. В то же время ключевое противоречие, вокруг которого конституируется практически вся проблематика молодежного рынка труда, заключается в соотнесении   субъективных (личностных) факторов профессионального самоопределения и трудоустройства молодых людей к объективным (структурным) условиям системы образования, рынка труда, производства и другим подсистемам общества. Приходится признать тот факт, что в ценностно-мотивационной структуре молодых людей труд все больше утрачивает самостоятельную значимость и превращается в средство для достижения материального благополучия, высокого уровня потребления. Основным интересом в будущей занятости является карьерный рост и лишь затем профессиональный, что является более типичной ситуацией для обществ с либерально ориентированной хозяйственной идеологией.

Это подтверждает также исследование типов образовательных стратегий студентов старших курсов [12]. Даже если исходить из того, что выбор той или ной образовательной стратегии обусловлен рядом факторов: демографическим (возраст и пол респондента), экономическим (уровень ресурсной обеспеченности семьи), поведенческим (действия студента в ходе обучения), а также институциональным (тип и статус вуза, получаемая специальность), прослеживается устойчивая тенденция: ориентация на диплом о высшем образовании не создает тандема с высокими требованиями к статусным характеристикам работы. Более того, в некоторых случаях, когда целью студента в образовании является  получение «корочки»,  требования  к  работе касаются любых других аспектов, кроме финансовых (свободный график работы,  возможность работать дома,  близость работы к дому, возможность зарубежных поездок, условия труда на рабочем месте, хороший (молодёжный)  коллектив и т.п.). И наоборот, требовательность к финансовой привлекательности будущей деятельности необязательно предполагает инвестиций в собственную квалификации и  профессиональную компетентность (недооценка возможности получать новые знания и умения, соответствия  работы    способностям и склонностям и т.п.).

По мнению И.В. Курышова, двойственность современного рынка труда проявляется, с одной стороны, в желании освоить полученную специальность, а с другой – в качестве возможного варианта – найти любую работу, обеспечивающую приемлемый доход [5]. Социальная опасность этой тенденции очевидна, поскольку высокая значимость материальной обеспеченности у выпускников вузов обуславливает предпочтение более высокооплачиваемой работы и порождает безразличное отношение к характеру и содержанию труда, заслоняет собой перспективу самореализации, ведет к потере личности социальной определенности. Реализация подобной стратегии на рынке труда размывает профессиональную идентичность молодого человека, усиливая лабильность его ориентаций и установок. Таким образом, молодежь, обучаясь в вузе, зачастую не стремится освоить профессию и овладеть необходимыми для нее основными теоретическими знаниями и практическими навыками.

В то же время необходимо констатировать, что во время учёбы и по окончании вуза студенты и выпускники активно накапливают личностный, профессиональный и социальный капитал в виде дополнительного образования в различных формальных и неформальных его формах. При этом обозначается тенденция, отмеченная Н.Е. Сараповой в результате исследования социальной мобильности выпускников вузов. Исследователь отмечает проявление феномена сознательно пролонгированного включения в трудовые отношения [4]. Этот феномен как ситуацию намеренно отсрочиваемого периода трудоустройства, можно объяснить тем, что в условиях возникающих сложностей и несоответствия ожиданиям, выпускники вуза принимают решение об отсрочке  трудовой деятельности, что не только увеличивает период безработицы, но и содействует депрофессионализации специалиста и дезорганизации процессов его вертикальной мобильности.

Так, согласно данным социологического опроса о времени поиска работы выпускником вуза: до двух недель – 1%; от двух недель до месяца – 15%; от месяца до 2 месяцев – 33%; от 2 месяцев до полугода -  38%; около года и более – 13% [9].

Мировой и отечественный опыт  подтверждает  устойчивую тенденцию увеличения  продолжительности  обучения  и,  как следствие, более позднего вступления в активную трудовую деятельность. Данный факт   в то же время соотносится ещё с одним ответом молодёжи на вызовы рынка, а именно  с увеличением доли студентов, совмещающих получение образования и трудовую деятельность. Это обусловило развитие в российской высшей школе процесса конвергенции двух традиционных форм образования: вечернего (заочного)  и дневного, которые  все больше интегрируются. На первых курсах вечернего (заочного) отделения до 40% неработающих студентов, на дневных отделениях начиная с третьего курса, напротив, до 40% работающих, а на четвертом курсе дневного отделения этот процент возрастает минимум до 60%.

Немаловажную роль в этом сыграла и так называемая флексибилизация рынка труда (от англ. «flexible» – гибкий), социологическая трактовка этого термина имеет двоякое значение. Первое связано со становлением новой модели управления, основными характеристиками которой являются адаптированность к процессам глобализации и научно-техническому прогрессу, второе относится к работникам, которая выражается в многообразии их умений и навыков, гибкости в организации рабочего времени. Так, к примеру, среди студентов, в последнее время большое распространение получила новая гибкая форма занятости – «фриланс» (от англ. «freelance», отсюда работников называют фрилансерами, так как они  осуществляют свою профессиональную деятельность на условиях свободной занятости, вне штата формальной организации).  Больше фрилансеров среди тех, кто оказывает  услуги в сфере компьютерных технологий, веб-дизайна, перевода и т.п.

В целом,  можно утверждать, что вторичная занятость в студенческой среде стала нормой жизни, нередко порождающей конфликт интересов работодателя и вуза. В условиях российского рынка профессиональная социализация студентов помолодела, стала развиваться ускоренными, иногда опережающими вузовскую подготовку темпами. Это, в свою очередь, повысило требовательность самих студентов к организации и содержанию учебного процесса, качеству преподавания, особенно профессионально ориентированных дисциплин, поставив тем самым перед вузами задачу  обеспечения не только качественной подготовки специалиста, но и  содействия более ранней социально-профессиональной адаптации, заблаговременному трудоустройству. Это в целом актуализирует проблему развития «ресурсного фонда профессионального становления» студентов  в вузе.

Таблица 3 - Ресурсный фонд профессионального становления студентов  в вузе  (по А.И. Тимонину [10])

№	Ресурсы	Содержание
1	Личностные	Жизненный и социальный опыт, сфоpмиpованность пpофессионально  и социально значимых качеств личности, уpовень личностной компетентности, пpофессиональные ожидания, пpофессиональная напpавленность.
2	Институциональные	Реализуемая обpазовательная пpогpамма вуза, квалификационный состав преподавателей, наличие инновационной деятельности в вузе, используемые технологии обучения, психологический климат коллектива, корпоративная культура вуза, стиль управления, уровень методической деятельности в вузе.
3	Ресурсы среды	Установление паpтнеpских отношений с другими вузами и учреждениями: социальными, культуpы, общественными оpганизациями, администpативными оpганами, пpедпpиятиями и оpганизациями в целях оптимизации пpоцесса пpофессионального становления выпускников.

 

Каждый из данных компонентов  ресурсного фонда  может находиться в двух состояниях по отношению к субъекту социально-педагогического воздействия: актуальном  и потенциальном.

Выделение двух основных групп социальных механизмов содействия адаптации молодежи на рынке труда – специфических: образование, профориентация, информирование субъектов рынка труда о взаимных потребностях и ожиданиях, содействие временному и постоянному трудоустройству, молодежному предпринимательству, студентов и выпускников и неспецифических: формирование системы ценностных ориентаций, профессиональной и карьерной мотивации, коммуникативной, социальной и деятельностной компетенций, отвечающих запросам рынка труда, а также комплексная, системная, преемственная реализация  этих механизмов в системе высшего образования позволяют говорить об эффективной адаптации выпускников на рынке труда.

Литература

1. Алтухов В., Гончарова Н., Серебряков А.. Исследование рынка труда молодых специалистов: результаты опроса [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.profcareer.ru/lib/art_research_young_specialists.php
2. Гуськова И.В., Звонников В.И. Взаимодействие работодателей и вузов: вчера, сегодня, завтра // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2012. т. 18. № 6. С.48-52.
3. Илясов Е.П. Взаимодействие вузов и работодателей в условиях развития рыночных отношений в экономике и проблема трудоустройства выпускников учреждений профессионального образования //Ученые записки Казанского государственного университета. 2008.Том 150. Кн. 4. С.209-221
4. Коршунов А. В. Современная российская молодежь на рынке труда в условиях  социально-экономической  нестабильности и неопределенности// Теория и практика общественного развития.2011. № 8. С.54-57
5. Курышов И.В. Специфика молодежного рынка труда // Вестник Поволжской академии государственной службы.  № 3 (16). С.154-156
6. Мельник А.Ю. Формирование политики социальной адаптации молодежи на рынке труда // Бизнес в законе. № 2. С. 315-317.
7. Осипов А.М., Тумалев В.В. Проблемы российской социологии образования //  Социология. 2005.  № 3 – 4. С. 144.
8. Пакина А. Трудовая социализация молодежи в современных условиях занятости // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2012. №2 (26). С.42
9. Рынок труда глазами выпускников и студентов вузов [Электронный ресурс] Режим доступа:   http://rostov.job.ru/seeker/career/article/?ca=40380
10. Тимонин А.И. Социально-педагогическое обеспечение профессионального становления студентов в условиях социокультурной трансформации современного общества//Казанский педагогический журнал 2008. № 10. С. 20-23.
11. Трапицын С.Ю., Агапова Е.Н. Сопровождение процесса адаптации и начального этапа профессиональной деятельности учителя. UNIVERSUM: Вестник Герценовского университета. – № 3, 2013. ISSN: 2306-9880.
12. Фурсов К. С. Образовательные стратегии студентов российских вузов на этапе выхода на рынок труда: Опыт эмпирического исследования // Экономика образования. 2007. № 1. С.41-52.
13. Шарова Е.Н. Молодежь и современный рынок труда: социологический анализ основных противоречий // Вестник Санкт-Петербургского  университета. 2009.   Сер. 12.  Вып. 3. Ч. I. С.111-121.