Меры обеспечения выполнения осужденными к наказаниям без изоляции от общества установленных обязанностей
Меры обеспечения выполнения осужденными к наказаниям без изоляции от общества установленных обязанностей
Аннотация
В условиях функционирования демократического государства для достижения поставленных целей и обеспечения общественных интересов государству важно иметь эффективные средства воздействия. К таким мерам воздействия относятся уголовные наказания, которые по своей специфике делятся на определённые категории.
Законодательство Российской Федерации на сегодняшний день имеет определённые пробелы в сфере исполнения наказаний альтернативных лишению свободы. Характерным является то, что обеспечение выполнения обязанностей осуждёнными включает в себя лишь карательные меры. Именно поэтому разработка механизма стимулирования (поощрительных мер) является весьма актуальным направлением в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы.
1. Введение
Президент РФ В.В. Путин обратил своё внимание на важность качественного исполнения именно альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией человека от общества . Ведь сегодня уголовная и уголовно-исполнительная политика государства направлена на гуманизацию и придерживается общемировых тенденций развития в данных сферах (функционирование и расширение службы пробации за рубежом).
В научных кругах уже поднимался вопрос об эффективности тех мер, которые применяются в отношении осуждённых на разных стадиях отбывания ими наказания. Так, согласно исследованиям Звонова А.В., каждый третий осуждённый к исправительным работам в период отбывания наказания являлся нарушителем его порядка и условий отбывания . Данный факт служит одним из критериев того, что наказание не отличается высокой степенью результативности.
При этом Г.М. Ватылев в своей работе высказывал мысль, о том, что одним из 75 важных факторов, которые стимулируют правопослушное поведение у осуждённых и сказываются на их исправлении, является возможность применения мер поощрений в отношении их . Чего в современных реалиях в рамках деятельности уголовно-исполнительных инспекций (далее – УИИ или инспекция) не усматривается.
Решение данного вопроса будет способствовать повышению эффективности процесса исправления осуждённых, а также совершенствованию нормативно-правового регулирования рассматриваемых видов уголовного наказания.
Методологической основой исследования являются синтез, анализ, индукция, дедукция, а также как конкретно-социологический и статистический методы. Кроме того, применялись исторический и нормативно-доктринальный методы познания.
2. Обсуждение
Предлагается модернизировать систему правовых мер воздействия на сознание осуждённых с помощью индивидуального подхода к стимулированию правопослушного поведения, а именно на законодательном уровне по каждому виду наказания, не связанного с изоляцией от общества, закрепить перечень допустимых поощрений за добросовестное исполнение своих обязанностей.
Вопросы замены штрафа зачастую рассматриваются исключительно в рамках негативных последствий неуплаты , . При этом необходимо отметить, что штраф является первым в иерархии альтернативных уголовных наказаний, в связи с чем его замена на более мягкий вид наказания фактически невозможна. Ранее нами уже предлагался вариант предоставления своеобразной «скидки» с целью мотивировать должника к более быстрой оплате штрафа и снизить число тех, кто пользуется рассрочкой выплаты, что будет более экономически выгодно для государства.
В свою очередь запрет занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью является тем видом наказания, специфика которого не позволяет с легкостью подобрать альтернативу в замене. По логике данный вид наказания располагается в законодательстве после штрафа, т. е. фактически иного более мягкого вида наказания не предусмотрено. Тогда встает вопрос рационального расчёта при возможности замены. Во-первых, установление срока не менее половины от назначенного при отсутствии нарушений за весь период отбывания наказания. Во-вторых, установление суммы штрафа в зависимости от материального положения осуждённого и срока неотбытой части наказания. Если речь идёт конкретно о лишении права занимать определённые должности, то можно отталкиваться от оклада по той должности, в связи с которой наступила уголовная ответственность.
Что касается исправительных работ, то ещё до 2003 года в законодательстве существовали меры поощрения для данного вида наказания, а именно статья 45 УИК РФ предполагала меры поощрения, применяемые к осуждённым к исправительным работам, а именно:
1. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осуждённым к исправительным работам УИИ могут быть сокращены сроки и объём обязанностей и запретов, установленных ст. 41 УИК РФ;
2. Осуждённые, доказавшие своё исправление, могут быть представлены УИИ к условно-досрочному освобождению (далее – УДО) от отбывания наказания.
Но, согласно положениям Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ , из УИК РФ данная норма была исключена, а взамен других принято не было.
С.Л. Бабаяном было проведено исследование в рамках своей работы с опросом сотрудников инспекций с целью выяснения их отношения к возможности замены исправительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа в качестве меры поощрения за добросовестное исполнения обязанностей осуждёнными. В ходе опроса 72,6% сотрудников ответили положительно, 23,2% – отрицательно, а 4,2% – затруднились ответить . Такая мера была бы также выгодна государству, т. к. способствовала бы снижению количеству лиц, стоящих на учёте по линии исправительных работ, а также единовременному пополнению бюджета и освобождению мест, утверждённых для данного вида наказания (более актуально это для лиц, которые трудоустроены не официально, оформлены как самозанятые либо осуществляют работу удалённо в сфере SMM).
Также если срок исправительных работ равняется нескольким месяцам, то можно рассмотреть вопрос замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – обязательные работы. При том, что сделать расчёт в данном случае несложно: рабочую норму времени оставшегося срока разделить на 2 либо 4 часа (в зависимости от возможностей осуждённого) и получится срок обязательных работ.
По аналогии с исправительными работами можно преобразовать и обязательные работы. Обязательные работы не могут превышать в рабочие дни – 2 часа после работы, учёбы или службы, а при согласии осуждённого – 4 часа. Если лицо старается отбывать обязательные работы преимущественно по 4 часа, добросовестно исполняет обязанности, можно расценивать это как стремление к скорейшему отбытию наказания и подавать ходатайство о сокращении количества часов, например, по истечении половины установленного срока наказания. Также возможно рассмотреть и альтернативу с заменой обязательных работ на штраф в случае, если за первую половину срока наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны. За основу расчёта брать установленный в конкретном регионе МРОТ. Кроме того, можно уменьшать количество посещений УИИ.
В случае с ограничением свободы при добросовестном исполнении всех обязанностей в течение определённого времени, инспекция может уменьшать количество посещений (изначально было назначено 4 раза в месяц, уменьшить до 2 раз и т. п.), если установлен запрет на посещение мест, где проводятся массовые и иные мероприятия, а также запрет на участие в них, заменить на следующее: не посещать их с 19.00 и до 09.00 следующего дня (то есть общественные мероприятия в дневное время посещать допустимо с условием не употреблять алкогольную продукцию, наркотические и психотропные вещества, а также соблюдать все остальные обязанности и ограничения).
В свою очередь С.Л. Бабаян считает необходимым законодательно закрепить применение УДО к отбывающим ограничение свободы, назначенное в качестве основного вида наказания. Если в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ к условно осуждённым суд может применить поощрительный институт отмены условного осуждения и снять с него судимость, то почему же в отношении осуждённых к ограничению свободы никакие стимулы в виде УДО не действуют? При почти одинаковых обязанностях, устанавливаемых судом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ для условно осуждённого, и ограничениях, накладываемых в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённых к ограничению свободы, рационально также применять к последним поощрительный институт УДО , с чем мы согласны.
На первый взгляд может показаться, что применение поощрительных мер в вопросе исполнения наказаний, и так не являющихся жестокими (осуждённый не изымается из социума с целью изоляции, не лишается социально полезных связей и работы) является чересчур лояльным методом в процессе исправления, но мы видим в этом один из способов воспитательного характера, направленный на гуманное воздействие на психику человека, на образ его мышления.
3. Заключение
Основываясь на исследованиях других авторов, практическом опыте действующих сотрудников и собственных выводах, мы приходим к умозаключению, что действующее законодательство, хотя и довольно полно регламентирует исполнение наказаний, не связанных с изоляцией, всё-таки нуждается в изменениях и дополнении.