Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.103.1.073

Скачать PDF ( ) Страницы: 104-109 Выпуск: № 1 (103) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Заливанский Б. В. ВОСПРИЯТИЕ ГОРОДСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РЕФОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ / Б. В. Заливанский, Е. В. Самохвалова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 1 (103) Часть 3. — С. 104—109. — URL: https://research-journal.org/social/vospriyatie-gorodskim-naseleniem-reformy-obrashheniya-s-tverdymi-kommunalnymi-otxodami/ (дата обращения: 21.04.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2021.103.1.073
Заливанский Б. В. ВОСПРИЯТИЕ ГОРОДСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РЕФОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ / Б. В. Заливанский, Е. В. Самохвалова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 1 (103) Часть 3. — С. 104—109. doi: 10.23670/IRJ.2021.103.1.073

Импортировать


ВОСПРИЯТИЕ ГОРОДСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РЕФОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

ВОСПРИЯТИЕ ГОРОДСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РЕФОРМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

Научная статья

Заливанский Б.В.1, Самохвалова Е.В.2, *

1 ORCID: 0000-0002-6926-2733;

2 ORCID: 0000-0003-4184-0789;

1, 2 Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород, Россия

* Корреспондирующий автор (samokhvalova[at]bsu.edu.ru)

Аннотация

В статье проведен анализ исследования общественного мнения по вопросам модернизации системы сбора, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород», проведенного в 2019 году. Авторами дана оценка работе по информированию населения о проводимых преобразованиях, проанализированы основные проблемы, препятствующие включению жителей городского округа в практику раздельного сбора мусора, сформулированы рекомендации по их решению. По результатам исследования было выявлено, что на первом месте в списке серьезных проблем реализации «мусорной» реформы в Белгороде находится отсутствие ощутимых для обычного среднестатистического человека ее результатов, за исключением повышения тарифа на вывоз твердых коммунальных отходов.

Ключевые слова: твердые коммунальные отходы, система сбора, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, региональный оператор по обращению с ТКО, раздельный сбор мусора, обращение с отходами.

URBAN POPULATION’S PERCEPTION OF MUNICIPAL SOLID WASTE MANAGEMENT REFORM

Research article

Zalivansky B.V.1, Samokhvalova E.V.2, *

1 ORCID: 0000-0002-6926-2733;

2 ORCID: 0000-0003-4184-0789;

1, 2 Belgorod State University, Belgorod, Russia

* Corresponding author (samokhvalova[at]bsu.edu.ru)

Abstract

The article analyzes the study of public opinion on the modernization of the system of collection, removal and disposal of municipal solid waste in the urban district “Gorod Belgorod” that was conducted in 2019. The authors assess the work on informing the population about the ongoing changes, analyze the main problems that prevent the engagement of the residents in waste sorting as well as formulate recommendations for finding the solutions to these issues. According to the results of the study, the first place in the list of key issues in implementing the “waste” reform in Belgorod is the lack of tangible results felt by the average person with the exception of raising the tariff for the export of municipal solid waste.

Keywords: municipal solid waste, system of collection, removal and disposal of municipal solid waste, regional operator for the management of municipal solid waste, waste sorting, waste management.

Введение

Проблема построения эффективной системы обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в настоящее время представляет интерес не только для практиков [1, С. 16-25], но и для представителей науки
[2, С. 47-52]. С одной стороны, ухудшение экологической ситуации, вызванное увеличением объема образования ТКО и, как следствие, ростом количества несанкционированных свалок, увеличением площади полигонов для захоронения отходов вынуждает органы власти всех уровней повышать эффективность деятельности по охране окружающей среды. С другой, принимаемые на местах управленческие решения все еще не приносят ощутимых результатов, о чем свидетельствуют публикации авторов из разных регионов [3, С.131-137], [4]. Кроме того, в ряде случаев, действия органов власти и управления не понятны населению и вызывают общественный резонанс, что и произошло при запуске в 2019 году «мусорной» реформы. В этой связи проблема повышения качества управленческих решений, в том числе, направленных на реформирование практик обращения с отходами, актуальна для представителей многих научных отраслей, в том числе социологии управления.

В городском округе «Город Белгород», как и в других муниципальных образованиях, с января 2019 года в системе обращения с ТКО произошли существенные изменения. В рамках реализации регионального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (Белгородская область)» была начата модернизация системы сбора, вывоза и утилизации мусора, которая предполагала активное включение населения в этот процесс [5].

Централизация управления в данной отрасли была обеспечена за счет появления единого регионального оператора по обращению с ТКО, которым в результате конкурсного отбора стало ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ») [6]. Предполагалось, что появление регионального оператора послужит повышению качества предоставляемых в этой сфере услуг, ведь в зону ответственности регионального оператора входит весь цикл обращения с ТКО: приемка, транспортировка, обработка, захоронение или переработка.

Одновременно на территории области изменились правила, касающиеся накопления твердых коммунальных отходов. Началось введение практики раздельного сбора мусора, при котором потребителям необходимо разделять ТКО по установленным видам (фракциям) для складирования каждого вида в отдельные контейнеры или передавать их в пункты сбора вторичного сырья. Изменилась, в первую очередь для жителей многоквартирных домов (далее МКД), и схема расчета платы за услуги по обращению с ТКО. В целях покрытия расходов регионального оператора при расчете платы за услуги как для жителей индивидуальных жилых домов, так и для жителей МКД, стали применяться нормативы накопления ТКО из расчета на 1 человека. Предполагалось, что белгородцы установят в своих квартирах две емкости для накопления отходов (для «сухих» (стекло, металл, пластик) и «мокрых» (пищевые отходы, растительные остатки и т.п.)), а на контейнерных площадках появятся контейнеры двух типов. При этом жителям МКД придется отказаться от привычной практики использования мусоропровода. Таким образом, с 1 января 2019 года горожане так или иначе оказались вовлеченными в процесс дуального сбора мусора.

Методы исследования

В целях получения обратной связи от населения по проблемам модернизации системы сбора, вывоза и утилизации мусора на территории городского округа «Город Белгород» в 2019 году, при участии авторов, проводилось изучение общественного мнения [7]. Основными социологическими методами, использованными в рамках данного исследования, являлись анкетный опрос и глубинное неформализованное интервью. Для получения релевантных результатов, отражающих реальное отношение горожан к названной выше практике, анкетирование проводилось с соблюдением необходимых процедур. При формировании выборки учитывались половозрастная структура населения города Белгорода, территориальное распределение жителей. Общий объем выборки составил 500 респондентов.

Основные результаты

В рамках указанного исследования, в первую очередь, была предпринята попытка оценить степень информированности горожан о преобразованиях, проводимых в сфере обращения с ТКО. В результате оказалось, что только пятая часть респондентов (20%), по их же субъективным оценкам, в достаточной степени владеет информацией о внедрении в городском округе практики раздельного сбора мусора. Остальные либо кое-что слышали (62,8%), либо не представляют, о чем идет речь (17,2%). В целом же муниципальную информационную кампанию, сопровождающую реализацию «мусорной реформы» в городском округе на начальном этапе ее реализации, скорее можно оценить, как недостаточно эффективную. Муниципальные СМИ довольно поздно включились в работу по разъяснению хода «мусорной» реформы, и пик их активности пришелся на период ближе к окончанию первого полугодия. В результате только для половины опрошенных жителей города (50,2%) основными источниками информации о внедрении практики раздельного сбора мусора были местное радио и телевидение, еще реже были названы коллеги, родственники, друзья (29%) и социальные сети (23,3%).

Что касается внедрения в практику самой идеи раздельного сбора мусора, то большинство белгородцев восприняло ее позитивно, что демонстрирует наличие достаточно высокого кредита доверия к экологическим инициативам властей, даже когда их реализация «хромает». Лишь около пятой части респондентов (21,4%) в рамках открытого вопроса отказались интерпретировать необходимость проведения «мусорной реформы». Остальные же респонденты подобрали социально значимые формулировки целей и задач проводимых преобразований. Для удобства восприятия близкие по смыслу высказывания объединялись в «смысловые категории». Первое место среди причин внедрения раздельного сбора мусора, при таком способе анализа информации, поделили категории забота об экологии и необходимость повышения эффективности переработки мусора, набравшие по 42% ответов. «Сохранение или наведение чистоты» в качестве основной цели преобразований, в той или иной формулировке (уменьшение количества свалок, мусора, борьба за чистоту и т.д.), отметили 17,8% респондентов, а «получение какой-либо финансовой выгоды для городского или личного бюджета обычных горожан» – около 4%. Встречались и довольно эмоциональные негативные высказывания, начиная с заявлений, что единственная цель мусорной реформы – «отмыть деньги» и вплоть до призывов «сменить власть».

На вопрос о том, понятны ли правила раздельного сбора мусора, большинство респондентов (81,4%) ответили утвердительно. Не совсем уверенных в собственных знаниях набралось 13,6%, а абсолютно не понимающих эту систему оказалось всего 3,6%. Несмотря на кажущуюся нестыковку между большой долей понимающих правила сортировки мусора и ощутимо меньшей долей информированных о «мусорной» реформе такой результат вполне объясним. Жители довольно легко смогли разобраться с простыми аспектами планируемых к внедрению изменений (например, правилами сортировки мусора всего на две фракции), но, вопросы легитимности «заваривания» мусоропроводов, оборудования площадок для раздельного сбора, график вывоза, тарификация этих услуг, перспективы переработки и дальнейшего использования переработанного мусора все еще вызывают много вопросов.

При ответе на вопрос о готовности к сортировке мусора на практике, положительных ответов в совокупности оказалось более 61% (см. рисунок 1).

25-01-2021 17-48-18

Рис. 1 – Распределение ответов респондентов на вопрос «Готовы ли вы сортировать мусор?»

 

В то же время более четверти опрошенных (25,2%) категорически отказались раздельно собирать и выносить мусор, что следует воспринять как довольно тревожный сигнал, причины появления которого уточнялись в следующем вопросе. При анализе ответов выяснилось, что более других горожан волнует проблема недостатка места на кухне или в квартире под дополнительное мусорное ведро (такой вариант отметили 22,5% нежелающих сортировать мусор респондентов). Действительно, жилье в России в целом, и в Белгороде в частности, нередко бывает малогабаритным, а кухни маленькими и место там «на вес золота». Однако не стоит забывать, что общее количество мусора не зависит от того, сортируют его или нет, оно останется прежним, поэтому такую важную на взгляд респондентов проблему относительно легко решить, например, использованием двухсекционных ведер стандартного размера.

На втором по «популярности» месте оказался ответ «мне это не нужно», набравший 16,1% «голосов». Важно вновь заметить, что жители, выбравшие такой вариант в анкете, часто не ограничивались только этим пунктом, а высказывали сразу несколько причин отказа, что не позволяет обвинить их в полном безразличии к проблеме раздельного сбора мусора. Есть ненулевая вероятность, что при преодолении перечисляемых ими прочих преград, некоторые участники опроса вполне могут изменить свое отношение к данному вопросу.

Следующей важной проблемой, крайне остро стоящей для людей в возрасте от 50 и старше, является состояние здоровья, не позволяющее выносить мусор на контейнерную площадку. Такой вариант выбрали примерно 10% нежелающих сортировать мусор, причем это, оказались практически только жители многоквартирных домов, вероятнее всего оснащенных пока еще действующими мусоропроводами. Интересно отметить, что практически единственным аргументом в пользу полного отказа от мусоропроводов организаторами реформы называется скидка в оплате вывоза мусора для жильцов, выбравших раздельный сбор отходов. Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что эта скидка составляет лишь небольшую часть от общей суммы платы за вывоз ТКО, и такая экономия не всегда сможет вернуть даже затраченные средства за дополнительные пакеты, которые придется использовать при разделении мусора.

Невозможность расположить контейнерную площадку на разумном удалении от дома является следующей по частоте проблемой, отмечаемой среди отказывающихся от раздельного сбора мусора, о чем упомянули 8,4% респондентов.

Опасения, что отсортированный мусор в итоге все равно будет свален в общую кучу, также беспокоят не только участников данного опроса (такой вариант отметили чуть более 7%), но и чиновников различных уровней: «Это можно считать преступным – призывать людей к раздельному сбору, а потом в одну машину загружать. Мы подрываем не только свой авторитет, но и идеологию этого проекта» [8]. Среди вариантов ответа, предложенных респондентами, следует отметить встречавшиеся несколько раз призывы сначала создать условия и подготовиться самим ответственным за внедрение мусорной реформы в администрации, поскольку сейчас отсутствие системности действий создает впечатление, что за дело взялись непродуманно.

Возможно, если жители города начнут видеть реальные позитивные изменения, доля горожан, настроенных «резко негативно» к идее сортировки мусора, начнет постепенно снижаться. В мае 2019 года более 71% не смогли привести никаких примеров положительных изменений с момента начала реформы. Из остальных 29% опрошенных, почувствовавших какие-либо изменения, большая половина (около 56%) отметила негативные изменения и, меньшая, (соответственно, около 44%) – положительные. Среди позитивных проявлений, встречающихся в ответах не единожды, можно выделить следующие: появились баки, о чем говорят 28,8% заметивших изменения; стало чище (12,1%) и мусор стали вывозить чаще (2,3%).

К числу негативных результатов внедрения новых правил обращения с ТКО респонденты чаще всего причисляют повышение цены, причем иногда с замечанием – «повышение платы есть, а действий – нет» (28% из заметивших изменения). Следующим по частоте упоминаний в анкете идет удивительное с точки зрения обывателя явление – исчезновение баков – как обычных, как и тех, которые использовались для раздельного сбора некоторых видов отходов еще задолго до начала «мусорной реформы» (24,1%). Жители отдельных районов с преобладанием частного сектора при этом жалуются на уменьшение объема баков и на некачественную установку обновленных контейнерных площадок, что привело к повреждению асфальта. Здесь же звучат жалобы на то, что теперь из-за отсутствия баков мусор приходится выставлять на улицу вдоль дорог в обычных пластиковых пакетах, что зачастую привлекает собак, разрывающих эти пакеты. При таком «прогрессе» вполне ожидаемо, что наблюдающие такие изменения заявляют о ненужности сортировки мусора.

На просьбу высказать свои замечания или предложения откликнулись почти 60% от общего количества опрошенных. Респонденты чаще всего делали замечания на счет необходимости поставить контейнеры или организовать площадки, таких ответов набралось почти 22% от общего числа ответивших. Жителями высказывались и мнения о необходимости поставить больше урн для ламп или пластика, предложения сделать обязательно новые баки закрытыми, чтобы не распространялся запах от них и т.п. Если учесть наличие некоторого числа жалоб на исчезновение баков, о чем говорилось ранее, то можно понять, что данная проблема действительно стоит довольно остро и требует пристального внимания со стороны ответственных лиц.

В противовес перечислению конкретных предложений из первого пункта, вторым идет довольно расплывчатое пожелание, чтобы создали условия для сортировки мусора, о чем упомянули более 20% ответивших на данный вопрос респондентов. Следующим по частоте появления замечанием (около 12%) было указание на необходимость снижения цены в различных формулировках. Далее с результатом в чуть более 8% шли жалобы на несвоевременность вывоза мусора, в том числе строительного и растительного.

О необходимости улучшить работу по информированию населения заявили около 7% ответивших на этот вопрос. Среди прочего было предложено проводить больше доверительных бесед с людьми, давать доступ к открытой информации и, что самое главное, начинать обучение правильному обращению с мусором с детского сада. Данная инициатива уже поддержана департаментом образования и реализуется совместно с региональным оператором.

Не забыли респонденты и о том, что городу и области нужен завод по переработке мусора. Несмотря на то, что по сообщениям из СМИ под Белгородом в селе Стрелецком уже работает мусоросортировочный комплекс, вероятнее всего его мощности не хватает, либо он недостаточно включен в цепочку переработки. К списку других конкретных предложений можно отнести заявление о необходимости «добавить сортировщиков в РЭУ».

Заключение

По результатам исследования было выявлено, что на первом месте в списке серьезных проблем реализации реформы в Белгороде находится отсутствие ощутимых для обычного среднестатистического человека ее результатов, кроме повышения тарифа на вывоз мусора. В СМИ успешный опыт применения практики раздельного сбора транслируется крайне слабо, несмотря на тот факт, что наличия новой контейнерной площадки и применения интересных форм разъяснительной кампании, как показывает практика, вполне достаточно, чтобы создать вполне успешный и действенный информационный повод.

В настоящее время «Центром экологической безопасности» реализуются потенциально эффективные проекты, такие как проведение экологических уроков в школах, направленных на формирование у школьников ответственного отношения к природным ресурсам, осознание личной ответственности за состояние окружающей среды; или размещение пандоматов, работающих под девизом «Спаси экологию – помоги детям!», отправляющих деньги за сдачу пластиковых бутылок на благотворительность. Однако освещение данных акций в информационном пространстве оказалось довольно скромным, в сравнении с тем, что можно было получить с такими инициативами. На официальном сайте организации ЦЭБ информация также представлена крайне «сухо». Такое положение дел может снизить доверие как к данной организации в частности, так и к «мусорной реформе» в целом со стороны населения, что не позволит наладить какое бы то ни было плодотворное сотрудничество с ним.

В то же время, если вернуться к вопросу о том, какие векторы движения выбраны правильно – это точно забота об информировании детей школьного возраста. Более того, вполне действенной мерой может служить и работа с дошкольниками, поскольку в обоих случаях кроме активных действий, направленных на отдаленный результат в ожидании того момента, когда дети вырастут и начнут сами принимать решения, в некоторых случаях оказывается влияние и на родителей. Главная опасность – превращение подобных уроков и классных часов в «скучную обязаловку», которая в итоге может привести к эффекту, противоположному ожидаемому. Поэтому к выбору и методического материала и форм взаимодействия с молодым поколением нужно относиться с особой осторожностью и повышенным уровнем ответственности.

Стоит заметить, что на данный момент сложилась ситуация, при которой различные звенья выстраиваемой многоуровневой цепочки сортировки не знают о том, что делают другие и каков будет итоговый результат. Так, люди не понимают куда вывозят мусор, зачем и почему это происходит и что с мусором потом делают, поэтому в условиях недостатка информации они строят собственные теории на основе обрывочных данных. Чтобы как-то исправить эту ситуацию необходимо не так уж и много усилий. Вероятнее всего будет достаточно просто размещать рядом с контейнерными площадками понятную и простую социальную рекламу нескольких видов. Первый вид рекламных плакатов просто будет информировать о том, сколько тот или иной вид мусора будет находиться в природе до полного своего разложения, если его не отправить на переработку и кому в итоге отравит жизнь. Второй вид рекламных плакатов должен четко обозначать что из того или иного вида мусора может быть получено, причем идеальной ситуацией можно было бы считать указание конкретной продукции и конкретного предприятия, которое будет использовать мусор именно из тех контейнеров, рядом с которыми установлен плакат. Подобный подход не только сделает осязаемым получаемый результат для людей, но и позволит провести данную рекламную кампанию с минимальными затратами, или даже с прибылью, поскольку будет не сложно заинтересовать производителей в почти бесплатной рекламе собственных брендов и товаров в социально значимой рекламе в такой важной теме, как сохранение экологии.

Также, для увеличения вовлеченности в звено конечной переработки, возможно, следует стимулировать представителей бизнеса различных уровней организовывать производство какой-бы то ни было продукции из вторсырья или способствовать продаже сортированного мусора в другие регионы, где производства, использующие вторсырье уже есть. Кроме импульса для оздоровления экологической ситуации это может немного улучшить и экономическую. Белгород не станет первопроходцем на этом пути, в России уже накоплен достаточный опыт, например, в городах Сосновый бор и Гатчина в Ленинградской области, городе Арамиль в Свердловской и некоторых других.

Чтобы вовлечь население в практику раздельного сбора мусора следует постараться решить проблемы, обозначенные жителями. Так, одной из главных преград, выявленных в результате опроса, является отсутствие места для второго ведра. Как уже было сказано ранее, это проблема больше надуманная, чем реальная, поскольку количество мусора по большому счету останется без изменений. Так что появление в продаже или даже в форме условно-бесплатного распространения двухсекционных ведер стандартного размера вполне может изменить отношение горожан к этой проблеме, как к существенной преграде.

Мешающие выносить мусор на улицу проблемы со здоровьем или обычное нежелание горожан расставаться с мусоропроводом идут вместе с пониманием того, что во дворе без серьезной перепланировки и ущерба внешнему виду двора контейнерную площадку поставить не удастся. Все три перечисленные причины, в той или иной мере, решаются рассмотрением возможности применения альтернативных обязательной консервации практик использования мусоропроводов в домах, где жители решили присоединиться к раздельному сбору мусора. Приложение минимальных организационных усилий без какого-либо капитального переустройства самого мусоропровода может позволить приспособить его к новым условиям, а сэкономленные денежные средства и драгоценное дворовое пространство использовать на другие благие цели.

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

 

Список литературы / References

  1. Шубов Л. Я. Стратегия оптимизации комплексного управления твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации / Л. Я. Шубов, О.Н.Борисова, И. Г. Доронкина // Экология промышленного производства. – 2017. – № 4 (100). – С. 16-25.
  2. Гагарина Л. Г. Моделирование системы управления процессами утилизации твердых бытовых отходов / Л. Г. Гагарина, С. С. Лупин, Е.М.Портнов // Современные наукоемкие технологии. – 2019. – № 12. – С. 47-52.
  3. Елисеева И. В. Новая система обращения с твердыми бытовыми отходами: сущность, положительные и отрицательные аспекты / И. В. Елисеева // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2019.– №11. – С. 131-137.
  4. Владимир Бурматов: мониторинг выявил целый ряд проблем при реализации «мусорной» реформы. – URL:http://duma.gov.ru/news/27210 (дата обращения: 04.11.2020).
  5. Региональный проект «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (Белгородская область)». – [Электронный ресурс]. – URL:https://belregion.ru/national_projects/index.php?ELEMENT_ID=38943 (дата обращения: 04.11.2020).
  6. Шевченко С. Мусор – дело серьезное. Белгородская мусорная реформа в вопросах и ответах / С. Шевченко // Наш Белгород. – 2019. – 15 февр. (№6). – С. 8.
  7. Оценка готовности жителей Белгорода к внедрению практики раздельного сбора мусора: информационно-аналитический отчет по результатам исследования 2019 года. – Белгород: МАУ ИМРСТ, 2019. – 33 c.
  8. ВРИО мэра Белгорода пожаловался, что во дворах, где должен быть раздельный сбор мусора, весь мусор собирает одна машина. – [Электронный ресурс]. – URL: https://fonar.tv/news/2019/03/18/vrio-mera-belgoroda-pozhalovalsya-chto-vo-dvorah-gde-dolzhen-byt-razdelnyi-sbor-musora-ves-musor-sobiraet-odna-mashina (дата обращения: 04.11.2020).

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Shubov L. Ja. Strategija optimizacii kompleksnogo upravlenija tverdymi bytovymi othodami v Rossijskoj Federacii [Optimization strategy for integrated solid waste management in the Russian Federation] / L. Ja. Shubov, O. N. Borisova, I. G. Doronkina // Jekologija promyshlennogo proizvodstva [Ecology of industrial production]. – 2017. – № 4 (100). – Р. 16-25. [in Russian]
  2. Gagarina L. G. Modelirovanie sistemy upravlenija processami utilizacii tverdyh bytovyh othodov [Modeling a management system for solid waste disposal processes] / L. G. Gagarina, S. S. Lupin, E. M. Portnov // Sovremennye naukoemkie tehnologii [Modern high technologies]. – 2019. – № 12. – Р. 47-52. [in Russian]
  3. Eliseeva I. V. Novaja sistema obrashhenija s tverdymi bytovymi othodami: sushhnost’, polozhitel’nye i otricatel’nye aspekty [New system of solid waste management: essence, positive and negative aspects] / I. V. Eliseeva // Nauchno-metodicheskij jelektronnyj zhurnal Koncept [Scientific-methodical electronic journal Concept]. – 2019. – № 11. – Р. 131-137. [in Russian]
  4. Vladimir Burmatov: monitoring vyjavil celyj rjad problem pri realizacii «musornoj» reformy [V. Burmatov: monitoring revealed a number of problems in the implementation of the “garbage” reform]. – [Electronic resource]. – URL: http://duma.gov.ru/news/27210 (accessed: 04.11.2020). [in Russian]
  5. Regional’nyj proekt “Kompleksnaja sistema obrashhenija s tverdymi kommunal’nymi othodami (Belgorodskaja oblast’)”. – [Electronic resource]. – URL: https://belregion.ru/national_projects/index.php?ELEMENT_ID=38943 (accessed: 04.11.2020). [in Russian]
  6. Shevchenko S. Musor – delo ser’eznoe. Belgorodskaja musornaja reforma v voprosah i otvetah [Garbage is a serious matter. Belgorod waste reform in questions and answers] / S. Shevchenko // Nash Belgorod [Our Belgorod]. – 2019. – 15 febr. (№6). – Р. 8. [in Russian]
  7. Ocenka gotovnosti zhitelej Belgoroda k vnedreniju praktiki razdel’nogo sbora musora: informacionno-analiticheskij otchet po rezul’tatam issledovanija 2019 goda [Assessment of the readiness of residents of Belgorod to introduce the practice of separate waste collection: information and analytical report on the results of the 2019 study]. – Belgorod: MAU IMRST, 2019. – 33 р. [in Russian]
  8. VRIO mjera Belgoroda pozhalovalsja, chto vo dvorah, gde dolzhen byt’ razdel’nyj sbor musora, ves’ musor sobiraet odna mashina [The Acting Mayor of Belgorod complained that in the yards, where there should be a separate collection of garbage, all garbage is collected by one car]. – [Electronic resource]. – URL: https://fonar.tv/news/2019/03/18/vrio-mera-belgoroda-pozhalovalsya-chto-vo-dvorah-gde-dolzhen-byt-razdelnyi-sbor-musora-ves-musor-sobiraet-odna-mashina (accessed: 04.11.2020). [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.