Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2017.65.134

Скачать PDF ( ) Страницы: 80-84 Выпуск: № 11 (65) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Погорелова Д. А. ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ / Д. А. Погорелова, И. А. Медведева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 11 (65) Часть 1. — С. 80—84. — URL: https://research-journal.org/psycology/izuchenie-socialno-psixologicheskix-faktorov-formirovaniya-lichnostnoj-zrelosti-sovremennoj-molodezhi/ (дата обращения: 25.01.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2017.65.134
Погорелова Д. А. ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ / Д. А. Погорелова, И. А. Медведева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 11 (65) Часть 1. — С. 80—84. doi: 10.23670/IRJ.2017.65.134

Импортировать


ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ

Погорелова Д.А.1, Медведева И.А. 2

1Аспирант, 2 кандидат психологических наук, доцент, Пензенский государственный университет

ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ

Аннотация

В статье рассмотрены подходы к определению понятия «личностная зрелость» на основе теоретического анализа трудов отечественных и зарубежных авторов. Обозначена актуальность исследования личностной зрелости. Выделены и обоснованы такие ее критерии, как уровень самопринятия личности, сформированная структура ценностей без внутренних противоречий и развитая рефлексия. Приведены результаты диагностики показателей личностной зрелости у групп испытуемых с разными социально-демографическими характеристиками.

Ключевые слова: личностная зрелость, критерии и факторы личностной зрелости, самопринятие, ценности, рефлексия.

Pogorelova D.A.1, Medvedeva I.A.2

1Postgraduate student, 2PhD in Psychology, Associate professor, Penza State University

STUDY OF SOCIAL-PSYCHOLOGICAL FACTORS OF PERSONALITY FORMATION OF THE MODERN YOUTH

Abstract

The article considers approaches to the definition of the concept of “personal maturity” on the basis of a theoretical analysis of domestic and foreign authors’ works. The urgency of the study of personal maturity is indicated. Its criteria such as the level of self-acceptance of an individual, the formed structure of values without internal contradictions and developed reflection are singled out and grounded. The results of diagnostics of indices of personal maturity in groups of subjects with different socio-demographic characteristics are presented.

Keywords: personal maturity, criteria and factors of personal maturity, self-acceptance, values, reflection.

Проблема личностной зрелости молодого поколения становится все более актуальной как в научных исследованиях, так и в практике жизнедеятельности современного общества. В ускоряющемся темпе социального развития возникают новые сферы деятельности, меняются условия жизни, увеличивается объем информации, что ведет к возрастанию потребности в активных, инициативных, креативных молодых гражданах, способных к постоянному развитию и самосовершенствованию, сознательному отношению к жизни, что возможно лишь при условии зрелости личности. Личностно зрелый человек способен к преобразованию окружающего пространства, усвоению и созиданию культуры, к самореализации в деятельности и успешным отношениям с другими.

Важность исследования личностной зрелости требует определения этого понятия, выделения критериев и факторов формирования. В современной психологической литературе мы сталкиваемся с разными его трактовками. Осуществив теоретический анализ работ по изучению феномена личностной зрелости, мы пришли к выводу о том, что данное понятие не имеет общепризнанной дефиниции в силу его многомерности.

Разработкой феномена личностной зрелости занимались как зарубежные, так и отечественные ученые. Б.Г. Ананьев считал, что следует различать нравственную, гражданскую, организационную и семейную зрелость. За каждым из видов зрелости стоят определенные социальные отношения. По мнению ученого именно успешное освоение и исполнение функций, закрепленных за ролью в обществе, есть критерий личностной зрелости по отдельным граням личности [3], [4]. Д.А. Леонтьев говорит о личностном потенциале, который является интегральной характеристикой уровня личностной зрелости. Главной категорией личностного потенциала выступает феномен самодетерминации, который проявляется в самостоятельной и свободной деятельности личности, независящей от внешних и внутренний условий [9]. По утверждению Б.С. Братуся, критерием личностной зрелости является способность к разделению идеальных и реальных целей, к которым стремится личность. Помимо этого, им также выделен еще один критерий – осуществление человеком свободного личностного выбора [5]. А.А. Реан рассматривает интеллектуальную, эмоциональную и личностную зрелость. Он выделяет четыре критерия личностной зрелости – ответственность, терпимость, саморазвитие и позитивное мышление [14]. По П.Я. Гальперину, критерием личностной зрелости выступает ответственность личности за свои поступки [7]. И.С. Кон утверждал, что зрелая личность – «это личность, которая активно владеет своим окружением, обладает устойчивым единством личностных черт и ценностных ориентаций, и способна правильно воспринимать мир и себя» [8;181] Согласно Е.Л. Солдатовой, системообразующим фактором личностной зрелости является эго-идентичность [17]. Личностная зрелость невозможна без интеграции возрастных новообразований в единую структуру. В исследованиях И.А. Шляпниковой личностная зрелость определяется как качество личности, которое отражает готовность и способность к наиболее эффективному решению жизненных задач, а критериями зрелости является степень сформированности в личности направленности, рефлексивного (достигнутая эго-идентичность) и функционального (способность к самоорганизации) компонентов [19]. К.А. Абульханова-Славская считает, что показателем личностной зрелости выступает личностная перспектива, которая определяется как способность человека предвидеть будущее, прогнозировать его, готовность к будущему в настоящем, установка на будущее [1]. По А.Г. Ковалеву, личностная зрелость обеспечивается синтезом структур, а именно: темперамента, направленности, способностей, характера [2]. Характеристиками зрелой личности, по утверждению А.А. Бодалева, выступают познавательная сфера, которой свойственно активное отражение действительности и способность хорошо ориентироваться в ней, продуктивно функционирующий интеллект [6]. М.Ю. Семенов определяет личностную зрелость как тип, который образуется в процессе личностного роста, характеризующийся сформированностью личностных черт, ценностных ориентаций, развитым нравственным сознанием, доминированием высших духовных потребностей [16]. Прочные психологические границы – основной способ обретения и сохранения суверенности личности, что является признаком личностной зрелости, считает С.К. Нартова-Бочавер [11]. По О.В. Хухлаевой, личностная зрелость – это возможность освоения внутреннего мира, получения доступа к духовности [18]. Согласно В.М. Русалову, зрелая личность – это такой просоциальный тип самоактуализированной личности, творящий себя и способствующий творчеству других людей в свободном обществе [15]. Г. Олпорт в своих работах выделял такие критерии зрелости личности, как расширенное чувство «Я», теплота по отношению к другим, эмоциональная безопасность и принятие себя, реалистическое восприятие, понимание себя и юмор по отношению к себе, единая философия жизни [12].

В предпринятом нами исследовании в качестве критериев личностной зрелости были выделены такие, как уровень самопринятия личности, сформированная структура ценностей без внутренних противоречий и развитая рефлексия.

Помимо вопроса об определении понятия личностной зрелости, актуальным является вопрос о факторах ее формирования. В психологической литературе ощущается дефицит исследований по данной проблеме. В проведенном нами исследовании в качестве факторов формирования личностной зрелости современной молодежи были выделены следующие: среда проживания, сфера деятельности, материальное и семейное положение, а также позиция в родительской семье. Приведем краткое обоснование выбранных нами позиций для рассмотрения их в качестве факторов личностной зрелости.

Среда проживания определяет темп развития, во многом детерминирует образ жизни, предлагая разные варианты деятельности и способы проведения досуга, что отражается на качестве и количестве личностных образований. Материальные возможности определяют, во-первых, разнообразие видов деятельности, в которых участвует человек, во-вторых – доступность различных благ. В той или иной степени возможности и доступности связаны с целеполаганием и мотивационно-потребностной сферой личности. По поводу влияния позиции в родительской семье на показатели развития личности на сегодняшний день достаточно много противоречивых данных [10]. Однако состав семьи, наличие/отсутствие сиблинга, очередность рождения – все это необходимо учитывать при анализе динамики, траектории, проблем и общей картины развития каждой отдельной личности.

Для изучения компонентов личностной зрелости нами были использованы следующие методики: методика исследования самоотношения В.В. Столина, С.Р. Пантилеева, методика «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» Е.Б. Фанталовой, а также Опросник «Дифференциальный тип рефлексии» Д.А. Леонтьева. Выборку составили 49 человек в возрасте 19-30 лет.  Результаты данного исследования представлены в виде процентного соотношения и являются предпосылкой для более углубленного изучения проблемы формирования личностной зрелости в дальнейшем.

Рассмотрим воздействие на формирование компонентов личностной зрелости такого фактора, как среда проживания. Испытуемые, проживающие в городе, составляют 63% от всей выборки. Ярко выраженное самопринятие выявлено у 58% этой группы, выраженное у 33%, невыраженное характерно для 9% респондентов. Системный тип рефлексии, который характеризуется способностью видеть ситуацию в нескольких аспектах, многогранно её оценивать, как с позиции субъекта, так и с позиции объекта, свойственен 67% исследуемых. Интроспекция, связанная с сосредоточенностью на собственном состоянии, собственных переживаниях, преобладает у 16,5%. Квазирефлексия, заключающаяся в концентрации на объекте без учета актуальной ситуации, выявлена у 16,5% испытуемых. Отсутствие противоречий в ценностной системе диагностировано у 17% городских жителей, один конфликт в ценностях имеют 25%, более одного противоречия наблюдается у 58% данной группы.

Группа испытуемых, проживающих в сельской местности, составляет 37% всех участников исследования. Ярко выраженным самопринятием обладают 57%, выраженным – 14%, невыраженный показатель зафиксирован у 29% исследуемых. Такой тип рефлексии, как системная, выявлен у 86% данной группы, интроспекция – у 14%. Ценностная система, не имеющая противоречий, диагностирована у 14% жителей области, наличие единственного конфликта – у 43%. Более одного противоречия имеют такое же число респондентов (43%).

Проанализируем влияние позиции в семье на показатели развития зрелости личности. Испытуемые, имеющие сиблингов, составляют 63% от общей выборки. Ярко выраженное самопринятие свойственно 50%, выраженное превалирует у 42% участников исследования, невыраженное у 8%. Системный тип рефлексии доминирует у 67% исследуемых, квазирефлексия у 8%, интроспекция у 25% данной группы. Не выявлены противоречия в системе ценностей у 25% респондентов, один конфликт в ценностной сфере присутствует у 25% и более одного противоречия в ценностях имеют 50% исследуемых.

Единственными детьми в родительской семье являются 37% от всей выборки. Из них у 71% выявлено ярко выраженное самопринятие, а у 29% -невыраженное. Системный тип рефлексии преобладает у 86% исследуемых, квазирефлексия у 14%. Для 57% данной группы характерно наличие более одного конфликта в системе ценностей, 43% имеют одно единственное внутреннее противоречие.

Рассмотрим влияние материального положения на формирование компонентов зрелости личности. Испытуемые, которые оценивают своё материальное положение как «среднее», составляют 58% от всего числа респондентов. У 45% превалирует ярко выраженное самопринятие, группы исследуемых с выраженным и невыраженным показателями разделились по 27,5% соответственно. Системный тип рефлексии доминирует у 73% данной группы, интроспекция наблюдается у 18%, квазирефлексия у 9%. Внутренний конфликт в ценностной системе отсутствует у 19% испытуемых, одно противоречие выявлено у 36%, более одного – у 45%.

Всего 42% исследуемых оценили собственное материальное положение как «удовлетворительное». Среди них у 75% зафиксировано ярко выраженное самопринятие, у 25% – выраженное. Системная рефлексия доминирует у 75% испытуемых, квазирефлексия свойственна 12,5%, интроспекция также наблюдается у 12,5% участников исследования. Отсутствие противоречия в ценностях выявлено у 12,5% данной группы, более одного противоречия – у 62,5% испытуемых.

Рассматривая результаты группы испытуемых с показателями «среднее» материальное положение и имеющих сиблингов, можно сделать следующие выводы. Данная группа составляет 32% от всей выборки. Из них у 50% диагностирован выраженный уровень самопринятия, а у 33% – ярко выраженный. Системным типом рефлексии обладают 67% исследуемых, интроспекция выявлена у 33%. Различий по показателю «внутренние конфликты в ценностной системе» не выявлено.

Группу испытуемых, проживающих в городе и имеющих сиблингов, составляет 37% от всего числа участников исследования. Выраженным самопринятием обладают 57%, ярко выраженным – 43%. Системная рефлексия преобладает у 57%, интроспекция выявлена у 29%, а квазирефлексия у 14% исследуемых. Отсутствуют внутренние противоречия в системе ценностей у 29%, имеют одно противоречие 14% испытуемых.

Анализ полученных данных позволяет сделать следующие выводы: наиболее ярко выражены различия в группах испытуемых с разной средой проживания по уровню самопринятия и наличию конфликтов в ценностной сфере. Можно заметить, что преобладающая часть тех, кто проживает в сельской местности, имеют невыраженное самопринятие, что, возможно, обусловлено ограниченными возможностями реализации личностного потенциала, отсутствием широкого спектра проведения досугового времени и, в связи с этим, недостаточным самопознанием. Меньшее количество конфликтов в ценностной системе, предположительно, является следствием их более низкого уровня притязаний.

Для испытуемых, являющихся единственным ребенком в семье, в большей мере свойственно ярко выраженное самопринятие, что может быть связано с ситуацией гиперопеки в родительских семьях. А множество конфликтов в ценностной сфере у единственных детей, возможно, обусловлено их высоким уровнем притязаний. Семья с одним ребенком, как правило, стремится создать лучшие условия для его воспитания, обеспечивают его всем необходимым, нередко приучая ребенка к тому, что все его желания немедленно исполняются. Именно поэтому, во взрослой жизни, такие люди гораздо острее реагируют на лишения и недоступность желаемого.

Для респондентов с удовлетворительным материальным положением свойственно большое количество внутренних противоречий в системе ценностей, что может быть обусловлено ограниченными возможностями в удовлетворении тех или иных потребностей.

Таким образом, рассматривая выделенные нами показатели личностной зрелости в группах испытуемых с разными социально-психологическими характеристиками, мы можем сделать предварительный вывод о том, что среда проживания, материальное положение и позиция в родительской семье имеют разную степень влияния на формирование отдельных показателей личностной зрелости. Полученные нами результаты позволяют ставить и решать такую исследовательскую задачу, как соотношение интегрального показателя личностной зрелости, определяемого с помощью известных на сегодняшний день диагностических методик, например методики Ю.З. Гильбуха, ассоциативной методики диагностики личностной зрелости Е.В. Каляевой, Т.В. Прокофьевой, с показателями самопринятия личности, сформированной структурой ценностей и рефлексии для уточнения самого понятия личностной зрелости и расширения возможностей ее диагностики.

Список литературы / References

  1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни / Абульханова-Славская К. А. – М.: Мысль, 1991. – 299 с.
  2. Аверин В.А. Психологическая структура личности / Аверин В.А.// Психология личности: учеб. пособие. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А.,1999. – 89 с.
  3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания / Ананьев Б.Г. – М.: Наука, 1977. – 379 с.
  4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Ананьев Б.Г. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. – 339 с.
  5. Асмолов А. Г. Психология личности: учебник / Асмолов А.Г. -М.: Изд-во МГУ, 1990. -367 с.
  6. Бодалёв А.А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения / Бодалёв А.А. – М.: Флинта:Наука, 1998- 168 с.
  7. Гальперин П.Я. Введение в психологию: учеб. пособие / Гальперин П.Я. – М.: Книжный дом «Университет», 1999. – 332 с.
  8. Кон И.С. Социология личности./ Кон И.С. – М.: Политиздат,1967 – 383 с.
  9. Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации. / Под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Смысл, 2002 – №1. – с. 56 – 65.
  10. Медведева И.А. Изучение различий в показателях психологической адаптации к школе детей, имеющих разную очередность рождения в семье / IV Международная научно-практическая конференция «Педагогика и психология в контексте современных исследований проблем развития личности», – Махачкала, 2014. – С. 154-159.
  11. Нартова-Бочавер С.К. НЗО Человек суверенный: психологическое исследование субъекта в его бытии / Нартова-Бочавер С.К. – СПб.: Питер, 2008 -400 с.
  12. Олпорт Г. Становление личности. Избранные труды./ пер. с англ. Л.В. Трубицыной,  Д.А. Леонтьева; под общ.ред. Д.А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2002 – 462 с.
  13. Психология развития / Под ред. А.К. Болотовой и О.Н. Молчановой. – М: ЧеРо, 2005. – 524 с.
  14. Реан А.А. Социальная педагогическая психология / Реан, А.А., Коломинский Я.Л. – СПб.: Питер, 2007. – 480с.
  15. Русалов В.М. Психологическая зрелость: единая или множественная характеристика? // Психологический журнал.- 2006. – № 5. -с. 83-91.
  16. Семенов М.Ю. Отношение личностно зрелых людей к деньгам / М.Ю. Семенов // Психологический журнал / Ред. А.Л. Журавлев 2012. – №1. – С. 66-72.
  17. Солдатова Е.Л. Эго-идентичность как системообразующий фактор формирования личностной зрелости / Е.Л. Солдатова, И.А. Шляпникова // Вестник ЮУрГУ, 2010 – №27. – С. 66-74.
  18. Хухлаева О.В. Психология развития: молодость, зрелость, старость: учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений./ Хухлаева О.В. – М.: Издательский центр «Академия», 2002. – 208 с.
  19. Шляпникова И.А. Взаимосвязь эго-идентичности и личностной зрелости: автореф дис… канд. психол. наук. Юж.-Ур. гос. Университет, Челябинск, 2010.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Abul’hanova-Slavskaja K. A. Strategija zhizni [Strategy of life] Abul’hanova-Slavskaja K. A. – M.: Mysl’, 1991. – 299 p. [in Russian]
  2. Averin V.A. Psihologicheskaja struktura lichnosti [Psychological structure of personality] / Averin V.A. // Sociology of the personality: Textbook. – SPb.: Izd-vo Mihajlova V.A., 1999. – 89 p. [in Russian]
  3. Anan’ev B.G. O problemah sovremennogo chelovekoznanija [Concerning problems of the modern human study] / Anan’ev B.G. – M.: Nauka, 1977.- 379p. [in Russian]
  4. Anan’ev B.G. Chelovek kak predmet poznanija [The human as a subject of cognition] / Anan’ev B.G. – L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 1968. – 339 p. [in Russian]
  5. Asmolov A. G. Psihologija lichnosti: uchebnik[Psychology of the personality: textbook] / Asmolov A.G. -M.: Izd-vo MGU, 1990. -367 p. [in Russian]
  6. Bodaljov A.A. Vershina v razvitii vzroslogo cheloveka: harakteristiki i uslovija dostizhenija [The top of an adult human progress. Characteristic and conditions of achievement.] / Bodaljov A.A. – M.: Flinta: Nauka, 1998- 168 p.      [in Russian]
  7. Gal’perin P.Ja. Vvedenie v psihologiju: ucheb. Posobie  [Introduction in psychology. Textbook]  / Gal’perin P.Ja. – M.: Knizhnyj dom «Universitet», 1999. – 332 p. [in Russian]
  8. Kon I.S. Sociologija lichnosti [Sociology of the personality]/ Kon I.S. – M.: Politizdat, 1967 – 383 p. [in Russian]
  9. Leont’ev D.A. Lichnostnoe v lichnosti: lichnostnyj potencial kak osnova samodeterminacii. [Personality in individuality: the personal potentional as a foundation of a self-determination.] / Pod red. B.S. Bratusja, D.A. Leont’eva // The memoir of general psychology department of  MGU of M.V Lomonosov. – M.: Smysl, 2002 – №1. – p. 56 – 65. [in Russian]
  10. Medvedeva I.A. Izuchenie razlichij v pokazateljah psihologicheskoj adaptacii k shkole detej, imejushhih raznuju ocherednost’ rozhdenija v sem’e [The study of a rate`s difference of psychological adaptation of children to school, which has different birth  order.]/ IV Mezhdunarodnaja nauchno-prakticheskaja konferencija «Pedagogika i psihologija v kontekste sovremennyh issledovanij problem razvitija lichnosti» [Internetional scientific-practical conference « Pedagogy and psychology in the context of modern studies on the personal development problems»], – Mahachkala, 2014. – P. 154-159. [in Russian]
  11. Nartova-Bochaver S.K. NZO Chelovek suverennyj: psihologicheskoe issledovanie sub`ekta v ego bytii [Sovereign human. Psychological research of the subject in his existence] / Nartova-Bochaver S.K. – SPb.: Piter, 2008 -400 p.                [in Russian]
  12. Olport G. Stanovlenie lichnosti. Izbrannye trudy.[ Building up of personality. Selected works ]/ per. s angl. L.V. Trubicynoj,  D.A. Leont’eva; edited by D.A. Leont’eva. – M.: Smysl, 2002 – 462 p. [in Russian]
  13. Psihologija razvitija[Psychology of development] / edited by A.K. Bolotovoj i O.N. Molchanovoj. – M: CheRo, 2005. – 524 p. [in Russian]
  14. Rean A.A. Social’naja pedagogicheskaja psihologija [Social pedagogical psychology]/ Rean, A.A., Kolominskij Ja.L. – SPb.: Piter, 2007. – 480 p. [in Russian]
  15. Rusalov V.M. Psihologicheskaja zrelost’: edinaja ili mnozhestvennaja harakteristika? [Psychological maturity. Single or multiple characteristic?]// Psihologicheskij zhurnal [Psychological magazine].- 2006. – № 5. -p. 83-91. [in Russian]
  16. Semenov M.Ju. Otnoshenie lichnostno zrelyh ljudej k den’gam / M.Ju. Semenov [Attitude of personally-mature people to money.] // Psihologicheskij zhurnal [Psychological magazine] / edited by. A.L. Zhuravlev 2012. – №1. – p. 66-72. [in Russian]
  17. 17. Soldatova E.L. Jego-identichnost’ kak sistemoobrazujushhij faktor formirovanija lichnostnoj zrelosti [Ego-identity as a system-forming factor of the creation a personal maturity] / E.L. Soldatova, I.A. Shljapnikova // Vestnik JuUrGU, 2010 – №27. – p. 66-74. [in Russian]
  18. Huhlaeva O.V. Psihologija razvitija: molodost’, zrelost’, starost’: ucheb. posobie dlja stud. vyssh. ucheb, zavedenij.[Psychology of personality development: youth, maturity, old age. Textbook for students of higher educational institutions]/ edited by Huhlaeva O.V. – M.: Izdatel’skij centr «Akademija», 2002. – 208 p. [in Russian]
  19. Shljapnikova I.A. Vzaimosvjaz’ jego-identichnosti i lichnostnoj zrelosti [Correlation between Ego- identity and  personal maturity].: abstract  dis… of PhD in Psychology. Juzh.-Ur. gos. Universitet, Cheljabinsk, 2010. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.