Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2017.66.183

Скачать PDF ( ) Страницы: 46-49 Выпуск: № 12 (66) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Солина Е. М. СПОРЫ О ДИАЛЕКТИКЕ / Е. М. Солина // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 12 (66) Часть 2. — С. 46—49. — URL: https://research-journal.org/philosophy/spory-o-dialektike/ (дата обращения: 19.03.2019. ). doi: 10.23670/IRJ.2017.66.183
Солина Е. М. СПОРЫ О ДИАЛЕКТИКЕ / Е. М. Солина // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 12 (66) Часть 2. — С. 46—49. doi: 10.23670/IRJ.2017.66.183

Импортировать


СПОРЫ О ДИАЛЕКТИКЕ

Солина Е.М.

1ORCID: 0000-0002-5805-1711, кандидат философских наук,

Нижегородский техникум городского хозяйства и предпринимательства (НТГХиП)

СПОРЫ О ДИАЛЕКТИКЕ

Аннотация

Одним из достижений философии XIX века является создание Гегелем учения о развитии сущего и бытия. Это учение послужило толчком для исследований в этой теме многих мыслителей последующих эпох. Раскрытию особенностей их подходов к трактовке гегелевской диалектики посвящена данная статья. В ней анализируются особенности  материалистической диалектики, так называемой «негативной диалектики» Т. Адорно, переходной версии между ними – учение А. Кожева, и позиция современного российского мыслителя А.А. Ивина.

Ключевые слова: диалектика, негативная диалектика, негация, стиль мышления.

Solina E.M.

ORCID: 0000-0002-5805-1711, PhD in Philosophy,

Nizhny Novgorod College of Municipal Economy and Entrepreneurship (NTGHiP)

DISPUTES ON DIALECTICS

Abstract

One of the achievements of the philosophy of 19th century is the Hegel’s doctrine on the development of existence and being. This concept served as an impetus for research in this topic of many thinkers of later eras. This article is devoted to revealing the features of their approaches to the treatment of Hegelian dialectics. It analyzes the features of the materialist dialectic, the so-called “negative dialectic” by T. Adorno, the transitional version between them is the doctrine of A. Kozhev, and the position of the modern Russian notionalist, A.A. Ivina.

Key words: dialectic, negative dialectics, negation, direction in thinking.

Большинство философских учений являются многослойными, разнонаполненными  (одни вопросы полно и всесторонне рассмотрены, другие, поверхностно, третьи, лишь обозначены, хотя очень важны, для понимания сущности учения), могут быть противоречивыми и меняющимися вместе с мировоззрением автора. Все это и много другое делает их многоинтерпретационными. На наш взгляд, количество возможных интерпретаций и толкований определяет степень значимости и актуальности данного учения и выступает показателем его наполненности. То, что однозначно – не волнует и имеет значение в данный исторический момент. К многоинтерпретационным учениям относится большинство философских концепций, в том числе и учение о диалектике.

 Такой ее характер определяется: во-первых, особенностями современного мышления и мировоззрения. Они по своему содержанию и форме многовариантны и многозначны. Во-вторых, сама идея диалектики и ее развитие были значимы, глубоки и неоднозначны в различные исторические периоды. В-третьих, со «сложностью и туманностью» исторически первой, хорошо разработанной ее теории в философии Гегеля, хотя сейчас это тоже оспаривается. В-четвертых, диалектика – это одна из базовых составляющих философского наследия России недалекого прошлого. Поэтому, спорность вопросов и оценок по ней связана с рядом дополнительных моментов: с идеологической и политической наполненностью ее трактовок; с декларативностью большинства ее положений, основанных на «заявлениях и мнениях» классиков и «авторитетов» от партии, правительства, философии на определенном историческом этапе развития; с наличием внутренних противоречий в концепциях разных мыслителей. Мы остановимся лишь на спорах, возникших вокруг ее гегелевского варианта, который изложен в «Энциклопедии философских наук» в т.1 «Наука логики», с учетом его исторических исследований по данному вопросу [2, С. 154-172].  В силу сложности и большого объема поставленной задачи, мы лишь обозначим основные спорные вопросы и базовые позиции рассматриваемых авторов.

На наш взгляд, интерпретационность гегелевского учения о диалектике связана с терминологическими особенностями автора в использовании этого понятия. «Наука логики» начинается с определения логики как «науки о чистой идее, т.е. об идее в абстрактной стихии мышления»[4, С. 107], которая имеет троякое отношение к объективности. После анализа этих отношений Гегель пишет: «Логическое по своей форме имеет три стороны:α) абстрактную, или рассудочную, β)диалектическую, или отрицательно-разумную, γ)спекулятивную, или положительно-разумную»[4, С. 201], указывая, что это не три части логики, а необходимые моменты всякого логического. Дальнейшие разъяснения автора этих моментов, позволяют читателям по-разному толковать их соотношение, сущность и формы проявления, что и было представлено в истории развития философии, начиная с марксизма.

Марксистский подход, на наш взгляд, следуя за мыслью Гегеля, во-первых, отождествляет логическое с его тремя сторонами с диалектическим. Во-вторых, избавляется от спекулятивного как мистико-идеалистического. В-третьих, делает упор на положительно-разумной стороне этого логического, представляя ее как разумную деятельность человека по преобразованию своей жизни на основе труда и отношения к собственности на средства производства. Таким образом, рождается социально-материалистическая диалектика, которая есть «онтология, логика и теория познания». Советская философия как исторический момент развития отечественной философии и марксистские направления на Западе активно работали над созданием материалистической диалектики. Общей особенностью, которой выступает идея единства противоположностей, а их борьба рассматривается как относительный момент установления нового единства, как необходимый момент развития. Это соответствует гегелевской философии. Принципиальное различие между ними в первичной субстанции развития и соответственно в разных трактовках принципиальных моментов этого процесса. Например, отчуждение в гегелевской философии выступает основной методологической категорией, которая «запускает» механизм развития. Отчуждение как процесс отрывает некую сущность от материнской; определяет тип отношения между ними; и «снимается» в ходе развития=познания данной сущности самой себя через иную, противоположную. В марксизме отчуждение предстает как реально действующее материальное отношение между определенными группами людей, связанное с их отношением к собственности на средства производства.  У Гегеля отчуждение – это абстрактный момент любого развития, познания. В этом проявляется идеализм его философии [3]. Оно тоже запускает механизм социального развития, хотя это разные формы отчуждения [9].

Если детально исследовать материалистические диалектические учения разных авторов, то можно обнаружить отличия, противоречия, несоответствия. Такой анализ должен быть изложен в отдельной статье.

Собственную концепцию философии Гегеля и иную трактовку диалектики мы можем найти у А. Кожева. В своих «Лекциях» о творчестве Гегеля А. Кожев, на наш взгляд, предельно субъективирует гегелевскую философию, придавая ей, статус философской антропологии [6, С. 44], [8]. Сводя онтологию к антропологии, А. Кожев за основу диалектики берет ее вторую сторону, как отрицательно-разумную, называет ее «негацией» и описывает все процессы как процессы «негации». Тем самым, он сводит сущность диалектики к отрицанию, момент снятие отрицания выступает относительным моментом развития вещей и процессов, он необходим только для того, чтобы возникло новое отрицание, новая «негация», которая более полно раскроет истинную сущность предмета и так до получения абсолютного знания. «Негация» как отрицание и борьба двух противоположностей выступает основным содержанием диалектики, но не единственным. Постоянно необходимы две противоположные сущности, вступающие друг с другом в борьбу, снимающие, но не уничтожающие друг друга, то есть необходим момент их единства. Он носит относительный, вспомогательный характер.

А. Кожев отрицает наличие диалектического метода как такового как внешнего метода познания, ссылаясь на §81 «Энциклопедии», в которой Гегель пишет о том, что диалектика «есть собственная истинная природа определений рассудка, вещей и конечного вообще» [6, С. 206], а не внешний путь их соединения. Если диалектика это имманентная природа вещей и процессов, то для раскрытия их сущности процесс познания должен следовать этим путям, а не быть им внешним, т.е. необходимо созерцать предмет в его сложных имманентных связях с другими и самим собой. Внешний метод познания не нужен, следовательно, философия как наука об истинном и подлинном должна быть чистым созерцанием, полным бездействием.

На творчество А. Кожева, как нам кажется, сильное влияние оказало учение К. Маркса. Поэтому в его трактовке Гегеля и его диалектики сказываются не только собственные идеалистическо-психологические моменты, но и марксовский объективно-материалистический подход. Особенно это заметно, в его трактовке «отчуждения». Оно у него выступает реальной (материалистической) формой отношения между людьми (Рабом и Господином). Все люди, по его мнению, выступают в одной из этих ролей; вся история человечества сводится к их борьбе, их отчуждению и «негации».

Несмотря на это, А. Кожев принципиально не сходится с марксизмом по следующим позициям. Во-первых, «негация» как отрицание, борьба составляет суть диалектики. Во-вторых, снятие отрицания, единство противоположностей носит относительный, вспомогательный характер. В-третьих, отрицание наличия диалектического метода. По его мнению, диалектики как метода не может существовать, так как она выступает самой сущностью, природой предметов. В-четвертых, чистое созерцание, полное бездействие выступает конечной точкой развития сущего и основным философским методом познания, раскрывающим истинную сущность бытия= диалектики. Диалектика и есть истинная природа сущего.

На наш взгляд, А. Кожев делает первый шаг к созданию так называемой «негативной диалектики», которую в полной мере разработал Т. Адорно [1]. В ней вторая сторона логического как отрицательно-разумная полностью отождествляется с диалектикой как учением о развитии. Отрицательно-разумная составляющая логического и есть сама диалектика.

Диалектика Гегеля и Маркса, несмотря на их принципиальные различия, основываются на идее тождества, единства, целостности предмета, процесса, явления. Поэтому «вершиной» их диалектики выступает конечный синтез старого и нового как объединение, как появление нового на основе прежнего; синтез как сохранение, как целостность, как позитивность. Именно против этого и выступает Т. Адорно, создавая свою «негативную диалектику». Следуя традиции Платона, Т. Адорно считает, что диалектика есть «способ конструирования негативного посредством мышления отрицания» [1, С. 7]. Исходным пунктом его диалектики является утверждение, что «нечто возвышается над определенным основанием. Такая позиция инициирует в равной мере как критику понятия основы и основания, так и критику идеи содержательного мышления» [1, С. 7]. Т. Адорно пытается в своей работе избежать использования принципа тождества и единства, и пытается заменить его отрицательностью, негативностью, критикой. Во многом его «негативную диалектику» можно назвать в определенной степени «критической диалектикой». Он критикует понятия «синтез», «положительная истина», по его мнению, истина есть «негативное отношение знания к объекту», «это знание, согласующееся с объектом» [1, С. 208], но знание не только, и не столько как позитивное, а скорее как негативное, разрушающее непосредственное.

Основой любой диалектики выступает закон отрицание отрицания, но принципиальное отличие гегелевского варианта от варианта, предложенного Т. Адорном, заключается в том, что «отрицание отрицания не разворачивает первое отрицание вспять, а показывает, что оно недостаточно отрицательно; в противном случае диалектика в итоге остается безразличной относительно изначально заданного, полагаемого (хотя именно эта индифферентность и сделала гегелевскую диалектику целостной – правда, ценой потери потенциальных возможностей диалектического). Подлежащее отрицанию негативно лишь до тех пор, пока оно отрицается» [1, С. 207]. Вот эту вечную отрицательность и закрепляет Т. Адорно в своей диалектике.

Современный российский мыслитель А.А. Ивин выступает сразу против «всех заблуждений по поводу диалектики», как материалистической, так и идеалистической.

Во-первых, диалектика – это не какая-то особая наука. «Она является не одной из наук, а особым стилем мышления. Этот стиль характерен для коллективистических культур, подобных средневековой или коммунистической» [5, С. 9].

Во-вторых, как стиль мышления она может существовать только в определенной социальной среде. Если среда есть, то диалектика востребована, если нет – то ее не существует. Из этих двух основных пунктов вытекают все разоблачения А.А. Ивина по поводу диалектики как таковой, учений Гегеля, Маркса и марксизма в целом.

В-третьих, так как открыть стиль мышления невозможно, поэтому Гегель его не открывал. Он сформировался в Средние века, и не имеет конкретного автора. Многие средневековые мыслители внесли вклад в создание этого стиля мышления. Поэтому говорить о «диалектике Гегеля», «диалектике Маркса» и т.д. неуместно.

Книга А.А. Ивина имеет содержательные противоречия. Так его мнение по поводу Гегеля, как «заурядного немецкого мыслителя», заимствующего диалектику у средневековых философов не соответствует его утверждению, что в «ясной форме она действительно появилась только в работах Гегеля [5, С. 82] и его анализу в пятой и шестой главах диалектик Гегеля и Маркса. На наш взгляд, средневековый источник диалектики никак не опровергает гегелевское авторство учения о развитии. Так, достаточно общим местом в истории и философии науки является утверждение о христианских корнях современного научного знания, но никто из мыслителей не подвергает сомнению нововременное европейское происхождение феномена науки. Истоки трехтактности диалектики имеют также христианские корни, как общие корни всей европейской культуры и мировоззрения, но этого недостаточно, чтобы признать наличие диалектики как оформленного учения в недрах средневековья.

В-четвертых, получается, что XIX – XX века в философии – это сплошные мистификации, мыслители занимаются и размышляют о том, чего не существует.

В-пятых, Гегель и Маркс исторически принадлежат новой индустриальной эпохе капитализма, в которой, по мнению, А.А. Ивина должен господствовать индивидуалистический стиль мышления, свойственный этой эпохе. Возникает вопрос «Почему они используют и пропагандируют несвойственный эпохе стиль мышления?»

Несмотря на наличие многих противоречий, и несоответствий в утверждаемых положениях, работу А.А. Ивина можно рассматривать как еще одну интерпретацию диалектики – диалектика как стиль мышления коллективистического общества. По его мнению, общим в диалектике Гегеля и Маркса является их историографическая сущность. Для обоих мыслителей диалектика выступает как истинная история развития человечества. А.А. Ивин оценивает «ядро» диалектики – закон единства и борьбы противоположностей «как сочетание коллективистической твердости ума с его софистической гибкостью. Результатом ее применения к осмыслению социальных процессов является двойственность, мистифицированность социальных структур и отношений» [5, С. 88]. На наш взгляд, такая возможность в «классических истолкованиях» диалектики отражается через категорию «отчуждение».

Таким образом, исторические споры о диалектике продолжаются и в наше время, что подтверждает факт ее значимости как философского учения о развитии. На наш взгляд наиболее разработанными являются две формы диалектики: идеалистическая (гегелевский вариант) и материалистическая. На современном уровне развития этого учения можно предложить создать метадиалектику как учение о взаимодействии и взаимоотношении этих основных форм диалектик, но принципом их взаимодействия должен выступать принцип дополнительности, комплиментарности [10, С. 123]. Метадиалектика будет выступать новым синтезом всего предшествующего собственного развития.

Список литературы / References

  1. Адорно Т. В. Негативная диалектика. – М.: Академический проект, 2011. – 538 с.
  2. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. – СПб.: «Наука», 1994. – 423 с.
  3. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. – 443 с.
  4. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1 Наука логики. – М.: Мысль, 1975. – 253 с.
  5. Ивин А.А. Что такое диалектика. Очерки философской полемики. – М.: Проспект, 2015. – 192 с.
  6. Кожев А. Введение в чтение Гегеля – СПб.: «Наука», 2003. – 792 с.
  7. Смирных С.В. Невыученные уроки. «Феноменология духа» Гегеля/ С.В.Смирных. – СПб.: Изд-во ГРАНТПРЕСС, 2014. – 424 с.
  8. Солина Е.М. «Феноменология  Духа» Гегеля в трактовке А. Кожева/ Солина Е.М. // «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики». Серия  «Познание» – № 9-10, 2017 – М.: «Научные технологии», 2017.
  9. Солина Е.М. Формы, виды, генезис отчуждения/ Солина Е.М.// Вестник Университета Российской Академии образования – №2 (75) – Москва, 2015. – с. 88 – 93
  10. Солина Е.М. Возможные варианты толкования гегелевской диалектики/ Е. М. Солина Е// European Scientific Conference: сборник статей VII Международной научно – практической конференции. В 2 ч. Ч. 1. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2017. – С. 122- 124

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Adorno T. V. Negativnaja dialektika [Negative Dialectics]. – M.: Academic project, 2011. – 538 p. [in Russian]
  2. Gegel’ G.V.F. Lekcii po istorii filosofii. Kniga vtoraja [Lectures on History of Philosophy. Book Two]. – SPb.: «Nauka», 1994. – 423 p. [in Russian]
  3. Gegel’ G.V.F. Fenomenologija duha [Phenomenology of Spirit]. SPb.: Nauka [Science], 1992. – 443 p. [in Russian]
  4. Gegel’. Jenciklopedija filosofskih nauk. T.1 Nauka logiki [Encyclopedia of Philosophical Sciences. V.1 Science of Logic]. – M.: Mysl’, 1975. – 253 p. [in Russian]
  5. Ivin A.A. Chto takoe dialektika. Ocherki filosofskoj polemiki [What is Dialectics. Essays on Philosophical Polemics]. – M.: Prospekt, 2015. – 192 p. [in Russian]
  6. Kozhev A. Vvedenie v chtenie Gegelja – SPb.: «Nauka» [Introduction to Reading of Hegel – St. Petersburg: “Science”], 2003. – 792 p. [in Russian]
  7. Smirnyh S.V. Nevyuchennye uroki. «Fenomenologija duha» Gegelja [Unlearned Lessons. “Phenomenology of Spirit” by Hegel]/ V.Smirnyh. – SPb.: Izd-vo GRANTPRESS, 2014. – 424 p. [in Russian]
  8. Solina E.M. «Fenomenologija Duha» Gegelja v traktovke A. Kozheva [“Phenomenology of Spirit” by Hegel in Interpretation of A. Kozhev]/ Solina E.M. // Modern science: actual problems of theory and practice”. The series “Cognition – No. 9-10, 2017 – M.: «Nauchnye tehnologii», 2017. [in Russian]
  9. Solina E.M. Formy, vidy, genezis otchuzhdenija [Forms, Types, Genesis of Alienation]/ Solina E.M.// Bulletin of the University of the Russian Academy of Education –2 (75) – Moskva, 2015. – p. 88 – 93 [in Russian]
  10. Solina E.M. Vozmozhnye varianty tolkovanija gegelevskoj dialektiki [Possible Variants of Hegelian Dialectic Interpretation]/ E. M. Solina E// European Scientific Conference: collection of articles of the VII International Scientific and Practical Conference. In 2 hours Part 1. – Penza: MCNS «Nauka i Prosveshhenie». – 2017. – P. 122- 124 [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.