Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

Скачать PDF ( ) Страницы: 89-91 Выпуск: № 10 (29) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Подкорытов Н. С. СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА / Н. С. Подкорытов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2014. — № 10 (29) Часть 1. — С. 89—91. — URL: https://research-journal.org/law/stadii-preduprezhdeniya-prichineniya-vreda/ (дата обращения: 28.09.2020. ).
Подкорытов Н. С. СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА / Н. С. Подкорытов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2014. — № 10 (29) Часть 1. — С. 89—91.

Импортировать


СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Подкорытов Н.С.

Аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии министерства юстиции Российской Федерации.
СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Аннотация

В статье проанализированы стадии предупреждения причинения вреда, состоящие из: профилактики, пресечения и предотвращения вреда.

Ключевые слова: предупреждение причинения вреда,  профилактика предупреждения причинения  вреда, пресечение вреда, предотвращение вреда.

Podkorytov N.S.

Postgraduate of Department of Civil Law Russian Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation.
PHASES OF PREVENTION FROM TRESPASS

Abstract

The article analyzes the phases of prevention from tresspass. The following consists of: prevention, supression and tresspass.

Keywords: prevention from tresspass, precautions from damage, suppression and avoidance of injury.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в цивилистике нет единого подхода к пониманию предупреждения причинения вреда, видов и стадий данного института. Наиболее полный анализ позволит нам раскрыть главное назначение этого гражданско-правового института.

Нормативным закреплением предупреждения причинения вреда служит статья 1065 Гражданский кодекс  Российской Федерации:
“1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.»[1]
Из анализа данной статьи можно сделать вывод, что предупреждение причинения вреда является многоуровневой системой мер, направленных на устранение причин и условий способствующих нанести вред или тех последствий при которых вред уже наступил при возникновении уже существующего деликтного обязательства.
Профессор Е.А. Суханов наиболее полно раскрывает основание предупреждения причинения вреда “основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. Опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключениями специалистов, авторитетными научными изысканиями»[2].  Содержанием данного вида обязательств служат права и обязанностей лиц участвующих в данном правоотношении.
Как и любая юридическая процедура, предупреждение причинения вреда должна иметь свои стадии. Так, например, в криминологии предупреждение преступности делится на составные части: профилактика, пресечение и предотвращение.[3] Полагаем, что в цивилистике такой подход будет верным.
Профилактика предупреждение причинения вреда – это совокупность мер правового характера, направленных на нейтрализацию причин, условий и рисков наступления вреда. Данный институт возникает ещё до тех правоотношений при которых вред может наступить в будущем или при тех правоотношениях когда вред уже наступил.
У читателя может сложиться мнение о том, что профилактика не относится к гражданско-правовому институту “предупреждение причинения вреда”. К примеру, для того чтобы юридическое лицо могло осуществлять управлением промышленным объектом, который является источником повышенной опасности, необходима лицензия. Наличие лицензии позволяет сделать нам вывод о доверии к юридическому лицу, как добросовестному участнику общественных отношений, а вот отсутствие данной лицензии ставят людей под угрозой причинения вреда жизни и здоровью и тогда справедливо можно применить часть 1 статьи 1065 ГК РФ:
“Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.”[4]
Сам фактор опасности уже есть, а именно отсутствие разрешительного документа (лицензии) и прохождение определенной юридической процедуры в её получении на занятие определенным видом деятельности.
Следующей стадией предупреждения причинения вреда является пресечение вреда.  Пресечение вреда это четко выстроенная, централизованная система юридических процедур направленных на нейтрализацию факторов,  при которых вред должен наступить.  Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что необходимые условия наступления вреда уже есть, но вред пока ещё не наступил.   К примеру, юридическая процедура внеплановых проверок. Как правило, внеплановые проверки происходят от заявлений претерпевших сторон,  по случаю,  когда есть угроза наступления вреда.  Если в ходе внеплановых проверок будут обнаружены дефекты в источнике повышенной опасности, то владелец как фактический так и юридический должны принять все необходимые меры по их нейтрализации. Если же владелец источника повышенной опасности не предпринял необходимые  меры по нейтрализации условий при которых возможно эскалация вреда, тогда претерпевшие лица имеют законное право обратиться с исковым заявлением в суд о приостановлении либо о прекращении деятельности соответствующего источника повышенной опасности.
Следующая стадия предупреждения причинения вреда, является предотвращение причинения вреда.  Так профессор Е.А. Суханов выделяет такой вид предупреждения причинения вреда  «в ст.1065 ГК  выделена ситуация, когда с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной производительной деятельностью уже связано возникновение деликтного обязательства, но эта деятельность продолжает причинять вред или угрожает  новым вредом. В данной ситуации обязательств с опасностью причинения вреда уже связано уже существующим деликтным обязательством, хотя и имеет самостоятельное содержание и влечет самостоятельные последствия.»[5]
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что деликтное обязательство уже наступило, однако механизм предупреждения причинения вреда по-прежнему работает. Данная стадия является заключительной, вред уже совершен и должны быть применены все средства и способы по ликвидации последствий вреда, в целях недопущения ещё большего развития вреда. Так в ГК зафиксированы в части 2 статьи 1065 указаны два способа нейтрализации опасных последствий в рамках гражданского права:
“Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую    деятельность.»[6] При этом, приостановление это юридическая операция в которой источник повышенной опасности на определенное время прекращает свою работу, а прекращение это юридическая операция при которой источник повышенной опасности уже не сможет быть эксплуатирован в силу его ликвидации. Однако в гражданском кодексе не зафиксированы иные способы предотвращение вреда, а к примеру в ФКЗ от 30.05.2001 N З-ФКЗ “О Чрезвычайном Положении” наиболее детально описывает процедуры устранения вреда выходящие за рамки гражданского права.

Исходя из изложенного, автор приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления методов профилактики и средств пресечения вреда. Наиболее подробная их детализация позволит усовершенствовать данный институт предупреждения причинения вреда в целях безопасности людей и окружающей среды.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5

[2] Гражданское Право под. Редакцией Суханов Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. – М. Том 2

[3] Абызов К.Р., Гриб В.г., Ильин И.С., Криминология: курс лекций/под ред. В.Г. Гриба.- М.: Маркет ДС, 2010.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5

[5] Гражданское Право под. Редакцией Суханов Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. – М. Том 2

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.201 1) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5;
  2. Гражданское Право под. Редакцией Суханов Е.Л. 3-е изд., перераб. и доп. – М. Том 2;
  3. Абызов К.Р., Гриб В.Г., Ильин И.С., Криминология: курс лекций/под ред.
  4. В.Г. Гриба.- М.: Маркет ДС, 2010.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.