Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

Скачать PDF ( ) Страницы: 107-109 Выпуск: №4 (35) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Иваев Д. Р. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ XIX ВЕКА / Д. Р. Иваев, Л. С. Стуколова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №4 (35) Часть 2. — С. 107—109. — URL: https://research-journal.org/law/razvitie-zakonodatelstva-o-yuridicheskoj-otvetstvennosti-sudej-v-rossii-xix-veka/ (дата обращения: 02.07.2022. ).
Иваев Д. Р. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ XIX ВЕКА / Д. Р. Иваев, Л. С. Стуколова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №4 (35) Часть 2. — С. 107—109.

Импортировать


РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ XIX ВЕКА

Иваев Д.Р.1 Стуколова Л.С.2

1Студент,

2Старший преподаватель,

Башкирский государственный университет, Стерлитамакский филиал

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ XIX ВЕКА

Аннотация

В статье рассмотрено развитие законодательных актов, регламентирующих дисциплинарную ответственность судей в XIX веке. Проанализированы некоторые нормативно-правовые акты того периода, а также научная литература, касающаяся данной темы.

Ключевые слова: юридическая ответственность, судьи, дисциплинарная ответственность, судебная система.

Ivaev D.R.1, Stukolova L.S.2

1Student,

2senior lecturer,

Sterlitamak branch of the Bashkir State University

DEVELOPMENT OF LEGISLATION ON LEGAL LIABILITY OF JUDGES IN RUSSIA XIX CENTURY

Abstract

The article deals with the development of a legislative framework regulating the disciplinary responsibility of judges in the XIX century. We analyze some legal acts of the period, as well as the scientific literature on this topic.

Keywords: legal liability, the judge, the disciplinary responsibility of the judiciary.

Существующая на сегодня процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности подвергается критике как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судей, которые указывают на то, что данный порядок недостаточно урегулирован законом. Мы предлагаем обратиться к опыту решения проблемы дисциплинарной ответственности судей в дореволюционной России. Следует сказать, что проблемы дисциплинарной ответственности судей в России всегда были объектом внимания законодателя. Наибольшим прорывом в этой области стало законодательство XIX века – именно в этот период произошли наиболее значительные изменения, касающиеся юридической ответственности судей.

При Александре I был издан Указ от 29 января 1802 г., который вводил систему штрафов за незаконные и необоснованные решения судов по гражданским делам. Виновных Сенат подвергал материальному наказанию пропорционально окладам их жалованья в пропорции 5 коп. с каждого рубля от стоимости предмета собственности, а также 10 коп. с десятины земли и 10 руб. с пустоши [1, c. 73].

Позже в 1831 г., Государственный совет заменил мелкие штрафные санкции выговорами и строгими выговорами, влиявшими на карьеру служащего. Был установлен широкий перечень видов наказаний, налагавшихся губернским начальством на низших чиновников без проведения судебных разбирательств: замечание, выговор без внесения в послужной список, вычет из жалованья, предание сделанных нарушений гласности, перемещение в низшую должность, увольнение от должности, и, наконец, увольнение. Однако денежные взыскания не были упразднены полностью. Указ Сената от 21 января 1835 г. обязал судей возмещать вред, причиненный их незаконными приговорами к телесным наказаниям, выплачивая «за каждый удар, невинно данный», 200 руб. ассигнациями [3, c. 267].

С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года механизм привлечения судей к юридической ответственности был усовершенствован. Уложением о наказаниях 1845 года произведена классификация деяний, которые считались умышленным неправосудием и создавали основание для привлечения судьи к ответственности:

– определение подсудимому приговором наказания сверх срока, которое установлено законодательством;

– назначение наказания уголовного, при условии, что законодательством предусмотрено исправительный вид наказания;

– вынесение приговора или решения невиновному лицу.

Стоит отметить, что умышленное неправосудие могло иметь место только при разрешении уголовных и гражданских дел [4, c. 429] [5].

Довольно подробной регламентации были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности при Александре II. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение правонарушений служебного характера подлежали ответственности в порядке особого дисциплинарного производства в соответствии с положениями Учреждения судебных установлений (ст. 262–296) [6].

Данный акт также предусматривал десять видов мер дисциплинарной ответственности для должностных лиц судебного ведомства: предостережение: замечание: выговор без внесения в послужной список: вычет из жалованья: арест до семи дней: перемещение с высшей должности на низшую: удаление от должности: выговор с внесением в послужной список: отрешение от должности и исключение из службы [6]. При этом удаление судей от должности должно было происходить исключительно в судебном порядке. Право предостережения без решения дисциплинарного суда принадлежало только Правительствующему сенату.

Дисциплинарное производство о мировых судьях и уголовный над ними суд за должностные преступления были возложены на Судебные Палаты. Это было отмечено в статье 270 Учреждений судебных установлений. По приговору уголовного суда к мировым судьям могло быть применено удаление от должности и выговор с занесением в послужной список. Данные взыскания, согласно статье 264 Учреждений судебных установлений, не могли быть заменены предостережением. Им же не могли быть заменены отрешение от должности и исключение из службы, которые налагались по приговору уголовного суда. Арест, не превышающий 7 дней, мог применяться не только по приговору уголовного суда, но и министром юстиции в силу его единоличного распоряжения. Только решением дисциплинарного суда могло быть применено перемещение с высшей должности на низшую [6].

В 1880-е годы институт дисциплинарной ответственности судей претерпел определенные изменения. Так. в 1885 году при Сенате было образовано особое Дисциплинарное присутствие. Смысл был, прежде всего, в том. что судьи могли быть привлечены к ответственности по воле своего начальства, по указанию министерства юстиции, а затем подвергнуты взысканию и даже совсем уволены по решению сенатского присутствия. Решения Высшего дисциплинарного присутствия обжалованию не подлежали [2, c. 10].

Рассмотрев особенности правового регулирования института юридической ответственности должностных лиц судебного ведомства, отметим, что в дореволюционный период указанный правовой институт получил наиболее полное законодательное закрепление именно в XIX веке. На протяжении столетия нормы данного института постоянно развивались: изменялись основания привлечения судей к ответственности, меры правового воздействия (наказания), а также процедуры наложения взысканий.

Литература

  1. Воропанов В.А. Эволюция ответственности судей в законодательстве Российской Империи в конце XVIII – первой половине XIX веков // Юристъ – Правоведъ. 2012. №4. С.71-75.
  2. Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №23. С.7-14.
  3. Калинкин Ю.А. Дисциплинарная ответственность судей: из опыта прошлого // Пробелы в российском законодательстве. 2009. №1. С.267-268.
  4. Очаковский В.А. Институт юридической ответственности представителей судебной власти в дореволюционной России // Научный журнал КубГАУ – Scientific Journal of KubSAU. 2013. №85. С.426-436.
  5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российская Государственная Библиотека [Электронный ресурс]. URL: http://dlib.rsl.ru/viewer/01002889696#?page=895 (дата обращения: 25.04.2015).
  6. Учреждение судебных установлений 1864 г. // ЭПС “Система ГАРАНТ” [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450 (дата обращения: 26.04.2015).

Refernces

  1. Voropanov V.A. Jevoljucija otvetstvennosti sudej v zakonodatel’stve Rossijskoj Imperii v konce XVIII – pervoj polovine XIX vekov// Jurist – Pravoved. 2012. №4. S.71-75.
  2. Dunjushkin P.A. Disciplinarnaja otvetstvennost’ sudej v Rossii: istoriko-pravovoj diskurs // Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2013. №23. S.7-14.
  3. Kalinkin Ju.A. Disciplinarnaja otvetstvennost’ sudej: iz opyta proshlogo // Probely v rossijskom zakonodatel’stve. 2009. №1. S.267-268.
  4. Ochakovskij V.A. Institut juridicheskoj otvetstvennosti predstavitelej sudebnoj vlasti v dorevoljucionnoj Rossii // Nauchnyj zhurnal KubGAU – Scientific Journal of KubSAU. 2013. №85. S.426-436.
  5. Ulozhenie o nakazanijah ugolovnyh i ispravitel’nyh 1845 g. // Rossijskaja Gosudarstvennaja Biblioteka [Jelektronnyj resurs]. URL: http://dlib.rsl.ru/viewer/01002889696#?page=895 (data obrashhenija: 25.04.2015).
  6. Uchrezhdenie sudebnyh ustanovlenij 1864 g. // JePS “Sistema GARANT” [Jelektronnyj resurs]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450 (data obrashhenija: 26.04.2015).

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.