Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.103.2.096

Скачать PDF ( ) Страницы: 164-171 Выпуск: № 2 (104) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Дубовиков А. М. ХИВИНСКИЙ ПОХОД В. А. ПЕРОВСКОГО (1839-1840 ГГ.) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ / А. М. Дубовиков, С. А. Обухович // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 2 (104) Часть 3. — С. 164—171. — URL: https://research-journal.org/hist/xivinskij-poxod-v-a-perovskogo-1839-1840-gg-v-otechestvennoj-istoriografii/ (дата обращения: 24.06.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2021.103.2.096
Дубовиков А. М. ХИВИНСКИЙ ПОХОД В. А. ПЕРОВСКОГО (1839-1840 ГГ.) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ / А. М. Дубовиков, С. А. Обухович // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 2 (104) Часть 3. — С. 164—171. doi: 10.23670/IRJ.2021.103.2.096

Импортировать


ХИВИНСКИЙ ПОХОД В. А. ПЕРОВСКОГО (1839-1840 ГГ.) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

ХИВИНСКИЙ ПОХОД В. А. ПЕРОВСКОГО (1839-1840 ГГ.) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Научная статья

Дубовиков А.М.1, *, Обухович С.А.2

1 ORCID: 0000-0002-9995-8328;

1, 2 Поволжский государственный университет сервиса, Тольятти, Россия

* Корреспондирующий автор (alexdubovikov[at]yandex.ru)

Аннотация

Выбор темы обусловлен её актуальностью, поскольку всё, что связано с общим прошлым России и Центральной Азии, сегодня имеет актуальность не только научную, но и политическую. В статье рассмотрены особенности отечественной историографии разных периодов, включая работы разных авторов, посвящённые зимнему походу против Хивинского ханства во главе с В. А. Перовским в 1839-1840 годах, как части истории присоединения Средней Азии к Российской империи. Научная новизна состоит в том, что в статье показаны историографические особенности, присущие разным периодам, с акцентом на трудах дореволюционных авторов, объяснены различия в стиле изложения и оценках, присутствующих в их статьях и книгах.

Ключевые слова: Хивинский поход В. А. Перовского, В. И. Даль, М. И. Иванин, Д. И. Минаев, Н. И. Захарьин, М. И. Венюков.

THE KHIVAN CAMPAIGN OF 1839 IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY

Research article

Dubovikov A.M.1, *, Obukhovich S.A.2

1, 2 Volga Region State University of Service, Tolyatti, Russia

* Corresponding author (alexdubovikov[at]yandex.ru)

Abstract

The subject matter of the current article is justified by its topical nature, since everything related to the common past of Russia and Central Asia today has not only scientific but also political relevance. The article deals with the aspects of Russian historiography of different periods, including the works of different authors devoted to the 1839-1840 Khivan Campaign led by V. A. Perovsky as part of the history of the Russian conquest of Central Asia. The scientific novelty of the article lies in the fact that the study demonstrates the historiographical features of different periods with an emphasis on the works of pre-revolutionary authors as well as explains the differences in the style of presentation and assessments present in their articles and books.

Keywords: Khiva campaign V. But. Perovsky, V. I. Dahl, M. I. Ivanin, D. I. Minaev, N. I. Zakhar’in, M. I. Venyukov.

О присоединении Средней Азии написано немало трудов – дореволюционных, советских и постсоветских. Дореволюционная литература затрагивает разные аспекты – экономические, этнографические, геополитические, но чаще военные. Советские историки затрагивали, в основном, вопросы, связанные с колониальной политикой царских властей, которая подвергалась жесточайшей критике в 1920-е – 1930-е годы. В послевоенных работах колониализм хотя и осуждался, акценты стали меняться. Появились работы, посвящённые борьбе России и Британии за Средний Восток, обозначилась концепция «меньшего зла». Историки, в том числе из самой Средней Азии, стали писать о прогрессивности вхождения их регионов с состав России. Таких работ очень много, и перечислять их нет смысла. Историографии присоединения Средней Азии к России посвящена диссертация С.Н. Брежневой [3].

Постсоветская историография более разнопланова. Важное место по-прежнему занимают труды, посвящённые политике России в Центральной Азии и на Среднем Востоке. Среди них – монография О.А. Никонова [30], диссертация А.В. Кочнева [25], статья О.И. Жигалиной [11] и др. Статья И.М. Белки «Трактовка происхождения Хивинского похода 1839-1840 гг. в исторической литературе» [2] по-своему интересна, хотя её название звучит довольно странно. Есть работы об отдельных категориях участников того похода – учёных [27], топографах [32]. Есть и исследования, посвящённые отдельным его участникам – В.И. Далю [28], В.А. Перовскому [1] и др. В диссертации Д.А. Сапунова затронут военный аспект, связанный с участием казаков в среднеазиатских кампаниях [34]. В ряде статей, например, в статье Н. Семёновой, нет ничего нового, кроме пересказа известных фактов [36].

Показательно, что в Центральной Азии на смену прежним оценкам пришли противоположные. Узбекский историк Ш.Н. Шаламов, утверждает, что результат присоединения его родины к России – это сравнивание с землёй городов, уничтожение святынь и превращение местных жителей в рабов [33, С.13]. Выход книги был с восторгом встречен в Центральной Азии, в том числе, представителями высших кругов. Вторит Саламову его казахский коллега К. Данияров, утверждая, что из-за российской агрессии Казахстан потерял исконные земли, на которых сегодня расположились Астраханская, Оренбургская, Челябинская и Омская области, а также Алтай [9, С. 156]. Но всё же среди историков Центральной Азии есть и те, кто желает объективно разобраться в непростой геополитической обстановке, определявшей направление политики Российской империи в отношении их региона. Среди них надо отметить М.С. Каландарову [21], Х.Г. Гуломова [6].

И всё же, работ, посвящённых хивинскому походу В.А. Перовского, немного, и абсолютное большинство их принадлежит дореволюционным авторам. Причём первые работы, посвящённые тому походу, появились в печати лишь в 1860-е годы, если не считать двух статей Е.П. Ковалевского, вышедших в 1846 году в «Журнале для чтения воспитанникам военно-учебных заведений». По сути, это записки из дневника автора, в одной из которых он рассказывает о своих поездках по казахской степи в период той кампании [22], а в другой – об успешном отражении нападения хивинцев [23]. Завершись вся та кампания успешно, статьи и книги о ней появились бы гораздо раньше.

В 1860 году вышла интересная статья М. И. Венюкова об особенностях походов в казахскую степь и в Среднюю Азию [4]. Выпускник Академии Генштаба, он был более известен как военный географ и путешественник. На тот момент он был в чине капитана, а областью его исследований были регионы Сибири и Дальнего Востока. В 1860-е – 1870-е годы посетил ряд стран Востока (Японию, Китай, Турцию), написав затем ряд очерков по Японии и Китаю. Статья про азиатские походы – одна из наиболее ранних его работ, написанная на основе известных ему источников, ибо ни в походах в казахскую степь, ни в среднеазиатских кампаниях, сам он не участвовал. В статье кратко упомянут хивинский поход как неудачный пример и урок на будущее. «Ложное это мнение было причиною зимнего похода большего отряда, имевшего, в 1839-40 г., целью достигнуть Хивы. Известно всем, как печально кончилась эта попытка», – пишет он, считая ошибочным выбор времени года [4, С. 275]. Среди проблем походов через азиатские степи он отмечает сложности с топливом зимой и с водой летом, невозможность продвигаться незаметно для противника, продвигаться большими массами и т.п. Среди его пожеланий – строить в степи небольшие крепости, гарнизоны которых должны быть мобильными и гоняться за разбойничьими шайками. На привалах и ночёвках не держать скот в одном месте во избежание угона. При крупных отрядах в качестве разведчиков, почтальонов и вожаков верблюдов нанимать «расторопных киргизов» (как называли тогда казахов), чьи старшины будут «нам преданейшие». Ни в коем случае не позволять казакам обижать казахов, что нередко случалось. Больше не совершать подобных походов зимой, использовать удобную и практичную одежду, хотя «нет такой одежды, которая бы прикрыла солдата от стужи во время бурана» и «никакая обувь не согревает ног на пути по цельному снегу» [4, С. 286]. Бережно относиться к верблюдам и фуражу (Венюков подсчитал, сколько провианта и сколько верблюдов понадобится на солдатско-казачий отряд в 500 человек, составив таблицы). Есть пожелания и по тактике ведения боя. И всё же, он не открыл ничего нового, многие из его пожеланий к тому времени давно начали реализовываться.

Хотя в хивинском походе, как и во всех среднеазиатских кампаниях, казаки составляли костяк русских войск, Венюков их явно недооценивал. Он считал, что, благодаря винтовкам нового образца (которых нет в ханствах Средней Азии) регулярная пехота, вооружившись ими, станет более ценной силой, чем казаки с их шашками и пиками. Развивая эту мысль, он считал необходимым ликвидировать казачество, как вид войска, превратив его в крестьянство. Став податным сословием, бывшие казаки серьёзно пополнят казну страны, что позволит увеличить и военные расходы – считал Венюков. Кроме того, он считал, что рекрут более дисциплинирован, чем казак, и, в отличие от казака, он не привязан ни к дому, ни к семье. Венюков не понимал, что противники России легко могут поставить любое современное оружие хивинцам или кокандцам, как не понимал и того, что рекрутство скоро завершится. Но главное, он не понял, что, казачество – не только войско, но и особое мироощущение, отказаться от которого очень непросто. [4, С. 290-297]. По поводу дисциплины Д.И. Минаев привёл хороший пример из хивинского похода, показав, что безоговорочно следовать уставам не всегда нужно. После неожиданно разразившейся бури, казаки быстро разбили войлочные кибитки, укрывшись в них, тогда как солдаты не посмели двинуться с места, ожидая команды начальства. В результате многие из них заболели или даже получили обморожение конечностей. А виной всему то, что, «солдат на каждом шагу ждет артикульной команды», как выразился Минаев [29, С. 30]. Он, в отличие от Венюкова, понимал, что в азиатских кампаниях необходимо сочетание казачьей конницы и солдатской пехоты.

Среди прочих журнальных статей 1860-х годов надо также отметить работы В.И. Даля [7], [8], C.Н. Зыкова [16], Д. Голосова [5]. Статья Голосова имела большой объём, расположившись в трёх номерах «Военного сборника». Однако М.И. Иванин сразу же выразил своё несогласие с ней по некоторым аспектам, опубликовав соответствующие заметки [17], [18]. Он, как один из первых лиц той экспедиции, конечно, знал ситуацию лучше Голосова, хотя его книга вышла намного позже.

В начале 1870-х годов вышли две статьи, чьи авторы не указаны; одна – в 1872 году в Приложении к сборнику «Русский Туркестан» [31], другая – в 1873 в «Русской старине» [39]. В том же году вышла книга Н.П. Иванова [20], а годом позже – книга М.И. Иванина [19]. Ещё через год вышла книга Е.Д. Желябужского о завоевании Хивы, в которой, из 128 страниц походу Перовского отведены лишь пять. Её автор обозначил причины, показал ход подготовки, трудности похода и возвращение [10]. Интересна стала статья Д.И. Минаева, напечатанная в «Исторической библиотеке» [29]. На рубеже XIX-XX веков вышли: статья Е. М. Косырева [24], две статьи И. Н. Захарьина [12], [13] и две его книги [14], [15], книги генералов А.Н. Куропаткина [26] и М.А. Терентьева [38].

М.А. Терентьев и А.Н. Куропаткин посвятили книги более поздним кампаниям: Хивинской (1873) и Ахалтекинской (1880-1881) соответственно. При этом оба делают экскурс в прошлое, включая поход Перовского, в котором сами они не участвовали. В 1860-е годы они служили в Туркестане, куда Куропаткин прибыл 18-летним подпоручиком, выпускником военного училища, а Терентьев 30-летним штабс-капитаном, окончившим академию Генштаба.

Алексей Николаевич Куропаткин (1848-1925), будучи полковником, участвовал в Ахалтекинской экспедиции в качестве командира Туркестанского отряда, а при взятии Геок-тепе он возглавил главную штурмовую колонну. Его книга «Завоевание Туркмении. Поход в Ахал-теке в 1880-1881 гг. (с очерком военных действий в Средней Азии с 1839 по 1876 г.)» состоит из двух частей, первая из которых, как следует из названия, охватывает все военные кампании, связанные со Средней Азией, и занимает примерно треть книги. Ахалтекинской кампании посвящена основная, вторая часть. Хивинскому походу Перовского Куропаткин отвёл лишь пять страниц (С. 4-9), содержащих, к тому же, ряд неточностей. Например, он пишет, что в поход выступило в поход около 4000 человек при 10000 верблюдах, в том числе три казачьих полка (Уральский, Башкирский и Оренбургский) [26, С. 5,6]. На самом деле в поход выступили не около четырёх, а более пяти тысяч человек, не считая казахов-верблюдовожатых. Возможно, он не учёл уральских казаков, вышедших не из Оренбурга, а из Калмыковской крепости. Но ошибка относительно казачьих полков более существенна. Видимо он указал их состав в соответствии с первоначальными планами, которые затем были существенно скорректированы (численность уральцев была удвоена, а численность башкир и оренбуржцев сокращена). При этом можно полностью согласиться с оценкой, данной автором уральским казакам: «Меньше всего пострадали Уральские казаки и их кони, удивительно легко перенесшие все трудности похода» [26, С.9].

Михаил Африканович Терентьев (1837-1909), служа при штабе Туркестанского генерал-губернатора К.П. Кауфмана, получил задание начать работу над книгой по истории завоевания Средней Азии, которая затянулась на многие годы. Сам он, будучи одним из разработчиков плана хивинской кампании 1873 года, участия в ней не принял, так как выехал на учёбу в Военно-юридической академии. Трёхтомник «История завоевания Средней Азии» стал обширнейшим и ценнейшим трудом, где собрано максимум информации о военных кампаниях и сопутствующих им обстоятельствах внутренней и внешней политики. Походу Перовского автор отвел достойное место в первом томе. Подготовке к походу посвящена почти вся 4-я глава (45 страниц), а непосредственно походу – 5-я (36 страниц). Генерал и учёный-востоковед, Терентьев, не будучи участником того похода, сумел не только собрать, но и проанализировать посвящённые ему работы, написанные как его участниками, так и теми, кто участия в нём не принимал. В частности, в его книге присутствуют ссылки на М. И. Иванина, И. П. Иванова, В. И. Даля, И. Н. Захарьина, С. Н. Зыкова и др.

Работы дореволюционных авторов обычно имеют схожую структуру. Сначала экскурс в историю, показ хищнической сущности азиатских соседей и обоснование необходимости возмездия. Затем – сам поход (маршрут, остановки, болезни и т.п.). В завершение – итоги и последствия похода. Среди таких авторов – Д. Голосов, С. Зыков, В.И. Даль, И.Н. Захарьин, М.И. Иванин, Е.М. Косырев, М.А. Терентьев и ряд других. Некоторые авторы (И.Н. Захарьин, М.И. Иванин) упоминают про борьбу с Англией за влияние на Среднем Востоке. Но этот фактор не является основным. Исключение – одна из работ М.А. Терентьева, которую он посвятил русско-британскому противостоянию на Востоке [37].

Если же обратиться к участникам похода Перовского как к «живым источникам», пытавшимся воссоздать картину, увиденную воочию, то, прежде всего, следует выделить Даля, Иванина, Минаева, Косырева.

Михаил Игнатьевич Иванин (1801-1874), окончив в 1834 году военную академию в чине капитана, поступил на службу в Оренбургскую губернию, военное ведомство которой годом ранее возглавил В. А. Перовский. К концу 1839 года он был уже подполковником Генштаба, а во время похода был начальником походного штаба, хотя, неформальным начальником штаба был любимец Перовского штабс-капитан Никифоров. Этот обер-офицер мог без надобности и без приглашения заходить в кибитку Перовского, чего не мог никто из штаб-офицеров [14, С. 37]. После того похода, Иванин служил в Оренбуржье, включая казахскую степь. С упразднением во Внутренней (Букеевской) орде ханской власти (в 1853), для управления ею был образован Временный совет, в который Иванин сначала вошёл, а затем его возглавил. Потом была служба на Кавказе, с 1857 года уже в чине генерал-майора. По возвращении с Кавказа, Иванин занялся вопросами железнодорожных перевозок, воздухоплавания, военно-техническими вопросами, сотрудничал с «Военным сборником», «Морским сборником», «Русским инвалидом», «Инженерным журналом и рядом других изданий. В них он публиковал свои труды по военной истории, логистике, географии. Умер в год выхода своей книги «Описание зимнего похода в Хиву 1839-1840 гг.», ставшей итогом систематизации собранных во время похода данных и дополнительных материалов. В ней он привёл обширный массив документов (рапортов, приказов), таблиц, содержащих разные данные, фиксировавшиеся ежедневно (о количестве лиц, находящихся в строю и выбывших из строя, о погоде и т.п.). В силу этого, книга Иванина является ценным источником, хотя быту участников похода в ней отведено мало места, ибо круг общения автора был ограничен штабом и верхушкой командования, а тонкости быта солдат и казаков просто ускользнули от его внимания. Кроме того, книга вышла спустя 3,5 десятилетия после описываемых в ней событий, и многие детали, не казавшиеся принципиальными, могли быть забыты или опущены.

Владимир Иванович Даль (1801-1872), ровесник Иванина, известен, пожалуй, гораздо лучше него. Бывший морской офицер, бывший врач, бывший оренбургский чиновник по особым поручениям, друг Перовского, сын датчанина и немки, протестант, известен, прежде всего, как русский писатель. Две его работы – «Военное предприятие противу Хивы» и «Письма к друзьям из похода в Хиву», вышедшие в 1860 и 1867 годах в «Чтениях в Императорском обществе истории и древностей российских» и «Русском Архиве» – это очень ценные исторические источники. У первой автор не указан, но известно, что это Даль. Как писатель, он предпочёл живой язык; его «письма» изобилуют эпитетами, сравнениями, образами. Если у других авторов строки пронизаны трагизмом, концентрацией внимания на болезнях и гибели людей, то строки Даля содержат и шутки, и иронию. С точки зрения научной ценности работы Даля – не конкуренты работе Иванина, но они чётко передают состояние участников похода, прежде всего, соседей Даля по кибитке (Лемана, Ханыкова и др.).

Дмитрий Иванович Минаев (1803-1876), уроженец Симбирска, посвятивший большую часть жизни армии, но чаще всего он занимавший там хозяйственные должности. Формально состоял на военной службе 44 года (с 1823 по 1867), выйдя в отставку подполковником. Однако литературой он был увлечён более, нежели, военным делом. По этой причине, он известен, прежде всего, как поэт (к началу похода – начинающий), журналист и фольклорист. Печататься он начал относительно поздно. Первой его публикацией стали несколько стихов опубликованных в «Новогоднике» Н.В. Кукольника буквально накануне похода. В 1840-е годы его стихи выходили в «Библиотеке для чтения» и в «Иллюстрации». В основном, героями его стихотворений были исторические персонажи из далёкого прошлого – Вещий Олег, князь Игорь и др. Позже, в 1850-е – 1860-е годы, увлёкшись фольклором и историей, он опубликовал такие работы как «Тысячелетие Руси в русских народных сказаниях» и «Допетровская женщина в новом историческом освещении». Есть у него и другие работы.

Кроме того, многие знали его как человека странного, склонного к чудачеству и шуткам, не всегда уместным и не всем понятным. Поэтому его «записки» отличаются от работ других авторов, даже от «писем» Даля, у которого тоже много всего, свойственного творческой натуре. Довольно много внимания он уделил простым солдатам и казакам, причём, не столько внешней стороне, сколько внутреннему миру их представителей. Значительное место в его статье заняли диалоги с разными людьми – солдатами, казаками, башкирами, адъютантом Перовского Граббе, освобождённым из плена стариком, но чаще всего с соседом по кибитке, казачьим офицером. Но, называя имена солдат и башкир, Минаев ни разу не назвал имени соседа, даже не указав, к какому войску тот принадлежал.

Можно предположить, что казак был уралец. Свидетельств достаточно: участие в традиционных уральских промыслах по ловле осетровых («красной рыбы»), охрана Уральской линии и особенности столкновений с казахами, более характерные для уральцев, чем для оренбуржцев, слова и выражения из уральского говора. Наконец, рассуждения, полные мистики и суеверий, характерные для народного сознания. Для офицеров оренбургского войска (от ссыльных поляков до проштрафившихся столичных интеллигентов) это не было характерно, тогда как офицеры-уральцы, плоть от плоти единой кровной общины, мало отличались своей ментальностью от нижних чинов. Статья Минаева была опубликована лишь через три года после его смерти; возможно, её название придумал не он; «рассказ пленника» – явно лишняя часть названия (рассказ бывшего невольника о нелёгкой жизни на чужбине – это лишь последний пункт статьи). А в целом статья Минаева – уникальный источник по истории хивинского похода Перовского.

Егор Михайлович Косырев (1818-1891), оренбургский дворянин, в 16 лет стал солдатом одного из линейных батальонов, вскоре став унтер-офицером, а накануне похода – прапорщиком. Дальнейшая его служба проходила в казахской степи, завершившись отставкой в чине полковника. Его статья в «Историческом вестнике» вышла через 7 лет после смерти самого автора, и спустя 58 лет после окончания похода. В отличие от Даля или Иванина, Косырев не был приближён к Перовскому, к его планам и секретам. Его походная жизнь проходила в кругу солдат. Хотя его статья заняла лишь несколько страниц, он лучше других авторов знал про все те тяготы, с которыми сталкивались его солдаты. В его статье есть ошибки и неточности, но, несмотря на это, она интересна нюансами, касающимися обыденного солдатского быта.

Иван Николаевич Захарьин (1839-1906) тоже известен как писатель (псевдоним – Якунин). Будучи ровесником похода, он не мог быть его участником. Однако в своих работах он использовал записи, полученные от одного из участников похода, а также рассказы других участников. В 1889-1890 годах, он, находясь в Оренбурге по делам службы, по его признанию, «познакомился с несколькими, ещё находящимися в живых, свидетелями и участниками несчастного похода наших войск в Хиву в 1839 году». Но его главным собеседником стал лишь один из них: «Между этими лицами первое место занимал бывший военный топограф, отставной подполковник, Георгий Николаевич Зеленин, который не только рассказывал мне о походе устно, но и передал имеющиеся у него записки» [14, С.1-2]. После знакомства, в 1891 году вышли две большие статьи: первая – о хивинском походе, вторая – о посольствах, последовавших после завершения того прохода. Вышедшая в 1898 году книга вобрала в себя эти две статьи; номера глав и их содержание остались те же, что и в статьях. Книга, вышедшая в 1901 году – фактически, новая редакция первой книги с незначительными изменениями.

В том походе Зеленин был одним из 12-ти молодых топографов, унтер-офицеров, которым не пришлось выполнять запланированные функции. Местность, до которой дошёл отряд, исследовала ещё в 1820-е годы экспедицией Ф.Ф. Берга, а накануне похода вновь обследована полковником К.К. Геке. Начать рекогносцировку следовало после Акбулака, но двигаться дальше Акбулака не пришлось. Задача топографов ограничивалась выбором мест стоянки и размещением подразделений в лагере, причём, выбором места стоянки занимались офицеры. Т.Н. Савинова установила их имена – это 35-летний Потап Сидорович Емельянов и 37-летний Иван Осипович Васильев. Среди топографов присутствовал и брат Зеленина, Иван, также унтер-офицер [32, С. 1816, 1817]. Но вряд ли кто-то из них мог быть посвящённым в планы или тайны походного начальства.

Около трети личного состава в отряде Перовского составляли казаки, по возвращении из экспедиции их было уже около половины вследствие высокой смертности солдат от болезней и обморожений. Казаки оказались лучшей частью отряда, но именно на них чаще всего обрушивался с критикой Захарьин. Большинство казаков принадлежало Уральскому войску, отчего главным объектом нападок стали именно они. Процент заболевших и умерших у них оказался минимальным, их лошади вернулись домой почти в полном составе, на фоне общего уныния, царившего в среде солдат, казаки часто были веселы и тщательно скрывали усталость. Ими восхищались практически все авторы – участники похода – Даль, Минаев, но, особенно – Иванин, чего нельзя сказать о Захарьине. И если другие авторы объясняли выносливость и опыт казаков их подготовкой и высокими морально-боевыми качествами, то Захарьин видел причину в воровстве и лучшем отношении начальства.

Вот лишь некоторые из его цитат:

«Казаки (особливо уральские), не брезгали даже и обыкновенным воровством при добывании разного рода продовольствия, так что, например, у пехотных офицеров отряда были похищены все тюки с консервами, чаем и сахаром».

«Относительно продовольствия, казаки и их лошади поставлены были тоже в более благоприятные условия».

«Начался повальный падеж верблюдов, и в таком огромном количестве, что даже шедшие в арьергарде казаки, лакомые вообще до дармовщины, не стали пользоваться некоторыми вьюками с павших животных».

«Таким образом, казачьи лошади были всю дорогу сыты, а у самих казаков не переводились ни сухари, ни водка, ни мясо; оттого и смертность между ними была значительно меньше, и лошади их падали весьма редко» [14, С. 47, 49, 113].

Странно, что после таких обвинений один из пунктов Захарьин называет «Выносливостью уральских казаков», где пишет, что выносливость их «была изумительна» [14, С. 123]. Видимо, увлёкшись Записями Зеленина, Захарьин просто забыл обозначить свою позицию.

Используя записи Зеленина, Захарьин нигде не ссылается ни на них, ни на какие-либо иные источники. И это не единственный недостаток всех его статей и книг, имеющих ряд серьёзных ошибок. Согласно Захарьину, из Эмбы на Акбулак выдвинулась только одна из четырёх колонн во главе с нелюбимым отрядом генералом Циолковским. Иванин, знавший о деталях похода не понаслышке, сообщает, что вышли все колонны, первую из которых возглавил не Циолковский, а казачий полковник Ф.Г. Бизянов, которому Перовский доверял гораздо больше [19, С. 130]. Также Захарьин утверждает, что Циолковский – бывший участник польского восстания 1830-1831 годов, сосланный в Оренбург [14, С. 57]. Но хорошо известно, что ещё в 1823 году «водворением спокойствия в киргизской степи» занимались уральские казаки Стахея Мизинова, «главным начальником» которых был Циолковский [35, С. 82]. Это лишь малая часть всех огрех Захарьина. При этом сам он жёстко критикует других авторов. Даже данные Иванина, к тому времени давно умершего, он назвал «не полными и не всегда согласными с истиной». В чём же именно Иванин были «не согласен с истиной», он не уточнил. Ничего не уточнил он и по поводу интригующего «признания», относительно, якобы, использованных им секретных документов, никому более не доступных [14, С. 3-4]. Но ничего принципиально нового, противоречащего данным Иванина или Даля в его работах нет. Кроме того, многие вещи были явно взяты не у Зеленина, а списаны у кого-то другого, прежде всего, у того же Иванина. То есть, можно заключить, что статьи и книги Захарьина в значительной степени компилятивны.

Таким образом:

– несмотря на обширный массив трудов, посвящённых присоединению к России Средней Азии, работ, посвящённых «зимнему походу» 1839-1840 годов сравнительно мало;

– советские авторы, в силу идеологических особенностей, исследовали, прежде всего, имперскую политику царизма;

– наиболее ценные материалы о хивинском походе В.А. Перовского содержат труды дореволюционных авторов, как участников похода (Иванин, Даль и др.), так и работавших позже (прежде всего, Терентьев);

– абсолютное большинство дореволюционных авторов были военными (Терентьев, Иванин, Ковалевский, Косырев и др.), отчего в центре их внимания стоял военный аспект;

– в работах дореволюционных авторов наблюдается общая структура: причины похода, его этапы и геополитические итоги;

– несмотря на наличие общих черт, дореволюционные работы довольно разнообразны – по объёму, по содержанию, по стилю изложения, по оценкам тех или иных событий, по характеристикам их участников.

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

Список литературы / References

  1. Акъюлов А. С. В. А. Перовский – губернатор Оренбургского края / А. С. Акъюлов. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Специальность – 07.00.02 – Отечественная истории. Уфа, 2002.
  2. Белка И.М. Трактовка происхождения Хивинского похода 1839 – 1840 гг. в исторической литературе / И.М. Белка // История Оренбургская : наследие и современность : первые региональные ист.-краеведческие чтения памяти проф. П. Е. Матвиевского, 3 марта 2006 г. : сб. статей : [в 2 т.]. Т.1.- 427 с. / [отв. ред.: Р. Р. Хисамутдинова]. – Оренбург : Изд-во ОГПУ, 2006.. С. 57-66.
  3. Брежнева С. Н., Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России. Вторая половина XIX в.- начало XXI в / С. Н. Брежнева. Специальность: 07.00.09 – историография источниковедение и методы исторического исследования. М., 2005. – 621 с.
  4. Венюков М. И. Заметки о степных походах в Средней Азии / М. И. Венюков // Военный сборник, № 12. 1860. С.269-298.
  5. Голосов Д. Поход в Хиву в 1839 году отряда русских войск, под начальством генерал-адъютанта Перовского / Д. Голосов // Военный сборник. Т. XXIX – СПб., 1863. №1. С.3-71; Т. XXIX – СПб., 1863. №2. С.309-358, Т. XXI – СПб., 1863. №3. С.3-71.
  6. Гуломов Х.Г. Дипломатические отношения государств Средней Азии с Россией в XVIII – первой половине XIX века / Х.Г. Гуломов. Ташкент: Изд-во «Фан», 2005. – 333 с.
  7. Даль В.И. Военное предприятие противу Хивы / В.И. Даль // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских.1860. Кн. I. М.: Университетская типография. с.147-166.
  8. Даль В.И. Письма к друзьям из похода в Хиву / В.И. Даль // Русский Архив. 1867. Март. Стб 404-431, апрель. Стб. 606-639.
  9. Данияров К. История Казахского государства XV-XX вв: В 2-х ч / К. Данияров.-Алматы: Жiбек жолы, 2000 Т. 2: Казахстан – колония России. XVIII-XX вв.-2000.-196 с. С.156
  10. Желябужский Е. Д. Очерки и завоевание Хивы / Е. Д. Желябужский. М.: Изд. народного журнала «Грамотей», 1875. – 128 с.
  11. Жигалина О.И. Движущие силы российской политики в Средней Азии в XIX в. / О.И. Жигалина // Цивилизации и культуры. М., 1996. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. С. 251-265.
  12. Захарьин И.Н. Зимний поход в Хиву в 1839 г. (по рассказам и запискам очевидцев) / И.Н. Захарьин // Русский архив, 1891, №4. С.513-598.
  13. Захарьин И.Н. Посольство в Хиву в 1842 году / И.Н. Захарьин // Русский архив, 1891, №11. с. 427-447.
  14. Захарьин И.Н. Хива. Зимний поход в Хиву Перовского в 1839 году и Первое посольство в Хиву в 1842 году / И.Н. Захарьин. – СПб.: Тип. Сойкина, 1898.- 205 с
  15. Захарьин, И. Н. Граф В.А. Перовский и его зимний поход в Хиву. Ч.1,2 / И.Н. Захарьин (Якунин). – СПб,: тип. П.П. Сойкина, 1901. – 347 с.
  16. Зыков С. Хивинские дела 1839-1842 г. / С. Зыков // Русское слово, 1862, апрель, с.1-23.
  17. Иванин М. Необходимое объяснение / М. Иванин // Военный сборник. Т.XXX. – СПб, 1863. № 3. -с.73-74.
  18. Иванин М. Заметки по поводу напечатанной в Военном сборнике за 1863 г. №№2,3 статьи «Поход в Хиву в 1839 г.» / М. Иванин // Военный сборник. Т.XXX. – СПб, 1863. №4.
  19. Иванин М. И. Описание зимнего похода в Хиву 1839-1840 гг / М. Иванин. – СПб.: тип. товарищества «Общественная польза», 1874.- 268 с.
  20. Иванов Н. П. Хивинская экспедиция 1839-40-е гг. Очерки и воспоминания очевидца. Практические советы отъезжающим в степи / Н. П. Иванов. СПб.: тип. товарищества «Общественная польза», 1873. – 212 с.
  21. Каландарова, М. С. Геополитика Англии в Центральной Азии в 20 – 30-е годы XIX в. (по материалам экспедиции А. Бернса в Бухару в 1831 г.) / М. С. Каландарова: диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Специальность 07.00.03. – Всеобщая история – М., 1995. – 217 с.
  22. Ковалевский Е. П., Киргизские степи (отрывок из дневника русского офицера в ноябре 1839 года) / Е. П. Ковалевский // Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений, 1846, т. 61, № 243, с. 187-204; № 244, с. 279-292.
  23. Ковалевский Е. П., Нападение хивинцев на укрепление Ак-Булак в ноябре 1839 года. (Из дневника русского офицера) / Е. П. Ковалевский // Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений, 1846, т. 62, № 246, с. 124-136.
  24. Косырев Е. М. Поход в Хиву в 1839 г. (Из записок участника) / Е. М. Косырев // Исторический вестник. № 8, 1898. с. 538-545.
  25. Кочнев А. В. Политика России в отношении Хивинского ханства в начале XVIII – второй половине XIX в / А. В. Кочнев. Специальность 07.00.02 – Отечественная история. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2018. – 215 с.
  26. Куропаткин А. Н. Завоевание Туркмении. Поход в Ахал-теке в 1880-1881 гг. (с очерком военных действий в Средней Азии с 1839 по 1876 г.) С картами, планами, портретами и рисунками / А. Н. Куропаткин. СПб., Изд. В.Березовский, тип. Э. Арнгольда, 1899 – 224 с.
  27. Матвиевская Г. П. Учёные в хивинском походе 1839-1840 года / Г. П. Матвиевская // Вечерний Оренбург (еженедельная газета). №20, 2000.
  28. Матвиевская Г.П. Владимир Иванович Даль/ Г. П. Матвиевская, И.К. Зубова. 1801-1872. М.: Наука, 2002. – 223 с.
  29. Минаев Д. И. Рассказ пленника. Из записок о хивинской экспедиции 1839 г. / Д. И. Минаев // Историческая библиотека, 1879, № 11, с. 1-55
  30. Никонов О. А. Иран и Центрально-Азиатский регион во внешнеполитических планах Российской империи (первая половина XIX века) / О. А. Никонов. Владимир: Изд-во ВГГУ, 2010. – 190 с.
  31. Описание экспедиции в Хиву, произведенной под начальством генерал-адъютанта Перовского, в 1839 году // Приложения к III выпуску сборника «Русский Туркестан» (В.Н. Троцкого), М.: Университетская типография (Катков и К°), 1872 – 246 с. (С.1-14)
  32. Савинова Т. Н. Участники хивинской экспедиции 1830-1840 гг. : топографы / Т. Н. Савинова // Известия СНЦ РАН. 2014. Т 16. №5 (5) С. 1815-1818.
  33. Саламов Ш. Н. Туркестан и Южный Кавказ XIX-XX вв / Ш.Н. Саламов. – Ташкент: изд-во «Янги аср авлоди», 2015. – 304 с.
  34. Сапунов, Д. А. Участие казачества Урала и Сибири в присоединении Средней Азии к России : 40-90-е гг. XIX в. / Д. А. Сапунов: диссертация … кандидата исторических наук : 07.00.02. – Челябинск, 2001. – 259 с.
  35. Сборник уральских казачьих песен / Собрал и издал Н. Г. Мякушин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1890. – 307 с.
  36. Семенова Н. Хивинский поход оренбургского военного губернатора В.А. Перовского / Н. Семенова // Бельские просторы: Проза. Поэзия. Публицистика: Общественно-политический и литературно-художественный журнал. 2001, №4. С. 137-144.
  37. Терентьев М. А. Россия и Англия в Средней Азии / М. А. Терентьев. — СПб.: тип. П. П. Меркульева, 1875. — 361 с.
  38. Терентьев М. А. История завоевания Средней Азии (с картами и планами) / М. А. Терентьев. Т.1-3. СПб.: Типолитография В. В. Комарова, 1903-1906. – 512 с., 547 с., 526 с.
  39. Хивинская экспедиция 1839 года // Русская старина. 1873. Т.VII. с. 236-253.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Akyulov A. S. Perovskijj – gubernator Orenburgskogo kraja. Dissertacija na soiskanie uchjonojj stepeni kandidata istoricheskikh nauk [V. A. Perovsky is the governor of the Orenburg Region]. Candidate’s thesis. Profession-07.00.02-Russian history. Ufa, 2002 [in Russian]
  2. Belka I. M. Traktovka proiskhozhdenija Khivinskogo pokhoda 1839 – 1840 gg. v istoricheskojj literature [Interpretation of the origin of the Khiva campaign of 1839-1840. in historical literature] / I. M. Belka // [History of Orenburg: Heritage and Modernity: The First Regional Historical and Local History Readings in Memory of Professor P. E. Matviyevsky, March 3, 2006: A Collection of Articles]: in 2 volumes. Vol. 1. / Edited by R. R. Khisamutdinova. Orenburg: Publishing house OGPU, 2006, – 427 p. pp. 57-66 [in Russian]
  3. Brezhneva S. N. Istoriografija problemy prisoedinenija Turkestanskogo kraja k Rossii. Vtoraja polovina XIX v.- nachalo XXI v. [Historiography of the Problem of the Annexation of the Turkestan Territory to Russia. the Second Half of the Nineteenth Century – the Beginning of the Twenty-First Century]. Specialty: 07.00.09- Historiography of Source Studies and Methods of Historical Research. Moscow, 2005 – 621 p. [in Russian]
  4. Venyukov M. I. Zametki o stepnykh pokhodakh v Srednejj Azii [Notes on Steppe Hikes in Central Asia] / M. I. Venjukov // Voennyjj sbornik [Military Collection], No. 12. 1860, pp. 269-298 [in Russian]
  5. Golosov D. Pokhod v Khivu v 1839 godu otrjada russkikh vojjsk, pod nachal’stvom general-ad”jutanta Perovskogo [The Campaign in Khiva in 1839 of a Detachment of Russian Troops, Under the Command of Adjutant-General Perovsky] / D. Golosov // Voennijj sbornik. Vol. 29 -St. Petersburg, 1863. No. 1, pp. 3-71; vol. 29 -St. Petersburg, 1863. No. 2, pp. 309-358, Vol. 21 -St. Petersburg, 1863. No. 3, pp. 3-71 [in Russian]
  6. Gulomov Kh. G. Diplomaticheskie otnoshenija gosudarstv Srednejj Azii s Rossiejj v XVIII – pervojj polovine XIX veka [Diplomatic Relations of the Central Asian States With Russia in the 18th and First Half of the 19 Century] / Kh. G. Gulomov. Tashkent: Publishing house «Fan», 2005. – 333 p. [in Russian]
  7. Dal V. I. Voennoe predprijatie protivu Khivy [Military enterprise against Khiva] / V. I. Dal’ // Chtenija v Imperatorskom obshhestve istorii i drevnostejj rossijjskikh [Readings in the Imperial Society of Russian History and Antiquities]. 1860. Vol. I. Moscow: University Printing House. pp. 147-166 [in Russian]
  8. Dal V. I. Pis’ma k druz’jam iz pokhoda v Khivu [Letters to friends from a hike in Khiva] / V. I. Dal’ // Russian Archive. 1867. March. pp. 404-431, April. pp. 606-639 [in Russian]
  9. Daniyarov K. Istorija Kazakhskogo gosudarstva in the period of the fifteenth to the twentieth century: V 2 Volume. – Almaty [History of the Kazakh State of the Period From the Fifteenth to the Twentieth Century]: In 2 Volumes – Almaty: Zhibek Zholy, 2000 Vol. 2 Kazakhstan Is a Colony of Russia. the Eighteenth to the Twentieth Century -2000. -196 p., p. 156 [in Russian]
  10. Zhelyabuzhsky E. D. Ocherki i zavoevanie Khivy [Essays and the Conquest of Khiva]. Moscow: Publishing house “Gramotey”, 1875. – 128 p. [in Russian]
  11. Zhigalina O. I. Dvizhushhie sily rossijjskojj politiki v Srednejj Azii v XIX v. // Civilizacii i kul’tury [The Driving Forces of Russian Politics in Central Asia in the Twentieth Century] / O. I. Zhigalina // M., 1996. Issue 3. Rossija i Vostok: geopolitika i civilizacionnye otnoshenija [Russia and the East: Geopolitics and Civilizational Relations], pp. 251-265 [in Russian]
  12. Zakhar’in I. N. Zimnijj pokhod v Khivu v 1839 g. (po rasskazam i zapiskam ochevidcev) [Winter Campaign in Khiva in 1839 (According to the Stories and Notes of Eyewitnesses)] / I. N. Zakhar’in // Russkijj arkhiv [Russian Archive], 1891, No. 4, pp. 513-598 [in Russian]
  13. Zakhar’in I. N. Posol’stvo v Khivu v 1842 godu [The Embassy in Khiva in 1842] / I. N. Zakhar’in // Russkijj arkhiv [Russian Archive], 1891, No. 11. pp. 427-447 [in Russian]
  14. Zakhar’in I. N. Khiva. Zimnijj pokhod v Khivu Perovskogo v 1839 godu i Pervoe posol’stvo v Khivu v 1842 godu [Perovsky’s Winter Campaign to Khiva in 1839 and the First Embassy to Khiva in 1842] / I. N. Zakhar’in – SPb.: Tip. Sojjkina, 1898. – 205 p. [in Russian]
  15. Zakhar’in, I. N. Graf V. A. Perovskijj i ego zimnijj pokhod v Khivu. Ch.1,2 [Perovsky and His Winter Campaign in Khiva. Vol. 1, 2] / I. N. Zakhar’in (Yakunin). – SPb.: Tip. Sojjkina, 1901. – 347 p. [in Russian]
  16. Zykov S. Khivinskie dela [Khiva Affairs 1839-1842]/ S. Zykov // Russkoe slovo [Russian Word], 1862, April, pp. 1-23 [in Russian]
  17. Ivanin M. The Necessary Explanation [The Necessary Explanation] / M. Ivanin // Voennyjj sbornik [Military Collection]. Vol. 30. – St. Petersburg, 1863. No. 3. – pp. 73-74. [in Russian]
  18. Ivanin M. Zametki po povodu napechatannojj v Voennom sbornike za 1863 g. No. 2,3 stat’i «Pokhod v Khivu v 1839 g.» [Notes on the article “The 1839 Khiva Campaign” printed in the Military Collection for 1863], No. 2, 3. Vol. 30. – St. Petersburg, 1863. No. 4 [in Russian]
  19. Ivanin M. I. Opisanie zimnego pokhoda v Khivu 1839-1840 gg. [Description of the winter campaign in Khiva 1839-1840] – SPb.: tip. tovarishhestva «Obshhestvennaja pol’za», 1874. – 268 p. [in Russian]
  20. Ivanov N. P. Khivinskaja ehkspedicija 1839-40-e gg. Ocherki i vospominanija ochevidca. Prakticheskie sovety ot”ezzhajushhim v stepi. [Khiva Expedition of 1839-40s. Essays and memoirs of an eyewitness. Practical advice for those leaving for the steppes] / N. P. Ivanov, SPb.: tip. tovarishhestva «Obshhestvennaja pol’za», 1873. – 212 p. [in Russian]
  21. Kalandarova, M. S. Geopolitika Anglii v Central’nojj Azii v 20 – 30-e gody XIX v. (po materialam ehkspedicii A. Bernsa v Bukharu v 1831 g.) [The Geopolitics of England in Central Asia in the 20-30s of the XIX century. Burns to Bukhara in 1831)]/ M. S. Kalandarova: Candidate’s thesis. Specialty 07.00.03. – World History-M., 1995. – 217 p. [in Russian]
  22. Kovalevsky E. P. Kirgizskie stepi (otryvok iz dnevnika russkogo oficera v nojabre 1839 goda) [The Kirghiz Steppes (excerpt from the diary of a Russian officer in November 1839)] / E. P. Kovalevsky // Zhurnal dlja chtenija vospitannikam voenno-uchebnykh zavedenijj, 1846 [Journal for the students of military educational institutions], 1846, vol. 61, No. 243, pp. 187-204; No. 244, pp. 279-292 [in Russian]
  23. Kovalevsky E. P. Napadenie Khivincev NA Ukreplenie AK-Bulak V Nojabre 1839 Goda. (Iz Dnevnika Russkogo Oficera) [The Attack of the Khivins on the Fortification of AK-Bulak in November 1839. (From the Diary of a Russian Officer)] / E. P. Kovalevsky // Zhurnal dlja chtenija vospitannikam voenno-uchebnykh zavedenijj [Journal for the students of military educational institutions], 1846, vol. 62, No. 246, pp. 124-136 [in Russian]
  24. Kosyrev E. M. Pokhod v Khivu v 1839 g. (Iz zapisok uchastnika) [The Campaign to Khiva in 1839 (From the Notes of Participant)] / E. M. Kosyrev // Istoricheskijj vestnik [History Herald]. No. 8, 1898. pp. 538-545 [in Russian]
  25. Kochnev A. V. Politika Rossii v otnoshenii Khivinskogo khanstva v nachale XVIII – vtorojj polovine XIX v. [Russia’s Policy Towards the Khanate of Khiva in the Early XVIII-Second Half of the 19th Century]. Specialty 07.00.02-Russian History. Candidate’s thesis / A. V. Kochnev. Yekaterinburg, 2018 – 215 p. [in Russian]
  26. Kuropatkin A. N. Zavoevanie Turkmenii. Pokhod v Akhal-teke v 1880-1881 gg. (s ocherkom voennykh dejjstvijj v Srednejj Azii s 1839 po 1876 g.) S kartami, planami, portretami i risunkami [The Conquest of Turkmenistan. The campaign in the Akhal-Teke in 1880-1881 gg. (with an outline of military operations in Central Asia from 1839 to 1876) With maps, plans, portraits and drawings]. St. Petersburg, V. Berezovsky Publishing House, E. Arngold Typography, 1899 – 224 p. [in Russian]
  27. Matviyevskaya G. P. Uchjonye v khivinskom pokhode 1839-1840 goda [Scientists in the Khiva Campaign of 1839-1840]/ G. P. Matviyevskaya // Vecherny Orenburg (weekly newspaper). No. 20, 2000 [in Russian]
  28. Matviyevskaya G. P. Vladimir Ivanovich Dal’. 1801-1872 [Vladimir Ivanovich Dal. 1801-1872] / G. P. Matviyevskaya, I. K. Zubova. Moscow: Nauka, 2002. – 223 p. [in Russian]
  29. Minaev D. I. Rasskaz plennika. Iz zapisok o khivinskojj ehkspedicii 1839 g. [A Prisoner’s Story. From the Notes on the Khiva Expedition of 1839] / D. I. Minaev // Istoricheskaja biblioteka [Historical Library], 1879, No. 11, pp. 1-55 [in Russian]
  30. Nikonov O. A. Iran i Central’no-Aziatskijj region vo vneshnepoliticheskikh planakh Rossijjskojj imperii (pervaja polovina XIX veka). [Iran and the Central Asian region in the foreign policy plans of the Russian Empire (the first half of the 19th century)] / O. A. Nikonov. Vladimir: Publishing house VGGU, 2010. – 190 p. [in Russian]
  31. Opisanie ehkspedicii v Khivu, proizvedennojj pod nachal’stvom general-ad”jutanta Perovskogo, v 1839 godu [A Description of the Expedition to Khiva, Made Under the Command of Adjutant General Perovsky, in 1839] // Prilozhenija k III vypusku sbornika «Russkijj Turkestan» (V.N. Trockogo) [Appendices to the III Issue of the Collection “Russian Turkestan” (by V. N. Trotsky)], Moscow: Univesity Typography (Katkov and Co.), 1872 – 246 p. (pp. 1-14) [in Russian]
  32. Savinova T. N. Uchastniki khivinskojj ehkspedicii 1830-1840 gg. [Participants of the Khiva expedition of 1830-1840: Topographers] / T. N. Savinova // Izvestiya SNTS RAS [ Bulletin of the Samara Research Center of the Russian Academy of Sciences]. 2014. Vol 16. No. 5 (5) pp. 1815-1818 [in Russian]
  33. Salamov Sh. N. Turkestan i Juzhnyjj Kavkaz XIX-XX vv. – Tashkent [Turkestan and the South Caucasus of the 19th and the 20th Century-Tashkent]: «Jangi asr avlodi» Publishing house, 2015. – 304 p. [in Russian]
  34. Sapunov, D. A. Uchastie kazachestva Urala i Sibiri v prisoedinenii Srednejj Azii k Rossii : 40-90-e gg. XIX v. [Participation of the Cossacks of the Urals and Siberia in the Russian Annexation of Central Asia: 40-90s of the 19th Century]: Candidate’s thesis : 07.00.02. – Chelyabinsk, 2001. – 259 p. [in Russian]
  35. Sbornik ural’skikh kazach’ikh pesen [A Collection of Ural Cossack Songs] / Collected and published by N. G. Makushin. St. Petersburg: the M. M. Stasyulevich printing house, 1890 – 307 p. [in Russian]
  36. Semenova N. Khivinskijj pokhod orenburgskogo voennogo gubernatora V.A. Perovskogo [Khivinsky campaign of the Orenburg military governor V. A. Perovsky // Belskie prostory: Prose. Poetry. Journalism: A sociopolitical and literary and artistic journal. 2001, №4, pp. 137-144 [in Russian]
  37. Terentyev M. A. Rossija i Anglija v Srednejj Azii [Russia and Britain in Central Asia]. – St. Petersburg: P. P. Merkul’ev printing house, 1875 — 361 p. [in Russian]
  38. Terentyev M. A. Istorija zavoevanija Srednejj Azii (s kartami i planami) [History of the Conquest of Central Asia (With Maps and Plans)] / M. A. Terentyev. Vol. 1-3. SPb.: the V. V. Komarov lithographic printing house, 1903-1906 – 512 p., 547 p., 526 p. [in Russian]
  39. Khivinskaja ehkspedicija 1839 goda [The Khiva Expedition of 1839] // Russkaja starina [Russian Antiquity]. 1873. Vol. 7. pp. 236-253 [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.