INSTITUTE OF MENS REA AS ONE OF INTEGRAL COMPONENTS OF MODERN CIVIL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION

ИНСТИТУТ ВИНЫ КАК ОДИН ИЗ НЕОТЪЕМЛЕМЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РФ

Научная статья

Исупова Е.А. *

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия

* Корреспондирующий автор (kate2010_8[at]mail.ru)

Аннотация

В работе автором первоначально рассматривается сущность вины, которая актуальна в современный период. Исследование сущность изначально происходит через формы вины в гражданском праве РФ. В статье также изучаются виды вины по Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Анализу подвергаются и некоторые спорные моменты института вины. Автор, четко указывая на существующие как в теории, так и на практике споры относительно определенных вопросов, указывает на необходимость их разрешения в ближайшее время, поскольку пробелами могут быть нарушены права граждан, общества и, в целом, государства.

Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, смешанная вина, правоприменение.

INSTITUTE OF MENS REA AS ONE OF INTEGRAL COMPONENTS OF MODERN CIVIL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION

Research article

Isupova E.A. *

Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education Volgograd State University, Volgograd, Russia

* Corresponding author (kate2010_8[at]mail.ru)

Abstract

The author initially examines the essence of mens rea, which is relevant nowadays. The study of the essence of mens rea occurs through various forms of guilt in the civil law of the Russian Federation. The article also examines types of guilt under the Civil Code of the Russian Federation. Some controversial issues of the institute of mens rea are also analysed. The author, clearly pointing out the disputes regarding certain issues both in theory and practice, points to the need to resolve them in the near future, since the rights of citizens, society and state can be violated due to these inconsistencies.

Keywords: mens rea, aforethought, negligence, mutual contributory negligence, law enforcement.

Введение

Гарантом охраны и защиты каждого лица в современное время является государство, в котором функционируют соответствующие органы. В случае, когда права того или иного субъекта нарушены, он вправе на возмещение вреда, восстановление нарушенных прав, а также на привлечение виновного субъекта к соответствующей законодательству ответственности.

Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке. [1] Виновное психическое отношение включает в себя: интеллектуальные; волевые моменты. Взаимосвязь психических процессов как раз таки и образует структуру вины. [3] На принятие решения правонарушителем влияет отрицательное отношение ко всему, что его окружает. Считаем, что нецелесообразно размышлять над наличием порока воли тогда, когда правонарушитель осознанно выбирает противоправные действия. Такая нецелесообразность связана с тем, что, по факту, у этого лица были и непротивоправные варианты, однако оно предпочло иной.

Дополнительным признаком признается отношения как противоправному деянию, так и к субъекту, его совершившему, общества, которое выражается именно в оценке неправомерного поведения сознательного человека со стороны существующих, установленных в конкретный этап развития общества правил.[4]

Что касается законодательного закрепления понятия вины, оно определено в абзаце 1 пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.[5]

Законодатель определяет вину через ее формы: неосторожность; умысел. Умысел характеризуют признаки в совокупности: правонарушитель осознает все фактические обстоятельства своего нарушения; предвидит негативные последствия такого действия; осознает противоправность своего поступка; есть желания наступления данных последствий.[6] Прямой умысел выражается в непосредственном желании лица наступления определенных последствий; косвенный подразумевает, что лицо допускает возможность наступления последствий. [7]  При неосторожности у причинителя вреда не имеется элементов намеренности. При простой неосторожности лицом проявляется определения внимательность и осмотрительность, но ее недостаточно для предотвращения вреда; грубой-отсутствует любая осмотрительность и внимательность.[8]

В практической деятельности нередко возникают проблемы, касающиеся разграничения простой степени неосторожности и грубой, например, когда сосед затопил квартиру другого соседа. В каждом конкретном случае правоприменитель действует по-разному, тщательно исследуя и анализируя произошедшие обстоятельства.

Некоторые исследователи предполагают, что законодатель при создании Гражданского кодекса, в полной мере отказался от определения вины в качестве психического отношения. Проанализировав такую позицию и норму права (401 ГК РФ), считаем такое предположение полностью необоснованным.

Изучив «объективистскую» концепцию вины, нами было сделан вывод о том, что по мнению сторонников данной позиции, статья 401 ГК РФ представляет собой общую норму о вине для привлечении к ответственности лица за совершенные деяния. [9] При этом не должно браться в учет, в какой именно форме совершено правонарушение.[10]

Сторонники концепции придерживаются позиции, что, определение вины, закрепленное в 401 ГК РФ, должно применяться в двух сферах ответственности: деликтной; договорной.

Несмотря на это, по нашему мнению, такое высказывание не совсем верно. Глава 25 ГК РФ включает в себя, как раз таки, статью 401. Указанная глава посвящена ответственности за нарушение обязательств, которые возложены, нормами главы регулируется ответственность при нарушении уже существующего обязательства. Возникновение деликтных обязательств, в свою очередь, связывается именно с моментом, когда причиняется вред, до этого, его не существует. Обычно, причинение вреда нарушает абсолютные отношения, которые не относятся к обязательствам. Именно по этой причине применять статью 401 в случаях деликтной ответственности неверно.

Уже в другой статье установлена ответственность, которая наступает за причинение лицом вреда-1064 ГК РФ. В указанной статье, в отличии от 401 ГК РФ, не раскрывается «вина» в качестве условия ответственности деликтной. Однако, внимание привлекает и то, что в статье нет ссылки на п.1 ст. 401 ГК РФ.

Исследовав большое количество литературы по данному вопросу, мы приходим к выводу о том, что ученые предлагают применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ при привлечении к ответственности причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ. Это связано с тем, что законодатель не закрепил на в нормативно-правовом акте определение понятия вины причинителя вреда.

Но не все ученые поддерживают вышеуказанную позицию. Одним из противников применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ при привлечении к ответственности причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ, является Шепель Т.В. По его мнению, такая аналогия не может быть применима, потому что существенно различаются договорная и деликтная ответственность. Мы придерживаемся этого же мнения.

Считаем, что указанные проблемы должны быть решены либо путем внесения дополнений в ГК РФ, либо путем дачи ВС РФ разъяснений по этому вопросу.

В современном гражданском законодательстве имеется достаточно понятие смешанной вины. Смешанная вина подразумевает вину обоих субъектов: должника; кредитора. Если изучить другие отрасли права и сравнить понятия «смешанной вины», которые в них даются, то можно говорить о том, что указанное понятие в гражданском праве существенно отличается. В других отраслях права смешанная вина предполагает вину только одного лица, в отличии от гражданско-правовой сферы.

Заключение

В заключении отметим, что вина физического лица - это его психическое отношение к противоправному деянию, которое им совершается, а также к его последствиям, именно в момент совершения указанного деяния либо в момент, который ему предшествует. Абсолютно всем формам вины характерна осознанность.

Законодатель достаточно хорошо определил как саму сущность вины, ученые дали четкие разграничения при определении ее формы. Однако, возникающие на практике сложности должны быть разрешены в ближайшее время, поскольку это затрагивает интересы как отдельного гражданина, так и в целом общества и государства.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Исупова Е. А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности / Исупова Е. А. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 1 (январь). – С. 139–143.
2. Степанов Д. Вина как условие ответственности в российскомгражданском праве / Степанов Д.
3. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О.С. Л.: Издательство ЛГУ, 1955
4. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Матвеев Г.К. // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. N ст. 410
6. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве / Шепель Т.В. // Современное право. 2006. N
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 N Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу N А46-1153/06.
8. Зенин И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2016. - 672 c.
9. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017.
10. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017.

Список литературы на английском/ References in English

1. Isupova E. A. Vina kak uslovie nastupleniya grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti [Guilt as a condition of civil liability] / Isupova E. A. // Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal «Koncept» [Scientific-methodical electronic journal "Concept"]. – 2019. – № 1 (January). – P. 139-143. [in Russian]
2. Stepanov D. Vina kak uslovie otvetstvennosti v rossijskom grazhdanskom prave [Guilt as a condition of responsibility in Russian civil law] / Stepanov D. 2010. [in Russian]
3. Ioffe O. S. tvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Responsibility on the Soviet civil law] / Ioffe O. S. L.: Publishing house Leningrad state University, 1955. [in Russian]
4. Matveev G. K. Vina v sovetskom grazhdanskom prave [Fault in the Soviet civil law] / Matveev G. K. // Under the editorship of K. P. Nikolaev. Kyiv: Kyiv state University, 1955. [in Russian]
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii, chast' vtoraya ot 26.01.1996 g. № 14-FZ [Civil code of the Russian Federation, part two of 26.01.1996, № 14-FZ] // Collection of legislation of the Russian Federation 1996. N 5. article 410. [in Russian]
6. Shepel T. V. O legal'nom opredelenii viny v grazhdanskom prave [On the legal definition of guilt in civil law] / Shepel T. V. Modern law. 2006. N 7.
7. Rostanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 23.11.2006 N F04-7770/2006(28550-A46-16) po delu N A46-1153/06. [Resolution of FAS of the West Siberian district of 23.11.2006 N F04-7770/2006(28550-A46-16) in the case of N A46-1153/06]. [in Russian]
8. Zenin I. A. Grazhdanskoe pravo [Civil law] / I. A. Zenin. - Moscow: Yurayt, 2016. - 672 c. [in Russian]
9. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik ]Civil law: Textbook]. In 2 volumes / Under the editorship of B. M. Gongalo. Vol.1. 2-e edition. pererab. I DOP. - M.: Statute, 2017. [in Russian]
10. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik [Civil law: Textbook]. In 2 volumes / Under the editorship of B. M. Gongalo. Vol.2. - 2nd ed., pererab. I DOP. - M.: Statute, 2017. [in Russian]